Banke u Crnoj Gori

[Apolo]

Ovo samo kod nas moze.

https://www.vijesti.me/v/734042?utm_..._share_counter

[JigSaw]

U NLB i nasi drzavljani mogu po defaultu max 500e da podignu u jednom danu.

[technus]

Po defaultu, ali možeš da odeš za šalter i tražiš da ti to promjene, a možeš sam to da odradiš preko NLB Pay-a

[beatnological]

Ovo samo kod nas moze.

https://www.vijesti.me/v/734042?utm_..._share_counter

Jel' ja ovo dobro shvatih te Erste inace naplacuje ovu uslugu 5€ + procenat (koji je 3% ako se ne varam) po transakciji (podizavnju gotovine) nebitno o kojoj se sumi radi?

Ako se ne varam kod NLB-a je flat 3% (minimum 5€) + koju god sumu ti naplati tvoja maticna banka. Ovima sto placu (sa pravom, jer je limit od 500€ debilan uzevsi u obzir da se za svaku transakciju naplacuje dodantnih 5€) eto barem potencijalnog rjesenja... Nego se meni cini da iz nekog razloga na Erste ATMs nisu imali nista osim tih 5€ fee-a u slucaju Payoneera.

[NetworkMaster]

A sto se sjekirate za Strance?

Sent from my SM-A546B using Tapatalk

[beatnological]

A sto se sjekirate za Strance?

Sent from my SM-A546B using Tapatalk

Pazi da se mozda nije neko zabrinuo radi stranaca po pitanju ove teme. :>

[Sale]

Procitajte tekst. Ima dosta nasih koji od AirBnb dobijaju uplate na Payoneer i onda preko njihove MC tako podizu pare


Sent from my iPhone using Tapatalk

[techlinkit]

Danas saznajem da se porijeklo novca moze dokazat' samo za primanja u poslednjih 12 mjeseci.

Kapiram da je ovo jos jedan nacin banke da te primora da pare drzis na njihovom racunu a ne na nekom drugom mjestu?

I ako "istekne" ovaj period od 12 mjeseci... znaci da taj novac koji imas ne mozes legalno da potrosis u Crnoj Gori jer ne mozes da dokazes porijeklo istog, iako si taj isti novac dobio preko banke i podigao ga sa njihovog saltera?

Ja ne vjerujem dokle se stiglo sa primoravanjem koriscenja banke i poslije ti neko kaze "pa ne moras da koristis banku ako neces". E propale dabogda, sve do jedne.

Rodjak mi ima slicno iskustvo da banka odbija da prihvati nazad pare koje su isplacene sa iste banke u odredjenom periodu starijem od 12 mjeseci.

Zemlja cuda, pa bolje/korektnije je da su rekli nemojte micati pare sa banke uopste, a ne ovako na kvarno, da coek ne moze sad da vrati legalno stecene pare na banku.

Tretiraju obicne gradjane kao krimose, a krimose niko ne dira. I jos sluzbenica banke kaze 'pa dje su bile te pare do sad', kao da je njen posao da misli dje su bile pare, i uopste sta ima nju da zanima dje su bile pare. Idemo li ovo u otvoreni fasizam, diktaturu, hoce li banke da diktiraju sto cemo da radimo sa legalno stecenim parama, kako cemo istima da upravljamo (nego fino da stoje na racunu za ukras, pa ako ih maknes sa racuna, e jbga mogu onda da sluze za grijanje). Smijurija.

Pitao sam neke poznanike iz zapadne EU za ovo, i poceli su da se smiju, nidje ti niko po Evropi ne brani da vratis svoje legalno zaradjene pare na racun banke sa koje su isplacene, bile one isplacene prije god. ili prije 10 god. Moze coek recimo da proda kucu/stan i da drzi pare kod sebe, ili u sefu banke, i da ih vrati na racun kad hoce, jer postoji dokaz o legalnom porijeklu para, koji nije vremenski ogranicen.

Ima li ko preporuku za advokata koji moze da se ozbiljno pozabavi ovom tematikom, jer ne vjerujem da je ovo sto rade ustavno.

[Fidel Castro]

A sto se sjekirate za Strance?

Sent from my SM-A546B using Tapatalk

Najmanje se za strance sjekiramo.

Dostina nas ima kartice i banaka van ove zemlje.

Inace je Erste ovo napravio cisto iz patriotskih razloga, nikako radi dodatnog ciganisanja i profita.

[Fidel Castro]

Rodjak mi ima slicno iskustvo da banka odbija da prihvati nazad pare koje su isplacene sa iste banke u odredjenom periodu starijem od 12 mjeseci.

Zemlja cuda, pa bolje/korektnije je da su rekli nemojte micati pare sa banke uopste, a ne ovako na kvarno, da coek ne moze sad da vrati legalno stecene pare na banku.

Tretiraju obicne gradjane kao krimose, a krimose niko ne dira. I jos sluzbenica banke kaze 'pa dje su bile te pare do sad', kao da je njen posao da misli dje su bile pare, i uopste sta ima nju da zanima dje su bile pare. Idemo li ovo u otvoreni fasizam, diktaturu, hoce li banke da diktiraju sto cemo da radimo sa legalno stecenim parama, kako cemo istima da upravljamo (nego fino da stoje na racunu za ukras, pa ako ih maknes sa racuna, e jbga mogu onda da sluze za grijanje). Smijurija.

Pitao sam neke poznanike iz zapadne EU za ovo, i poceli su da se smiju, nidje ti niko po Evropi ne brani da vratis svoje legalno zaradjene pare na racun banke sa koje su isplacene, bile one isplacene prije god. ili prije 10 god. Moze coek recimo da proda kucu/stan i da drzi pare kod sebe, ili u sefu banke, i da ih vrati na racun kad hoce, jer postoji dokaz o legalnom porijeklu para, koji nije vremenski ogranicen.

Ima li ko preporuku za advokata koji moze da se ozbiljno pozabavi ovom tematikom, jer ne vjerujem da je ovo sto rade ustavno.

Tako ti je u nasoj lijepoj Crnoj Gori i prelijepom bankarskom sistemu.

Tvoj rodjak je u istom kosu sa mnom i sa jos dostinom pomoraca i slicnih ljudi koji sad imaju "prljav kes" kao da smo sa drogom radili ili slicno.

Sprdnja sto ova drzava radi od svojih gradjana i sto se ciganskim bankama dozvoljava, sve legalno kroz CBCG i ostale 'krovne institucije'.

Ustav je kod nas nebitan, banke su jace od drzave odavno iako to nije nuzno slucaj samo za CG.

Morace i on, kao i ja, da se vrati na kes i da vecinu stvari "prljavim kesom" placa.

[beatnological]

Procitajte tekst. Ima dosta nasih koji od AirBnb dobijaju uplate na Payoneer i onda preko njihove MC tako podizu pare


Sent from my iPhone using Tapatalk

A upravo neki od tih su najbucniji da prozovu druge kako ne vole drzavu i uredno ne placaju poreze na sve "prihode". :P Payoneer inace ima opciju direktnog transfera na devizni racun, nema potrebe da se dize sa bankomata (oh wait...).
Ne branim nikova ovdje a pogotovo ne Erste ali je toliko providno ko se zali i zasto se zali, samo slijepi ne vide zasto.

2 + 2, ili ti Payoneer + Airbnb = KoZnaZnaZasto

[Dutch]

Ovo gore navedeno, ne rade banke, nego CBCG. O jadu su zabavili sa gomilom glupih propisa a sve pod "EU tako trazi"

[techlinkit]

Ovo gore navedeno, ne rade banke, nego CBCG. O jadu su zabavili sa gomilom glupih propisa a sve pod "EU tako trazi"

Mislim da je to samo jos jedan od izgovora. Nigdje u zakonu o sprecavanju pranja novca nema stavke da pare mogu biti legalne samo 12 mjeseci, i da se stariji dokaz od toga o porijeklu novca ne priznaje.

Sve mi se cini da je to jos jedan od domacih 'izuma' jer im je tako jednostavno lakse, da ne moraju nista ni da provjeravaju osim tih 12 mjeseci. U sustini jedan veliki napad na slobodu i prava gradjana, napad na obicni svijet (pomorci, ljudi koji rade/radili su u inostranstvu i sl.) koji je i nesto ustedio svojim mukotrpnim radom, i sad dati novac ne moze da iskoristi, jer se neko eto dosjetio ovog 'bisera'.

Data 'pravila' inace nece ugroziti prave perace para, jer oni funkcionisu na nivou iznad toga, i nece ici kao obicni svijet da uplacuju sicu tipa 20-30-40K EUR na racun u CG banci. Takvi idu u CH, UAE, i sl. destinacije sa koferima punim para, privatnim avionima gdje im niko ne udara na trag. Samim tim, cemu, i kome sluze ta 'pravila', da maltretiraju posteni narod?

Gdje je zakon, gdje je propis, koji kaze da su pare legalne samo 12 mjeseci? Takve stvari se ne mogu regulisati na osnovu prica rekla kazala, 'internih pravilnika' (koje banka nece da pruzi na uvid, i koje izgleda niko nikad vidio nije, da je pitanje da li uopste postoje), i bapskih prica iz komsiluka.

Ako je sve to ustavno, legalno i sl., da vidimo ta dokumenta koja kazu da su CG ustav, CG zakoni, CG centralna banka odlucili da su pare legalne samo 12 mjeseci. Onda mozemo fino da posaljemo dopis EU, EU sudovima, da oni procijene da li vlada CG, i CG centralna banka krsi ljudska prava gradjana CG.

[beatnological]

Dovoljno je procitati samo clan 16/17/18 zakona o sprecavanju pranja novca da se vidi zasto pojedine banke boli briga i biraju njima laksu rutu (i ja bih uradio isto ukoliko se procijeni da ne postoji veliki rizik gubitka korisnika).
A onda se osvrne na kaznene odredbe u clanu 137.

[beatnological]

Jel' se nekome desavalo da mu jednostavno ne prodje online transakcija (NLB) bez ikakve poruke, notifikacije?

Jucer nesto krenuh da kupim preko Amazona i poslije par minuta account on hold i traze "redacted billing statement", navodno blokirala banka transakciju i sad je account on hold...

[hercules]

Mislim da je to samo jos jedan od izgovora. Nigdje u zakonu o sprecavanju pranja novca nema stavke da pare mogu biti legalne samo 12 mjeseci, i da se stariji dokaz od toga o porijeklu novca ne priznaje.

Sve mi se cini da je to jos jedan od domacih 'izuma' jer im je tako jednostavno lakse, da ne moraju nista ni da provjeravaju osim tih 12 mjeseci. U sustini jedan veliki napad na slobodu i prava gradjana, napad na obicni svijet (pomorci, ljudi koji rade/radili su u inostranstvu i sl.) koji je i nesto ustedio svojim mukotrpnim radom, i sad dati novac ne moze da iskoristi, jer se neko eto dosjetio ovog 'bisera'.

Data 'pravila' inace nece ugroziti prave perace para, jer oni funkcionisu na nivou iznad toga, i nece ici kao obicni svijet da uplacuju sicu tipa 20-30-40K EUR na racun u CG banci. Takvi idu u CH, UAE, i sl. destinacije sa koferima punim para, privatnim avionima gdje im niko ne udara na trag. Samim tim, cemu, i kome sluze ta 'pravila', da maltretiraju posteni narod?

Gdje je zakon, gdje je propis, koji kaze da su pare legalne samo 12 mjeseci? Takve stvari se ne mogu regulisati na osnovu prica rekla kazala, 'internih pravilnika' (koje banka nece da pruzi na uvid, i koje izgleda niko nikad vidio nije, da je pitanje da li uopste postoje), i bapskih prica iz komsiluka.

Ako je sve to ustavno, legalno i sl., da vidimo ta dokumenta koja kazu da su CG ustav, CG zakoni, CG centralna banka odlucili da su pare legalne samo 12 mjeseci. Onda mozemo fino da posaljemo dopis EU, EU sudovima, da oni procijene da li vlada CG, i CG centralna banka krsi ljudska prava gradjana CG.

Ne piše nigdje 12 mjeseci. To ti je konkretna banka izašla u susret i priznaje porijeklo novca koje si prije 12 mjeseci imao u nekoj drugoj banci. Ali kako si i za tu prethodnu banku gdje su bila sredstva morao priložiti dokumentaciju o porijeklu, onda tu istu daš novoj banci i lagan si.

A tih 12 mjeseci sam komentarisao sa društvom da uopšte nije ni trebalo pominjat ljudima jer će samo zbrku da naprave i otvore pitanja zašto ne 13 mjeseci, 12 mjeseci i 1 dan i slično kao što i jesu ali bila ga rabota.
Pravi perači para baš imaju problema ovih dana da ubace keš na račun, a i limit od 10,000 je solidno visoko ako se pogledaju neke druge zemlje.

Inače ovu temu smo već 2 put apsolvirali pa da se ne bi ponavljali iščitaj prethodnih par stranica.

Ovo gore navedeno, ne rade banke, nego CBCG. O jadu su zabavili sa gomilom glupih propisa a sve pod "EU tako trazi"

Eto tako.
Dovoljno je pogledati oglase. Svaka banka traži nekoga da zaposli u Anit Money Laundering. Bukvalno koliko tražiš toliko dobijaš platu.

Dovoljno je procitati samo clan 16/17/18 zakona o sprecavanju pranja novca da se vidi zasto pojedine banke boli briga i biraju njima laksu rutu (i ja bih uradio isto ukoliko se procijeni da ne postoji veliki rizik gubitka korisnika).
A onda se osvrne na kaznene odredbe u clanu 137.

Na ove kazne idu i kazne Centralne Banke Crne Gore dodatno, a nisu male. Naprotiv do 5 miliona mogu da budu.

[techlinkit]

Ne piše nigdje 12 mjeseci. To ti je konkretna banka izašla u susret i priznaje porijeklo novca koje si prije 12 mjeseci imao u nekoj drugoj banci. Ali kako si i za tu prethodnu banku gdje su bila sredstva morao priložiti dokumentaciju o porijeklu, onda tu istu daš novoj banci i lagan si.

A tih 12 mjeseci sam komentarisao sa društvom da uopšte nije ni trebalo pominjat ljudima jer će samo zbrku da naprave i otvore pitanja zašto ne 13 mjeseci, 12 mjeseci i 1 dan i slično kao što i jesu ali bila ga rabota.

Sad mi tek nista nije jasno.

Da uzmemo sljedeci primjer:

1. Pomorac prima platu 6 god. na svoj racun u CG banci.
2. Pomorac podize sav kes sa racuna, i cuva ga u sefu, slamarici i sl.
3. Pomorac trosi dio tog novca/trosi ga porodica istog, a dio se cuva kao stednja.
4. Pomorac hoce da vrati sad ustedjevinu (kes) na racun u istoj banci (znaci banka vidi u racunaru kad su pare stigle, od koga, u kom periodu i sl.).
5. Sluzbenica banke kaze, 'to vam sigurno nas AML tim nece prihvatiti' jer je dokaz o porijeklu novca stariji od 12 mjeseci.

Sad je pitanje je li data sluzbenica nije upucena sta je valjan dokaz o legalnom porijeklu para, ili je to data banka jednostavno definisala tako da ne prihvata nista starije od 12 mjeseci (iako su date pare legalno dosle u banku, i legalno isplacene iz iste).

[beatnological]

Sad mi tek nista nije jasno.

Da uzmemo sljedeci primjer:

1. Pomorac prima platu 6 god. na svoj racun u CG banci.
2. Pomorac podize sav kes sa racuna, i cuva ga u sefu, slamarici i sl.
3. Pomorac trosi dio tog novca/trosi ga porodica istog, a dio se cuva kao stednja.
4. Pomorac hoce da vrati sad ustedjevinu (kes) na racun u istoj banci (znaci banka vidi u racunaru kad su pare stigle, od koga, u kom periodu i sl.).
5. Sluzbenica banke kaze, 'to vam sigurno nas AML tim nece prihvatiti' jer je dokaz o porijeklu novca stariji od 12 mjeseci.

Sad je pitanje je li data sluzbenica nije upucena sta je valjan dokaz o legalnom porijeklu para, ili je to data banka jednostavno definisala tako da ne prihvata nista starije od 12 mjeseci (iako su date pare legalno dosle u banku, i legalno isplacene iz iste).

Evo ja cu da se igram djavoljeg advokata i to kao neko ko je itekako rafalisao po bankama upravo na ovom topicu.

Ti zamisli ovu situaciju i biti ce ti potpuno jasno zasto je sve kako jeste (te sve povuceno zakonom o sprecavanju pranja novca).


1. Osoba A prima platu 6. godina na svoj racun u CG banci,
2. Osoba A podize 100% kesha sa racuna, cuva ga u sefu/slamarici
3. Osoba A trosi 100% toga novca
4. Osoba A u medjuvremenu od kriminalnih aktivnosti, utaje poreza, prodaje svega i svacega u keshu svaki mjesec prima istu sumu koju bi inace mogla ustediti (jer ne potrosi sve dignuto sa racuna)
5. Osoba A hoce da ubaci na svoj racun u banci novac i prikaze ga kao nesto sto je ustedjeno jer osoba A nije trosila mjesecno sve sto je dizano sa racuna
6. Sluzbenica u banci kaze da treba da se prilozi validan prilog o porijeklu novca a osoba A kaze "To je sve dignuto sa mog racuna" i prilozi isplatnice kao dokaz. Sluzbenica u banci prihvati uplatu a za par mjeseci banci zakuca CBCG i kaze "Ne moze to tako, postoji osnovana sumnja da je osoba A stekla novac kriminalnim aktivnostima!".

Jel' sad malo jasnije zasto mozda cak ovo i ima smisla (sa aspekta kako to banka gleda)?

[Zhuangzi]

Osoba A je trebala da kriminalno steceni novac trosi na gluposti a posteno zaradjeni drzi na racunu, kupuje nekretnine koje renovira kriminalno stecenim itd, itd, pa ne ide to tako.

[techlinkit]

Evo ja cu da se igram djavoljeg advokata i to kao neko ko je itekako rafalisao po bankama upravo na ovom topicu.

Ti zamisli ovu situaciju i biti ce ti potpuno jasno zasto je sve kako jeste (te sve povuceno zakonom o sprecavanju pranja novca).


1. Osoba A prima platu 6. godina na svoj racun u CG banci,
2. Osoba A podize 100% kesha sa racuna, cuva ga u sefu/slamarici
3. Osoba A trosi 100% toga novca
4. Osoba A u medjuvremenu od kriminalnih aktivnosti, utaje poreza, prodaje svega i svacega u keshu svaki mjesec prima istu sumu koju bi inace mogla ustediti (jer ne potrosi sve dignuto sa racuna)
5. Osoba A hoce da ubaci na svoj racun u banci novac i prikaze ga kao nesto sto je ustedjeno jer osoba A nije trosila mjesecno sve sto je dizano sa racuna
6. Sluzbenica u banci kaze da treba da se prilozi validan prilog o porijeklu novca a osoba A kaze "To je sve dignuto sa mog racuna" i prilozi isplatnice kao dokaz. Sluzbenica u banci prihvati uplatu a za par mjeseci banci zakuca CBCG i kaze "Ne moze to tako, postoji osnovana sumnja da je osoba A stekla novac kriminalnim aktivnostima!".

Jel' sad malo jasnije zasto mozda cak ovo i ima smisla (sa aspekta kako to banka gleda)?

Po meni nema nikakvog smisla, jer niti je posao CBCG, niti je posao banaka da izigravaju MUP, 'sluzbu' i istrazne/pravosudne organe.

Posao CBCG, i banaka je da obrade transakcije u skladu sa legalnom papirologijom, i da date transakcije evidentiraju u odgovarajucim sistemima, kako je zakonski regulisano.

Ako se protiv nekog lica pokrene pravni postupak, onda ce odgovarajuci organi ispitivati transakcije dalje.

Sta je sa ovim pristupom napravljeno je da posteni gradjani sad ne mogu svoju ustedjevinu da vrate u banke iz kojih su je uzeli, a 'krimosi' ce da nastave po starom sistemu zvanom 'kofer para, avion, i Dubai'.

Jedno pitanje, sad svi koji rade u inostranstvu, da li da uopste salju pare vise u CG? Po meni ne, jer rizikuju da te pare mogu da bace, cim ne mogu sa njima slobodno da raspolazu u CG, kao u svim drugim zemljama.

[beatnological]

Po meni nema nikakvog smisla, jer niti je posao CBCG, niti je posao banaka da izigravaju MUP, 'sluzbu' i istrazne/pravosudne organe.

Procitaj zakon o sprecavanju pranja novca. Nemoj se pozivati na EU molim te i neke EU sudove jer je upravo sa EU i uskladjen...

Samo se odluci ko je problem u cijeloj prici, banke ili CBCG ili pak EU. Banke po ovom pitanju definitivno nisu i NE SUMNJAM da bi vrlo rade uzele bilo koju kolicinu novca bez ikakvih provjera da im se tako mozhe (kao sto je i bio slucaj zadnjih 30 godina...).

Posao CBCG, i banaka je da obrade transakcije u skladu sa legalnom papirologijom, i da date transakcije evidentiraju u odgovarajucim sistemima, kako je zakonski regulisano.

Upravo to i rade. Vidi komentar iznad.

Sta je sa ovim pristupom napravljeno je da posteni gradjani sad ne mogu svoju ustedjevinu da vrate u banke iz kojih su je uzeli, a 'krimosi' ce da nastave po starom sistemu zvanom 'kofer para, avion, i Dubai'.

Ista stvari i ovdje, procitaj prvi komentar.

Jedno pitanje, sad svi koji rade u inostranstvu, da li da uopste salju pare vise u CG? Po meni ne, jer rizikuju da te pare mogu da bace, cim ne mogu sa njima slobodno da raspolazu u CG, kao u svim drugim zemljama.

Mogu sa novcem slobodno da raspolazu bez ikakvih problema. Ne znam zasto mislis da ne mogu il' ova situacija gdje je osoba digla XYZ kolicinu novca prije XYZ mjeseci te ne moze da uplati isti na bankovni racun bez dokaza porijekla novca shvatas kao da ne mogu da raspolazu sa svojim novcem?

Meni iskreno nije jasno da postoje ljudi koji ne mogu uvidjeti kako dizanje vece kolicine novca te uplata istog (gdje je prilog za porijeklo novca sama isplata od prije koju godinu) na bankovni racun poslije godinu, dvije, ne moze da djeluje sumnjivo.

---

Kao sto rekoh na ovoj temi par stranica unazad... Ovo je tek pocetak, cekaj kraj sledece godine da vidis kako ce neke stvari oko uplata, isplata, kontrole poreza i tome slicno da se mijenjaju (ako krenu putem koji je zacrtan, al' znajuci CG sve ce to biti ipak samo na papiru).

[MeDo_JE]

Pričamo li o EU đe rijetko primaju keš preko 50€?

Sent using Tapatalk

[techlinkit]

Procitaj zakon o sprecavanju pranja novca. Nemoj se pozivati na EU molim te i neke EU sudove jer je upravo sa EU i uskladjen...

Samo se odluci ko je problem u cijeloj prici, banke ili CBCG ili pak EU. Banke po ovom pitanju definitivno nisu i NE SUMNJAM da bi vrlo rade uzele bilo koju kolicinu novca bez ikakvih provjera da im se tako mozhe (kao sto je i bio slucaj zadnjih 30 godina...).


Mogu sa novcem slobodno da raspolazu bez ikakvih problema. Ne znam zasto mislis da ne mogu il' ova situacija gdje je osoba digla XYZ kolicinu novca prije XYZ mjeseci te ne moze da uplati isti na bankovni racun bez dokaza porijekla novca shvatas kao da ne mogu da raspolazu sa svojim novcem?

Meni iskreno nije jasno da postoje ljudi koji ne mogu uvidjeti kako dizanje vece kolicine novca te uplata istog (gdje je prilog za porijeklo novca sama isplata od prije koju godinu) na bankovni racun poslije godinu, dvije, ne moze da djeluje sumnjivo.

---

Kao sto rekoh na ovoj temi par stranica unazad... Ovo je tek pocetak, cekaj kraj sledece godine da vidis kako ce neke stvari oko uplata, isplata, kontrole poreza i tome slicno da se mijenjaju (ako krenu putem koji je zacrtan, al' znajuci CG sve ce to biti ipak samo na papiru).

Kako nisu banke problem, kad nece pomorcima npr. da prihvate legalan dokaz o porijeklu para stariji od 12 mjeseci.

Zamisli hipoteticki zaradi pomorac 100K EUR ustedjevine za 5 god. rada na brodu, sto je apsolutno moguce sa platom od 4-5 K EUR na mjesec, sto je i prosjek za iole ok pozicije na brodu. Sad te pare prebaca u CG banku postepeno, podize kes, i cuva ga u sefu. Posle 6, 7 god. hoce da kupi nekretninu, i da plati preko racuna. Podje u svoju banku, iz koje je uzeo te pare, sa isplatnicama, platnim listama i svom pratecom dokumentacijom. Sluzbenica banke ga doceka kao marsovca i kaze mu 'nase AML odeljenje vam to nece prihvatiti' jer je dokaz o porijeklu para stariji od 12 mjeseci.

Da li shvatas kako to gore zvuci, da posteno zaradjene ne moze sad da koristi, jer je neko tamo odlucio da ce to tako da bude, i kraj price. Ja ne znam kome ovo moze da bude normalno, od svog svijeta sto sam obisao, pocevsi od EU pa do APAC-a, nidje vecu glupost nisam cuo do sad.

Ljudi, kao sto vidite, posten rad se ne isplati. Nemojte slati novac u CG, i kraj price, da se ne bi lokalni 'strucnjaci' sprdali sa vama i sa vasim postenim radom.

[hercules]

Evo ja cu da se igram djavoljeg advokata i to kao neko ko je itekako rafalisao po bankama upravo na ovom topicu.

Ti zamisli ovu situaciju i biti ce ti potpuno jasno zasto je sve kako jeste (te sve povuceno zakonom o sprecavanju pranja novca).


1. Osoba A prima platu 6. godina na svoj racun u CG banci,
2. Osoba A podize 100% kesha sa racuna, cuva ga u sefu/slamarici
3. Osoba A trosi 100% toga novca
4. Osoba A u medjuvremenu od kriminalnih aktivnosti, utaje poreza, prodaje svega i svacega u keshu svaki mjesec prima istu sumu koju bi inace mogla ustediti (jer ne potrosi sve dignuto sa racuna)
5. Osoba A hoce da ubaci na svoj racun u banci novac i prikaze ga kao nesto sto je ustedjeno jer osoba A nije trosila mjesecno sve sto je dizano sa racuna
6. Sluzbenica u banci kaze da treba da se prilozi validan prilog o porijeklu novca a osoba A kaze "To je sve dignuto sa mog racuna" i prilozi isplatnice kao dokaz. Sluzbenica u banci prihvati uplatu a za par mjeseci banci zakuca CBCG i kaze "Ne moze to tako, postoji osnovana sumnja da je osoba A stekla novac kriminalnim aktivnostima!".

Jel' sad malo jasnije zasto mozda cak ovo i ima smisla (sa aspekta kako to banka gleda)?

Zalud pišeš vjeruj mi. Benn there done that.
Narod inače dolazi sa tom pričom da je podigao 100.000 prije iz banke i da sad posle 10 godina želi da vrati iste pare. Jer za 10 godina je živio od vazduha, nije centra trošio.
U nekom ludom scenariju banke bi to i mogle da prihvate, samo ako su serijski brojevi novčanica isti pa da se 100% može tvrditi da su te pare nekad bile u Banci.

Osoba A je trebala da kriminalno steceni novac trosi na gluposti a posteno zaradjeni drzi na racunu, kupuje nekretnine koje renovira kriminalno stecenim itd, itd, pa ne ide to tako.

Promet nekretnina ide preko notara, koji je isto obveznik zakona o sprečavanju pranja novca i finansiranja terorizma tako da to nije opcije.

Pričamo li o EU đe rijetko primaju keš preko 50€?

Sent using Tapatalk

Fun fact vezan za Španiju. Sve preko 1,000 eura što želite da platite mora elektronski. CG za sad 10,000 EUR-a.

Kako nisu banke problem, kad nece pomorcima npr. da prihvate legalan dokaz o porijeklu para stariji od 12 mjeseci.

Zamisli hipoteticki zaradi pomorac 100K EUR ustedjevine za 5 god. rada na brodu, sto je apsolutno moguce sa platom od 4-5 K EUR na mjesec, sto je i prosjek za iole ok pozicije na brodu. Sad te pare prebaca u CG banku postepeno, podize kes, i cuva ga u sefu. Posle 6, 7 god. hoce da kupi nekretninu, i da plati preko racuna. Podje u svoju banku, iz koje je uzeo te pare, sa isplatnicama, platnim listama i svom pratecom dokumentacijom. Sluzbenica banke ga doceka kao marsovca i kaze mu 'nase AML odeljenje vam to nece prihvatiti' jer je dokaz o porijeklu para stariji od 12 mjeseci.

Da li shvatas kako to gore zvuci, da posteno zaradjene ne moze sad da koristi, jer je neko tamo odlucio da ce to tako da bude, i kraj price. Ja ne znam kome ovo moze da bude normalno, od svog svijeta sto sam obisao, pocevsi od EU pa do APAC-a, nidje vecu glupost nisam cuo do sad.

Ljudi, kao sto vidite, posten rad se ne isplati. Nemojte slati novac u CG, i kraj price, da se ne bi lokalni 'strucnjaci' sprdali sa vama i sa vasim postenim radom.

Ta vrla Amerika, i čista Evropa.

Amerika 2024

TD Bank, druga najveća banka u Kanadi po imovini, izjasnila se krivom po krivičnim optužbama u Sjedinjenim Američkim Državama u četvrtak i pristala da plati više od 3 milijarde dolara kazni američkom Ministarstvu pravde i drugim regulatorima, nakon što nije nadgledala pranje novca od strane narko kartela i drugih kriminalaca.

“Dvije jedinice banke izjasnile su se krivim za zavjeru u vezi sa pranjem novca i zavjeru za neuspjeh u podnošenju tačnih izvještaja ili održavanju usklađenog programa za sprečavanje pranja novca,” navelo je Ministarstvo pravde SAD-a u izjavi.

Pored toga, dvije američke podružnice TD-a suočiće se s poslovnim ograničenjima koje nameće Ured kontrolora valute, koji im zabranjuje da prelaze imovinu od 434 milijarde dolara, uz četvorogodišnji nadzor. Banka je planirala dalje širenje na američkom tržištu, koje trenutno čini oko trećine njenog prihoda.

“TD Bank je izabrala profit umjesto usklađenosti kako bi smanjila troškove,” rekao je američki državni tužilac Merrick Garland na konferenciji za štampu, dodajući da je TD najveća banka u istoriji koja je priznala kršenje Zakona o bankarskoj tajni, američkog zakona koji zahtijeva da finansijske institucije spriječe i otkriju pranje novca. “TD Bank je svojim uslugama učinila život kriminalcima lakšim, postajući tako i sama dio kriminalnih aktivnosti,” dodao je, prenosi The Banker.

Godinu ranije

Prošle godine, TD banka je platila 1,2 milijarde dolara da bi se oslobodila tužbe u kojoj se navodilo da je umešana u zloglasnu Ponci šemu od sedam milijardi dolara, koju je organizovao ozloglašeni finansijer Alen Stenford pre više od decenije.

Njemačka

Interni dokumenti svojedobno vrlo ugledne najveće njemačke banke otkrivaju visok rizik kazni za instituciju koja se proteklih nekoliko godina muči s nizom skandala, zbog kojih je raznim regulatorima već platila 14,5 milijardi dolara kazni i zbog kojih joj se vrijednost dionice srozala za više od 80 posto

Reputacija Deutsche Banka doživjela je novi udarac ovog tjedna, nakon što je britanski The Guardian objavio da bi se ta banka mogla naći na meti kazni zbog svoje uloge u shemi pranja ruskog novca vrijednoj 20 milijardi dolara. The Guardian se poziva na interne izvještaje banke u kojima stoji da postoji visoki rizik da će regulatori iz Velike Britanije i Sjedinjenih Američkih Država poduzeti 'ozbiljne disciplinske poteze' protiv banke i njenog menadžmenta. U izvještaju se dodaje da je skandal naštetio njenom ugledu, što će vjerojatno donijeti pad broja klijenata i posljedično pad povjerenja investitora.

U opisanom slučaju tvrtke najčešće registrirane samo za tu svrhu u Velikoj Britaniji bi međusobno 'pozajmljivale' novac, da bi tada 'bankrotirale' pod pritiskom visokih lažnih dugova. Korumpirani suci u Moldaviji bi 'legalizirali' taj dug te bi se kroz banku u Latviji milijarde prebacivale na račune banaka u Moldaviji ili nekoj od baltičkih država. Deutsche Bank je u tim transakcijama sudjelovao kroz svoju mrežu korespondentskih banaka, čime je efektivno dozvolio transfer prljavog ruskog novca na račune u SAD-u ili Europskoj uniji. Deutsche Bank je u potpunosti bila nesvjestan svoje uloge sve dok mediji nisu prije dvije godine objavili priču o shemi pranja novca.

Danska

Vrednost akcije kompanije Danske Bank zabeležile su najviši rast u poslednjoj deceniji nakon što je iz multinacionalne banke saopšteno da radi na rešavanju problema koje je izazvalo pranje novca, zbog kojih će platiti oko 15,5 milijardi danskih kruna (2,1 milijarda dolara)
Danske se bliži izlasku iz krize koja je dovela do smene u rukovodstvu i navela hiljade korisnika da, nakon jednog od najozloglašenijih slučajeva korporativne pronevere u Evropi, napuste ovu banku. Egzodus su 2018. godine pratila otkrića da je banka ignorisala signale koji su ukazivali na to da su kriminalci koristili poslovnu jedinicu u Estoniji, koja je sada zatvorena, kako bi prebacili milijarde sumnjivih sredstava iz bivših država Sovjetskog saveza na Zapad u periodu od 2008. do 2015. godine, piše Bloomberg.
Iz danske banke je saopšteno da će uknjižiti trošak od 14 milijardi kruna, koja prati prethodnu naplatu od 1,5 milijardi kruna, nakon razgovora sa vlastima iz Danske i Sjedinjenih Američkih Država, navodi se u saopštenju.

[techlinkit]

Zalud pišeš vjeruj mi. Benn there done that.
Narod inače dolazi sa tom pričom da je podigao 100.000 prije iz banke i da sad posle 10 godina želi da vrati iste pare. Jer za 10 godina je živio od vazduha, nije centra trošio.
U nekom ludom scenariju banke bi to i mogle da prihvate, samo ako su serijski brojevi novčanica isti pa da se 100% može tvrditi da su te pare nekad bile u Banci.

Znas kako nema potrebe za pravdanjem nakaradnog. Stvari ce doci na svoje svakako, ljudi nece svoje posteno zaradjene pare ubacati u CG banke, i problem rijesen. Pa ce se onda mozda CG banke zapitati, u sto bi ovo, sto nam je opao profit

Inace ako kao pomorac zaradjujes 5K EUR mjesecno, i radis veci dio godine, za 5 god. mozes da ustedis 100K EUR bez problema, sa pokrivanjem zivotnih troskova.

Nisu svi u CG neradnici, mamini i tatini sinovi, sluzbenici drzavne uprave i 'ostali'. Ima i naroda koji ima i znanje, i koji posteno radi, i trudi se, i zaradi. Drzava CG takvima nije dala nista, bez nervozu, maltretiranje i prosipanje ovakvih budalastina poput 'vremenski limitiranog dokaza o porijeklu novca' - patentirani CG izum.

Jedan predlog, mogli bi nadlezni da pocnu prvo od Mila, Aca, Sveta i ostalih, i da se manu ovog fingiranja promjena, i krecenja jeftinim jupolom. Hoce CG banke da se bore protiv sprecavanja pranja novca, tako sto ce da za*ebavaju one sto su posteno pare zaradili, a one koji vrte milijarde (za koje nemaju ni jedan jedini papir o legalnom porijeklu), niko ne dira.