Quote Originally Posted by techlinkit View Post
Sad mi tek nista nije jasno.

Da uzmemo sljedeci primjer:

1. Pomorac prima platu 6 god. na svoj racun u CG banci.
2. Pomorac podize sav kes sa racuna, i cuva ga u sefu, slamarici i sl.
3. Pomorac trosi dio tog novca/trosi ga porodica istog, a dio se cuva kao stednja.
4. Pomorac hoce da vrati sad ustedjevinu (kes) na racun u istoj banci (znaci banka vidi u racunaru kad su pare stigle, od koga, u kom periodu i sl.).
5. Sluzbenica banke kaze, 'to vam sigurno nas AML tim nece prihvatiti' jer je dokaz o porijeklu novca stariji od 12 mjeseci.

Sad je pitanje je li data sluzbenica nije upucena sta je valjan dokaz o legalnom porijeklu para, ili je to data banka jednostavno definisala tako da ne prihvata nista starije od 12 mjeseci (iako su date pare legalno dosle u banku, i legalno isplacene iz iste).
Evo ja cu da se igram djavoljeg advokata i to kao neko ko je itekako rafalisao po bankama upravo na ovom topicu.

Ti zamisli ovu situaciju i biti ce ti potpuno jasno zasto je sve kako jeste (te sve povuceno zakonom o sprecavanju pranja novca).


1. Osoba A prima platu 6. godina na svoj racun u CG banci,
2. Osoba A podize 100% kesha sa racuna, cuva ga u sefu/slamarici
3. Osoba A trosi 100% toga novca
4. Osoba A u medjuvremenu od kriminalnih aktivnosti, utaje poreza, prodaje svega i svacega u keshu svaki mjesec prima istu sumu koju bi inace mogla ustediti (jer ne potrosi sve dignuto sa racuna)
5. Osoba A hoce da ubaci na svoj racun u banci novac i prikaze ga kao nesto sto je ustedjeno jer osoba A nije trosila mjesecno sve sto je dizano sa racuna
6. Sluzbenica u banci kaze da treba da se prilozi validan prilog o porijeklu novca a osoba A kaze "To je sve dignuto sa mog racuna" i prilozi isplatnice kao dokaz. Sluzbenica u banci prihvati uplatu a za par mjeseci banci zakuca CBCG i kaze "Ne moze to tako, postoji osnovana sumnja da je osoba A stekla novac kriminalnim aktivnostima!".

Jel' sad malo jasnije zasto mozda cak ovo i ima smisla (sa aspekta kako to banka gleda)?