Trumpova Amerika sa saveznicima & ostatak svijeta

[Buva+gacce]

A što se tiče incidenta u Mineapolisu, kojim se toliko bavimo, iz nešto malo bližeg poznavanja (federalnog)USA zakonodavstva na tu temu, a koje je vrlo, vrlo specifično, i nama u velikoj mjeri neblisko, i tu je situacija tragično jednostavna.
Svodi se na to da će NSX, koliko god nam se sviđalo ili nesviđalo, bit u pravu. I da će, na kraju, sve stat u već formulisano pravno obrazloženje koje je prenio:

"Drive, drive, drive" nagraisala je zbog žene izgleda, tako je to kad se čoek tj. žena loše oženi

pravna analiza, mada ga ovo neće izvuć, a trebalo bi da odgovara i onaj ko ga je tu zaposlio ako je znao da je prije pola god. ovaj isto bio zamalo pregažen

A federal ICE officer was lawfully performing official duties. That fact anchors the entire legal analysis. Federal law protects officers so enforcement does not depend on public sentiment or political approval.
The female driver’s actions, as described, implicate a series of escalating federal felonies under 18 U.S.C. § 111.
Interfering with a federal officer in the performance of duties is a federal crime once the interference is forcible. “Forcible” does not require striking an officer. Physical obstruction, advancing movement, or conduct that impedes the officer’s ability to act qualifies. At that point, the driver has already crossed into felony territory.
When the officer issued a lawful command to stop, the legal status escalated again. Ignoring or defying a lawful command while continuing movement is no longer passive noncompliance. It becomes active resistance. Active resistance alone satisfies the elements of § 111 and is prosecutable as a felony.
The moment the female driver drove toward the federal officer, the law escalated sharply. A vehicle is legally treated as a deadly or dangerous weapon when used in a threatening or advancing manner. This is settled federal law. Advancing a vehicle toward an officer after commands to stop constitutes assault on a federal officer with a dangerous weapon, an aggravated felony under § 111(b), punishable by up to 20 years in federal prison.
When the vehicle made contact with the officer, even briefly, that conduct satisfied the aggravated assault element regardless of whether catastrophic injury occurred. The law evaluates imminent risk, not hindsight outcomes. Physical contact while advancing confirms the felony assault.
At that point, the female driver’s conduct supported multiple independent federal felonies, including:
• forcible interference with a federal officer
• resisting and impeding lawful commands
• assault on a federal officer
• assault with a deadly weapon (the vehicle)
• aggravated felony assault under § 111(b)
Each step is its own prosecutable offense. Federal prosecutors routinely stack such charges because each escalation reflects a new criminal decision.
This is why claims that the driver “was not a danger” are legally incorrect. Officers are not required to wait to be injured. The constitutional standard is reasonable perception of an imminent threat, and a vehicle advancing toward an officer after commands to stop meets that standard as a matter of settled law.
The felonies here attach to the driver’s conduct, not the officer’s response. By the time the vehicle moved toward the officer, multiple felony thresholds had already been crossed.

Pri čemu, obratite pažnju na ono što sam boldovao, jer tu mu je sva suština. Time se isključuje ''procjena namjere počinioca'' iz formule, odnosno, briše joj se zakonska relevantnost.
Tj., na drugi način se kaže da veze nema što je žena očito propuštala saobraćaj prethodno konfliktu (mahala rukom i propuštala vozila, mahala i vozilu sa agentima da prođu), reternirala vozilo da se ispravi i smotala točkove da se udalji sa lica mjesta a ne da napada ili blokira ili ometa ikoga, obraćala se agentu u skroz normalnom i ''complying'' maniru...
Jer se, po saveznom zakonodavstvu gleda samo to da li je ugrozila rad i život saveznih agenata.
I ta će se priča očito na tome i okončat.

A tebi, NSX, ipak, dok tako zelotski braniš postupak ICE agenata, preporučujem da onda ipak i iščitaš i pravilnike i procedure kojim su ti isti agenti MORALI da hendluju ovaj događaj, a koji su jednako oštri, precizni i strogi kao i oni koji su važili za tu nesretnu ženu.
Pa viđi da li im u pravila službe piše da li su morali prvo da se identifikuju (osim kada su životno ugroženi i nemaju kad), da joj priđu sa boka a nikako ispred upaljenog vozila, nalože da isključi vozilo, izvadi ključ iz brave i stavi na vidno mjesto, i stavi ruke na volan, te da na kraju desnom rukom otvori vozačeva vrata, bez primjene sile (koju su ovlašteni da primjene tek kad ona nešto od toga odbije)...

Ili im pravila službe nalažu da se derinjaju na nju da je ''bitch'', da se zalete ko bikovi put auta, trgaju vozačka vrata rukom ko maniti i vrište ''open the fucking door''?

I tu će ti bit odgovor ko je sve, na koji način, i kada, kršio zakon tom prilikom, i od koje se tačke niti jedan postupak te žene ne može tumačit kao protiv-zakonit, jer savezni agenti nisu poštovali pravila službe i zakonskog postupka. Tj., njena ukupna zakonska odgovornost u ovom slučaju je bila što je zaustavila nepropisno vozilo i ometala saobraćaj, i ništa više od toga, a naročito onog navedenog u obrazloženju.
I to bi suđenje na kraju tako izgledalo da ode pred državnog sudiju, a ne na federalni nivo. Kao što neće.

Mada i dalje ne razumijem do kraja zašto jedna ovakva tragedija, individualna, đe je neko mlad izgubio život bez iđe ikakvog smisla i razloga, nama ovđe služi kao razlog da se beskrajno nadgornjavamo i prepucavamo, umjesto neke osnovne ljudske empatije koja bi tu jedina trebala da postoji. Jednako kao i prema onom narodu u Gazi, đeci u Somaliji, Ukrajini, Venecueli, Iranu... jer taj tragični spisak sve manje ima kraja.