Quote Originally Posted by Ostoja View Post
Ovaj slucaj me zaintrigirao pa sam potrazio presudu Upravnog suda i nasao je odje:
https://sudovi.me/uscg/odluka/504326

Presuda sadrzi neke elemente koji bacaju drugacije svijetlo na slucaj. Izmedju ostalog, Upravni sud se poziva na Clan 8 Ustava koji zabranjuje svaki vid diskriminacije, kao i Evropsku konvenciju o ljudskim pravima koja izricito zabranjuje diskriminacija po osnovu pola (Crna Gora je ratifikovala ovu konvenciju), kao i na presude Evropskog suda pravde koje su zauzele stav da su odlukama o drugacijem tretmanu musakaraca i zena prekrseno pravo EU (citirani sucaj Poljske je slican ovom slucaju iz CG). Tacno je da Ustav predvidja da sudijama prestaje funkcija kad steknu pravo da idu u penziju, a da Zakon propisuje da zene sticu pravo na starosnu penziju sa 64 godine starosti. Upravni sud je zauzeo stav da je ta odredba zakona suprotna clanu 8 Ustava i Konvenciji o ljudskim pravima i da se ne moze primijeniti jer je diskriminatorska. Nijesam strucnjak za konkretnu materiju, pa tu ostavljam rezervu, ne mogu da tvrdim da li je (ili nije) Upravni sud presao granicu svoje nadleznosti. U svakom slucaju, presuda Upravnog suda nije skandalozna i jako je dobro obrazlozena.

Da li ove povelje o polnoj (ne)diskriminaciji zahvataju i muški pol, u smislu da onda mogu da se penzionišu sa navršenih godina ili godina staža isto ka' i žene?