Ateizam

[RoNN|3]

Tako da tvrdnja: ako metan može da se sintetiše u laboratoriji, dokazano je da je tako nastao i u prirodi - nije ispravna.

Slažem se, logički je neispravno. Međutim, metan može nastati i neorganskim putem. septembar je već naveo neka nebeska tijela na kojima ga ima.

A koliko ja znam (možda se varam, ispravite me) u prirodi metan nastaje truljenjem organskih materija bez prisustva kiseonika. Ne znam za neki slučaj da u prirodi metan nastaje iz neorganske materije. Znam da može da nastane reakcijom ugljenika i vodonika, ali na temperaturi od 1200 stepeni Celzijusa. Na toj temperaturi veoma brzo oksiduje i pretvara se u neorganski ugljen dioksid i vodu. Voda, opet, ključa na 100 stepeni Celzijusa, tako da se ni ona ne bi zadržala dovoljno dugo u tečnom stanju da bi mogao život da nastane u njoj.

http://www.sciencecodex.com/deep_ear...organic_matter

Mislim da se ne dešava ni prvi ni drugi slučaj nego nešto između što nije nacrtano.

Problem je u definiciji riječi Potpunu definiciju je teško dati, a kako često kažem, ne propisujemo ja i ti šta znači koja riječ. Ako se uzme neka idealna definicija onda neće postojati ništa između. Uz opšteprihvaćenu, mutnu, laičku definiciju važiće to nešto između, ali je to jako daleko od prvog slučaja.


Što se tiče geocentričnog sistema. Postojanje centra Univerzuma je neosnovana hipoteza. Tako da ovo neću tumačiti kao "Zemlja/Sunce je u centru" nego kao "Šta se oko čega kreće?". Geocentrični sistem nije teorija ni po jednoj definiciji. Ni jedan jedini valjan argument koji ide u prilog geocentričnom sistemu mi nije poznat. Jedan argument ide otprilike ovako: Izgled sazviježđa se ne mijenja. Postoje dva objašnjenja. Ili se Zemlja neznatno kreće ili su zvijezde mnogo udaljene pa je efekat neznatan. Ja ne mogu da pojmim tolika rastojanja ergo Zemlja miruje. Ovo nije naučna teorija. Možda znaš još neki argument ali već znamo da neće biti valjan.


Ozbiljan naučnik bi tada rekao "Ne znamo šta se oko čega kreće jer nemamo na osnovu čega zaključiti" i to bi bila sva teorija o kretanju Zemlje i Sunca. To što je geocentrični model bio dosta popularan ne znači da je bio teorija.


Što se tiče relativizma i mikro/makro skale. Klasični "zakoni" su zasnovani na eksperimentu koji je specijalan slučaj i podložan greškama. Mislim da je svaki naučnik bio toga svjestan. Bitno je da smo i mi toga svjesni, nije bitno hoćemo li ga zvati zakon. Ne mora biti posebno naglašeno da nije zakon nego da je "dobra aproksimacija realnosti što se vidi iz tog i tog eksperimenta" ako je to jasno iz teorije. Ako pravilno protumačiš klasičnu teoriju i kontinualnost shvataš da se dešava drugi slučaj sa slike, a ne prvi.


Poenta ove priče je da, kako je MadGod već rekao, teorija može biti nepotpuna ali ne i fundamentalno pogrešna. To možeš uzeti i za definiciju


Geocentrični sistem nije kontraprimjer jer nije teorija. Klasična fizika nije kontraprimjer jer u suštini ne kaže "to je tako i tako" nego "to i to je dobra aproksimacija za to i to". Teorija evolucije takođe neće biti kontraprimjer.