Druga tema

[-_-]

Evo opet da se umiješam u vaš dijalog. Dobro bi bilo da važi isto za sve strane, jer po tom pravilu ni ti ne bi trebao da diskutuješ prije nego što odbraniš svoj stav.

Mislim da nijedna diskusija nije uslovljena ovim sto si ti napisao. Zamisli samo koliko bi se svaki razgovor/ddiskusija iskomplikovali, produzili i cak presli u dosadu kada bi se svako od nas drzao ovogasto si napisao.
Osim toga, koji je moj stav koji treba da odbranim?
Moj stav je da je Teorija evolucije samo teorija i nista vise od toga. Osim toga, ne treba biti pretjerano ni pismen i porictati iz samog naziva. Prema tome, ne znam ni da li je onda potrebno da nesto u vezi toga i branim?

Stav nije odbranjen time što se na pitanje "kako je bog stvorio svemir i život u njemu" odgovori sa: "Pa jednostavno rečeno – stvorio ga je". Da bi to bila istina treba je dokazati metodama koje su nam egzaktne i prihvatljive, a ne da dokaz bude "tako piše u vjerskim knjigama".

Druze, kako od mene ocekujes da ti objasnim nesto, sto ni trust najvecih mozgova na svijetu ne moze da objasni...ni sebi ni drugima
Koliko znam, jos nikome na ovoj Planeti nije poslo za rukom udahne zivot necemu sto ga prije toga nije imalo. Prema kreacionistima zivot moze udahnuti samo Bog. Ne postoji nijedan naucnik koji moze objasniti (niti eksperimentalno dokazati) kako necemu udahnuti zivot...a ti ocekujes da ja to objasnim na ovom forumu? Cak i odgovor na jednostavnije pitanje "kako je nastao svemir" jos uvijek nema pouzdan odgovor. Sumnjam da se odgovori na takva pitanja mogu naci na nekom forumu.

Cilj ovoga nije bio da prikaže nečije viđenje odgovora na ova pitanja, niti sam je prikazao kao varijantu priče jednog čovjeka/pogleda. Ovo sam napisao kao mogući dijalog dva čovjeka različitih pogleda na ovo vječno pitanje,

Ako je ovo jedan od mogucih dijaloga izmedju dva covjeka....u tome se i ja slazem sa tobom....bilo sta da ti padne na pamet kao pitanje ili odgovor predstavlja jedan od mogucih dijaloga

... a sve u kontekstu mog stava da je poželjno stalno postavljati nova pitanja i ulaziti dublje u pozadinu svih stavova.

Slazem se sa tobom

Volio bih čuti/znati neke konkretne detalje, a ne ovu uopštenu priču tipa "nije postojalo ništa, a ona se pojavilo sve". "Pa nije baš da se ništa ne zna – znaju se neki detalji, ima tamo neko rebro koje se pominje, a od njega je nastalo to i to (da li nekom transformacijom/evolucijom?) itd". Moje pravo je da mi to nije dovoljno ubjedljivo. Ja ne dajem odgovore na ova pitanja, samo pokušavam da (skromno) pomognem sa nekim razmišljanjima.

Naravno da imas pravo na svoje misljenje. Mislim da i Torija Velikog praska polazi od toga da prije toga nije bilo nicega, a da je nakon Velikog praska nastala materija, prostor i vrijeme. Dakle, u nesto slicno vjeruju i jedni i drugi.

Pokušajte uvjek u životu da postavljete pitanja i da (kritički) preispitujete stvari i svoje stavove: da li ovo što si napisao apsolutno znači da se evolucija nije odigrala?

Druze, ja nemam nikakv problem sa evolucijom. Cak sta vise, ne bih u tome nasao nista sporno niti da se ona definitivno i van svake sumnje potvrdi kao nesto sto se desilo. Ne vidim sta bi bilo sporno u tome da se mijenja i evoluira nesto cemu je dat zivot. Mene licno vise zanima odgovor na pitanje kako nastaje zivot? Ko ga daje? Moze li zivot nastati u nekom laboratorijskom eksperimentu?

Možemo reći da bi to bilo korisno kao dokaz, ali se ne može reći da trenutni nedostatak istih (živih prelaznih oblika) znači da nije bilo evolucije.

Slazem se sa ovim. Ali, da li to onda znaci da je proces evolucije prestao i ako jeste, zasto je prestao? Zasto i danas majmuni ne evoluiraju u covjeka? Ispada da su evoluirali samo onda kad ih niko nije posmatrao. Sve su ovo pitanja na koja bih i ja volio da znam odgovore.

Opet na isti način razmišljam: da li mi znamo tačno kako trebaju da izgledaju ti živi prelazni oblici, da li ih možemo ispravno prepoznati? Između čega treba sada da postoje prelazni oblici, između kojih vrsta? Gdje treba da ih nađemo, na kojem geografskom položaju, na kojoj lokaciji, na zemlji, u vodi, pod zemljom, u vazduhu? Da li mora baš sada, tokom naših života (beznačajno kratkih u odnosu na kosmičke procese) da bude tih primjeraka i procesa? Itd, itd.

Ehhh...koliko neodgovorenih pitanja...jel' tako?

Hvala.
Nije mi problem da čujem svačije mišljenje. Svako može misliti na svoj način (a misao evoluira) i ima pravo da razmišlja kako hoće, sve dok time, kao i svojim postupcima, ne ugrožava drugoga i ne uskraćuje mu njegovo pravo. Jedino mi se ne sviđa (generalno važi za svakoga) kada ljudi nameću svoje mišljenje kao jedino ispravno (znate ono u politici – "mi smo u pravu uvjek za sve"), a nije dokazano, ili se ne može dokazati da je to baš tako kako oni kažu. Kad bi makar rekli "najvjerovatnije je ovo ovako kako ja kažem", ili "vjerovatnije je da je ovako kako ja kažem, a ne onako kako ti kažeš".

Druze, slazem se sa tobom

[-_-]

Vaše znanje biologije me je u ovom trneutku zapanjilo. Zapanjilo toliko da sam odlučio da više ne možemo raspravljati o biologiji (ne samo evoluciji već biologiji općenito). Vi ne znate osnovne definicije o biologiji a kamoli kompleksan pojam kao evolucija.

Vi ne razlikujete što to znači vrsta, a što red. vi miješate pojam domena sa vrstom ili reda sa vrstom.

Steta da si bio toliko zapanjen, jer da nisi, vjerovatno bi u svom zanosu napisao jos koju recenicu koju bi mi bilo zanimljivo procitati. Iskreno, ovo mi je bilo zanimljivije citati, nego neke druge stvari na ovoj temi hahah

Kada sam pročitao ovo odjednom me uhvatila panika,

Jesi uzeo malo secera i vode? haha

...riječ kralešnjak kao vrsta!!!!! .

Nemoj samo da te opet isti napad uhvati kad sve ovo budes morao jos jednom procitati hahaha

...riječ kralešnjak kao vrsta!!!!! .

Nemoj samo da te opet isti napad uhvati kad sve ovo budes morao jos jednom procitati hahaha

Pravi kreacionisti ne prave ovakve greške, čak što više oni poznaju materiju i ponekad stvarno imaju što reći, međutim vi niste čak ni učeni kreacionista odnosno kreacionista koji poznaje svoj dio argumenata, svaki pravi kreacionista je makar dobar u taksonomiji.

I nemojte mi povlačit Ad Hominem i slično jer komentar:



govori o vašem znanju biologije više nego što bih ja mogao napisati u ad-hominem stilu za milion godina.

Eto...boldirano...i sto se mene tice, mozes slobodno i dalje da nastavis da se iscudjavas pa da malo vjerujes u teoriju evolucije...pa se onda opet iscudjavas...i sve tako ...haha

p.s. nisam znao da treba da vagamo svaku rijec...ali eto...iskreno, malo me ovo zabavilo, a usput sam i netso naucio

[-_-]

Kreacionisti negiraju mnoge od dokaza koji su prikupljeni tokom svih ovih godina da bi prikazali evoluciju kao netačan model razvoja života na zemlji jer taj model je u suprotnosti sa biblijskim starozavijetnim modelom. U suštini ako je evolucija tačna onda biblija laže.

Sta od dokazanih stvari u evoluciji, Bibliju, Toru ili Kur'an cini zbirkom bajki iz bronzanog doba?

Pri tome se sistematski zaboravlja da je biblija skupina legendi iz bronzanog doba te pokušaj tadašnjih ljudi da objasne svijet oko sebe. Ljudi su suštinski u mnogome napredovali od tog vremena (nadam se da će te se složiti sa time).

Zasto se u tolikoj mjeri potcjenjuju ljudi onog vremena? Zato jer nisu imali kompjuter ili PlayStation?

Razlika između naučne teorije i laičke definicije teorije je velika.

kreacionisti vole definirati teoriju evolucije laičkom definicijom pa je zovu to je samo teorija.

Međutim naučna teorija to nije, sljedi definicija sa wikipedije: "U empirijskim naukama, sistem međusobno povezanih i uskladištenih tvrdnji koji nastaje sažimanjem i regeneracijom izvora parcijalnih empirijskih nalaza, kao i smisaonom interakcijom većeg broja provedenih činjenica, hipoteza i zakona koji se odnose na jednu oblast stvarnosti".

Mislim da ovdje grijesis (barem sto se mog pogleda na Teoriju evolucije tice). Moj pogled na Naucnu teoriju jeste da je ona na puno visem stadiju od laicke teorije, i samo budala bi tvrdial suprotno, ali ja je i dalje smatram teorijom. Ne smatram je neupotrebljivom i sl (mozda je oje insistiranje na tome da je ona smao teorija doprinijela takvom utsiku) ali u najkracem evo nesto sto je najbolize mom pogledu na istu

Treba napomenuti i to da za nijednu teoriju, ma koliko puta se ona pokazala tačnom, ne može da se tvrdi da je ona nepogrešiva, da je sigurno tačna, nikada se sa sigurnošću ne može dokazati da se neće pojaviti neki eksperiment koji neće biti u suprotnosti sa datom teorijom. Hiljadu eksperimenata može potvrditi teoriju i ona ostaje da važi ali dovoljno je da se pojavi samo jedan eksperiment čiji rezultati nisu saglasni sa teorijom, i teorija je pogrešna. Ptolomejev model svemira bio je prihvaćen 1400 godina, ali iznenada je dokazano da on nije tačan. Na sličan način Njutnov zakoni su bili prihvaćeni 200 godina, ali danas se zna da oni ne važe baš uvek, poznati su uslovi pod kojima ovi zakoni ne važe!

Na kraju se sve svodi na lični stav, naravno. Moj stav je taj da se skupilo dovljno dokaza da se može tvrditi da je čovijek evoluirao od prvobitnog jednoćelijskog organizma. Taj stav dijeli i velika većina svih naučnika te svi profesionalni biolozi.

Jel ovo na nivou naucne ili laicke teorije? Moze li se ovo laboratorijski potvrditi? Ne bih imao nista protiv uvjeriti se u nesto slicno.

Mi se ne možemo vratiti u vrijeme i svojim očima sagledati evoluciju u cijelosti s obzirom da je to spor proces. Međutim meožemo je sagledati iz implicitnih dokaza prateći fosile kroz razdoblja i način na koji prelaze iz jednog oblika u drugi, možemo na molekularnom nivou posmatrajući DNK i upoređujući ga sa drugim vrstama, sličnosti i razlike. Možemo (kao što sam prikazao) napraviti i matematičke modele. iz svega toga se može zaključiti (i prihvatiti ako se to hoćE) realnost evolucije.

Koliko vremena bi bilo potrebno da se i laboratrijski dokaze da je covjek nastao od jednocelijskog organizma?

[-_-]

Da primjenimo malo tvoju "logiku":
Osoba X kaže da je negdje u Africi lavica okotila laviće
osoba Y kaže da je lavica okotila hijene
Osoba X odvede osobu Y u Afriku da joj pokaže šta lavice rađaju, osoba Y vidi da lavice rađaju laviće ali kaže to nije lavica na koju sam ja mislio
Osoba X onda krene da traži sve lavice u Africi i pokaže osobi Y 99,8% lavica u africi ali osoba Y insistira da negdje u Africi postoji lavica koja rađa hijene
I kad osoba X nađe i zadnju lavicu i pokaže osobi Y da lavice ne rađaju hijene osoba Y kaže "ja sam u stvari mislio na nosoroge"
Pa sad ti dokaži osobi Y nešto

Da primjenimo malo tvoju logiku, ali malo konkretnije:
Osoba X: Covjek je nastao od jednocelisjkog organizma
Osoba Y: Covjeka je stvorio Bog
Osoba X: Covjek jenastao od jednocelisjkog organizma a u toku svoje evolucije bio je i majmun
Osoba Y: Covjek nije bio majmun, on je covjek od svog nastanka
Osoba X: Covjek jeste nastao od majmuna, ali vrijeme presporo protice da ti to mogu dokazati
Osoba Y: Covjeka je stvorio Bog, nikada nije bio majmun
Nijedan od njih ne ode u Afriku nisi se vrati sa lavicima...i jedna i druga osoba ostadose u svom uvjerenju

Ili 6000 godina kako kaže religija
Dobro je da nisi počeo da dokazuješ da je stara 6000 godina(neko od vas reče da je Stari Zavjet drugačije gledao na vremenski period od godinu dana :applause

Nisma siguran da li to pise u Tori ili Bibliji, ali mislim da se komentar odnosio na vrijeme koliko ljudi borave na Zemlji, a ne na starost Zemlje (ov sa 6.000 godina nemoj brkati sa mojim uvjerenjem, samo sam te pokusao korigovati da se taj komentar od 6.000 godina niej odnosio na starost Zemlje)

PS.
Tvoji postovi su mi neviđeno simpatični.

... vjeruj mi, i meni tvoji

Toliko truda da se odbrani loša bajka

Sta ja to branim? Da je Teorija evolucije Teorija? Ako ti ej to bajka, onda OK

[funestis]

Sta od dokazanih stvari u evoluciji, Bibliju, Toru ili Kur'an cini zbirkom bajki iz bronzanog doba?




Zasto se u tolikoj mjeri potcjenjuju ljudi onog vremena? Zato jer nisu imali kompjuter ili PlayStation?

Sve priče stvaranja i opisa svijeta iz Biblije i Tore su legende nastale u bronzanom dobu.
Kur'an takođe koristi te iste legende u prerađenom obliku.

Ali ako hoćemo I Biblija i Torah koriste legende iz ranijeg perioda i te priče jako liče na Starobabilonska i Sumerska pripovijedanja o stvaranju. Priča potopa je skoro potpuno prepisana iz Epa o Gilgamešu (sa manjim prepravkama što je i za očekivati tokom miješanja kultura) koji je nastao cirka 2500BC.

Ovaj datum stavlja precizno mit o potopu u sredinu bronzanog doba.

Osim toga ne podcijenjuju se ljudi toga doba već njihovo znanje o svom okruženju.

[Rakun]

Nisma siguran da li to pise u Tori ili Bibliji, ali mislim da se komentar odnosio na vrijeme koliko ljudi borave na Zemlji, a ne na starost Zemlje (ov sa 6.000 godina nemoj brkati sa mojim uvjerenjem, samo sam te pokusao korigovati da se taj komentar od 6.000 godina niej odnosio na starost Zemlje)

U Bibliji PIŠEkoliko je star univerzum
Znači ne vjeruješ u Bibliju ?

[-_-]

U Bibliji PIŠEkoliko je star univerzum
Znači ne vjeruješ u Bibliju ?

Vjerujem samo u neke njene dijelove
Smijem li te zamoliti da kopiras taj dio Biblije u kojem se spominje starost univerzuma?

[-_-]

Sve priče stvaranja i opisa svijeta iz Biblije i Tore su legende nastale u bronzanom dobu.
Kur'an takođe koristi te iste legende u prerađenom obliku.

Ali ako hoćemo I Biblija i Torah koriste legende iz ranijeg perioda i te priče jako liče na Starobabilonska i Sumerska pripovijedanja o stvaranju. Priča potopa je skoro potpuno prepisana iz Epa o Gilgamešu (sa manjim prepravkama što je i za očekivati tokom miješanja kultura) koji je nastao cirka 2500BC.

Ovaj datum stavlja precizno mit o potopu u sredinu bronzanog doba.

Ovo bi trebala biti jedna od pretpostavki (jedna od mogucnosti) ili tvrdnja (...ili jedina mogucnost)

Osim toga ne podcijenjuju se ljudi toga doba već njihovo znanje o svom okruženju.

Da li njihovo (kako ti kazes) znanje o svom okruzenju (vjerovatno aludiras na neznanje) moze biti argument vise u njihovu korist ukoliko u tim knjigama ima istine koja se odnosi na ono u cemu bi trebalo da do izrazaja dolazi njihovo neznanje?

[Rakun]

Ti kažeš da je čovjek kao vrsta star 6000 godina i pitaš gdje u Bibliji piše da je univerzum star 6000 godina ??
Da li je po kreacionistima bog stvorio čovjeka prije 6000 godina - JESTE
Da li je po bibliji Bog stvorio čovjeka 5 dana poslije univerzuma - JESTE

znači univerzum je star 6000 godina + 5 dana

[funestis]

Da li njihovo (kako ti kazes) znanje o svom okruzenju (vjerovatno aludiras na neznanje) moze biti argument vise u njihovu korist ukoliko u tim knjigama ima istine koja se odnosi na ono u cemu bi trebalo da do izrazaja dolazi njihovo neznanje?

Ne govorim o njihovom neznanju, već o njihovom znanju.

Znaje je kvantitativnog karaktera.

Kažem da je njihovo znaje količinski bilo mnogo manje od ukupnog današnjeg znanja što je za i očekivati s obzirom da nas dijelo 4000 godina napretka ljudske civilizacije.

Neznanje je status individue u odnosu na znanje koje je dostupno u trenutku kada oboje postoje ali ga ta individua nema.

Ne može ih se nazvati neznalicama samo zato što mi više znamo od njih.

Oni su znali koliko su mogli za njigovo vrijeme.

[-_-]

Ti kažeš da je čovjek kao vrsta star 6000 godina ...

Druze, nisam ja rekao da je covjek kao vrsta star 6.000 godina, samo sam se pokusao sjetiti onoga sto pise u jednoj od navedenih knjiga

Nisam siguran da li to pise u Tori ili Bibliji, ali mislim da se komentar odnosio na vrijeme koliko ljudi borave na Zemlji, a ne na starost Zemlje (ovo sa 6.000 godina nemoj brkati sa mojim uvjerenjem, samo sam te pokusao korigovati da se taj komentar od 6.000 godina nije odnosio na starost Zemlje)

Da li je po kreacionistima bog stvorio čovjeka prije 6000 godina - JESTE

Kreacionisti su sirok pojam. Vjerovatno si htio da kazes "da li je po nekim kreacionistima BOg stvorio covjeka prija 6.000 godina"

Da li je po bibliji Bog stvorio čovjeka 5 dana poslije univerzuma - JESTE

Sad si vecmalo precizniji

znači univerzum je star 6000 godina + 5 dana

Ako ti tako kazes onda je tako
... no, bez obzira na ovaj prosti racun (i svakako ti hvala na trudu) ... ako neko moze copy/paste iz Biblije ovaj dio gdje pise da je Univerzum star 6.000 godina
Volio bih procitati sta pise

[Rakun]

ako neko moze copy/paste iz Biblije ovaj dio gdje pise da je Univerzum star 6.000 godina
Volio bih procitati sta pise

Genijalno trolovanje.
Po tebi bi jedino bilo validno da se na kraju biblije navede da je svijet nastao prije 4000 godina. To je identično situaciji da mi ne priznaješ da imam 35 godina ako znaš da sam rođen 1977
Starost univerzuma PO BIBLIJI zaključno sa 2012 je od 6335~6582 godina

http://bridavis.chickenfactory.net/timeline.htm

[-_-]

Ne govorim o njihovom neznanju, već o njihovom znanju.

Znaje je kvantitativnog karaktera.

Kažem da je njihovo znaje količinski bilo mnogo manje od ukupnog današnjeg znanja što je za i očekivati s obzirom da nas dijelo 4000 godina napretka ljudske civilizacije.

Neznanje je status individue u odnosu na znanje koje je dostupno u trenutku kada oboje postoje ali ga ta individua nema.

Ne može ih se nazvati neznalicama samo zato što mi više znamo od njih.

Oni su znali koliko su mogli za njigovo vrijeme.

Da li njihovo znanje o svom okruzenju moze biti argument vise u njihovu korist ukoliko u tim knjigama ima istine koja prevazilazi domete njihovog tadasnjeg znanja?

Moze li ovako?

p.s. mada mislim da znanje nije samo kvantitativnog karaktera, ali necu da zakuhavam :mrgreen:

[-_-]

Genijalno trolovanje.
Po tebi bi jedino bilo validno da se na kraju biblije navede da je svijet nastao prije 4000 godina. To je identično situaciji da mi ne priznaješ da imam 35 godina ako znaš da sam rođen 1977
Starost univerzuma PO BIBLIJI zaključno sa 2012

http://bridavis.chickenfactory.net/timeline.htm

Druze, opusteno...ne trolujem...i svakako ti hvala za link

[savjetnik u osiguranju]

Mislim da nijedna diskusija nije uslovljena ovim sto si ti napisao. Zamisli samo koliko bi se svaki razgovor/ddiskusija iskomplikovali, produzili i cak presli u dosadu kada bi se svako od nas drzao ovoga sto si napisao.

Slažem se da diskusije nijesu time uslovljene i da ne trebaju ni biti time uslovljenje.
Međutim, zar nijesi ti ovo dolje napisao, u odgovoru drugom forumašu:

Umjesto ulaska u diskusiju sa copy/paste keacionistima, ja bih ti dobronamjerno predlozio da u diskusije ulazis tek onda kada svoj stav mozes odbraniti.

...Ja sam se samo zapitao da li bi po istom principu trebalo da znači da onda ni ti ne treba da ulaziš u diskusije prije nego što odbraniš svoj stav.

Osim toga, koji je moj stav koji treba da odbranim?
Moj stav je da je Teorija evolucije samo teorija i nista vise od toga.

Zar nije tvoj stav da postoji bog? Na taj stav sam mislio.
Dakle, ako evolucionistima predlažeš da ne govore dok ne dokažu funkcionisanje evolucije, onda ni kreacionisti/religija ne treba da govore dok ne dokažu postojanje boga.

Druze, kako od mene ocekujes da ti objasnim nesto, sto ni trust najvecih mozgova na svijetu ne moze da objasni...ni sebi ni drugima

Upravo o tome i govorim - ne može se objasniti djelovanje boga, tj. nije dokazano njegovo postojanje (inače bi tu činjenicu svi ljudi morali prihvatiti kao takvu/tačnu, kao što prihvataju da je 2+2=4, prihvataju činjenicu da telefon između ostalog služi da se sa njime obavlja razgovor na daljinu, iako nekima on ne treba i ne vole ga, ne vole što postoji, zatim npr. prihvataju činjenicu da Zemlja rotira i kreće se oko sunca, iako su neki ranije više voljeli i zastupali su stav da sunce kruži oko Zemlje, pa prihvataju činjenicu da je klupski prvak Evrope u fudbalu za 2012. godinu Čelsi, iako bi neki voljeli da nije tako, nego da je Bajern itd).

...a ti ocekujes da ja to objasnim na ovom forumu? Sumnjam da se odgovori na takva pitanja mogu naci na nekom forumu.

Ne očekujem i ne tražim da ti daš/znaš te odgovore i znam da će se oni prije naći negdje drugo nego na nekom forumu, ako se do njih uopšte dođe.

[funestis]

Da li njihovo znanje o svom okruzenju moze biti argument vise u njihovu korist ukoliko u tim knjigama ima istine koja prevazilazi domete njihovog tadasnjeg znanja?

Ne.

Argument je invalidan. Niti jedan način skladištenja informacije ne sadrži više znanja od onoga što je u nj stavljeno. I opada vremenom. Tako ni knjiga.

Takođe kvaliteta tog znanja na zapisu je u rangu kvalitete znanja kakvo je bilo u trenutku zapisivanja. Ne uvećava se vremenom nego opada.

Znanje unutar biblije je na nivou znanja kojeg su imali njeni tvorci. Odnosno tvorci priča iz biblije. Danas je kvaliteta tog znanja manja zahvaljujući degradaciji informacije (pogrešne prepiske, izgubljeni dijelovi itd).

Ne postoji način da se zapiše jedna kvaliteta informacije, stavi da odstoji te pročita ponovo kao informacija veće kvalitete.

Plan za dvokrilni avion je uvijek plan za dvokrilni avion, a tokom vremena dijelovi tog plana će biti izbrisani pa na kraju taj plan neće više biti prikladan za izradu dvokrilnog aviona.

Nikad se ne dešava da plan za dvokrilni avion postane odjednom plan za mlaznjak sam od sebe, samo ako neko sa strane nije nešto nadomjestio i to dugo poslje prvog zapisa.

[-_-]

@savjetnik u osiguranj

... druze, nadam se da sam ti dao odgovore na sva pitanja u posti koji si komnetarisao

[-_-]

Ne.

Argument je invalidan. Niti jedan način skladištenja informacije ne sadrži više znanja od onoga što je u nj stavljeno. I opada vremenom. Tako ni knjiga.

Takođe kvaliteta tog znanja na zapisu je u rangu kvalitete znanja kakvo je bilo u trenutku zapisivanja. Ne uvećava se vremenom nego opada.

Znanje unutar biblije je na nivou znanja kojeg su imali njeni tvorci. Odnosno tvorci priča iz biblije. Danas je kvaliteta tog znanja manja zahvaljujući degradaciji informacije (pogrešne prepiske, izgubljeni dijelovi itd).

Ne postoji način da se zapiše jedna kvaliteta informacije, stavi da odstoji te pročita ponovo kao informacija veće kvalitete.

Plan za dvokrilni avion je uvijek plan za dvokrilni avion, a tokom vremena dijelovi tog plana će biti izbrisani pa na kraju taj plan neće više biti prikladan za izradu dvokrilnog aviona.

Nikad se ne dešava da plan za dvokrilni avion postane odjednom plan za mlaznjak sam od sebe, samo ako neko sa strane nije nešto nadomjestio i to dugo poslje prvog zapisa.

Vjerske knjige nisu napisane da bi poducavale, hemiji, biologiji, matematici, fizici i sl...ali se u njima mogu naci naucne istine koje su u trenutku objave bile u potpunoj suprotnosti sa opstim zanjem tog vremena. Neke stvari koje su objavljene izazivale su opsti podsmijeh, i bile predmet sprdnje i osporavanja napisanog.

[funestis]

Vjerske knjige nisu napisane da bi poducavale, hemiji, biologiji, matematici, fizici i sl...ali se u njima mogu naci naucne istine koje su u trenutku objave bile u potpunoj suprotnosti sa opstim zanjem tog vremena. Neke stvari koje su objavljene izazivale su opsti podsmijeh, i bile predmet sprdnje i osporavanja napisanog.

Ne, ne mogu se naći nikakve naučne istine. Biblija ili bilo koji drugi religiozni spis, Tora, Kur'an, Popl'vuh, egipatska Knjiga Mrtvih, Vede i sve ostale predstavljaju samo skupinu legendi koje su izmislili tadašnji ljudi da bi pokušali objasniti svijet oko sebe. To što ponekad se u njima pročita ponešto što pomalo liči na nešto što mi danas znamo je čista slučajnost. I ćorava koka zrno pogodi, kako kažu ljudi. Međutim te slučajne podudarnosti su samo to, podudarnosti.

Osim toga mi ne znamo što su bile tadašnje istine i dali u opće su opisi u recimo Bibliji bili u suprotnosti sa tadašnjim uvijerenjima.

Biblija nije ništa drugo nego skupina legendi koje je prihvatila jedna od sukobljenih židovskih sekti u Palestini toga doba. Tada ih je bilo dosta i manje više sve židovske sekte su prihvatale stari zavijet kao legitimnu priču stvaranja. Tek kasnije u 5 vijeku su sve te legende obijedinjene u jednu knjigu (Bibliju) i to tek kada je hrišćanstvo konačno pobijedilo sve ostale palestinske i mnogobižačke sekte, a sve zahvaljujući Rimskom Caru Konstantinu koji je vidio u Hrišćanstvu dobru religiju za kontrolu potlačenih masa, robova i slugu. Zato su u Bibliju i zapisane poznate poslanice Petra i pavla o tome da robovi i sluge (akcenat je na robovima) slušaju svoje gospodare. Te poslanice su bili u stvari ustupci rane crkve Konstantinu da bi on proglasio Hrišćanstvo za državnu religiju i zabranio sve ostale.

Priča Stvaranja u Bibliji je u stvari od sekundarne ili čak tercijarne važnosti. Biblija je prvenstveno knjiga oštrih zakona i poučnih priča uništenja (uništenja svih onih koji se suprostavljaju Bogu ili vladaru/caru) koji su precizno sračunati da obeshrabre i oduzmu inicijativu tadašnjim robovima i generalnom pučanstvu te naručena je od strane Konstantina kao takva. Tadašnji crkveni oci su se složili sa time i prihvatili taj stil vladanja. Kad je Rimsko carstvo palo oni su samo nastavili istom taktikom.

Biblija je sastavljena na narudžbu Konstantina 331 NE a konačno prihvaćena kao kanon između 393 i 400 NE i ponavljam sastavljena tako da bude oružje carstva da kontroliše mase koje su tada konačno morale prihvatiti monolitnu religiju nametnutu od strane Cara. Carstvo je tada postalo represivna teokracija na čijem je čelu bio Car kao božji pomazanik nalik Saulu, Davidu ili Solomonu dok je Papa postao hristov namijesnik, nešto kao ambasador Carstva nebeskog u Rimu.

[Zaovičić]

Bravo funestis,to je ziva istina za prave ljude a za ove iz korporacije Hriscanstvo samo trn u oku.

I ponavljacu uvijek: U KOSMOSU ne postoji razumna sila ili sila koja namjero stvara,a posebno nema nikakve namjere da se stvori zivot.
Ljudi su preko religije umislili da se sve vrti oko nas i da je KOSMOS ziva kasa koja skuplja zlo i samo cekamo naplatu preko Komete,Apokalipse i raznih tumacenja neistina.

Religija uci o svijetu koji ovo nije,o FUNKCIJI PRIRODE koje to nisu i suprostavlja se svim NAUCNIM I PRIRODNIM ZAKONIMA i shvatanjima mozga.

Onaj ko se upusti u prihvatanje religije i ulazak u njen svijet ima veoma jaka nezeljena dejstva u zivotu: satanizam,pedofilija i ubijanje,silovanje(kod popova i svestenika),mentalni poremecaji,fobije,nacionalizam,rasizam....


Vrijeme radi svoje u prirodi,to je evolucija,vrijeme stvara i gradi.

Ovo vise i djeca znaju da se zivot na zemlji prilagodjava uslovima zivota.

Sve bakterije,biljke,kvasci,zivotinje i ljudi imaju isti cilj-produzetak vrste i prilagodjavanje stanistu.TO JE OSNOVA SVEGA NA PLANETI.

Zemlja bi davno izasla iz MRAKA da nije VATIKANA,JERUSALIMA,MOSKVE I ISTANBULA tj.njihovih vjerskih predstavnika i ideja.
Zabrana uvodjenja televizija gdje se daje naucna istina o svemu.
Moderno utjerivanje religije i ispiranje mozgova-vjeronauka u skole,sve to ima svoje.

Ali NAJGLUPLJE PITANJE VJERNIKA JE ODAKLE TI MORAL AKO NE VJERUJES U BOGA?!
-to je tako lako pitanje da je cilj dovodjenje do mrznje,kao i sve sto nije u zakonu korporacija.

[Zaovičić]

''U domenu religije ili vjerovanja u paranormalne pojave nema dokaznog postupka i nije dozvoljena sumnja: sljedbenici su dužni da vjeruju u sve što osoba od autoriteta tvrdi. Najčešće se u filozofiju vjere ili praznovjerja unaprijed ugrađuje faktor neprovjerljivosti ( samim tim i neoborivosti) tvrdnje.''

[funestis]

Zanimljiv video koji generalno govori o ovoj temi.

Pogotovo mi se sviđa (negdje pri kraju) primjer aplikacije najkompleksnijih teorija u praksi.

U ovom slučaju radi se o primjeni teorije Big Banga u elektronskoj mikroskopiji. Ne samo da je teorija big Banga na ovaj način experimentalno potvrđena već ima i realnu aplikaciju u običnom životu.

Aplikacija teorije je prikazana na klipu negdje od 4:35

[M.S.]

Necu da citiram i dajem odgovore parcijalno,pa cu pokusati ovako:

"Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali, i da Mi od vode sve živo stvaramo? Pa zar neće vjerovati?"
(ucili smo o "Velikom prasku" i tome da je svijet nastao iz vode).

"A nebo smo učinili svodom čuvanim"
(culi ste za Ozonski omotac)

"I Sunce i Mjesec,Svi oni u svemiru plove"
(ovo nema potrebe objasnjavati)

"Da Zemljom i nebesima upravljaju drugi bogovi, a ne Allah, poremetili bi se"
(takodje ne treba objasnjavati)

Itd,itd,da ne nabrajam dalje.Malo veci i priznatiji umovi od nas su pokusavali da proniknu u tajnu stvaranja itd,pa su svi dolazili do samo jednog otkrica i zakljucka.
Nije mi jasno samo ovo :Ako Gospodar svih svjetova (iz ovog zakljucujete da postoji jos svjetova mimo naseg) salje Poslanike sa dokazima jasnim,zasto Ga uporno trazite onamo gdje nije???

[VanjaTheMan]

Necu da citiram i dajem odgovore parcijalno,pa cu pokusati ovako:

"Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali, i da Mi od vode sve živo stvaramo? Pa zar neće vjerovati?"
(ucili smo o "Velikom prasku" i tome da je svijet nastao iz vode).

Svijet nije nastao iz vode. I shvati jednu stvar. Ti ljudi su zivjeli u pustinji. Cijenili su vodu vise od zlata. Zar je cudo to sto su joj u Kuranu pridavali toliki znacaj?

I ovo nema nikakve veze sa Velikim praskom. Samo ga tumatice kao Veliki prasak jer vam tako odgovara. Sto ga niste tumacili kao Veliki prasak prije nego sto je nauka dosla na tu ideju? Nista u toj recenici ne ukazuje na to da se radi o nastanku i razvoju citavog univerzuma. A jos manje da se radi o specificnom nacinu na koji je nastao.

"A nebo smo učinili svodom čuvanim"
(culi ste za Ozonski omotac)

Nidje veze sa Ozonskim omotacem.

"I Sunce i Mjesec,Svi oni u svemiru plove"
(ovo nema potrebe objasnjavati)

Ima itekako. Posebno to sto si izvukao recenicu iz konteksta. Jer je puna recenica "I On je Taj Koji je stvorio noć i dan, i Sunce i Mjesec, i svi oni u svemiru plove."

Sta je bilo? Ne mozes da protumacis to sto primitivci iz pustinje nisu znali kako i zasto noc i dan nastaju pa si odlucio taj dio da preskocis? A to da svi u svemiru plove je tako primitivno objasnjenje ljudi koji NE ZNAJU skoro nista o nebeskim tijelima. Pa malo dijete da pitas da pogleda u nebo i da ti kaze sta vidi reci ce ti da vidi Mjesec ili Sunce (u zavisnosti od doba dana) kako plove po svemiru, ili nesto slicno. Samo su opisivali ono sto vide. Jer nisu znali bolje.

"Da Zemljom i nebesima upravljaju drugi bogovi, a ne Allah, poremetili bi se"
(takodje ne treba objasnjavati)

Ovo bas treba da objasnis jer ne vidim nikakav smisao niti vrijednost ove recenice.

Samo gomila pokusaja primitivnih ljudi da objasne ono sto vide oko sebe.

[funestis]

Necu da citiram i dajem odgovore parcijalno,pa cu pokusati ovako:

"A nebo smo učinili svodom čuvanim"
(culi ste za Ozonski omotac)

Neču sve tumačiti, Vanja je sasvim solidno objasnio stvar, međutim ovaj dio mi je zapao za oko jer se može tumačiti na nekoliko (mnogo) načina.

1. Možda se odnosi na Jupiter koji je u suštini čuvar neba jer spriječava komete i asteroide da udare u Zemlju tako što ih skreće sa putanje ili ih jednostavno usisava svojom gravitacijom.

2. Možda se odnosi na VanAllenove pojaseve koji nas štite od Sunčeve radiacije.

3. Možda se radi o Magnetosferi koja radi isti posao.

4. Možda se radi o Heliopauzi koja nastaje pod dejstvom sunčevog vijetra koja nas štiti od statičnog međuzvjezdanog plina, naime Sunčev sistem juri kroz međuzvijezdani prostor približno 80000 Km/h tako da nema heliopauze Zemljina atmosfera bi se užarila do usijanja zbog trenja sa međuzvijezdanim plinom kad Sunce prolazi kroz gušće slojeve.

5. Možda se odnosi na buduće događaje kao na primjer izgradnju svemirskog štita koji bi nas štitio od asterioida i kometa (barem onih koji izmaknu Jupiteru)

6. Opet možda budućnost, možda se radi o vojnom prisustvu neke vanzemaljske rase koja štiti Sunčev sistem od sveukupnog međugalaktičkog rata.

7. Možda se radi o prošlosti, odnosno pad asteroida prije 65 miliona godina koji je ubio dinosauruse i omogućio ljudima da nastanu u suštini taj asteroid je poslat od tih nebeskih čuvara da omogući i time zaštiti postojanje ljudske vrste.

8. Možda se radi o kiši koja kad padne štiti našu budućnost na način da natapa naše usjeve i tako nam daje hranu.

9. Možda se odnosi na roj osmatračkih satelita koji sa neba osmatraju Zemlju i u neku ruku štire planet od lansiranja atomskih bombi.

10. Možda se radi o roju pozicijskih, komunikacijskih i meteoroloških satelita koji omogućuju da se unestećeni lociraju unutar nekoliko minuta, koji omogućuju da se prirodne nepogode predvide, prate i daju upozorenja nekoliko dana prije katastrofe pa se ljudi mogu skloniti na vrijeme.

11. možda se jednostavno radi o našoj atmosferi da koje kad ne bi bilo mi ne bismo mogli disati.

Kako znaš da ovaj stih u opće ima veze sa Ozonskim omotačem?

To naprosto nema smisla.