Druga tema

[-_-]

Kreacionisti negiraju mnoge od dokaza koji su prikupljeni tokom svih ovih godina da bi prikazali evoluciju kao netačan model razvoja života na zemlji jer taj model je u suprotnosti sa biblijskim starozavijetnim modelom. U suštini ako je evolucija tačna onda biblija laže.

Sta od dokazanih stvari u evoluciji, Bibliju, Toru ili Kur'an cini zbirkom bajki iz bronzanog doba?

Pri tome se sistematski zaboravlja da je biblija skupina legendi iz bronzanog doba te pokušaj tadašnjih ljudi da objasne svijet oko sebe. Ljudi su suštinski u mnogome napredovali od tog vremena (nadam se da će te se složiti sa time).

Zasto se u tolikoj mjeri potcjenjuju ljudi onog vremena? Zato jer nisu imali kompjuter ili PlayStation?

Razlika između naučne teorije i laičke definicije teorije je velika.

kreacionisti vole definirati teoriju evolucije laičkom definicijom pa je zovu to je samo teorija.

Međutim naučna teorija to nije, sljedi definicija sa wikipedije: "U empirijskim naukama, sistem međusobno povezanih i uskladištenih tvrdnji koji nastaje sažimanjem i regeneracijom izvora parcijalnih empirijskih nalaza, kao i smisaonom interakcijom većeg broja provedenih činjenica, hipoteza i zakona koji se odnose na jednu oblast stvarnosti".

Mislim da ovdje grijesis (barem sto se mog pogleda na Teoriju evolucije tice). Moj pogled na Naucnu teoriju jeste da je ona na puno visem stadiju od laicke teorije, i samo budala bi tvrdial suprotno, ali ja je i dalje smatram teorijom. Ne smatram je neupotrebljivom i sl (mozda je oje insistiranje na tome da je ona smao teorija doprinijela takvom utsiku) ali u najkracem evo nesto sto je najbolize mom pogledu na istu

Treba napomenuti i to da za nijednu teoriju, ma koliko puta se ona pokazala tačnom, ne može da se tvrdi da je ona nepogrešiva, da je sigurno tačna, nikada se sa sigurnošću ne može dokazati da se neće pojaviti neki eksperiment koji neće biti u suprotnosti sa datom teorijom. Hiljadu eksperimenata može potvrditi teoriju i ona ostaje da važi ali dovoljno je da se pojavi samo jedan eksperiment čiji rezultati nisu saglasni sa teorijom, i teorija je pogrešna. Ptolomejev model svemira bio je prihvaćen 1400 godina, ali iznenada je dokazano da on nije tačan. Na sličan način Njutnov zakoni su bili prihvaćeni 200 godina, ali danas se zna da oni ne važe baš uvek, poznati su uslovi pod kojima ovi zakoni ne važe!

Na kraju se sve svodi na lični stav, naravno. Moj stav je taj da se skupilo dovljno dokaza da se može tvrditi da je čovijek evoluirao od prvobitnog jednoćelijskog organizma. Taj stav dijeli i velika većina svih naučnika te svi profesionalni biolozi.

Jel ovo na nivou naucne ili laicke teorije? Moze li se ovo laboratorijski potvrditi? Ne bih imao nista protiv uvjeriti se u nesto slicno.

Mi se ne možemo vratiti u vrijeme i svojim očima sagledati evoluciju u cijelosti s obzirom da je to spor proces. Međutim meožemo je sagledati iz implicitnih dokaza prateći fosile kroz razdoblja i način na koji prelaze iz jednog oblika u drugi, možemo na molekularnom nivou posmatrajući DNK i upoređujući ga sa drugim vrstama, sličnosti i razlike. Možemo (kao što sam prikazao) napraviti i matematičke modele. iz svega toga se može zaključiti (i prihvatiti ako se to hoćE) realnost evolucije.

Koliko vremena bi bilo potrebno da se i laboratrijski dokaze da je covjek nastao od jednocelijskog organizma?