Druga tema

[funestis]

Slučajnost je fudamentalna osobina Svemira. Ok recimo poluslučajnost. Svaki događaj u Svemiru u trenutku kada se dogodi je rezultat skupa mogućih ishoda od kojih samo jedan opstaje kao krajnji rezultat, u fizici je to poznato kao kolaps valne funkcije i predstavlja riješenje Schrödingerove jednačine.

U principu svaki mogući događaj prije nego li se dogodi egzistira kao fluktuacija unutar određenog broja mogućih ishoda. U trenutku kada se događaj dogodi sve ostale mogućnosti nestaju a opstaje samo jedan od njih. Taj događaj može biti bilo koji od prije mogućih, a koji će se stvarno dogoditi posve je slučajno (naravno ponavljam unutar svih mogućih ishoda koji su definirani uzrocima koji su pokrenuli cjeli događaj).

Stoga Svemir je pun slučajnosti i sve što se dogodi je produkt tih slučajnosti. U principu sve se događa sa većom ili manjom vijerojatnosti.

Yup, kvantna fizika je za sve kriva

[funestis]

Moje shvatanje je da naprimjer Hrišcani nijesu ateisti u odnosu na Islam ili Judeizam (ostale dvije abrahamske religije) .
Tu nije striktno postavljena stvar tacnog i netacnog ili si samnom ili protiv ...
Tu je po meni ispravo shvatiti neku religiju kao jedan razlicit metod u pokušaju dosezanja istog cilja .

Ja imam tolerancije za sva ta razlicita shvatanja dok se drže slobode i tolerancije prema drugima .
Od prastarih animistickih (duhovi drveta, sunca, zemlje,...) religija, preko politeistickih (višebožackih) do monoteistickih (jednobožackih) ....
Naravno vecina toga mi je dosadno , tupavo i djetinjasto isto kao što bi mi bilo da mi neko objašnjava sabiranje na starim Vavilonskim ili Egipatskim brojnim sistemima ali šta da se radi ...
Možda mi je ponešto od toga interesantno kulturno i istoriski kao arheološka znamenitost i pomoc u razumjevanju toka razvoja ...

To je po meni previše roze, religije imaju tendenciju da ne toleriraju rivale. Mnoga su pera slomljena i mnoge su stranice ispisane od strane prominentnih religijskih vođa (npr: Franjo Asiški, Sveti Sava ili Muhammad ibn Abd al-Wahhab) u pokušaju sa se druge religije opišu kao nebožačke, pogrešne, sotonske itd (prvi je kritizirao islam, drugi bogumile, a treći sve na buljuk osim islama i to takvog kakvog ga je on zamislio).

Ja shvatam tvoj pogled na to, da su sve religije različiti putevi ka istom cilju, međutim ogromna većina vijernika svih religija od laičkog reda pa do lidera ne misli tako i u većini slučajeva direkno mrzi druge religije i jedina stvar koja ih spriječava da aktivno počnu napadati pripadnike drugih religija je zakon svijetovne države (policija). Čim Država da za pravo jednoj religijskoj opciji ili sama država oslabi toliko da više ne može provoditi svoje zakone odmah, odmah i to bez izuzetaka počinji vijerska neprijateljtva. Nikada se u istoriji nije desilo da su se religije dogovorile i mirno nastavile suživot, nikad. Samo nasilje bi prestalo samo onda kada bi jedna od opcija prevladala a druga bila u potpunosti uništena ili kada bi se u sve to umiješao neki vanjski svijetovni element i nasilno prekinuo neprijateljstva.

Većina ateista ostavlja vrlo malo mjesta za takav dokaz i sad da ih pitaš vjerovatno niko se nebi prihvatio traženja jer je uyaludan posao :-)

Pa teret dokaza ne stoji na Ateistima već na vijernicima, kako je Karl Sagan svojevremeno rekao "extraordinary claim requires extraordinary evidence" - "izvanredna tvrdnja zahtijeva izvanredne dokaze". Ovo se odnosi koliko na boga toliko i na Higgsov Bozon na primjer.

izvanredna tvrdnja da Higgs Bozon postoji je zahtijevala da se izgradi LHC izvanredna mašina.

Vijernici tvrde da bog postoji i na njima je teret dokaza isto kao što su naučnici tvrdili da higgs postoji te ga i dokazali.

Nije na meni taj teret da dokazujem da nešto ne postoji. Ja sam skeptik na to što mi tvrdiš (ovdje se ne obraćam tebi lično ) dokaži mi suprotno pa ću vijerovati.

Neki pećinski čovijek tvrdi da može zapaliti vatru, ja sam pećinski skeptik i ne vijerujem mu, on mi pokaže da može (usput me i nauči) i ja mu sada vijerujem.

Neđe ranije sam pokrenuo temu - ako je Budizam religija a Ateizam nije šta jonda uopšte definicija religije ....
ako može neka ne-socijalna - bez obzira na institucije , okupljanja, ceremonije ....

Moje lično mišljene je da je Budizam religija jer prihvata nadnaravne pojave i entitete, reinkarnaciju, postojanje duha, postojanje demona itd.

Ono što definira religiju jeste vijera u postojanje nadnaravnih bića i pojava.

Naravno opet s druge strane Budizam se više koncentrira na svijetovni život i boljitak individualne osobe tokom svog ovozemaljskog života dok obred i služba nadnaravnim silama je zanemarena ili se smatra nepotrebnom, ste tačke Budizam je filozofija življenja.

Naravno ta filozofija življenja bi trebala individualnu dušu očistiti dovoljno da se prekine lanac reinkarnacije i da individua doživi nirvanu odnosno otprilike nešto kao uznesenje u zapadnoj kulturi (ovdije je riječ uznesenje upotrebljeno samo kao nešto najsličnije budističkoj koncepciji tog događaja iako u stvarnosti nirvana i uznesenje su slične koliko jabuke i grožđe).

Stoga da Budizam je religija sa akcentom na ovozemaljski život i boljitak istog.

[Zaovičić]

O kakvom redu vi pricate,harmoniji i savrsenstvu.Kosmos je takav,bas suprotno.
Mi sa nase pozicije mozemo da kazemo da je savrsen jer imamo zivot a otkrili smo samo 50 naseljivih planeta od milijardi.
To samo neznana osoba moze da kaze jer misli da je cilj svega da stvori zivot.

@wasup dobar si a, š čime se baviš?
ateisti rekli da iz neorganske materije nastaje zivot,pa nastaje,vidis da nemas pojma o tome.
Najlakse je rec kad neznas bog stvorio,polako neznamo tacno kako je Kosmos nastao ali saznacemo kad tad,ako ne mi vjerovatno druge civilizacije imaju odgovore koje su milione godina ispred.

Saznali smo dosta stvari Higsov bozon,atom,crne rupe,supernove,sila gravitacije,elektromagnetna sila odgovorna za biohemiske procese,jos dvije sile,o cemu prisas,savrseno od tvorca,nista u redu i harmonicno nije,Kosmos je toliko neharmonican da je to simbol nereda.

Za zivot je potrebna odredjena udaljenost od zvijezde,vijek trajanja te zvijezde,
a za razumni zivot kao na zemlji,ako moze biti razuman,potrebno je mnogo toga,da nije bilo komete koja unisti dinosauruse ko zna kakav bi izgled razumnih bica bio i dali bi ga uopste bilo,kakav bog i bozja sila,to nije pitanje vjere,to je stvar da neces da prihvatis realnost ili da radis za vjerske ustanove,ovo prvo je veoma lose,ovo drugo je opravdano.

Kako je Biblija pisana,ja nisam gej,bog rekao da je to satansko,a medju drugim vrstama postoji homoseksualnost.

Priroda je dala kad vec imamo zivot da pokazemo ljepotu,religija danas u svijetu bukvalno unistava psihu i ljepotu milionima zena.

Onaj ko i dalje sumnja u video Istina o religiji(Hriscanstvu),neka se malo dublje pozabavi stvrima iz vklipa i neka dokaze suprotno,a ne da pise ovo je sra.. ,laz ,ateizam je ovakav onakav,ateizam moze da bude najveca zlocinacka tvorevina ako je istinit ne moze biti lazan zbog toga.
A on to nije i ateisti se trude da sto vise ljudi dobije prave podatke o planeti,Kosmosu i dr. da covjek osjeca i vjeruje u buducnost i to da gradi a ne da stvara lazni strah od kazni i jacine stvoritelja.

[wasup]

Поштовани другари атеисти,
желим да вам упутим само ријечи молитве да Господ Бог спаси душе ваше.

[NefrenKa]

Civilizacija se mora odreći idealizma i religije ako želi postići napredak, reče Fojerbah.

[funestis]

Religija danas može samo da trolluje čini mi se

[ASC]

[NefrenKa]

[VanjaTheMan]

[Zaovičić]

[NefrenKa]

TO je to, odličan video, sve je rečeno tu. Samo što će malo koji vjernik ovo pogledat' a kamo li prihvatit, to jest' shvatit.

[septembar]

To je po meni previše roze, religije imaju tendenciju da ne toleriraju rivale. Mnoga su pera slomljena i mnoge su stranice ispisane od strane prominentnih religijskih vođa (npr: Franjo Asiški, Sveti Sava ili Muhammad ibn Abd al-Wahhab) u pokušaju sa se druge religije opišu kao nebožačke, pogrešne, sotonske itd (prvi je kritizirao islam, drugi bogumile, a treći sve na buljuk osim islama i to takvog kakvog ga je on zamislio).

Imalo je i pozitivnih slučajeva ali mi rasprava o tome ne izgleda konstruktivna . Ući ćemo u nadgornjavanje jeli više pozitivnih ili negativnih i da li je suma uopšte veća od nule ... haha :-)
Ako se slažeš meni je interesantnije da iskopamo porijeklo negativnih pojava.
Evo šta mislim da je jedan od bitnih uzroka. Kontradiktornosti.
Naprimjer na jednom mjestu piše jedno a na drugom suprotno i sad čovjek ne oslanjajući se na svoje moralne stavove i ostalo nego na "knjigu" može da uradi bilo šta od to dvoje.
Međutim zlo je uvijek primamljivije, izgleda lakše na prvi mah, povšno i egocentrično razmišljajući ,...
Tražeći opravgdanje da napravi zlo on ga i nađe na nekoj stranici "knjige" iako kad bi se oslanjao samo na svoje iako nesigurne stavove i razmišljanja to nebi uradio.

Ja shvatam tvoj pogled na to, da su sve religije različiti putevi ka istom cilju, međutim ogromna većina vijernika svih religija od laičkog reda pa do lidera ne misli tako i u većini slučajeva direkno mrzi druge religije i jedina stvar koja ih spriječava da aktivno počnu napadati pripadnike drugih religija je zakon svijetovne države (policija). Čim Država da za pravo jednoj religijskoj opciji ili sama država oslabi toliko da više ne može provoditi svoje zakone odmah, odmah i to bez izuzetaka počinji vijerska neprijateljtva. Nikada se u istoriji nije desilo da su se religije dogovorile i mirno nastavile suživot, nikad. Samo nasilje bi prestalo samo onda kada bi jedna od opcija prevladala a druga bila u potpunosti uništena ili kada bi se u sve to umiješao neki vanjski svijetovni element i nasilno prekinuo neprijateljstva.

Direktni napad na religiske negativnosti "napadnuti" dozivljavaju kao napad na sopstvenu ličnost a ne kao napad na svoje djelo.
Psihološki refleks "ega" u toj situaciji je da se brani po svaku cijenu.

Moj stav je da ljude uvijek treba podržavati naravno osim u situaciji kada je to nemoguće jer je kontaradiktorno zbog "slobode i tolerancije". (naprimjer neko je čvrsto odlučio da me kokne jer sam druge vjere )
Kod religiskih negativnosti treba im objasniti pomoću elemenata njegove religije da nešto nije u redu i da to treba popraviti ...

Naprimjer velika većina hrišćana ne razumije osnovni hrišćanski moralni princip - princip praštanja. Postoje dva suprotna i pogrešna shvatanja.
Jedni se upošte ne obaziru na ovaj princip i idu samo linijom osvete i sile, naravno dokle im može biti
Drugi misle da je to neka vrsta "sadizma-mazohizma" da kad te neko udari da ga zamoliš da te udara još
Često mi se desi da nekome napomenem da ove dvije krajnosti nijesu jedine mogućnosti i da ovaj princip govori o zlu kao vrsti psihološke bolesti što je sasvim tačno ...
Na pitanje "Oćeš li votku ili viski?" - Validni odgovori su i "Neću ništa", "Oću pivo ili sok" ...
Optimizam mi oslabi i situacija postane smiješna :-) kada na TV čujem nekog od viših sveštenika koji napravi još veći faul nego ovaj moj obični sagovornik ...

Pa teret dokaza ne stoji na Ateistima već na vijernicima, kako je Karl Sagan svojevremeno rekao "extraordinary claim requires extraordinary evidence" - "izvanredna tvrdnja zahtijeva izvanredne dokaze". Ovo se odnosi koliko na boga toliko i na Higgsov Bozon na primjer.
...
Neki pećinski čovijek tvrdi da može zapaliti vatru, ja sam pećinski skeptik i ne vijerujem mu, on mi pokaže da može (usput me i nauči) i ja mu sada vijerujem.

To sa traženjem fizičkog dokaza je pat pozicija i bilo bi dobro da ljudi odustanu od gubljenja vremana na takve pokušaje.
Iz mog iskustva : Koliko god neko tražio dokaz da Bog postoji on će već sadžati neku pretpostavku koja je ekvivalentna tome što traba da se dokaže
Sa druge strane Koliko god neko tražio dokaz da Bog ne postoji uvijek će ostati neki "početni uslovi", "nedovoljno istražene oblasti", ... đe će neko moći da ugura neko svoje shvatanje Boga

Stvar je u tome šta je bolji filozofski koncept i metod razmišljanja ...

Moje lično mišljene je da je Budizam religija jer prihvata nadnaravne pojave i entitete, reinkarnaciju, postojanje duha, postojanje demona itd.
...
Stoga da Budizam je religija sa akcentom na ovozemaljski život i boljitak istog.

Moram ići .... posao zove ... nastavljam sledeći put

[NefrenKa]

[funestis]

Ako se slažeš meni je interesantnije da iskopamo porijeklo negativnih pojava.

Tvoj cio post je razrada ovog pitanja stoga neću quotirati sve već samo pitanje koje si postavio.

Moje lično viđenje jeste da je porijeklo negativnosti ukorijenjeno unutar našeg evolutivnog puta. Mi smo esencialno socialna vrsta, tako smo evoluirali kroz eone promijena pod pritiskom okruženja.

Kako smo najuspiješnija socialna vrsta trenutno na planeti mi nemamo niti jednog specializiranog predatora pa stoga više nemamo tu vrstu evolutivnog pritiska (izuzimajući naravno bolesti i nametnike).

Takođe vrlo smo aktivna i adaptabilna vrsta te naša socialna struktura evoluira kroz vrlo kratko vrijeme prilagođavajući se svim uslovima koji se pojavljuju.

Sve socialne grupe životinja nastaju pod evolutivnim pritiskom, a s razlogom da se omogući nastavak vrste, naše socialne strukture nisu izuzetak.

Osnov za nastajanje takvih struktura je sukob bilo sa drugim vrstama bilo sa okolišem, vrsta koja je slabo prilagođena na individualnom nivou uvijek evoluira u socialnu strukturu. Primjer su prerijski psi koji su individualno bili prilagođeni da žive po šumama, međutim kada se klima promijenila kao jedinke su postali vrlo ranjivi u preriji te su za kratko vrijeme evoluirali vrlo kompleksnu socialnu strukturu.

To se i nama desilo u Africi još u doba australopitekusa.

Danas naše strukture su toliko kompleksne i specializirane da trenutno ništa na ovoj planeti ne može ugroziti naš opstanak osim katastrofalnih pojava ili mutacija.

Cio naš svijet je razrađen do detalja mi posjedujemo strukture unutar struktura, strukture koje podržavaju druge ili kontrolišu treće, strukture koje se stvaraju iz drugih struktura, strukture koje postaju nepotrebne i nestaju. Cijela naša socialna egzistencija je toliko kompleksna i prilagodljiva da se može slobodno okarakterisati živom u smislu izdržljivosti i prilagodljivosti.

Danas kada više nemamo glavnog predatora (odnosno predatora koji vrši evolutivni pritisak na našu vrstu) jedina prijetnja našoj vrsti dolazi od nas samih, različite grupe ljudi se natiječu za resurse koji su ograničeni. Ovo stvara novu vrstu evolutivnog pritiska koji direktno utječe samo na naše socialne strukture koje postaju homogenije i monolitnije kako sukobi eskaliraju.

Religija je samo jedna od mnogih struktura koje su nastale tokom našeg evolutivnog puta, a pojavila se u trenutku kada je Homo Sapiens evoluirao moć apstraktnog i konkretnog načina gledanja na svijet (što je na kraju dovelo do pojave logičnog razmisljanja).

U trenutku kada čovijek više nije mogao upotrebom apstrakcije iz konkretnih primjera obijasniti sve događaje oko njega pojavila se potreba za uvođenjem novih, nazovimo ih superapstraktnih činioca odnosno činioca koji utječu na i zajedniči su za razne događaje, a pri tome nisu sami opipljivi, vidljivi i esencialno ne pripadaju našem (ljudskom) čulnom rasponu.

Ljudska potreba da personificira svaki obijekat oko sebe (sto je opet produkt apstrakcije) je učinio da se ti superapstraktni činioci ubrzo definišu kao razumni entiteti koji posjeduju moći i mogućnosti izvan dohvata ljudskog bića.

Potreba da se definiše porijeklo svakog bića je dovela do toga da se ponovo upotrebi proces superapstrakcije pa su ti entiteti vezani za najtraumatičniji događaj u životu jedinke, naime na smrt (evolutivno strah od smrti, odnosno nagon samoodržanja je najjači instikt kod svih kompleksnih živih bića).

Odjednom Superapstraktni entiteti postaju vrlo razumljivi prosiječnom ljudskom biću, to su osobe koje su nastale umiranjem, duhovi pokojnoka koji su, preživjevši traumu smrti, dobili razne nove mogućnosti i moći. Sama socialna struktura ljudskih bića se reflektirala na strukture tih duhova pa su ubrzo mnogi duhovi postali jači i moćniji od drugih, postajući bogovi.

Religija se razvila iz straha od tih novih entiteta (pošto su oni kontrolisali i/ili izazivali neobjašnjivo i nepredvidljivo) kao socialna struktura koja ima za zadatak da umilostivi te entitete us pomoć obreda.

Kako je ljudsko društvo esencialno intelektualno stagniralo kroz mnoge eone religija je dobivala sve veću važnost kao činioc opstanka.

Velika prostranstva i slaba naseljenost je izolirala razne grupe ljudi koji su svi pomalo divergirali u svom ponašanju i potrebama tako su i religijski obredi divergirali.

Kako je religija onda imala bukvalan status strukture koja garantira opstanak lako je za razumijeti zbog čega su različite grupe ljudi postale vrlo protektivne na svoj obred odbacujući ostale slične (u funkciji) obrede drugih grupa. Ovo je korijen sukoba između različitih religija.

Eventualno ljudi su svojim radom i ustrajnosti uspjeli prevazići modus golog preživljavanja (boljim razumijevanjem okoline te samim priraštajem) te su prešli na novi stupanj egzistencije, počeli su stvarati civilizaciju.

Religija je do tada dobila nemijerljivu važnost i postala centar oko kojeg se stvarala civilizacija. Sve rane civilizacije su esencijalno religijska središta. Religija je postala oruđe oko kojeg se formiraju sve ostale socialne strukture koje definiraju civilizaciju. Sa te tačke gledišta religija ima neospornu važnost kao struktura koja je bila esencijalna za stvaranje ljudskog društva u principu da nije bilo religije (u to rano doba) nikad ne bismo otišli na Mijesec danas.

Međutim nemojmo zaboraviti da je religija nastala kao obred koji nas mora zaštititi od neobijašnjivog i taj će detalj u stvari na kraju da sruši važnost religije u jednoj civilizaciji.

Naime oko religije kao centra civilizacije formiraju se druge strukture prvenstveno akademske strukture (škole kao rasadnici stečenog znanja, alphabet i knjižnice (hard-drive civilizacije) te centri koji okupljaju učenjake i mislioce koji stvaraju nova znanja i unapređuju stara). Ovo je naravno bilo moguće čisto zato što ljudi više nisu morali da se bore za opstanak dan za danom, civilizacija je omogućila da jedinka sada ima vremena za dokolicu odnosno mogućnost da razmišlja o drugim stvarima osim o svom stomaku.

Nije prošlo dugo i akademija je počela nagrizati religiju iznutra sukobljavajući se sa mnogim kontradiktornostima obreda. Znanje se počelo exponencijalno uvećavati i mnogi događaji koji su zahtijevali (u početku) superabstraktni entitet su bili zadovoljavajuće objašnjeni. Ovo je koren sukoba između akademije i religije.

Razne religije su bili centri, kao što sam rekao, oko kojih su stvarane civilizacije. Civilizacije su naravno rušene i nove su stvarane, međutim svaka nova civilizacija je građena na temeljima stare. Na taj način civilizacije su uvijek bile slične civilizacijama prije njih. U korenu svake je bila religija koja je dirigirala načinom razmišljanja te civilizacije. Ovo je koren sukoba istoka i zapada, koji na sreću zahvaljujući globalizaciji pomalo nestaje.

Religija danas više nije esencialna za opstanak, teološka istraživanja su dovela do toga da je religija nagrizena paradoksom u svom centru. Bez razlike o kojoj religiji se radi teologija unutar te religije je stvorena kao odgovor na akademsku prijetnju ali se ispostavilo da je ona sama veća prijetnja organizaciji religije nego sama akademija, teolozi pišu puno razvijajući razne teorije u pokušaju da objasne mnoge paradikse i u nemoći prema tim paradoksima proglašavaju dogme kao posljednje oružje odbrane vijere. Razne dogme dolaze u sukob unutar iste religije. Ovo je koren fundamentalističkog sukoba.

Da završim.

Danas najveće breme opstanka ljudske vrste nosi akademija, ukupno sakupljeno znanje, razmijena i učenje tih znanja te istraživanje i stvaranje novih znanja, a sve to usidreno unutar slobode razmijene ideja temeljene na striknom naučnom metodu su naša ulaznica u budućnost.

Religija je izgubila tu kvalitetu i sada opstaje jedino kao privjesak prikačen civilizaciji te kao pribježište umova koju ne mogu prihvatiti brzinu promijena kojom je naša današnja civilizacija podvrgnuta. Kao takva postala je opasnost opstanku. Od sjemena iz kojeg je izrasla civilizacija prešla je u otrov koji joj prijeti.

Međutim to je sve samo proces evolucije koji se odvija pred našim očima, nešto što je bilo potebno postaje hendikep poslje određenog vremena jer su se uvijeti promijenili.

Međutim religija je duboko usađena u ljudsku abstraktnu svijest i ja mislim da je danas (poslje svih eona postojanja) dobila status instinkta.

Proći će još mnogo godina prije nego li religija promijeni svoj štetni oblik ili nestane u potpunosti.

[Rakun]

Meni ovo "da su ateisti vrsta vjernika" liči na pitanje "Da li su biciklisti vrsta vozača?".
Ateisti vjeruju da Bog ne postoji - nemaju jasne fizičke dokaze pa ispada da je i ateizam vjerovanje.

Ateisti znaju da bog ne postoji dok se ne dokaže suprotno.

Dojadila je "logika" vjernika "Bog postoji zato što ne može da dokaže njegovo nepostojanje ".
To je identično znanju da ne postoji Djed Mraz, Sirene, Crab people itd... Po logici vjernika niko na planeti ne može dokazati njihovo nepostojanje

Povući ću paralelu između postojanja Boga i postojanja Djeda Mraza.

Ogroman broj djece vjeruje u Djeda Mraza
Ogroman broj ljudi vjeruje u boga

Ljudi se mole bogu da im usliši želje
Djeca pišu pisma da im se usliši želja

Roditelji koriste ono "Djed mraz ne donosi poklone djeci koja ne slušaš"
Religije koriste "Nećeš završiti u raju ako ne slušaš"

Djeca vjeruju u Djeda Mraza dok ne saznaju odakle potiču pokloni
Sva je prilika odrasli su gluplji od djece jer su saznali odakle potiču "pokloni", a i dalje vjeruju

Budizam mnogi smatraju religijom iako se u njemu Bog uopšte ne spominje .

Pitanje je šta je religija ? Mora li biti sistem vjerovanja a ne samo jedno ?
Da li u tom sistemu mora biti neko vjerovanje vezano za objekat zvani "Bog" ("vjerovanje da postoji ili ne") ?
Ili mora sadržati vjerovanje da postoji? Onda bi ispalo da Budizam (i jos neke ...) nije religija

Budizam jeste sistem vjerovanja i jeste religija.
Najvažnija odlika svake religija je znanje šta se dešava poslije smrti, a pošto Budizam tvrdi da to zna i tvrdi da smrt nije kraj ga automatski svrstava u religiju.

[NefrenKa]

Problem sa Pobožnim ljudima je što najčešće ne znaju puno o nauci ili ne znaju ništa o istoj... a skloni su predrasudama i generalizacijama i idealizacijama i mnogo čemu drugom, pa nikad nisu spremni da u potpunosti saslušaju argumente naučnika... i ne znaju npr... da naučna činjenica postaje činjenica tek onda kad je moguće dokazati... i to dokazati više svaki put kad za time postoji potreba

OBAVEZNO POGELDAJTE!!! OBAVEZNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!

[[kinetic]]

Ateisti znaju da bog ne postoji dok se ne dokaže suprotno.

Kako nijedan vjernik nije bio mrtav da bi znao da nešto poslije smrti postoji, tako nijedan ateista ne zna da ne postoji apsolutno ništa.

Tako da bi preciznije bilo reći da ateisti smatraju kako nema razloga ili opravdanja za vjerovanje u iracionalne stvari o kojima nikad nije bilo jednog jedinog dokaza.

[septembar]

Ateisti znaju da bog ne postoji dok se ne dokaže suprotno.

Dokaz da Bog postoji je vrlo jednostavan.
Univerzum se kreće- to je činjenica. Postoji neka osnovna sila koja ga pokreće.
Ta sila se zove "Bog".

Možeš ti izabrati neki drugi naziv . To je tvoja stvar i to što ti nazivaš "bog" možda stvarno nepostoji.
Za mene to nije ispravan naziv.

Ako ja nemogu nešto što smatram Bogom tako i nazvati onda ti meni ogranišavaš religiske slobode.
Egipćani su Sunce smatrali za boga (Ra) , druge religije druge objekte ,... . Nevidim razlog da ja nemogu uraditi isto.

Dojadila je "logika" vjernika "Bog postoji zato što ne može da dokaže njegovo nepostojanje "...

Evo dokaz gore.

Budizam jeste sistem vjerovanja i jeste religija.
Najvažnija odlika svake religija je znanje šta se dešava poslije smrti, a pošto Budizam tvrdi da to zna i tvrdi da smrt nije kraj ga automatski svrstava u religiju.

Neslažem se da je "najvažnija odlika" i da je "znanje"(vjerovanje bi trebalo biti)
Ako neko vjeruje da će posle smrti biti zakopan
i posle tačno pesto godina od njega ostati samo kosti koje će neko otkopati i staviti u izložbeni prostor zvani
"materijalna baza podataka" ...
Da li je to religija ? :-)

[NefrenKa]

Dokaz da Bog postoji je vrlo jednostavan.Univerzum se kreće- to je činjenica. Postoji neka osnovna sila koja ga pokreće. Ta sila se zove "Bog".

Ne znam koliko ti je bliska nauka i fizika, al' postoje 4 sile koje pokreću univerzum, i tačno su definisane i mogu se eksperimentom dokazati... i što je najvažnije, ni jedna od njih se ne zove 'Bog'.
Te 4 sile su:
1. Gravitacija
2. Elektromagnetna sila
3. Slaba nuklearna sila
4. Jaka nuklearna sila
Sve od velikog praska pa do danas se može objasniti kroz ove 4 sile... što znači da nema potrebe da koristimo ime 'bog' za stvari koje imaju svoje ime...

[septembar]

Ne znam koliko ti je bliska nauka i fizika, al' postoje 4 sile koje pokreću univerzum, i tačno su definisane i mogu se eksperimentom dokazati... i što je najvažnije, ni jedna od njih se ne zove 'Bog'.
Te 4 sile su:
1. Gravitacija
2. Elektromagnetna sila
3. Slaba nuklearna sila
4. Jaka nuklearna sila

Ja vjerujem da sve te četiri osnovne i eventualno još neke potiču od jedne univerzalne početne sile koja se zove "bog"
... i ne samo to nego to možda nije samo sila jer od nje vode porijeklo ...
sav prostor(geometrija), materija (energija), ove sile koje si nabrojao , kretanje(vrijeme), ...
Naprimjer gravitacija je samo jedna vidljiva dimenzija Boga ...

Takođe ova se aksioma (ili "pretpostavka" ) koristi ne samo za fizička nego i za moralna shvatanja.

Naprimjer ako si čuo za elektro-slabu unifikaciju . Da se elektromagnetna i slaba sila objasne pomoću istih jednačina i smatraju jednom silom.
(kao što su električna i magnetna jedna elektro-magnetna)...
Ili da se kretanje i vrijeme smatra jednim pojmom ili materija i energija isto tako (E=m*c^2 - "energija" je isto što i "materija" puta "konstanta")
Takva sveopšta unifikacija je "vidljiva strana Boga u fizičkom smislu" ...
postji i "Bog u moralnom smislu" ...i.t.d.

Sve od velikog praska pa do danas se može objasniti kroz ove 4 sile...

Nije baš tako ako uđeš u detalje bilo koje oblasti ali nema veze .... otićemo van teme..

Ipak evo ovo mi je interesntno pitanje ... znaš Hablov zakon ...
Svi se objekti udaljavaju jedni od drugih brzinom 70km/s po Mega parseku.
Znači nešto što je na jedan mega-parasek daljine bježi brzinom 70km/s ... na dva 140km/s ...

Imaš izbor ...
1. Da svemir ima euklidsku geometriju (uči se u školi) i da je ,pazi slučajnosti, Zemlja centar univerzuma i da se svi objekti udaljavaju od Zemlje.

2. Da svemir nema euklidsku geometriju i da se sve tačke udaljavaju jedne od drugih po Hablovom zakonu
kao tačkice na balonu koji se naduvava ( ovo nije moguće u geometriju koja se uči u školi)

Šta bi prihvatio a šta odbacio i zašto?

što znači da nema potrebe da koristimo ime 'bog' za stvari koje imaju svoje ime...

Nisam ni mislio ... ... nego samo za Boga da se koristi ispravan naziv "Bog"

[NefrenKa]

Ja mislim da sve ove sile ne potiču ni od čega već da su neminovnost, to jest' da je uzrok postojanjatih sila sama materija... koju te sile oblikuju...
E=m*c^2 je valjda energija=masa tijela * kvadrat brzine svjetlosti (koja je konstantna... ili možda ne )...
Što podrazumjevaš pod vidljivom stranom boga?

[NefrenKa]

Ipak evo ovo mi je interesntno pitanje ... znaš Hablov zakon ...
Svi se objekti udaljavaju jedni od drugih brzinom 70km/s po Mega parseku.
Znači nešto što je na jedan mega-parasek daljine bježi brzinom 70km/s ... na dva 140km/s ...

Imaš izbor ...
1. Da svemir ima euklidsku geometriju (uči se u školi) i da je ,pazi slučajnosti, Zemlja centar univerzuma i da se svi objekti udaljavaju od Zemlje.

2. Da svemir nema euklidsku geometriju i da se sve tačke udaljavaju jedne od drugih po Hablovom zakonu
kao tačkice na balonu koji se naduvava ( ovo nije moguće u geometriju koja se uči u školi)

Šta bi prihvatio a šta odbacio i zašto?

Pa pretpostavka da je zemlja centar svemira je naivna, npr zato što je zemlja baš premlado nebesko tijelo u univerzumu da bi nosila takvu laskavu titulu.
Svemir se širi ravnomjerno, što znači da tijela koja nisu gravitaciono povezana npr galaksije (iako i one mogu biti gravitaciono povezane, al' su nam sad relevantne samo one koje nisu ) se udaljavaju jedna od drugih onako kako je habl predvidio
Evo probaću to ovako da formulišem... to je kao kad bi uzeli kocku i razvčili je ravnomjerno po x, y i z osi... ma koliko mi redimenzionirali kocku, njen izgled bi ostao identičan, to jest' sve tačke unutar nje bi bile u istom položaju i odnosu kao i prije razvlačenja samo što bi razdaljina između njih bila povećana.

ok, zovi to kako god hoćeš, jer sa tim' što ti podrazumjevaš pod bogom ja nemam problema, meni smeta ovaj bog što traži od očeva da žrtvuju đecu i u zadnji tren kaže:'' alo, zeza' sam se druže, jesi li ti poaveta'?''

Ispravi me ako griješim, ali mi se čini da bog o kome ti govoriš nije nikakav transcedentalni entitet koji je tvorac univerzuma, nego je uzrok istog (što bi značilo da nema svijest)... I da on nije stvar vjerovanja već pretpostavke i dokaza?

I evo ti jedna pjesmica za kvalitetno sagovorništvo

[septembar]

Ja mislim da sve ove sile ne potiču ni od čega već da su neminovnost, to jest' da je uzrok postojanjatih sila sama materija... koju te sile oblikuju...

Ali i materija je morala odnekud , neki uzrok , pa idu dalje pretpostavke - vjerovanja šta bi moglo biti ...
"Bog" je tu kao neka multipraktik pretpostavka da bi čitav model razmišljanja bio elegantniji i efikasniji
Ateizam i moje shvatanje religije su kao
rimski i arapski brojevi
arapski su elegantniji i efikasniji,

E=m*c^2 je valjda energija=masa tijela * kvadrat brzine svjetlosti (koja je konstantna... ili možda ne )...

Mozda na početku nije bilo materije nego je sve bila neka ogrovna energija i onda je po ovoj jednačini nastajala materija ..

Što podrazumjevaš pod vidljivom stranom boga?

Ima jedno shvatanje Baruha Spinoze , Aberta Anštajna , i možda još ponekih mislilaca ...
"Bog pokazuje sebe kroz zakonitu harmoniju univerzuma"
Tu zakonitu harmoniju za koju znamo i vidimo oko sebe to je ta vidljiva strana . Sigurno ima još što nevidimo i neznamo

Pa pretpostavka da je zemlja centar svemira je ...

Bilo bi interesantno ali otićemo van teme

ok, zovi to kako god hoćeš, jer sa tim' što ti podrazumjevaš pod bogom ja nemam problema, meni smeta ovaj bog što traži od očeva da žrtvuju đecu i u zadnji tren kaže:'' alo, zeza' sam se druže, jesi li ti poaveta'?'' :grin:

Ja judeizam, islam i hrišćanstvo nazivam Abrahamske religije jer imaju taj mit o Abrahamu i sinovima koji mi je neprihvatljiv.
I još dalje neprihvatljiv mi je taj personalni bog , koji nadgleda, kontroliše, i začikava ljude, nagrđuje i kažnjava , i ostalo ...
To je neko prastaro shvatanje koje bi trebalo biti davno napušteno .

Ispravi me ako griješim, ali mi se čini da bog o kome ti govoriš nije nikakav transcedentalni entitet

Pa i ako je fizički transcedentan (van univerzuma) samo malo proširiš prostor zvani univerzum i on upadne u njega.
univerzum2 = bog + univerzum1 i ta pretpostavka više nije neophodna . Univerzum postane kao dvije ruske lutke, matroške jena unutar druge
Može on da ostane i fizički nedokučiv iz našeg univerzuma1 ako baš hoćeš (isto kao što je za astrofizičare fizički nedokučiva unutrašnjost crne rupe) ali
imamo imaginaciju da pravimo logične pretpostavke i našim mislima je dokučivo.

koji je tvorac univerzuma, nego je uzrok istog

Tomu dođe na isto. Ako nije mađioničar da stvara stvari iz ničega jedino preostaje da stvara transformacijom samog sebe.

(što bi značilo da nema svijest)...

Malo vjerovatno ...
Možda samo pitanje nema smisla - kao naprimjer "koje broj patika nosi grbavi kit?"
Svijest je nešto karakteristično za ljude , neznam kako bi se to moglo definisati generalno.

I da on nije stvar vjerovanja već pretpostavke i dokaza?

Ali i vjerovanja u pretpostavke koje se čine po nekim filozofskim fantazijama logične ali realno nemaju jasan eksperimentalni dokaz.

I evo ti jedna pjesmica za kvalitetno sagovorništvo :grin:

Takođe

[NefrenKa]

Evo sad mi je došla struja, pa rekoh da napišem započeto

Ali i materija je morala odnekud , neki uzrok , pa idu dalje pretpostavke - vjerovanja šta bi moglo biti ...
"Bog" je tu kao neka multipraktik pretpostavka da bi čitav model razmišljanja bio elegantniji i efikasniji
Ateizam i moje shvatanje religije su kao
rimski i arapski brojevi
arapski su elegantniji i efikasniji,

prvo, pretpostavka i vjerovanje su dva suprotna pojma... pretpostavka je rezultat sumnje a vjerovanje je prihvatanje neke tvrdnje bez daljeg proispitivanja... iako se u svakodnevnom govoru ova dva pojma često mješaju...
međutim... ova analiza boga kao multipraktika i praktičnosti toga pojma je vrijedna elaboracije samo prvo moram da se osvrnem na ovo rimsko-arapsko poređenje...
arapski ne samo da su elegantniji i praktičniji već imaju i koncept nule, koji rimski nemaju...
a to me potsjetilo na jednu igru riječi u engleskom jeziku kojom je jedan kritičar opisao slike marka rothka, koliko se sjećam.
''Nothing matters'' se može tumačiti i kao ''Ništa nije važno'' i ''Ništa je važno''

Mark Rothko - Chapel

Malo vjerovatno ...
Možda samo pitanje nema smisla - kao naprimjer "koje broj patika nosi grbavi kit?"
Svijest je nešto karakteristično za ljude , neznam kako bi se to moglo definisati generalno.

Problem je što većina ljudi poima boga kao da ima svijest nalik ljudskoj ili na višem stepenu od naše...
E sad, apropo gore pomenutog multipraktika, ja na svijest gledam kao na određeni stepen interakcije sa okolinom određenog sprepena kompleksnosti materije...
To je isključivo čovjekova percepcija toga fenomena... i to je odlika svijesti, da je u stanju da uvidi sebe (samosvijest)...
ali važna stvar je da je ona pojam... to jest' da je komoditet' komunikacije i percepcije...
Ako uzmemo ovako... prve čestice koje su nastale nakon velikog praska su međusobno interagovale po zakonima fizike... onda su te čestice formirale hemijske elemente čiju mi interakciju posmatramo kroz zakone hemije, koja je samo kompleksini sistem interakcije ali je zasnovana na fizici... samo da bi se lakše baratalo njome stvoren je hemijski diskurs... nakon toga je nastalo prvo organsko jedinjenje i prvi organizmi... tu je interakcija na nivou organske hemije al' ona podrazumjeva utemeljenje u ove dvije prethodne... onda su kompleksniji organizmi interagovali instiktima te najkompleksniji (među kojima smo i mi) su imali taj komoditet svijesti a svijest nije ništa drugo nego li za sad najveći stupanj kompleksnosti te interakcije, koji je radi lakšeg baratanja problematikom svijesti tako nazvan...
E sad, veliki problem kod većine religija je što je bog, na ovoj skali kompleksnosti, stavljen stepen iznad čovjeka... što je apriori greška.
njegovo mjesto je na samom dnu (što ujedno znači i početku)... ali to onda više nije bog kakvog ga religije prezentuju već ovaj diskurzivni multipraktik

[Rakun]

Dokaz da Bog postoji je vrlo jednostavan.
Univerzum se kreće- to je činjenica. Postoji neka osnovna sila koja ga pokreće.
Ta sila se zove "Bog".

Možeš ti izabrati neki drugi naziv . To je tvoja stvar i to što ti nazivaš "bog" možda stvarno nepostoji.
Za mene to nije ispravan naziv.

septembar tačno se zna šta ljudi podrazumjevaju pod bogom. Ja pričam o bogovima koji su pisali Bibliju (stari i novi zavjet) i Kuran pričam o bogu-bogovima u koje vjernici vjeruju, pričam o bogu-bogovima koji postoje u neukim umovima od kako se čovjek uplašio groma, pitao se zašto pada kiša,snijeg,grad i (u to vrijeme) logično zaključio da se neko gore zeza sa njim.

Bog je inteligentno omipotentno biće koje je stvorilo sav život za jedan dan, a posebnu pažnju pridalo čovjeku kojeg je stvorio na osnovu svog lika
Bog je omnipotentno biće koje ima svoje sluge (anđele, meleke, bogove nižeg ranga)
Svemoguće biće koje je izgleda nadaren pisac jer je napisao 3 bestseller koja su u vrhu prodaje zadnjih hiljadu~dvije godina.

Tvoje ubjeđenje šta je to bog je u ovom slučaju potpuno irelevantno i spada u domen metafizike, a ne religije.
Hoćeš li ti ili neko jednoga dana otkriti neko novu silu i objasniti na koji način ona djeluje, a pošto kao pronalazač imaš pravo da joj daš ime možeš da izabereš ime "bog" ili ime tvog omiljenog božanstva (Jahwe, Allllah, odin, Zevs, Jupiter) kao što Higsov Bozon ima nadimak Božija Čestica

Dokaz da Bog postoji je vrlo jednostavan.
Univerzum se kreće- to je činjenica. Postoji neka osnovna sila koja ga pokreće.
Ta sila se zove "Bog".

Možeš ti izabrati neki drugi naziv . To je tvoja stvar i to što ti nazivaš "bog" možda stvarno nepostoji.
Za mene to nije ispravan naziv.

Ako ja nemogu nešto što smatram Bogom tako i nazvati onda ti meni ogranišavaš religiske slobode.
Egipćani su Sunce smatrali za boga (Ra) , druge religije druge objekte ,... . Nevidim razlog da ja nemogu uraditi isto.

Ponavljam to što si ti odlučio da nekoj teoretskoj sili daš ime "bog" je tvoja stvar i potpuno je irelevantna sa gledišta vjere u boga, ti si samo sitna riba u ovom moru plavom.

PS.
Možeš da neko sili daš ime samo ako je ti otkriješ

Dojadila je "logika" vjernika "Bog postoji zato što ne može da dokaže njegovo nepostojanje ".

Evo dokaz gore.

Dokaz da bog postoji je to što si ti nečemu dao ime "bog" ???

To je identično kao da ja dam gravitaciji ime vampir i taaaadaaaa, vampiri postoje