Islam!

[edin1]

Pitanje koje me interesuje je kako je od ove informacije nastala materija, energija, sile , kretanje i vrijeme.
Ili prevedeno na islam "kako je Alah stvorio pero?" kako je jedan nematerijalni objekat stvorio drugi?
i kako od onoga što "pero piše" (informacija) ili nečeg drugog nastaje "cjelina" (materija)?

Ne interesujeme šta piše u jednoj ili drugoj religiji o tome jer mislim da nema tih detalja.
Interesuje me šta vi i vaša imaginacija (mašta) misli o tome poštovana gospodo i kolege forumaši vjernici.
Bog nam je dao tu imaginaciju pa se možda u nečijoj mašti krije odgovor.
Slobodno navalite.

Postavljanje pitanja tipa "Kako je Bog uradio nešto?", ukoliko o tome nema pouzdanih predanja koja čovjek može da citira, su zabranjena (formalno se tretiraju kao novotarija) i za postavljanje i za odgovaranje.

Zamisli da kompjuterski program sam pokuša da shvati/izračuna kako ga je programer napisao ili kako je napisao neki drugi program? To je apsurdno!

Opet se vraćamo na princip "Ništa nije poput Njega." Njegove radnje (npr. stvaranje) se ne mogu ni porediti sa našim radnjama, i nemoguće je da shvatimo njihovu "kakvoću", tj. suštinu. Naša spoznaja stvorenih stvari je ograničena, a kamoli spoznaja Tvorca. Mislim da je svakom jasna uzaludnost (i glupost) govora o stvarima koje ne znamo i ne možemo da spoznamo.

Ono što se može reći je da je jedna od po(r)uka stvaranja Pera i Ploče ta da čovjek shvati da je sve već predodređeno, pa čak i samo čovjekovo "(ne)vjerovanje da je sve predodređeno".

Ne treba zaboraviti ni da je svaka informacija (!) koju primamo vezana za medijum (tj. materijalni objekat)!

Slučaj je u očima posmatrača

Kad sam već tu, da se vratim na priču o kompjuterima, tj. da se malo osvrnem na ateizam/materijalizam, i vjerovanje da je materija nestvorena, te da je sve nastalo slučajnim interakcijama "čestica" tokom dugog vremenskog perioda. Postoji jedna tvrdnja u koju ateisti implicitno vjeruju, ali eksplicitno rijetko iskazuju, a to je da:
"Slučajnost je apsolutna" ili
"Postoje događaji čiji je ishod apsolutno nepoznat svakom"

Ovdje mislim na bilo koju slučajnost (tijesno vezana za vjerovatnoću), na bilo kom "nivou" materije gdje se može tvrditi slučajnost.

Stvar je u tome što se skače sa tvrdnje:
[b]"Meni (ili pak ljudima i sl.) je ishod tog i tog događaja nepoznat"[b] i koja je tačna, na tvrdnju
"Svakom je ishod tog i tog događaja nepoznat"

bez ikakvog valjanog logičkog razloga.

To bi bilo kao kad bi neki kompjuterski program "tvrdio" da je korisnički unos (input) koji obrađuje apsolutno slučajan što je besmisleno.


Dokaži mi da Facebook postoji!

Slično je i sa skakanjem sa tvrdnje:
"Ja (i moja "kompanija") ne vidim da postoji to i to" na tvrdnju
"To i to ne postoji"

Ovo liči na kompjuter koji je otkačen sa Facebook-a, pardon Interneta, i svima viče:
"Kakav vas je to Internet spopa! Druže, daj ti meni dokaz da postoji taj Internet"

"Druže, nemaš ni Ethernet ni Wi-Fi karticu."

(sarkastično) "A je li, obraza ti! Eeee, kad bude taj Internet moga da se prebači na Floppy, tad ću ti vjerovat!"

P.S. BAJRAM SERIF MUBAREK OLSUN :D

Hvala i sve najbolje!

[VanjaTheMan]

Sve je to fino i neko naivan bi rekao da si nesto pametno rekao. Ali opet zaboravljas da ako univerzum nije nastao sam od sebe ili "slucajno" kako ti kazes, vec ga je stvorio neki bog, onda je po toj logici i boga neko morao da stvori i tako idemo u krug. I zasto onda jednostavno ne maknemo posrednika (boga) za kojeg nemamo dokaz i jednostavno prihvatimo one dokaze o stvaranju univerzuma koji su nam trenutno poznati. I jos jednu stvar zaboravljas, nauka uvijek pronalazi nove dokaze. Samo zato sto sad nemamo sve odgovore ne znaci da ih necemo imat za nekih mozda 20 godina na primjer. A tvoja vjera se bazira na lupetanju primitivnih ljudi koji nisu znali 1% ovog sto je danas poznato. I sta, treba li da prihvatimo neku primitivnu vjeru koja tvrdi da ima sve odgovore a tako ocigledno je puna gluposti? Zar nije bolje da prihvatimo naucne cinjenice? Vidim ja da ti pokusavas naucnim primjerima da dokazes postojanje boga ali to je nemoguce jer nema boga.

[septembar]

Postavljanje pitanja tipa "Kako je Bog uradio nešto?", ukoliko o tome nema pouzdanih predanja koja čovjek može da citira, su zabranjena (formalno se tretiraju kao novotarija) i za postavljanje i za odgovaranje.

Ja ne poštujem tu zabranu. Za mene to nije zabrana nego granica određena samim mojim ogranicenim shvatanjima jednog ljudskog bića.
Prirodno je da čovjek mašta o tome što mu je neshvatljivo i snagom svoje imaginacije razmišlja o mogućim varijantama.
To naravno nije sigurno ali je pokušaj sopznaje i jedan početni korak ka eventualnoj stvarnoj spoznaji.

Opet se vraćamo na princip "Ništa nije poput Njega."

Da. Bog je misterija van naših ograničenih shvatanja ali ta shvatanja kroz hiljade godina civilizacije napreduju. Sporo ali ipak napreduju.

Njegove radnje (npr. stvaranje) se ne mogu ni porediti sa našim radnjama, i nemoguće je da shvatimo njihovu "kakvoću", tj. suštinu.

Preko razuma, nuke , religiskih razmišljanja (i teizma i ateizma), moralnih principa,... mi upoznajemo Božje djelo(prirodu), Njegove energije i indirektno djelimično i Njegovu suštinu.
Prije jednobožačkih religija ljudi su vjerovali da ima više bogova.
Nijesu oni namjerno griješili nego nijesu znali. To je bio nivo spoznaje do kojeg su došli u tom vremenu. Da nijesu oni došli do tog nivoa nebi ni mi do višeg.

Naša spoznaja stvorenih stvari je ograničena, a kamoli spoznaja Tvorca. Mislim da je svakom jasna uzaludnost (i glupost) govora o stvarima koje ne znamo i ne možemo da spoznamo.

Neslažem se da je proces uzaludan (i glup) iako je spor.
Vjerovanja (u koje spada i religija) su uopšteno gledano oblast između razuma i nauke sa jedne strane i umjetnosti i slobodne imaginacije sa druge.
U vjerovanja spada vjerovanje drugu, poslovnom, ljubavnom , bračnom partneru (socijalna vjerovanja), vjerovanje da postoji beskonačnost u matematici ili fizici (naučno vjerovanje - nema fizičkih dokaza) , da netreba ukrasti (moralna vjerovanja - neko vjeruje neko ne ) , teizam (da postoji Bog),ateizam (da ne postoji) religiska vjerovanja ...

Ono što se može reći je da je jedna od po(r)uka stvaranja Pera i Ploče ta da čovjek shvati da je sve već predodređeno, pa čak i samo čovjekovo "(ne)vjerovanje da je sve predodređeno".

Da li u islamu postoji tvrđenje da je Alah stvorio i Ploču ili samo Pero?
Ako možeš da mi navedeš taj dio .
To me interesuje jer po meni Pero predstavlja "informaciju" a Ploča bi onda vjerovatno predstavljala "geometriju".

Ne treba zaboraviti ni da je svaka informacija (!) koju primamo vezana za medijum (tj. materijalni objekat)!

Naša spoznaja je vremenom napredovala i ka nematerijalnim objektima.
Suština mobilnog telefona je da emituje i prima elektromagnetne talase . Oni nijesu potpuno materijalni u klasičnom smislu.

Stvar je u tome što se skače sa tvrdnje:
[b]"Meni (ili pak ljudima i sl.) je ishod tog i tog događaja nepoznat"[b] i koja je tačna, na tvrdnju
"Svakom je ishod tog i tog događaja nepoznat"
bez ikakvog valjanog logičkog razloga.

Možda je "Svakom čovjeku je ishod tog događaja nepoznat" ali ne "Ishod tog dogđaja nije određen početnim uslovima i nema zakonitosti"
Postoji još nešto kada se ne radi o materijalnim česticama i objektima nego kada se radi o talasima i nekim kvantnim stanjima atomskih čestica.
Hajzenbergov princip neodređenosti govori o sistemima u kojima vlada drugačija logika.
Ovo nije taj tip slučajnosti nego nešto drugo ali zahtijeva dužu priču pa da ne tupim ...

To bi bilo kao kad bi neki kompjuterski program "tvrdio" da je korisnički unos (input) koji obrađuje apsolutno slučajan što je besmisleno.

[Dawud]

I jos jednu stvar zaboravljas, nauka uvijek pronalazi nove dokaze. Samo zato sto sad nemamo sve odgovore ne znaci da ih necemo imat za nekih mozda 20 godina na primjer. A tvoja vjera se bazira na lupetanju primitivnih ljudi koji nisu znali 1% ovog sto je danas poznato.

I tako će nauka zamijeniti religiju...

[septembar]

Sve je to fino i neko naivan bi rekao da si nesto pametno rekao. Ali opet zaboravljas da ako univerzum nije nastao sam od sebe ili "slucajno" kako ti kazes, vec ga je stvorio neki bog, onda je po toj logici i boga neko morao da stvori i tako idemo u krug. I zasto onda jednostavno ne maknemo posrednika (boga) za kojeg nemamo dokaz i jednostavno prihvatimo one dokaze o stvaranju univerzuma koji su nam trenutno poznati. I jos jednu stvar zaboravljas, nauka uvijek pronalazi nove dokaze. Samo zato sto sad nemamo sve odgovore ne znaci da ih necemo imat za nekih mozda 20 godina na primjer. A tvoja vjera se bazira na lupetanju primitivnih ljudi koji nisu znali 1% ovog sto je danas poznato. I sta, treba li da prihvatimo neku primitivnu vjeru koja tvrdi da ima sve odgovore a tako ocigledno je puna gluposti? Zar nije bolje da prihvatimo naucne cinjenice? Vidim ja da ti pokusavas naucnim primjerima da dokazes postojanje boga ali to je nemoguce jer nema boga.

Uporno pokušavaš da vjernike nagovoriš da svoj religiski koncept razmišljanja zamijene nereligiskim a ne da raspravljaš konkretnim razmišljanjima bez obzira na generalni koncept.
Ova dva koncepta su samo kao dva jezika kojima ljudi izražavaju svoje stavove.
Isto je napisao nešto religiskim ili nereligiskim jezikom. Da li je dobro ili loše ne zavisi od toga na kom jeziku napišeš.

Kad bi se neki vjernik ponašao tako situacija bi bila otprilike sledeća.

Ateist "Univerzum je nastao sam od sebe"
Teist "Znači vjeruješ da je Bog ustvari čitav univerzum.Pa dobro. Religija je lična stvar."
Ateist "Ja se ponašam u skladu sa svojim moralnim shvatanjima jer osjećam da tako treba a ne zato što tako piše u nekoj religiskoj knjizi"
Teist "Osjećaš da tako treba jer je Bog u srcu tvom, jer si ti dio univerzuma i osjećanja u tebi. I ja isto. Sveta knjiga mi služi da malo bolje razmislim o nečemu što otprilike već znam ali takođe neću prihvatiti nešto što je potpuno suprotno mom osjećaju kako treba postupati."
...
i tako do preksjutra rasprava ni oko čega...

[septembar]

I tako će nauka zamijeniti religiju...

Postoji veza između umjetnosti (kao slobodne imaginacije) vjerovanja (kao nečega što poštuje logiku ali nema direktne fizičke dokaze) i nauke (sa direktnim fizičkim dokazima)

Zamiljiv fenomen "religija džedaja"
http://en.wikipedia.org/wiki/Jedi_census_phenomenon
http://en.wikipedia.org/wiki/Jediism
http://www.jedichurch.org/

[edin1]

Uzmimo premise:
1. Postoji Tvorac
2. Tvorac stvara stvorenja (tj. čini da stvorenja postoje)

VanjaTheMan i kompanija tvrde da iz ovih premisa neumitno slijedi zaključak:
Tvorac je stvoren(je).

Kako izvlače zaključak? Očigledno pomoću neke "nauke" koja nema veze sa logikom.

Dalje, pošto su našli "suvišnost" u gornje tri premise osmislili su njihovu "jednostavnu" premisu:
Sve je nastalo (ili počelo da postoji) samo od sebe, (ili samo po sebi).

Kad ih pitaš šta znači to "samo od sebe", oni ti kažu "spontano", ili "42". E, to je "logika"!

Bog je misterija van naših ograničenih shvatanja ali ta shvatanja kroz hiljade godina civilizacije napreduju. Sporo ali ipak napreduju.

Protok vremena (ili napredak nauke/tehnologije) ne povlači (neumitno) za sobom i napredak u vjerskom shvatanju (ili shvatanju Boga), ili u moralu. Najbolji čovjek, neka je na njega blagoslov i mir, je živio prije oko 1400 godina i nakon njega nema boljeg.

Neslažem se da je proces uzaludan (i glup) iako je spor.

Naša spoznaja svijeta oko nas je ograničena. Ovdje mislim na ono o čemu se govori u, recimo, ovoj knjizi:
http://www.cs.auckland.ac.nz/~chaiti...ble/index.html

Koliko je tek ograničena naša spoznaja Boga!

Da li u islamu postoji tvrđenje da je Alah stvorio i Ploču ili samo Pero?

Sve mimo Boga je stvoreno.

Naša spoznaja je vremenom napredovala i ka nematerijalnim objektima.
Suština mobilnog telefona je da emituje i prima elektromagnetne talase . Oni nijesu potpuno materijalni u klasičnom smislu.

Ja nisam govorio o materiji u klasičnom smislu, već u opštem smislu. Samo mi je teško da čitavu fiziku smjestim u dvije premise :)

[VanjaTheMan]

Kako volim kad mi vjernik prica o logici. Zamjeras ateistima sto govore da vjernici vjeruju u tvorca koji je stvorenje a ti si Musliman i vjerujes u Alaha? Ajde opet malo o logici...

[ducka]

zasto mislis da od muhameda nema boljeg?zato sto je on tako napisao u kuranu koji mu je prema njegovoj sopstvenoj tvrdnji govorio sam bog?koliko ovo samo glupo zvuci.

[septembar]

...
VanjaTheMan i kompanija tvrde da iz ovih premisa neumitno slijedi zaključak:
Tvorac je stvoren(je).

Kako izvlače zaključak? Očigledno pomoću neke "nauke" koja nema veze sa logikom.

Dalje, pošto su našli "suvišnost" u gornje tri premise osmislili su njihovu "jednostavnu" premisu:
Sve je nastalo (ili počelo da postoji) samo od sebe, (ili samo po sebi).

Kad ih pitaš šta znači to "samo od sebe", oni ti kažu "spontano", ili "42". E, to je "logika"!

Ipak uvijek mi padnu na pamet dvije stvari koje mi vjenici možemo da naučimo od ateizma.

Jedna bitna moralna stvar je "sloboda i tolerancija". Sloboda da čovjek na pitanje "Postoji li Bog" može da slobodno izabere da i ne. Ateizam je logička ("ne" ) polovina iako nije količinska jer mislim da obično ima više raznih vrsta vjernika.
Ako se ateizam filozofski shvata kao "vjerovanje da Bog ne postoji" onda je to vrsta vjerovanja i stvar ličnog izbora osjećanja i spoznaje. Kao što treba da postoji tolerancija i po štovanje prema nečijim raznim religiskim shvatanjima tako isto terba da postoji i prema ateizmu u istom smislu.

Druga bitna stvar je da prednost treba davati proučavanju svijeta i prirode kao Božjeg djela u odnosu na svete knjige neke religije.

Protok vremena (ili napredak nauke/tehnologije) ne povlači (neumitno) za sobom i napredak u vjerskom shvatanju (ili shvatanju Boga), ili u moralu.

Vjerujem da onako u prosjeku ima napretka. Krene dva koraka naprijed pa se vrati korak nazad kroz ratove, neslobodna razmišljanja i sl. pa opet dva korak naprijed pa jedan nazad...
I u moralnom smislu ipak je promjenama u Južnoafričkoj Republici nestalo potpuno pravno legalog robovlasništva u svijetu.

Najbolji čovjek, neka je na njega blagoslov i mir, je živio prije oko 1400 godina i nakon njega nema boljeg.

Meni prvo na pamet padne Mahatma Gandi pošto eliminišem Isusa, prorpoka Muhameda ... na doping kontroli
Nevjerovatno da je ljudsko biće kao Mohandas Karamčand Gandi postojalo.

Naša spoznaja svijeta oko nas je ograničena. Ovdje mislim na ono o čemu se govori u, recimo, ovoj knjizi:
http://www.cs.auckland.ac.nz/~chaiti...ble/index.html

Da , nepostoji za sve formula za rešavanje.
Ako se razumiješ u ovaj "halting problem" neznam ni čemu bi služilo sve i da može da se izračuna osim što bi bilo lijepo da može.

[edin1]

Ipak uvijek mi padnu na pamet dvije stvari koje mi vjenici možemo da naučimo od ateizma.

Jedna bitna moralna stvar je "sloboda i tolerancija".

Sad skrećeš na drugu temu. Sve što sam uradio je to što sam pokazao koliko je jaka "logika" pojedinih ateista na ovom forumu, a koji na sva usta zazivaju nauku. Ne umiju dva iskaza da povežu! A kad ih čovjek pritisne uza zid, bježe u stranu!

Evo još malo "tolerancije" njihove "logike". Ovo su njihovi iskazi:
Postoje samo stvorenja (ili bića).
Sva stvorenja nastaju (počinju da postoje) sama od sebe.

Odavde slijedi nekoliko iskaza:
Postojanje postoji.
Postojanje je stvorenje.
Postojanje je nastalo samo od sebe.
Nastajanje postoji.
Nastajanje je nastalo samo od sebe.
Nastajanje je stvorenje.

U gornjem sistemu može da se govori o: "Nastajanju nastajanja", a zatim i o "Nastajanju nastajanja nastajanja" i sve tako u nedogled. Sistem im se raspada!

Vjerujem da onako u prosjeku ima napretka.

Ja moralni napredak mjerim na jedan, ti na drugi način.

[VanjaTheMan]

Sad skrećeš na drugu temu. Sve što sam uradio je to što sam pokazao koliko je jaka "logika" pojedinih ateista na ovom forumu, a koji na sva usta zazivaju nauku. Ne umiju dva iskaza da povežu! A kad ih čovjek pritisne uza zid, bježe u stranu!

Evo još malo "tolerancije" njihove "logike". Ovo su njihovi iskazi:
Postoje samo stvorenja (ili bića).
Sva stvorenja nastaju (počinju da postoje) sama od sebe.

Odavde slijedi nekoliko iskaza:
Postojanje postoji.
Postojanje je stvorenje.
Postojanje je nastalo samo od sebe.
Nastajanje postoji.
Nastajanje je nastalo samo od sebe.
Nastajanje je stvorenje.

Molim te nemoj vise ti o logici da pricas ne umijes ni prost logicki zakljucak da izvedes. To sto si napisao uopste nema nikakve veze s mozgom.
Niko nije rekao da stvorenja nastaju sama od sebe, niko nije rekao da je postojanje stvorenje i niko to ne misli. Ateisti priznaju da ne znaju kako je sve nastalo ali se zato ne glupiraju kao ti i ne pricaju da je neki bog sve stvorio. Kad bi jednostavno prihvatili sve sto nam kaze neka religija uopste ne bi bilo ni kulturnog ni naucnog progresa. Ni dan danas ne bi struju imali. Ono sto mi imamo su trenutni naucni dokazi i teorije na osnovu kojih mozemo da izvedemo neke zakljucke. Vremenom te teorije ce se prosirit, bice vise dokaza i eventualno cemo imat sve odgovore. Ti ocekujes da nauka odma ima sve odgovore. Nauka nije religija. Nauka se bavi cinjenicama izvedenim iz konkretnih dokaza, a ne pricama primitivnih ljudi uz logorsku vatru. Da je i Islamu alkohol dozvoljen pitam se na kakve bi ideje onda dosli.

[Dawud]

Molim te nemoj vise ti o logici da pricas ne umijes ni prost logicki zakljucak da izvedes. To sto si napisao uopste nema nikakve veze s mozgom.
Niko nije rekao da stvorenja nastaju sama od sebe, niko nije rekao da je postojanje stvorenje i niko to ne misli. Ateisti priznaju da ne znaju kako je sve nastalo ali se zato ne glupiraju kao ti i ne pricaju da je neki bog sve stvorio. Kad bi jednostavno prihvatili sve sto nam kaze neka religija uopste ne bi bilo ni kulturnog ni naucnog progresa. Ni dan danas ne bi struju imali. Ono sto mi imamo su trenutni naucni dokazi i teorije na osnovu kojih mozemo da izvedemo neke zakljucke. Vremenom te teorije ce se prosirit, bice vise dokaza i eventualno cemo imat sve odgovore. Ti ocekujes da nauka odma ima sve odgovore. Nauka nije religija. Nauka se bavi cinjenicama izvedenim iz konkretnih dokaza, a ne pricama primitivnih ljudi uz logorsku vatru. Da je i Islamu alkohol dozvoljen pitam se na kakve bi ideje onda dosli.

Logika, dijalektika i retorika su tijesno povezane jedna sa drugom, jer čine cjelinu tehnike uma. Njih treba zajedno proučavati, logiku kao tehniku našeg sopstvenog mišljenja, dijalektiku kao tehniku raspravljanja sa drugima i retoriku kao tehniku govorenja mnogima...Dok tebi Vanja ljudi iznose logičke aksiome, ti misliš da si ih pobio običnim negiranjem prostoga tipa, ne znaš, ne umiješ, to nema veze s mozgom...Drugo ne vodiš računa o dijalektici, jer na postavljena pitanja i odgovore, vješto simuliraš tipa ateisti se i ne glupiraju i ne pričaju...I treće, mnogi koji čitaju tvoje postove mogu odmah da uvide da se ne obraćaš sa nekim stavovima od kojih mnogi ljudi mogu da učestvuju u razgovoru, nego samo sa negiranjem tipa...nauka je svemoćna i ona će u budućnosti prevazići religiju. A onda obavezno još koja uvreda uz sve to kad je u pitanju samo islam, tipa, terorizam, zabrađene žene, primitivizam, oladi malo pijatelju...:dring:

[Rakun]

Uporno pokušavaš da vjernike nagovoriš da svoj religiski koncept razmišljanja zamijene nereligiskim a ne da raspravljaš konkretnim razmišljanjima bez obzira na generalni koncept.

prepisujem

Uporno pokušavaš da stado božije nagovoriš da svoj potpuno nelogični koncept razmišljanja zamijene logičnim a ne da raspravljaš konkretnim razmišljanjima bez obzira na nelogičnost i potpuno nepostojanje dokaza postojanja boga

[Rakun]

Dok tebi Vanja ljudi iznose logičke aksiome, ti misliš da si ih pobio običnim negiranjem prostoga tipa, ne znaš, ne umiješ, to nema veze s mozgom...Drugo ne vodiš računa o dijalektici, jer na postavljena pitanja i odgovore, vješto simuliraš tipa ateisti se i ne glupiraju i ne pričaju...I treće, mnogi koji čitaju tvoje postove mogu odmah da uvide da se ne obraćaš sa nekim stavovima od kojih mnogi ljudi mogu da učestvuju u razgovoru, nego samo sa negiranjem tipa...nauka je svemoćna i ona će u budućnosti prevazići religiju. A onda obavezno još koja uvreda uz sve to kad je u pitanju samo islam, tipa, terorizam, zabrađene žene, primitivizam, oladi malo pijatelju...:dring:

prepisujem jer ovo zvuči logičnije

Dok tebi Darwude ljudi iznose logičke aksiome (pošto je logika i nauka alat Ateista), ti misliš da si ih pobio običnim negiranjem prostoga tipa, bog postoji,bog je stvorio sve,bog je svemoćan...Drugo ne vodiš računa o dijalektici, jer na postavljena pitanja i odgovore, vješto simuliraš tipa Vjernici su u pravu i uživaće zbog toga.I treće, mnogi koji čitaju tvoje postove mogu odmah da uvide da se ne obraćaš sa nekim stavovima od kojih mnogi ljudi mogu da učestvuju u razgovoru, nego samo sa negiranjem tipa...Bog je svemoćan, nauka je isprazna i nikada neće biti ništa do isprazna i bez duše. A onda obavezno još koja prijetnja tipa nevjernici će u pakao, šeitan će ih pržiti u vječnoj Allahovoj vatri, vi ne znate moć llahovu ali ćete je saznati oooo kako ćete je saznati

kasnije ćemo se dogovoriti oko autorskih prava;-)

[Rakun]

Sad skrećeš na drugu temu. Sve što sam uradio je to što sam pokazao koliko je jaka "logika" pojedinih ateista na ovom forumu, a koji na sva usta zazivaju nauku. Ne umiju dva iskaza da povežu! A kad ih čovjek pritisne uza zid, bježe u stranu!

Evo još malo "tolerancije" njihove "logike". Ovo su njihovi iskazi:
Postoje samo stvorenja (ili bića).
Sva stvorenja nastaju (počinju da postoje) sama od sebe.

Odavde slijedi nekoliko iskaza:
Postojanje postoji.
Postojanje je stvorenje.
Postojanje je nastalo samo od sebe.
Nastajanje postoji.
Nastajanje je nastalo samo od sebe.
Nastajanje je stvorenje.

U gornjem sistemu može da se govori o: "Nastajanju nastajanja", a zatim i o "Nastajanju nastajanja nastajanja" i sve tako u nedogled. Sistem im se raspada!


Ja moralni napredak mjerim na jedan, ti na drugi način.

kasno si se uključio ,a vjerovatno se nisi trudio u prelistavanju stranica

Ajmo malo o toj Ateističkoj Logici i Dokazima


-Postojali su posredni Dokazi o tome kako je nastao univerzum a sada postoje i posredni (Cern i tako to)
stvaranje može i čovjek reprodukovati(doduše još uvjek ne u tolikoj mjeri)

-Dokazano je da je život nastao od nežive tvari i dokazana je Evolucija

-Dokazano je da planeta zemlja nije jedina planeta tog tipa u svemiru

-Najveća "božija" dostignuća su u potpunosti objašnjena

-------------------

Ajmo sad malo da odemo na Teističke dokaze i logiku

-Bog postoji.

ali kad vas čovjek suoči sa nepobitnim činjenicama vi ne bježite u stranu
vi zaćutite par postova pa se vratite naoružani citatima iz Kurana / Bliblije (koji sadrže VAŽNE DOKAZE)

[Rakun]

Protok vremena (ili napredak nauke/tehnologije) ne povlači (neumitno) za sobom i napredak u vjerskom shvatanju (ili shvatanju Boga), ili u moralu.

UPRAVO POGODIO SI U SAMU SRŽ

Protok vremena (napredak nauke/tehnologije) povlači za sobom logiku i prestajanje vjerovanja da je neka viša sila stvorila nešto što je objašnjeno i reprodukovano u laboratoriji LJUDSKOM RUKOM

[edin1]

Niko nije rekao da stvorenja nastaju sama od sebe, niko nije rekao da je postojanje stvorenje i niko to ne misli.

Ti više ne znaš ni što pričaš, ni što misliš. Gornjom rečenicom ti tvrdiš da stvorenja ne nastaju sama od sebe. Odakle ti dokaz?

Odavde sam shvatio da tvrdiš da su stvorenja nastala sama od sebe:

Ali opet zaboravljas da ako univerzum nije nastao sam od sebe ili "slucajno" kako ti kazes, vec ga je stvorio neki bog, onda je po toj logici i boga neko morao da stvori i tako idemo u krug.

Ali sad shvatam da tvrdiš suprotno i da postoji nešto treće u što vjeruješ.

Ateisti priznaju da ne znaju kako je sve nastalo ali se zato ne glupiraju kao ti i ne pricaju da je neki bog sve stvorio.

Ateisti tvrde da Bog nije sve stvorio stvorenja. bez ikakvih dokaza. A ni vjernici ne tvrde da znaju detalje stvaranja stvorenja.

Vremenom te teorije ce se prosirit, bice vise dokaza i eventualno cemo imat sve odgovore.

Kako si krenuo (tu je i Rakun da ti pomogne) "smislićeš" simulator koji simulira kompletni svemir! Mislim da je sad savršeno jasno ko vjeruje u prazne priče.

Uglavnom, sad smo utvrdili da imaš sljedeća ubjeđenja:
Stvorenja postoje.
Bog ne postoji.
Stvorenja nije stvorio Bog. (slijedi iz gornjeg iskaza)
Stvorenja nisu nastala sama od sebe (slučajno).

Ali se još nisi izjasnio da li su sva stvorenja stvorena (počela da postoje iliti nastala) u nekom trenutku ili ima stvorenja koja postoje oduvijek, tj. nisu stvorena. Da vidimo taj vaš logički sistem kojim rasuđujete. Ili je možda zbog vaše pregoleme inteligencije on neizreciv?!?

[Rakun]

Ateisti tvrde da Bog nije sve stvorio stvorenja. bez ikakvih dokaza. A ni vjernici ne tvrde da znaju detalje stvaranja stvorenja.

Teret dokaza je na onome ko tvrdi da nešto postoji
vjernici imaju 0(NULA) Dokaza za postojanje boga
nevjernici imaju stotine dokaza da bog ne postoji ali nećemo o tome pošto vi niste predočili ni jedan dokaz da bog postoji ili bar predočili dokaz koji negira postojanje Vanjinog nevidijivog psa

Mislim da je sad savršeno jasno ko vjeruje u prazne priče.

To je bilo jasno od starta
te prazne priče su čak i zapisane !!!!!!!!!!!!!!!!

Stvorenja nisu nastala sama od sebe (slučajno).

malo si pobrkao lončiće
upravo je život nastao potpuno slučajno kao produkt hemijske reakcije

Ali se još nisi izjasnio da li su sva stvorenja stvorena (počela da postoje iliti nastala) u nekom trenutku ili ima stvorenja koja postoje oduvijek, tj. nisu stvorena. Da vidimo taj vaš logički sistem kojim rasuđujete. Ili je možda zbog vaše pregoleme inteligencije on neizreciv?!?[/quote]
ima u Politikinom Zabavniku jedna kulmina koju bih ti toplo preporučio (ili bar da se ugledaš na naslov)

zove se PROČITAJ/PROSKITAJ
pogledaj predhodne postove jer je naporno i dosadno pisati sve iz početka svakoj novopridošloj osobi koja vjeruje u bajke

ili pitaj kolegu Septembra o činjenicama nastanka života i njegovoj evoluciji pošto ih je i on precizno negdje iznio


i na kraju standardno kao pravi punokrvni vjernik si zanemario ovoe "gluposti"

-Postojali su posredni Dokazi o tome kako je nastao univerzum a sada postoje i posredni (Cern i tako to)
stvaranje može i čovjek reprodukovati(doduše još uvjek ne u tolikoj mjeri)

-Dokazano je da je život nastao od nežive tvari i dokazana je Evolucija

-Dokazano je da planeta zemlja nije jedina planeta tog tipa u svemiru

-Najveća "božija" dostignuća su u potpunosti objašnjena

[edin1]

Prvo Rakunu, ja postavljam poruke na ovom podforumu duže od tebe, i, kao i mnogi drugi, primijetio sam da se neke rasprave ovdje stalno ponavljaju, pa se ne uključujem u njih. A ponekad imam preča posla nego da se raspravljam sa "domaćim CERN-ovcima" koji ne umiju logički da povežu dvije premise!. To se uči u prvom srednje.

Teret dokaza je na onome ko tvrdi da nešto postoji

Teret dokaza je na onome ko nešto tvrdi! Ateista, po definiciji, je osoba koja tvrdi da Bog ne postoji. Ako si ateista, iznesi dokaz za tvoju tvrdnju.

A evo jednog načina racionalnog dokazivanja postojanja Boga:
Clearest Rational Argument for the Existence of a Creator

vjernici imaju 0(NULA) Dokaza za postojanje boga

Eto te razuvjerih.

nevjernici imaju stotine dokaza da bog ne postoji

Smilujte se pa samo jedan valjani dokaz ovdje iznesite.

postojanje Vanjinog nevidijivog psa

Nemam kad da provjeravam postove za Vanjinog nevidljivog psa, ali je postojanje za ljude nevidljivih (neosjetilnih) stvorenja logički moguće.

upravo je život nastao potpuno slučajno kao produkt hemijske reakcije

A ova tvrdnja se podrazumijeva bez dokaza? Ili je možda dokaz trivijalan pa ti je muka da ga ovdje navodiš?

Da opet ponovim:

Slučaj je u očima posmatrača

Stvar je u tome što se skače sa tvrdnje:
[b]"Meni (ili pak ljudima i sl.) je ishod tog i tog događaja nepoznat"[b] i koja je tačna, na tvrdnju
"Svakom je ishod tog i tog događaja nepoznat (tj. događaj je apsolutno/potpuno slučajan)"

pogledaj predhodne postove jer je naporno i dosadno pisati sve iz početka

Pitanje je postavljeno Vanji (nadam se da ne šerujete jedan mozak) i, u suštini, nije puno vezano za vašu prethodnu priču. Pogledaj prethodne moje postove. Ja u mojim skorašnjim porukama niđe nisam pominjao ni evoluciju, ni hemijske reakcije, ni život (ako je nešto stvorenje, ne znači da je živo, npr. kamen). Da sam htio o tome da pričam, pričao bih, ali tek vas tu ne bih mogao pohvatat.

[septembar]

prepisujem

Uporno pokušavaš da stado božije nagovoriš da svoj potpuno nelogični koncept razmišljanja zamijene logičnim a ne da raspravljaš konkretnim razmišljanjima bez obzira na nelogičnost i potpuno nepostojanje dokaza postojanja boga

Ne želim tebi ili bilo kome drugome da namećem svoja religiska shvatanja. To nije dobro inače i na tako nešto nemam pravo jer se time ograničava nečija sloboda.
U hrišćanstvu se to zove "gordost" kad neko daje sebi za pravo nešto na šta nema pravo. To je najopasniji grijeh.
Pomoću toga je Lucifer postao Đavo. Nevjerujem u postojanje Đavola kao stvarnog objekta već samo kao ideje zla i destrukcije. Svako zlo počinje ovim grijehom "gordosti" tako što neko misli da ima pravo za nešto za šta ustvari uopšte nema pravo.

Inače za mene je sve i svašta dokaz postojanja Boga. Moje postojanje, postojanje ljudi je meni dokaz postojanja Boga, drvo ispred kuće mi je dokaz ,...
Atizam mi je skoro jednako ograničen i neprihvatljiv isto kao i vjerovatno i tebi i meni neka ograničena religiska shvatanja.

Problem je što ne težimo da razumjemo šta jedni drugima pričamo nego uporno tupimo "Postoji Bog", "Nepostoji Bog" i tako u krug u beskraj ...

Tačka iz matematike racionalno ne postoji nema ni širinu ni dužinu ni visinu pa je čisto racionalno gledano samo drugi naziv za ništa.
Eto ipak skoro čitava nauka je zasnovana na tom iracionalnom vjerovanju da tako nešto ima neke veze.

Nije važno da li postoji ili ne već da se međusobno razumijemo bez obzira u kakve pretpostavke vjerujemo.

[VanjaTheMan]

Ti više ne znaš ni što pričaš, ni što misliš. Gornjom rečenicom ti tvrdiš da stvorenja ne nastaju sama od sebe. Odakle ti dokaz?

Nisi citao nista od postova iz teme Ateizam i nemam namjeru da desetine stranica pokusam da svedem u jednu recenicu.

Odavde sam shvatio da tvrdiš da su stvorenja nastala sama od sebe:

Pogresno si zakljucio. Samo sam pokazao kako vjernicka "logika" moze bit upotrijebljena protiv vjernika i da pritom bude logicnija. I ne tvrdim da su stvorenja nastala sama od sebe. Opet zaboravljas da nauka i dalje nema sve odgovore. A to ne znaci da su vjernici u pravu to samo znaci da ce vjernici ostat neznalice zauvijek a da ce oni koji prihvataju nauku eventualno saznat istinu.

Ali sad shvatam da tvrdiš suprotno i da postoji nešto treće u što vjeruješ.

Ja ne vjerujem, ja mogu samo da znam, tvrdim, sumnjam, pretpostavljam itd. Vjeru prepustam neznalicama.

Ateisti tvrde da Bog nije sve stvorio stvorenja. bez ikakvih dokaza. A ni vjernici ne tvrde da znaju detalje stvaranja stvorenja.

Dokaza ima koliko god oces, i teorija koje su mnogo vjerovatnije od bilo koje religijske price ali ti kao vjernik tradicionalno odbijas da prihvatis sve sto se kosi sa tvojim ubjedjenjima. A kao vjernik neman ni pravo da trazis dokaze.
Sto se tice detalja vi samo znate kako se bog zove, znate da je stovrio sve i znate sta ocekuje od vas i sta vas ceka posle smrti. Ma daj odrasti vise to su price za malu djecu.

Mislim da je sad savršeno jasno ko vjeruje u prazne priče.

Mislis li na price o djevicama posle smrti, ili mozda na price o sudnjem danu ciji su znaci pojave koje postoje od kad postoji ova planeta? Nisam siguran na koje price mislis :lolblue:

Uglavnom, sad smo utvrdili da imaš sljedeća ubjeđenja:
Stvorenja postoje.
Bog ne postoji.
Stvorenja nije stvorio Bog. (slijedi iz gornjeg iskaza)
Stvorenja nisu nastala sama od sebe (slučajno).

Ali se još nisi izjasnio da li su sva stvorenja stvorena (počela da postoje iliti nastala) u nekom trenutku ili ima stvorenja koja postoje oduvijek, tj. nisu stvorena. Da vidimo taj vaš logički sistem kojim rasuđujete. Ili je možda zbog vaše pregoleme inteligencije on neizreciv?!?

Ovo opet zakljucujem onim sto uporno neces da shvatis. NAUKA NEMA SVE ODGOVORE ODMAH! Svati to vec jednom. Ne mozes da ocekujes od nauke isto sto i od religije da ti servira sve na srebrnom tanjiru i da jednosavno ko bez mozga prihvatis sve sto ti se kaze samo zato sto ti je receno.

A evo jednog načina racionalnog dokazivanja postojanja Boga:
Clearest Rational Argument for the Existence of a Creator

Iz teksta: Premise 2: Whatever begins to exist must have a cause.

Opet ponavljam, onda je neko i boga morao da stvori. I tom logikom mozes da izbacis boga potpuno iz svake price i da kazes da je univerzum oduvijek postojao. Ovo cu da ponavljam dok ne utuvite u glavu.

Sto se tice teksta, ko god ga je pisao blage veze nema ni o jednoj naucnoj grani ocigledno. Ovo su povrsni pokusaji "dokazivanja" da bog postoji ljudima koji vec vjeruju u boga i samo njima moze da izmgeda logicno jer ne znaju nista drugo.

Ovakve gluposti obicno poticu od Hriscana. Cudi me da je ovo djelo Muslimana.

[autodijagnostika]

Iz teksta: Premise 2: Whatever begins to exist must have a cause.

Opet ponavljam, onda je neko i boga morao da stvori. I tom logikom mozes da izbacis boga potpuno iz svake price i da kazes da je univerzum oduvijek postojao. Ovo cu da ponavljam dok ne utuvite u glavu.

Evo ja cu i tebe ovo da ponavjam dok ne utuvis u glavu.
Ako lanac ide u beskonačnost, onda ne postoji prvi uzrok svih uzroka." Zašto ne postoji? Jer lanac ide u beskokačnost. Ako ne postoji prvi uzrok, onda ne možemo objasniti ni postojanje svih drugih entiteta u svemiru. "Zato", kazao je Renuvije, "mi moramo logike radi pretpostaviti da postoji prvi uzrok, kao što je to Aristotel kazao, da je to prvi uzrok svih uzroka, bez uzroka." I zato danas u filozofiji postoji sledeća postavka: u svetu postoje dve vrste entiteta. Prva vrsta entiteta su takozvani "neophodni entiteti". To su entiteti koji svoje postojanje ne duguju nikome. Ustvari to je samo jedan entitet. Da bismo razumeli sve druge entitete, da bismo razumeli postojanje biljaka, životinja, čoveka i tako dalje, svemira, planeta, mi moramo pretpostaviti da postoji prvi uzrok svih uzroka bez uzroka, dakle da postoji jedan neophodni entitet, a da su svi drugi entiteti u svemiru prouzrokovani entiteti. Oni dakle svoje postojanje duguju ovom prvom uzroku svih uzroka bez uzroka.

[Hari Krisna]

Sto se tice teksta, ko god ga je pisao blage veze nema ni o jednoj naucnoj grani ocigledno. Ovo su povrsni pokusaji "dokazivanja" da bog postoji ljudima koji vec vjeruju u boga i samo njima moze da izmgeda logicno jer ne znaju nista drugo.

Ovakve gluposti obicno poticu od Hriscana. Cudi me da je ovo djelo Muslimana.

Pa i sveti Toma Akvinski je rekao 'Deus in nobis' ali to vjernici ne znaju pa se iz petnih zila trude da dokazu postojanje tog Boga koji nedje na oblaku iz dosade stvara li stvara, a u tim bozjim knjigama koji pisu ljudi sve je unaprijed zapisano pa cak i to kako izvjesni Vanja kopira piratske programe zasto ce se prziti u paklu odjel za pirateriju i kompjuterske viruse.
Pitaj vjernike sta se desavalo sa onima koji su umirali prije Hrista, Muhameda... i dje su njihove duse zavrsavale i prema kojim su se mjerilima oni ponasali da bi spasili svoje spasenje za koje eto nijesu ni znali.
Poslije mutnih trta vrta prica u najboljem slucaju će ispasti bas ono sto ateisti tvrde da je savjest ta koja vodi covjeka i da se po glasu savjesti moze postići to njihovo vječno spasenje.
Savjest je ta koja komanduje nama i nema čojeka bez savjesti. Ona je urođeno duhovno svijetlo u kojemu vidimo i razlikujemo dobro i zlo, i ona diktira nase porive da se opredijelimo za moralne vrijednosti i norme, ponasanja i svakojaku rabotu koju činimo. Savjest nam dodje kao neka naša moralna svijest i ljudi su uvijek po tom glasu savjesti mogli
prosuditi moralnu vrijednost svojih činjenja i korigovali svoje ponasanje i znali da postoje vrste ponašanja koje nisu smjeli raditi i cime se nijesu smjeli povoditi. Kako većina ljudi ne krade iz straha od neke kazne, kako
ne volimo nekoga zbog nade da ćemo zbog toga u raj, tako isto ne idemo ni ulicom pa iz cista mira nekom zalijepimo samar jer nam ta savjest ne dozvoljava.
Ta svijest je podlozna kao i sve evoluciji pa kako ne mozemo tvrditi da je nas djed bio svjesniji i savjesniji od nas jer se nije bavio piraterijom tako sa sigurnosću mozemo tvrditi da će svijest nasih unuka biti sa mnogo vise mnogo vise ogranicenja i mnogo vise zamki za izvjesne grize savjesti. Naravno i tada će se naći oni koji će to sve "vidjeti" i naći znak u svetim knjigama, ali opet je dilema zasto nam sad ne kazu sta sve tamo pise i kako će se morati ponasati moj unuk, ako ga nekad bude.

[Rakun]

Smilujte se pa samo jedan valjani dokaz ovdje iznesite.

smiluj se pa prelistaj onih 150+ strana u podforumu Ateizam
https://forum.cdm.me/showthread.php?t=11688


jer je zaista izuzetno naporno postovati hemijske formule,fizičke dokaze i laboratorijske nalaze(recimo stvaranje života u laboratoriji itd...) iz početka

ili si previše lijen za to pa ponavljaš Bog postoji,Bog postoji i postuješ link ka nekoj Islamsko-vjerskoj stranici(a samim tim i pristrasnoj) sa potpuno pomjerenom logikom
kada mi postujemo neki link sa dokazima to su proste činjenice bez ikakve pristrasnosti
niti su vezane za religiju niti za ateizam već su obične nepobitne činjenice

ako ćeš da lupiš neki link koji teorijski "dokazuje" postojanje boga taj link uvjek vodi ka web strani neke vjeroispovjesti/sekte
a Google ti izbaci 8,750,000 takvih linkova u 0,21 sekunde

ako ću ja da se služim tvojim sistemom imam 12,300,000 linkova u 0,08 sekunde
ali mi se služimo samo relevantnim linkovima sa čvrstim činjenicama(uglavnom wikipedia)

samo traži u Google-u "making life in laboratory" i voilla, eto dokaza!!!

"Scientists have made a major step forward in creating life in the laboratory as researchers announce they have rebuilt a living bacterium from four bottles of chemicals.
The bug, Mycoplasma genitalium, has the smallest known genetic make-up of any truly living organism, with 485 working genes."