Plurium interrogationum. A i pitanje je besmisleno. Homo sapiens znači čovjek.
Active Member
Pitam te, na osnovu DNK da li je homo sapiens majmun ili čovjek?Originally Posted by septembar
DNK od čovjeka i šimpanze su preko 95% isti.
Senior Member
Plurium interrogationum. A i pitanje je besmisleno. Homo sapiens znači čovjek.
Last edited by RoNN|3; 16-06-10 at 14:47.
★
Active Member
Former Evolutionists who became Creation ScientistsSinane, uzmi neku knjigu pa procitaj sta znaci evolucija jedno 6 miliona godina. Razmisli malo da li je samo tvoj pradjed mislio kao ti pa onda jos malo unazad pa jos malo, pa do toliko miliona unazad pa ćees sam shvatiti. Ako ne shvatis onda ti ni Alah ne moze pomoći
13 Quotes from Leading Evolutionists
Mislim da je ovo sasvim dovoljno da završimo priču...
Active Member
Pa o tome ti svo vrijeme pričam. Jesi li čuo za onaj slučaj Oto Benga? I on je bio homo sapiens. Stavili su ga u kavez sa majmunima i izlagali ga kao dokaz evolucije. Čovjek imao porodicu, imao oca i majku koji nisu bili majmuni, imao djecu koja nisu bili majmuni. Oto Benga samo je ličio na majmuna. Na kraju se ubio. Eto, to su ti homo sapiensi koje evolucionisti pronalaze. To je toliko smiješno i besmisleno da se sami naučnici (pogledaj gore linkove) posprdavaju tim stvarima. Pazi šta kaže jedan od njih:
Problem kod antroploga je takav da oni mnogo žele da pronađu prelaz majmun/čovjek da bilo koji otpad od kostiju koji pronađu postaju kosti čovekolikog majmuna.
Last edited by Mabus; 16-06-10 at 15:12.
Forum Addict
A zasto uporno pokusavas da dokazes da je evolucija netacna na ovaj nacin? Zar ne shvatas da je misljenje takvih naucnika potpuno nebitno sve dok ne dokazu da evolucija nije tacna. A oni to nisu uradili i ne mogu da urade jer naucno dokazane cinjenice ne mogu da se obaraju. Kad dokazu da je evolucija netacna onda ce njihovo misljenje bit vazno.
I da, citati naucnika. Omiljeno oruzje kreacionista jer nista drugo nemate. Zar mislis da ti citati nesto dokazuju? Citati su nista vise od misljenja drugih ljudi koji se ne slazu sa, u ovom slucaju dokazanom evolucijom. Vec sam rekao zaso je njihovo misljenje irelevantno i na koji nacin moze da postane relevantno.
My stomach was making the rumblies - that only hands would satisfy.
Active Member
Pogrešno ti je pitanje.
Naš DNK je kao one ruske lutke, "babuške" što se stavljaju jedna u drugu.
Homo sapiens je 100% čovjek , najmanje 95% majmun, možda 60% sisar kao mačka naprimjer , 20% kičmenjak gušter ili riba, 10% biljka ruža, hrast, trava ...
U majčinoj utrobi tokom razvoja fetusa , bebe on ima rep koji i još neke kerakteristike koje kasnije nestanu i rodi se čovjek.
DNK je kao put od korjena do čovjeka u
To je redosled kojim ih je Bog stvarao. Evolucija je samo otkrila taj redosled njegovu logiku , sile i zakone.
U religiskom smislu napravljen je još jedan korak ka razumjevanju Božje suštine. Time se nauka inače i bavi.
Nemora to biti 100% tačno ali je za sada najbolja teorija.
Active Member
Forum Addict
Daj ne sprdaj se? Ovo su ti dokazi? Pogledaj na YouTube klipove ovog lika http://www.youtube.com/user/Thunderf00t
Ima mnogo klipova na temu evolucije i zasto su svi ti "dokazi" koje si ti upravo postavio obicna glupost. No mi se nesto cini i da nisi procitao to sto si postavio nego si samo onako ukucao na Google i mislis da si nasao nesto vazno. Ne treba ti ni objasnjenje za ove "dokaze" kad vidis da se pisac tih dokaza koje si postavio poziva na Bibliju kao najvazniji dokaz a sama Biblija je skup najvecih gluposti sa naucnog aspekta. Sa knjizevnog to su fine pricice.
Postoji razlog zasto je nemoguce dokazat da je evolucija netacna. Razmisli malo o tome.
My stomach was making the rumblies - that only hands would satisfy.
Active Member
Pogledao sam nekoliko ovih "dokaza" imaju greške ili su nepotpuni ili ne prate dinamiku čitavog nekog sistema...
Nijesu ovo probelemi teorije evolucije.
Imaju druge stvari kojima se biolozi danas bave da bi upotpunli i usavršili ovu teoriju.
Svakako nije važno kako neko zove sile i zakone koji pokreću evoluciju živih organizama.
Može da ih zove Bog ili priroda ili X ili Pero Ždero ...
Bitno je samo da li neko ko kaže da evolucija nije dobra ima bolju teoriju.
Teorija nije "da je Bog nešto stvorio" ili "da je priroda nešto stvorila" ... nego bez obzira šta je stvorilo precizan opis kako je to uradio.
Nijesam vidio teoriju jasniju i precizniju od evolucije.
Senior Member
To ne znači da čovjek nije majmun. (To zapravo ne znači ništa. Samo si rekao “Čovjek je čovjek”) Objasni mi po kom kriterijumu su bonobo i šimpanza majmuni a čovjek nije?
Potpuno je nebitno šta kaže. A nijesi ni shvatio u kom kontekstu je to rekao. On je isto antropolog.
Pogledajte malo bolje taj spisak. Ti koji se mogu opisati kao naučnici/evolucionisti nijesu rekli ništa kontra evolucije (niti bi bilo bitno da jesu).
Da, ako riječ Bog znači “priroda” ili “prirodni zakoni”. Ne vidim zašto bismo uzimali od vjernika tu riječ i lijepili je na nešto za šta već imamo riječ. Suština teorije je 100% tačna i do nje se može logički doći samo iz definicija.
★
Active Member
Naravno. Biblija uopšte ne služi za to.
Nemože se pomoću biblije izvesti neki eksperimentalni dokaz.
Osim ...
Onda se može iskoristiti u naučnom eksperimentu.
Kad bi bila apsolutno tačna nebi imalo smisla da se biolozi time uopšte bave.
Ja znam za dvije grupe problema koji nijesu savršeno dobro objašnjeni Teorijom Evolucije.
1. Skokoviti razvoji. Naprimjer 100 000 godina se živi organizmi slabo mijenjaju a onda za nekoliko hiljada se naglo promijene . Imaju neka objašnjenja u takozvanoj Teoriji modularne evolucije ali bi mogla biti još preciznija.
2. Neki organizmi imaju nesvodljivu složenost. Nemože da se nađe niz postupnih promjena da bi se od prethodne faze dobila sladeća i tačan način na koji je neki organizam evoluirao.
U današnje vrijeme naučnici iz ovih oblasti se upravo time i bave.
Naučno istraživanje ima smisla samo ako neka teorija nije potpuno savršena . Ne znači da je ona potpuno pogrešna nego da joj nešto manje ili više fali.
Bilo šta čime se naučnici bave znači da ima nešto što oni vide da nije baš potpuno savršeno dobro. Da može bolje, preciznije i jasnije.
Inače nebi imalo razloga da se ponovo provjerava i istražuje.
Forum Addict
To i dalje ne dokazuje da je evolucija netacna. Naucna saznanja nisu nastala preko noci kao religijske gluposti i lazi. Nauka se uvijek razvija, uvijek se dopunjava. Normalno je da nemamo sve odgovore odmah, ali pogledaj alternativu (sve je bog napravio). Nauka se razvija i za to je potrebno vrijeme. I vidi sta smo sve naukom uspjeli da ostvarimo i kako je nauka poboljsala svijet.
A koja su to religijska dostignuca bitna za razvitak covjecanstva?
My stomach was making the rumblies - that only hands would satisfy.
Active Member
Nijesu samo "prirodni zakoni" nego i nekakav sistem moralnih vrijednosti, Bog kao neko pred kim imamo moralnu odgovornost i pretpostavke o nečemu što nam je trenutno nepozato i vjerovanje da sve to ima jedan prauzrok i nekakva filozofija ...
Meni je riječ "Bog" u tom smislu sasvim odgovarajuća a sa druge strane ljudi su od početka civilizacije i danas tako nazivali neke slične koncepte razmišljanja.
Nešto što želim reći već sam napisao u prethodnom postu. @Vanji The Manu
Senior Member
Pa nijesu sistem moralnih vrijednosti ljudi i ljudska filozofija i imaginacija odgovorni za razvoj života.
Opet brkaš tačnost i kompletnost
1. Šta ima da se objasni?
2. Ovo je kao da kažeš da istorija nije savršena zato što nema odgovor na pitanje "Koje je čarape nosio Napoleon 3. jula 1805?" To su sitni i nebitni detalji koje je fizički nemoguće ispitati i kojima se nauka u pitanju ne bavi.
Last edited by RoNN|3; 16-06-10 at 17:09.
★
Active Member
Zavisi šta neko podrazumijeva pod Bogom. Da je Bog nešto napravio ne govori ništa ali precizna teorija kako je to izveo je već nešto.
Nauka je samo donijela moć spoznaje i moć tehnologije.
Nije doijela ni dobro ni zlo samo moć. Neko može da je koristi za dobro a neko za zlo. Sve zavisi.
Struja nije ni dobra ni zla (potenciajlno je dobra).
Religija je samo sistem razmišljanja koji može ali nemora biti dobar.
https://forum.cdm.me/showthread.php?t=60494
Evo ga jedno ogromno dostignuće Mahatme Gandija
https://forum.cdm.me/showthread.php?t=62273
Forum Addict
Dokaz broj 12.
Evolutionists insist that dinosaurs died out millions of years before man appeared. However, there are many reasons to disbelieve this. There are the stories of animals much like dinosaurs in the legends of many lands. These creatures were called dragons.
Mabuse,ne shvatas se dovoljno ozbiljno,rekao bih.
"And if they didn't believe me, they believe me now."
Forum Resident
A jos se pozivaju na cudoviste iz Loh Nesa, kao da su ga oni podizali, hahahahahaha, trebali bi ih doves na Skadarsko kod Malja, Maljo kad popije vidio bi boga, a ne cudoviste
Dokaz broj 12.
Evolutionists insist that dinosaurs died out millions of years before man appeared. However, there are many reasons to disbelieve this. There are the stories of animals much like dinosaurs in the legends of many lands. These creatures were called dragons.
Mabuse,ne shvatas se dovoljno ozbiljno,rekao bih.
I nisam zidar, ali eto
oko mene ceo zivot cigle, zgrade, blokovi i beton
Active Member
Obrnuto za vjernike bi "Bog" trebala biti pretpostavka pomoću koje izvode moralne , filozofske i ostale zaključke.
Dobro ali nešto što nije kopletno može se uslovno nazvati netačnim.Opet brkaš tačnost i kompletnost
Pa što se tiče "skokova" neki imaju a neki nemaju objašnjenje.1. Šta ima da se objasni?
A što se tiče "nesvodljive složenosti" ima više primjera ali se kreacionisti hvataju za njih pa je teže naći nepristrasnu i objektivnu prezentaciju toga.
Ako nije u međuvremenu to objašnjeno i riješeno ima kod nekih vrsta bakterija "flagela" kao rep, bič spojen sa nečim što funkcioniše kao elektromotor.
Nije bilo pronađeno evoluciono objašnjenje za nastanak ovog "motora".
o.k.
Senior Member
12 je dosta dobar, ali ni 5, 13 i 17 nijesu daleko.
Može ako auditorijum poistovjećuje te dvije riječi, što nije slučaj
Izgleda da pod "objašnjenjem" podrazumijevaš "detaljan opis događaja", a to je potpuno nebitno. Teorija evolucije se bavi samom pojavom i.e. algoritmom, a ne njegovom primjenom. Evo ti još jedno poređenje: zamisli da ja tvrdim da je elektricitet neobjašnjen fenomen zato što mi niko ne može dati tačan raspored elektrona u tom i tom provodniku u svakom trenutku.
★
Active Member
Ova teorija je potpuno potučena naukom. Najednostavnija stvar koja dokazuje da nije bilo evolucije je ljudsko oko. Nauka je nauka, činjenice su činjenice a mašta je mašta.
Ljudsko oko nije moglo evoluirati od bilo čega, ono je moralo biti ovakvo kakvo je danas, jer, ako je jedan dio ljudskog oka drugačiji ili nedostaje oko je potpuno ne funkcionalno. Oko je MORALO nastati odjednom. Oko je sistem sastavljen od saradnje jednog velikog broja dijelova, ako bi i samo jedan od ovih dijelova nedostajao ili bio defektan oko ne bi funkcionisalo.
Međutim zašto ići tako daleko kada ćelija - koja se prema evolucionistima tobože pojavila slučajno pod primitivnim i nekontrolisanim zemaljskim uslovima - nije mogla biti sintetizirana čak ni pomoću najsofisticiranijih laboratorija XX vijeka.
Dakle, za mene je zaista glupo slušati bajke od onih koji ne vjeruju u bajke, dajte naučne dokaze, mene mašta i fotografije kako je nešto moglo biti ne zanimaju.
Dalje, evolucija je potučena fosilnim zapisom. Ona slika koju je Septembar ostavio, bespotrebno zauzima prostor na forumu jer nikada, bilo gdje u svijetu, nisu pronađeni nikakvi „prijelazni oblici“, koji su tobože trebali pokazati postepenu evoluciju živih organizama od primitivnih do naprednih vrsta. Nema prelaznog oblika između nosoroga i slona, nema prelaznog oblika između mačke i tigra, nema niđe nikakvih prelaznih oblika a čitava planeta je prokopana.
Osim toga prirodna selekcija nema svijesti, ne posjeduje volju koja može odlučivati šta je dobro a šta loše za živa bića.
Evolucioni scenario tvrdi da su se ribe, koje su evoluirale iz beskičmenjaka, onda transformirale u amfibije. Ali za ovaj scenario takođe nedostaju dokazi. Ne postoji niti jedan jedini fosil koji potvrđuje da su neka pola ribe/pola amfibije stvorenja ikada postojala. A trebalo bi ih biti milione.
Last edited by Mabus; 16-06-10 at 19:51.
Forum Addict
hahhaa hahha procitaj neku knjigu pa ovakve budalastine nećes pisati. Chu ljudsko oko dokaz
Da li ti zimi svjesno oblacis kaput ili zato sto ti je zima i sto ljeti ne oblacis kozuh? Da li si ikad u zivotu vidio macku ili pashce kavu imaju dlaku ljeti a kakvu zimi? Sta mislis da li se to oni prilagodjavaju sredini ili sredina njima. Bajka ti je da je nedje śedio Alah pa iz dosade pravio nosoroge i slonove samo ne znas zasto je bas tada stvorio dinosauruse a nije na primjer tada stvorio internet
Member
Kakve nebuloze nabadaš, ti ostani u srodstvu sa onim dlakavim momcima, nama ostavi vjeru i vidjećemo ko je u pravu.
Last edited by Ibn Sinan; 16-06-10 at 20:06.
Active Member
Ne radi se o tome koliko su slični ljudsko oko i oko šipanze (iako su različiti), radi se o tome da i kod šipanze oko je moralo biti stvoreno odjednom. Oko kod šipanze je sistem sastavljen od saradnje jednog velikog broja dijelova, ako bi i samo jedan od ovih dijelova nedostajao ili bio defektan oko ne bi funkcionisalo. U pokušaju da evoluira oko, od šipanze do čovjeka, taj čovjekoliki majmun bi bio potpuno slijep tj. ne bi mogao opstati.hahhaa hahha procitaj neku knjigu pa ovakve budalastine nećes pisati. Chu ljudsko oko dokaz
Pogledaj šta kaže wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Prevod sa wikipedie: "Složene oči su se predpostavlja se razvile u roku od nekoliko miliona godina (kada nema dokaza onda se bombamo sa milionima godina), u brzom odvijanju poznatom kao kambijum eksplozije. Za ovo ne postoje dokazi."
Last edited by Mabus; 16-06-10 at 20:14.
neki potpis
Vidim, u medjuvremenu si postao i biolog. Odakle tebi ti zaključci uopšte, pošto se iskreno nadam da nisu sa onog sajta koji pominje zmajeve medju dokaznim materijalom?
Forum Addict
I ti si dlakav kao ti momci a razmisli sto te Alah nije stvorio s kapom na primjer ili sa cipelama.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Posting Permissions
Bookmarks