Ko je vjerovao u Boga

[Ego_and_his_own]

Mislim da su pravila: ako je naučnik ikad u bilo kojoj rečenici pomenuo boga, to znači da je bio religiozan.

INTRODUCTION
The book 50 NOBEL LAUREATES AND OTHER GREAT SCIENTISTS WHO BELIEVE IN GOD comprises well-documented quotations from some of the most influential scientists and writers in the world.
In the course of my 11-year search I have studied hundreds of books, articles and letters – primarily those found in the archives of the National Library of Bulgaria (Sofia), Biblioteca Comunale di Milano and the Austrian National Library (Vienna). I have also corresponded with many contemporary Nobel Prize-winning scientists who have shared their personal beliefs about God.
I believe that this book will inspire believers, that it will give hope to seekers and that it will challenge those who think that religion and contemporary science are in an insurmountable conflict.
Tihomir Dimitrov – compiler

“The book 50 NOBEL LAUREATES AND OTHER GREAT SCIENTISTS WHO BELIEVE IN GOD is a surprisingly pertinent and interesting collection of comments by important scientists!”
CHARLES TOWNES, Nobel Laureate in Physics, inventor of the laser

Knjigu Mozete Skinuti besplatno sa: http://nobelists.net/

[Čika Džo]

Uff u takvoj situaciji treba i "munjevito misliti". (o hitrom penjanju na najbliže drvo )

E,to nije mišljenje,već odlučivanje. Dva različita misaona procesa.Mada se glagol 'misliti' koristi za sve oblike kognitivnih aktivnosti,ti oblici su ipak različiti.Zato je u tim emotivnim stanjima mišljenje,ako se i odvija,odvija brzo i jako je prosto.

Emocije su snažnije i čovjek treba da ih sluša one ga pokreću. Kao konj i konjanik. Konjanik dalje vidi ali konj nosi oboicu.

Normalno da treba,niko nije rekao da ne treba.Samo da su i one podložne analizi i provjeri.Introspekciji,da iskoristim tu riječ.

[septembar]

Da, da naravno.
@Cika_Dzo, vjerujem da postoje neka tri nivoa prioriteta sa jedinim mogućim logičnim redosledom po snazi:
1. sloboda i tolerancija (najveći prioritet)
2. iracionalno - podsvjesno, emocije i vjerovanja (moralna, društvena, socijalna, religiska, naučna, ...)
3. racionalno (najjasnije , najslabije)

[bonnob1]

INTRODUCTION
The book 50 NOBEL LAUREATES AND OTHER GREAT SCIENTISTS WHO BELIEVE IN GOD comprises well-documented quotations from some of the most influential scientists and writers in the world.
In the course of my 11-year search I have studied hundreds of books, articles and letters – primarily those found in the archives of the National Library of Bulgaria (Sofia), Biblioteca Comunale di Milano and the Austrian National Library (Vienna). I have also corresponded with many contemporary Nobel Prize-winning scientists who have shared their personal beliefs about God.
I believe that this book will inspire believers, that it will give hope to seekers and that it will challenge those who think that religion and contemporary science are in an insurmountable conflict.
Tihomir Dimitrov – compiler

“The book 50 NOBEL LAUREATES AND OTHER GREAT SCIENTISTS WHO BELIEVE IN GOD is a surprisingly pertinent and interesting collection of comments by important scientists!”
CHARLES TOWNES, Nobel Laureate in Physics, inventor of the laser

Knjigu Mozete Skinuti besplatno sa: http://nobelists.net/

Ego , kako mozes biti tako siguran u to??? Pricas u vazduh.

[Ego_and_his_own]

Ego , kako mozes biti tako siguran u to??? Pricas u vazduh.

U sta siguran?

Momci lista je tu, pa ako je nesto pogresno navedeno, slobodno budite korisni i navedite. Ovako, konstatacije tipa "ja necu da vjerujem u to, to su budalastine" nevidim da imaju neke koristi za diskusiju. Kad bi ste podijeli te cvrste cinjenice zbog kojih ne smatrate ovu listu autenticnom onda bi to vec bilo nesto, ovako cini mi se da je u pitanju samo jedan nevoljan odnos prema realnosti i cinjenicama.

To sto ti necesh da vjerujesh u nesto ocigledno ne cini to da nestane... vec samo tebe cini iracionalnim. A knjiga je besplatna pa je mozete skinut.

[Čika Džo]

Nešto kao : vjerovanje0, ateizam0, vjerovanje1, ateizam1, vjerovanje2, ateizam2,...

Razmišljao sam o ovom šablonu,ne znam zašto.Evo do čega dođoh.
Mislim da se kreće iz nevjerovanja,uslovljenog kompletnim nemanjem iskustva i/ili stava prema problematici.Dakle,ateizam 0 (0 zbog valence stava uslovljenog neznanjem i potrebama - koje su totalno primarne).
Iz toga,sa prvim dodirom sa svijetom,proizilazi neki sljedeći stav - vjerovanje 1,koji nastaje iz prvih kontakata sa svijetom,društvom itd.
Dalje se smjenjuju ovako kako si ti postavio,u zavisnosti od nivoa znanja ili nečeg drugog,svejedno.
Otprilike,savršeni šablon bi mogao biti ovakav (po meni) Ateizam 0,Vjerovanje 1,Ateizam 1,Vjerovanje 2,Ateizam 2,Vjerovanje 3 itd.

[septembar]

Možda se ta "početna imaginacija" nemože klasifikovati ni kao teizam ni kao ateizam.
To je nekakva jednostavna težnja spoznaji svijeta i mjesta u njemu "bića koje je stjalo ispred svoje pećine i pitalo se šta je iza brda". Ima li tamo "dobrih" životinja i biljaka?

Vjerovatno je u tom modelu bilo dosta hipotetičkog što mu daje karaktetistike vjerovanja a sa druge strane nevjerujem da je bio jasno razvijen koncept Boga (možda više nekih pokretačkih "šumskih" duhova) što bi bile karakteristike ateizma.

Od početka je morao imati neki "model" koji opisuje stvarnost.
I kod savremenih mislilaca (npr. Jung, Anstajn, ... ) nemože se jasno odrediti da li je to teizam ili ateizam zavisno od nekih mjerila koja se uzmu.
Anštajn jedino želi "da shvati osnovne principe po kojima je Bog stvorio svijet" a za to koristi fizičke i misaone eksperimente i matematičke metode.

U svakom slučaju čovjek teži da spozna svijet i svoje mjesto u njemu praveći sve savršenije "modele".
(model0, negacija modela0 -model1, nevalja model1 - model2, u nekom slučaju nije baš tačan model2 slijedi novi model3, ...)

[bonnob1]

Možda se ta "početna imaginacija" nemože klasifikovati ni kao teizam ni kao ateizam.
To je nekakva jednostavna težnja spoznaji svijeta i mjesta u njemu "bića koje je stjalo ispred svoje pećine i pitalo se šta je iza brda". Ima li tamo "dobrih" životinja i biljaka?

Vjerovatno je u tom modelu bilo dosta hipotetičkog što mu daje karaktetistike vjerovanja a sa druge strane nevjerujem da je bio jasno razvijen koncept Boga (možda više nekih pokretačkih "šumskih" duhova) što bi bile karakteristike ateizma.

Od početka je morao imati neki "model" koji opisuje stvarnost.
I kod savremenih mislilaca (npr. Jung, Anstajn, ... ) nemože se jasno odrediti da li je to teizam ili ateizam zavisno od nekih mjerila koja se uzmu.
Anštajn jedino želi "da shvati osnovne principe po kojima je Bog stvorio svijet" a za to koristi fizičke i misaone eksperimente i matematičke metode.

U svakom slučaju čovjek teži da spozna svijet i svoje mjesto u njemu praveći sve savršenije "modele".
(model0, negacija modela0 -model1, nevalja model1 - model2, u nekom slučaju nije baš tačan model2 slijedi novi model3, ...)

Einstein je sigurno bio pijan ili u zabludi ako je ipak rekao to, ali ne vjerujem, jer nauka i religija su kao ulje i voda znaci nista zajednicko , a Einstein je to znao.

[bonnob1]

U sta siguran?

Momci lista je tu, pa ako je nesto pogresno navedeno, slobodno budite korisni i navedite. Ovako, konstatacije tipa "ja necu da vjerujem u to, to su budalastine" nevidim da imaju neke koristi za diskusiju. Kad bi ste podijeli te cvrste cinjenice zbog kojih ne smatrate ovu listu autenticnom onda bi to vec bilo nesto, ovako cini mi se da je u pitanju samo jedan nevoljan odnos prema realnosti i cinjenicama.

To sto ti necesh da vjerujesh u nesto ocigledno ne cini to da nestane... vec samo tebe cini iracionalnim. A knjiga je besplatna pa je mozete skinut.

Znas i sam da naucnici (oni pravi) ne mogu sebi dozvoliti da kazu o sebi da su Naucnici a uz to da zamisljaju Glupe stvari nepostojece.
Mora se dodati da knjigu moze svako pisati i dati je na izdanje, mora samo imati novac. Bukvalno mozes pisati sta 'oces, ako ti se proda.

[Čika Džo]

Možda se ta "početna imaginacija" nemože klasifikovati ni kao teizam ni kao ateizam.
To je nekakva jednostavna težnja spoznaji svijeta i mjesta u njemu "bića koje je stjalo ispred svoje pećine i pitalo se šta je iza brda". Ima li tamo "dobrih" životinja i biljaka?

Vjerovatno je u tom modelu bilo dosta hipotetičkog što mu daje karaktetistike vjerovanja a sa druge strane nevjerujem da je bio jasno razvijen koncept Boga (možda više nekih pokretačkih "šumskih" duhova) što bi bile karakteristike ateizma.

Od početka je morao imati neki "model" koji opisuje stvarnost.
I kod savremenih mislilaca (npr. Jung, Anstajn, ... ) nemože se jasno odrediti da li je to teizam ili ateizam zavisno od nekih mjerila koja se uzmu.
Anštajn jedino želi "da shvati osnovne principe po kojima je Bog stvorio svijet" a za to koristi fizičke i misaone eksperimente i matematičke metode.

U svakom slučaju čovjek teži da spozna svijet i svoje mjesto u njemu praveći sve savršenije "modele".
(model0, negacija modela0 -model1, nevalja model1 - model2, u nekom slučaju nije baš tačan model2 slijedi novi model3, ...)

Sa ovim se slažem,ali sam shvatio da govorimo iz dva različita ugla (u stvari,ne nužno različita,imaju sličnosti,ali nikako ista).
Ja sam govorio iz ontogenetskog ugla,a ti govoriš o filogenetskom.

[Čika Džo]

Einstein je sigurno bio pijan ili u zabludi ako je ipak rekao to, ali ne vjerujem, jer nauka i religija su kao ulje i voda znaci nista zajednicko , a Einstein je to znao.

Ulje i voda imaju nešto zajedničko,a to je agregatno stanje.Ulje i voda imaju par fundamentalnih sličnosti i osim ovoga.

[bonnob1]

Sasvim je vidljivo da se ponavlja iznova i iznova teza da "naucnici ne vjeruju u boga" bilo direktno bilo indiretno evo prilike da zajedno sastavimo listu naucnika, pisaca, umjetnika i znacajnih ljudi koji su vjerovali u Boga.

Sa druge strane volio bi da ovi koji ne vjeruju u Boga naprave slicnu listu i dokazu sebi koliko su u krivu i da je nevjerovanje u Boga plod neznanja.


“The gift of mental power comes from God, Divine Being, and if we concetrate our minds on that truth, we become in tune with this great power.
My Mother had taught me to seek all truth in the Bible.”


Tesla

Albert Einstein je rekao: < Religija je psihicka devijacija > kao npr ti vjerujes u baba rogu.

[bonnob1]

Ulje i voda imaju nešto zajedničko,a to je agregatno stanje.Ulje i voda imaju par fundamentalnih sličnosti i osim ovoga.

Pa dobro, probaj da ih promijesas, znaci ipak malo imaju zajednicko, a to o agregatnom stanju ispada kao da kazes oba su materijalna.

[septembar]

Einstein je sigurno bio pijan ili u zabludi ako je ipak rekao to, ali ne vjerujem, jer nauka i religija su kao ulje i voda znaci nista zajednicko , a Einstein je to znao.

Nemam ni malo želje da dokazujem tačnost podataka na koje se pozivam.
Nerazumjevanjem teizma (vjerovanja da Bog postoji) nemožeš razumjeti ni ateizam (vjerovanje da Bogovi ne postoje).
Za tebe je ateizam ništa. Ustvari ateizam je "normalno" a vjernici su budale (jesam ili dobro objasnio? ) To ti je problem.

Ti misliš da nauka ne sadrži iracionalne stvari i pretpostavke koje nijesu ili nemogu biti fizički provjerene.
Uzmeš neku naučnu teoriju . Evo naprimjer baš ovu Anštajnovu reletivnost pa nađeš prethodnu teoriju iz te oblasti (mehanike - npr Galilej-Njutnovu), pa nađeš još jednu prije te (Aristotelovu - teža tijela brže padaju )...
Nemogu obje istovremeno biti tačne. Ili je tačna Njutnova mehanika koja se uči u osnovne i srednje škole ili ...

Sa ovim se slažem,ali sam shvatio da govorimo iz dva različita ugla (u stvari,ne nužno različita,imaju sličnosti,ali nikako ista).
Ja sam govorio iz ontogenetskog ugla,a ti govoriš o filogenetskom.

Da da naravno , kad bi se slagali nebi imalo nikakvog smisla diskutovati - dosadno.
Bitno je da se razumijemo. Odličan preduslov za dobru raspravu.

[bonnob1]

Nemam ni malo želje da dokazujem tačnost podataka na koje se pozivam.
Nerazumjevanjem teizma (vjerovanja da Bog postoji) nemožeš razumjeti ni ateizam (vjerovanje da Bogovi ne postoje).
Za tebe je ateizam ništa. Ustvari ateizam je "normalno" a vjernici su budale (jesam ili dobro objasnio? ) To ti je problem.

Ti misliš da nauka ne sadrži iracionalne stvari i pretpostavke koje nijesu ili nemogu biti fizički provjerene.

Ako danas Nauka ima pretpostavki koje nijesu provjerene ne mora da znaci da nece nikad da budu otkrivene, provjerene i dobro izucene jer Nauka ide stalno naprijed, razvija se a ovo drugo stoji vec stoljecima i milenijumima. I nisam rekao da ste budale nego imate komplekse i devijacije ( citiram Einsteina).

[septembar]

Ako danas Nauka ima pretpostavki koje nijesu provjerene ne mora da znaci da nece nikad da budu otkrivene, provjerene i dobro izucene jer Nauka ide stalno naprijed, razvija se a ovo drugo stoji vec stoljecima i milenijumima. I nisam rekao da ste budale nego imate komplekse i devijacije ( citiram Einsteina).

Religija takođe ide stalno naprijed.
Religiska shvatanja današnjeg čovjeka i nekog prije hiljadu godina debelo se razlikuju.
Neko ko ne poznaje matematiku reći će da ona stoji vjekovima i milenijumima iako nije tako.
Neko ko poznaje znaće šta je naprimjer Terence Tao (http://www.math.ucla.edu/~tao/) uradio zadnjih godina.
Kompleksi i devijacije su nezavisni od religiskih shvatanja iako se mogu javljati i kod vjernika i kod ateista.

[Magenta_Rebel]

Sad primijetih da postoji i treca tema sa raspravom o istoj stvari, istom argumentacijom i cak istim grafikonima.

Meni je samo impresivno kako neko moze svoje stavove argumentovati podacima da je u pravu jer ima x milijardi istomisljenika. Podsjeca me na jedan davni grafit "jedite g***a, nemoguce da se na milijarde muva vara". I jos se pored svega toga realnost uzima kao argument.

[septembar]

...Meni je samo impresivno kako neko moze svoje stavove argumentovati podacima da je u pravu jer ima x milijardi istomisljenika...

Slažem se da je to slab argument za odbranu nekog stava.
Može se uzeti kao neka slaba argumentacija zasnovana na vjerovatnoći mada istoriski gledano neka napredna ideja je dosta puta većini izgledala "nevjerovatno".

[Magenta_Rebel]

Slažem se da je to slab argument za odbranu nekog stava.
Može se uzeti kao neka slaba argumentacija zasnovana na vjerovatnoći mada istoriski gledano neka napredna ideja je dosta puta većini izgledala "nevjerovatno".

Kao recimo cinjenica da je zemlja okrugla. Molim? Kako okrugla kad milioni vjernika znaju da nije.
Nego, imam srecu da zivim u vremenu kada se zbog neprihvatanja realnosti ipak ne spaljuje na lomaci...

[bonnob1]

Religija takođe ide stalno naprijed.
Religiska shvatanja današnjeg čovjeka i nekog prije hiljadu godina debelo se razlikuju.
Neko ko ne poznaje matematiku reći će da ona stoji vjekovima i milenijumima iako nije tako.
Neko ko poznaje znaće šta je naprimjer Terence Tao (http://www.math.ucla.edu/~tao/) uradio zadnjih godina.
Kompleksi i devijacije su nezavisni od religiskih shvatanja iako se mogu javljati i kod vjernika i kod ateista.

Da nisu slucajno presli u naucnike?? !!!

[Ego_and_his_own]

Sto bi momci sa ovom listom?

Malo su preozbiljna imena na njoj da bi ste tek tako ostali bez nekih znacajnih komentara?

hmmm....

[bonnob1]

Ti mozda uzivas u takve stvari ali tesko da je tako.

[MadGod]

Imena jesu ozbiljna, ali lista (i ova tema) to sasvim sigurno nije.

[MiLiCa_Hn]

Ok, svi ti veliki umovi su bili vjernici. I sta nam to govori? Da ih je Bog poslao na Zemlju da ispune odredjenu misiju? Da su oni bili 'izabrani' ?
Bas me interesuje kakav je njihov licni zamisljeni Bog bio faktor u svemu tome..

[Čika Džo]

Sto bi momci sa ovom listom?

Malo su preozbiljna imena na njoj da bi ste tek tako ostali bez nekih znacajnih komentara?

hmmm....

Nema tu rasprave ako se krive misli nekih od najvećih mislilaca našeg doba da bi podržali neki totalno sekundarni argument - u ovom slučaju,njihova religioznost.
Drago mi je da makar neko na planeti nalazi satisfakciju u ovakvim stvarima,odnosno identifikaciji sa inteligentnim i uspješnim ljudima samo na osnovu njihove pretpostavljene religijske orijentacije.
To govori dovoljno,više od bilo kakvih značajnih komentara.