Ateizam

[autodijagnostika]

Kritikujem, ne mrzim. Vi vjernici recimo nemate hrabrost da kritikujete Crkvu, ali uspijevate da mrzite ili makar imate distancu prema drugim vjeroispovjestima.
.

Nije tacno, mogli bi da kritikujemo ali nije ok
reci cu ono sto je Isus Hristos rekao, parafraziram
''trazis trunku u oku mom a ne vidis gredu u svom''
Dakle nije ok traziti nedostatke nekome ko je bolji i moralniji od mene.

Sto se tice mrznje prema drugim vjeroispovijestima, to je individualana stvar, ima ljudi koji mrze na sve sto im se ne svidi, al to opet nije po Bozjoj volji.

[ZerA]

Mrzi me da čitam 56 strana.

Ne znam da li bih sebe mogla svrstati u ateiste, jer u tom slučaju bih tvrdila da bog apsolutno ne postoji. U mom slučaju je svejedno da li postoji, jer ne treba mi nikakva nagrada posle smrti čak i da je ima. Ne smeta mi kad je neko vjernik, na žalost iskrenost sa njima mi je samo doprinjela da ih izgubim bilo kao prijatelje, bilo kao partnera u vezi.

[ihtus777]

.


Ne, crkva nije odgovorna za popularizaciju kulta sveca koji preko veceri vaskrsava i dzogira po manastiru, a preko dana je mrtav i ima ljekarsku praksu. Ljudi dolaze u manastir zato sto gospodin jovanovic dokazano neutralise kancerogene celije, a ne zato sto ih crkva pokusava ubijediti u cuda.

Црква је народ и свештенство и да и народ са свештенством је учествовао на популаризацији култа Светитеља.

ne, crkva nije zloupotrijebila naivnost ljudi i propagandom ih ubijedila da probaju cijelu gamu proizvoda koji djeluju cudotvorno. Ti rekviziti i pomagala stvarno djeluju, a monasi od njihove prodaje usput (jedva) prezivljavaju. Uostalom, sam isus je pionir komercijalizacije relikvija, on je pravio krstove, brojanice, blagosiljao vodu sa izvora i dizajnirao garderobu koju je kasnije prodavao kako bi prezivio.

И какве ово везе има са темом и са дискусијом?

Црква никад није злоупотријебила повјерење икога.Ако имаш некога конкретно њега критикуј а не оне који немају везе са тим јер је то својствено оним који улазе са предрасудама у дисусију.

ne, crkva izdvaja sredstva za pomoc siromasnima, gladnima i bolesnima tako sto rasprodaje svoj vozni park koji zna za luksuzne primjerke.

Да издваја.Имаш ли нешто против?

ne, crkva u cg se ne bavi arbitriranjem u poslovima unutrasnje i spoljne politike i ne pomamljuje narod.

Наравно да треба да се бави јер је Црква дио друштва.

ne, crkva u crnoj gori doprinosi razumijevanju i jacanju komunikacije izmedju konfesija.

Да доприноси разумијевању и захваљујући њеном учењу људи се уче смирењу и трпљењу.

ne, crnogorci se svakog dana mole bogu i hristu za resavanje zamrsenih zivotnih situacija.

То само ћорав не види и глув не чује.

ne, mitropolit je rijetko prisutan na naslovnim stranama i na tv, a i kad se to desi, iskljucivo cita odlomke iz biblije i besjedi o hristu. Trivijalne stvari, kao sto su izbori, spoljna politika, ustav, drzavni simboli ili status pokrajina u drugim drzavama, jednostavno ne zanimaju ovog uzvisenog covjeka.

Наравно да треба да га занимају.Као грађанин има право да бира и да буде биран.

ne, na prozorima prizemlja patrijarsije se ne nalaze resetke, ispred zgrade nema policijskog i privatnog obezbjedjenja sa oruzjem, a patrijarh nema licno obezbjedjenje i ne vozi se u luksuznim kolima.

Хахахахахахахахахаха,кад си ти видио патријарха Павла да иде са обезбеђењем?
Ја сам улазио у зграду патријаршије нити су биле решетке нити је било обезбеђења на њој а улазио сам прошле године.

Пушти се измишљотина.

"carroll sucks, ostrog rocks" - rece alisa i zamonasi se.

Има она дивна пјесма од Јове Змаја,дед и унук и каже:

``Кад порастеш,кашће ти се само.``

[ihtus777]

kritikujem, ne mrzim. Vi vjernici recimo nemate hrabrost da kritikujete crkvu, ali uspijevate da mrzite ili makar imate distancu prema drugim vjeroispovjestima.

.

Ти не критикујеш него си острашћен до бесвијести јер износиш ноторне лажи и неистине.И ти ни ту не умијеш да станеш него идеш дотле да ја као вјерник немам право да критикујем Цркву.Имам,само нећу пред тобом то да радим из разлога што ниси објективан већ пун предрсуда и која работа то радити пред тобом?

Даље,велиш да мрзимо.Кога мрзимо?Ко ти је тај виц испричао?Како дође до те фикције?

[Tote a.k.a Qler]

Беба је чиста од гријеха и Христос каже:Оваквих је царство небеско-показујући на дјецу јер полази се од тога,ово је опет наше објашњење,да кад дијете учини зло онога учини а не зна шта је урадило.Срце беби није зло и зато беба иде у Царство Небеско.

А ко каже да сам ја радио све по књизи?Вели Христос:Блажени чисти срцем јер ће БОГА видјети.Како ми људи можемо знати колико нам је срце чисто?

a ko odredjuje do koliko godina je dijete?

pa od kad si prestao bit dijete znas da si sve radio ispravno bio pravi vjernik morao bi znat.....i sto bi s onim smo se pokajes i ides u raj!!!!?????danas se pokajes sjutra te udari auto i eto ga....a ne odje da se mucis....posteno si zaradio raj...previse ima supljina u prici vjernika

[ihtus777]

a ko odredjuje do koliko godina je dijete?

Не постоји тачна граница.Неко сазри прије неко касније.
Овдје се не говори о томе да дјетињимо у уму него у срцу.

pa od kad si prestao bit dijete znas da si sve radio ispravno bio pravi vjernik morao bi znat.....

Не,зашто?Онај ко види тачну границу између добра и зла је светитељ а ја нисам светитељ,с`тога ја никако не могу знати шта је тачно добро а шта лоше.

i sto bi s onim smo se pokajes i ides u raj!!!!?????danas se pokajes sjutra te udari auto i eto ga....a ne odje da se mucis....posteno si zaradio raj...previse ima supljina u prici vjernika

И какве ово има везе са Хришћанством?Ово нема везе са оним што је Христос учио.

Прочитај пету главу из Светог Јеванђеља од Матеја гдје су забиљежена блаженства која је Христос изговорио па ћеш видјети да нема никаквих рупа у вјери него да си ти погрешно разумјела вјеру.

[septembar]

Mrzi me da čitam 56 strana.

Ne znam da li bih sebe mogla svrstati u ateiste, jer u tom slučaju bih tvrdila da bog apsolutno ne postoji.

Ja sam vjernik ali nemogu apsolutno da tvrdim da Bog postoji iako u to duboko vjerujem. Ti si vjerovatno ateista i to je dio tvog duhovnog identiteta na koji treba da si ponosna.

U mom slučaju je svejedno da li postoji, jer ne treba mi nikakva nagrada posle smrti čak i da je ima.

Ni meni nije neki cilj u životu da na kraju dobijem "bombonjeru" čak i da je ima. U mojim vjerovanjima ovdje se ne nalazi neka konkretna nagrada već neka fantazija od "transcedentne filozofije".

Ne smeta mi kad je neko vjernik, na žalost iskrenost sa njima mi je samo doprinjela da ih izgubim bilo kao prijatelje, bilo kao partnera u vezi.

Rešenje ovog problema da budeš iskrena a da ne izgubiš prijateljstvo je u traženju jedne dublje istine. Odgovora na pitanje šta je zajedničko vjernicima i ateistima?
Vjerovanje , obje strane vjeruju u nešto.

Čovjek je neminovno vjerujuće biće pa se samo nemogu složiti sa nekom ekstremnom vrstom agnosticizma koji smatra da se čovjekov pogled na svijet može formirati čisto racionalno bez vjerovanja.
Dohvatiš li se bilo čega dubljm kopanjem u tome ćes naći neki oblik vjerovanja. Moral je samo skup vjerovanja, nemože se biti racionalno apsolutno siguran u neko moralno vjerovanje . Čak prevelikim oslanjanjem na racionalno može se doći do nekog ekstremizma.
U nauci imaš vjerovanje da "fizički zakoni funkcionišu jednako svuda" iako to nema čvrste dokaze, da "matematička tačka" (objekat koji nema dimenzije) postoji,...
Društveno vjerovanje svom ljubavnom partneru,...

Čisto racionalno razmišljajući izgleda nemoguće naći rešenje. Čovek ima racionalna objašnjenja za razne oblasti ali nema jedinstvo tih objašnjenja.
Čisto racionalno jedna oblast može biti u suprotnosti sa drugom, kao ova tvoja iskrenost i prijateljstvo. Ovo može biti težak problem za inteligentne, obrazovane osobe jer je kod njih racionalna oblast šira nego kod ostalih pa neke stvari koje su drugima van racionalnog njima su vrlo racionalne.
U svakom sličaju ni racionalni dometi čitavog čovječanstva nijesu dovoljni da se dobije neka "zaokružena cjelina" kojoj čovjek prirodno teži.
Da bi objedinio svoj pogled na svijet čovjek ubacuje u svoj "pogled na svijet", vjerovanja - pretpostavke koje mu izgledaju logične iako nemože racionalno da ih provjeri i bude apsolutno siguran u njih.

Svaka akcija ima i svoju reakciju pa primjenom racionalnog na oblast koja nije za to pogodna dobija se "racionalni kompleks".
Naprimjer ako čisto racionalno razmišljaš o nekoj emociji prvo ćeš je detektovati, shvatiti, analizirati, banalizovti i na kraju odbaciti. Dešavaće se neka vrsta "racionalnog razlaganja" koje u nekim slučajevima može biti loše.

[MadGod]

...nekom ekstremnom vrstom agnosticizma koji smatra da se čovjekov pogled na svijet može formirati čisto racionalno bez vjerovanja.

Naravno da može. Znaš li zašto može? Zato što racionalista uvijek može reći "NE ZNAM" ako nešto ne zna. Što je uglavnom najbolji, najprecizniji i najtačniji odgovor na većinu "dubokih" pitanja.

Samo što to nema nikakve veze ni sa agnosticizmom ni sa ekstremizmom. Zaboga, sad smo još i ekstremisti.

U nauci imaš vjerovanje da "fizički zakoni funkcionišu jednako svuda" iako to nema čvrste dokaze

Ovaj, ne, nemaš.

Štaviše, još uvijek ne možemo povezati kvantnu teoriju i teoriju relativiteta, a fizički zakoni "otkazuju" u singularnostima, kao i u hipotetičkom multiverzumu ili univerzumima različitih dimenzija.

U nauci nemaš ni jedno jedino "vjerovanje", koliko god ti puta to ponovio. Ili ovo...

da "matematička tačka" (objekat koji nema dimenzije) postoji,...

Priznaj da ovo namjerno radiš.

Svaka akcija ima i svoju reakciju pa primjenom racionalnog na oblast koja nije za to pogodna dobija se "racionalni kompleks".
Naprimjer ako čisto racionalno razmišljaš o nekoj emociji prvo ćeš je detektovati, shvatiti, analizirati, banalizovti i na kraju odbaciti. Dešavaće se neka vrsta "racionalnog razlaganja" koje u nekim slučajevima može biti loše.

Uhm, what? Zamišljaš li ti da svako ko u emocijama ne vidi neku duboku duhovnost funkcioniše i razmišlja kao kiborg?

A čak i da je to tako, "u nekim slučajevima može biti loše"? U mnogo većem broju slučajeva oslanjati se na emocije je mnogo gore.

[septembar]

Naravno da može. Znaš li zašto može? Zato što racionalista uvijek može reći "NE ZNAM" ako nešto ne zna. Što je uglavnom najbolji, najprecizniji i najtačniji odgovor na većinu "dubokih" pitanja.

Misliš da neko ko vjeruje u nešto 100% sigurno zna da je to tako. Naravno da nezna, nemože provjeriti, ali ima hrabrosti da mašta i vjeruje u neku njemu logičnu varijantu.
Racionalno je najsigurniji oblik ali pokriva najužu oblast, vjerovanja su manje sigurna ali pokrivaju širu oblast i na kraju đe ni ona ne funkcionišu koristiš neku još nesuguriju slobodnu maštu.

Samo što to nema nikakve veze ni sa agnosticizmom ni sa ekstremizmom. Zaboga, sad smo još i ekstremisti.

Ovaj, ne, nemaš.

Štaviše, još uvijek ne možemo povezati kvantnu teoriju i teoriju relativiteta, a fizički zakoni "otkazuju" u singularnostima, kao i u hipotetičkom multiverzumu ili univerzumima različitih dimenzija.

Znači postoje slučajevi na kojima kvantna teorija i relativnost daju različita objašnjenja i rezultate. Neko će jednog dana otkriti dublju istinu i povezati ih u jedinstvenu teoriju ili barem u dvije teorije koje daju isto objašnjanje.
Iz ovoga se vidi da je nauka najsigurniji oblik vjerovanja. Nije apsolutna istina već nekakvav "model stvarnosti" koji vremenom napreduje ka istini.

U nauci nemaš ni jedno jedino "vjerovanje", koliko god ti puta to ponovio. Ili ovo...

Evo klasična Njutnova mehanika. Ljudi ovo svakodnevno koriste. Đe važe ovi zakoni?
"U sistemu koji apsolutno miruje ili se apsolutno ravnomjerno pravoliniski kreće"
Prvo je problem sa ovim "apsolutno" - kako da ga nađeš kad je "sve relativno".
Čak i da se nađe nešto za šta se možeš "apsolutno" uhvatit ništa ne miruje niti se kreće pravo. Baš suprotno svaki sistem se kreće i to ne pravo nego obično kružno.

Priznaj da ovo namjerno radiš.

Nijesam života mi čukun-babina.

Uhm, what? Zamišljaš li ti da svako ko u emocijama ne vidi neku duboku duhovnost funkcioniše i razmišlja kao kiborg?

A čak i da je to tako, "u nekim slučajevima može biti loše"? U mnogo većem broju slučajeva oslanjati se na emocije je mnogo gore.

Naravno. Loše su obje krajnosti . Mislim treba naći neku sredinu kao i u svemu.

[bonnob1]

Ja sam vjernik ali nemogu apsolutno da tvrdim da Bog postoji iako u to duboko vjerujem. Ti si vjerovatno ateista i to je dio tvog duhovnog identiteta na koji treba da si ponosna.

Ni meni nije neki cilj u životu da na kraju dobijem "bombonjeru" čak i da je ima. U mojim vjerovanjima ovdje se ne nalazi neka konkretna nagrada već neka fantazija od "transcedentne filozofije".

Rešenje ovog problema da budeš iskrena a da ne izgubiš prijateljstvo je u traženju jedne dublje istine. Odgovora na pitanje šta je zajedničko vjernicima i ateistima?
Vjerovanje , obje strane vjeruju u nešto.

Čovjek je neminovno vjerujuće biće pa se samo nemogu složiti sa nekom ekstremnom vrstom agnosticizma koji smatra da se čovjekov pogled na svijet može formirati čisto racionalno bez vjerovanja.
Dohvatiš li se bilo čega dubljm kopanjem u tome ćes naći neki oblik vjerovanja. Moral je samo skup vjerovanja, nemože se biti racionalno apsolutno siguran u neko moralno vjerovanje . Čak prevelikim oslanjanjem na racionalno može se doći do nekog ekstremizma.
U nauci imaš vjerovanje da "fizički zakoni funkcionišu jednako svuda" iako to nema čvrste dokaze, da "matematička tačka" (objekat koji nema dimenzije) postoji,...
Društveno vjerovanje svom ljubavnom partneru,...

Čisto racionalno razmišljajući izgleda nemoguće naći rešenje. Čovek ima racionalna objašnjenja za razne oblasti ali nema jedinstvo tih objašnjenja.
Čisto racionalno jedna oblast može biti u suprotnosti sa drugom, kao ova tvoja iskrenost i prijateljstvo. Ovo može biti težak problem za inteligentne, obrazovane osobe jer je kod njih racionalna oblast šira nego kod ostalih pa neke stvari koje su drugima van racionalnog njima su vrlo racionalne.
U svakom sličaju ni racionalni dometi čitavog čovječanstva nijesu dovoljni da se dobije neka "zaokružena cjelina" kojoj čovjek prirodno teži.
Da bi objedinio svoj pogled na svijet čovjek ubacuje u svoj "pogled na svijet", vjerovanja - pretpostavke koje mu izgledaju logične iako nemože racionalno da ih provjeri i bude apsolutno siguran u njih.

Svaka akcija ima i svoju reakciju pa primjenom racionalnog na oblast koja nije za to pogodna dobija se "racionalni kompleks".
Naprimjer ako čisto racionalno razmišljaš o nekoj emociji prvo ćeš je detektovati, shvatiti, analizirati, banalizovti i na kraju odbaciti. Dešavaće se neka vrsta "racionalnog razlaganja" koje u nekim slučajevima može biti loše.

Kazes obe strane vjeruju u nesto???!!! Vjernici vjeruju u ono sto ne vide, zato i moraju da vjeruju da bi ispunili svoje ubedjenje, a ateisti ne moraju da vjeruju u nista, jer u ono sto bi trebali da vjeruju (materija i prirodne sile) cak i ne moraju da vjeruju jer se one vide ,osjecaju, taknu uticu na okolinu itd.

[septembar]

Kazes obe strane vjeruju u nesto???!!!

Da teisti (vjernici) vjeriju da Bog postoji a ateisti vjeruju da Bog ne postoji.
Nijedni nemaju eksperimentalni-fizički dokaz.

Vjernici vjeruju u ono sto ne vide,zato i moraju da vjeruju da bi ispunili svoje ubedjenje,

Zašto bih ja ispunjavao nekakvo ubjeđenje ako mi ne izgleda logično i tačno. Zbog čega bih se bakćao sa tim?
Šta ako se moja religiska ubjeđenja manje ili više razlikuju od bilo koje meni poznate masovne religije?
Ja sam do njih došao. Mislim vjerujem u jednog Boga ali ostalo je manje ili više različito.
Kao ateisti najlakše je da "mog Boga" zamisliš kao neku jedinstvenu silu koja stvorila i pokreće univerzum. Iz nje slijede sve ostale sile , meterija (energija) , kretanje i vrijeme.

a ateisti ne moraju da vjeruju u nista, jer u ono sto bi trebali da vjeruju (materija i prirodne sile) cak i ne moraju da vjeruju jer se one vide ,osjecaju, taknu uticu na okolinu itd.

I ja u to vjerujem (materiju i prirodne sile) ali mi to nije dovoljno pa vjerujem u još nešto.

[BooQy]

Ateisti ne vjeruju da bog postoji Može i tako da se kaže, i meni se više sviđa.

[Phénix]

ja vjerujem samo u ono sto vidim.a ljudi su izmislili vjere da bi im bilo lakse u svakodneni zivot,da imaju neku nadu ili utijehu kad su u govnima.zbog vjere se najvise ratovalo(i dalje traje) i cemu je to vodilo?e paaaaa nikud

[septembar]

Ateisti ne vjeruju da bog postoji Može i tako da se kaže, i meni se više sviđa.

Iako je logički isto meni izgleda bolje da "Ateisti vjeruju da Bog ne postoji.".

Čovjek ne razmišlja samo čisto logički već razne riječi povlače asocijacije na sličnosti, suprotnosti, podtekstualna značenja, metafizičke stvari ...

Ovo "ne vjeruju da Bog postoji" povlači asocijaciju na neku vrstu sumnjičavosti i nepovjerenja koja se "vjerovanjem da Bog ne postoji" izbacuje .
Atisti su takođe vjerujuća bića . Vjeruju svom prijatelju ili ljubavnom partneru, ako navijaju za vatrepolo reprezentaciju vjeruju da će da pobijedi, vjeruju da Bog ne postoji ...

[Jal Cargo]

Da teisti (vjernici) vjeriju da Bog postoji a ateisti vjeruju da Bog ne postoji.
Nijedni nemaju eksperimentalni-fizički dokaz.

Budimo objektivni, teisti ili vjerske grupe njesu opsta kategorija, vec razliciti sistemi ideoloske iskljucivosti, kojima je zajednicko vjerovanje u Boga. Svaki sistem ukljucuje homogenu grupu koja jednostavno vjeruje da bas njen Bog postoji, a argumente nalazi u pisanoj ili usmenoj tradiciji starih, prevazidjenih, drustava, koja su imala potpuno nerealnu predstavu o svijetu, i, na nesrecu, presudan politicki uticaj na datu religioznu grupu. Njihova vjerovanja, ljutili se ili ne, ipak imaju tezinu jednog SF scenarija, ona nijesu izdrzala sud vremena i teret dokazivosti, ali su se, zbog pomenutih podudaranja sa drzavnim i ideoloskim ciljevima, ipak odrzala.
Dakle, ovdje se ne radi iskljucivo o pretpostavci Boga, Tvorca, sto bi bilo u redu i sto bi nam dozvolilo da sve vjernike podvedemo pod jednu kategoriju - oni koji vjeruju u Boga. Medjutim, u tradiciji bilo koje religiozne grupe, rijec je o jednom konkretnom superbicu, koje je naklonjeno bas toj grupi, zbog cega im se, je li, i obratio, dok su ostali, zbog ubjedjenja i vjerovanja u druge Bogove, eto, na pogresnom putu. Ovo je, priznaces, malo sebicno, neodgovorno i, na kraju, neprakticno za jednog Boga, koji ipak ne bi trebao imati mane svojstvene covjeku - to uopste nije poimanje Boga, vec licne projekcije, ambicije, strahovi i fantazije. Najocigledniji primjer danas su pravoslavne drzave koje imaju svoje crkve, sto nam jasno govori da se prije radi o ideoloskoj orijentaciji, nego o predstavi o Bogu.

Na drugoj strani su ateisti, cija "vjerovanja" se, pogresno, na osnovu nejasnih kriterijuma, interpretiraju. Uzecu sebe za primjer - ako me pitas da li vjerujem u Boga, ti uzimas u obzir moje geografsko porijeklo i pretpostavljas da ja mogu vjerovati ili u hriscansku ili u islamsku predstavu Boga. Ako ti kazem da ne vjerujem u tog/te Bogove, smatraces me ateistom, medjutim, kako nijesam siguran da li postoji Tvorac ili Tvorci, moras me uvaziti i kao agnostika. Pritom, danas mozemo bez ustezanja reci da postoje naucni dokazi koji nedvosmisleno upucuju na zakljucke koji nijesu u skladu sa svetim knjigama, tako da ne bi smjeli imati dilema makar oko religija.


Reci da ateisti nemaju fizicke dokaze koji bi osporili postojanje Boga, i na osnovu toga ih izjednaciti sa religioznim grupama, ipak je manipulacija, jer po istom kriterijumu nije moguce osporiti postojanje Deda Mraza ili bilo koje druge ikone pisane i usmene tradicije. To bi znacilo da sve sto covjek moze zamisliti i dodijeliti mu odgovarajuce znacenje i naziv, mora da se dokazuje, a ako uzmemo u obzir strukturu jezika, njegovu fleksibilnost i raznovrsnost, kombinatoriku slova i njihov raspored u rijeci, ne smijem ni da pomislim dje bi nas to odvelo.




.

[Djoks]

Ovo "ne vjeruju da Bog postoji" povlači asocijaciju na neku vrstu sumnjičavosti i nepovjerenja koja se "vjerovanjem da Bog ne postoji" izbacuje .

Pa to upravo i jeste sumnjičavost i nepovjerenje.

[septembar]

Pa to upravo i jeste sumnjičavost i nepovjerenje.

He he ...
Onda je teista (vjernik) sumnjičav i nepovjerljiv "Nevjeruje da Bog nepostoji" .
Nešto mu tu ne štima. Možda ovim logičkim mućkalicama nešto dobijemo ...

Budimo objektivni, teisti ili vjerske grupe njesu opsta kategorija, vec razliciti sistemi ideoloske iskljucivosti, kojima je zajednicko vjerovanje u Boga. Svaki sistem ukljucuje homogenu grupu koja jednostavno vjeruje da bas njen Bog postoji, a argumente nalazi u pisanoj ili usmenoj tradiciji starih, prevazidjenih, drustava, koja su imala potpuno nerealnu predstavu o svijetu, i, na nesrecu, presudan politicki uticaj na datu religioznu grupu.

Previše generalizuješ.
Evo Mahatma Gandi, Albert Anštajn , Verner Hajzenberg tri poznata vjernika koji ti se ne uklapaju u priču a njihove ideje su najveći dometi civilizacije.
Ne kažem da potpuno griješiš ...

P.S. Obaveze. Nastaviću kasnije.

[Jal Cargo]

Previše generalizuješ.
Evo Mahatma Gandi, Albert Anštajn , Verner Hajzenberg tri poznata vjernika koji ti se ne uklapaju u priču a njihove ideje su najveći dometi civilizacije.
Ne kažem da potpuno griješiš ...

P.S. Obaveze. Nastaviću kasnije.

Ne mogu se sloziti da generalizujem, naprotiv, to je bila reakcija na tvoju generalizaciju i tu ne bih imao sta da dodam.


Hajzenberg je prilicno neodredjeno govorio o religiji. On je po rodjenju, bas kao i Darvin, pripadao lokalnoj crkvenoj zajednici, ali nema sumnje da su njegova religija bile nauka i Njemacka. Kurcmanova knjiga, Borova pisma, jedna vrlo ozbiljno uradjena emisija o njemackom nuklearnom programu koju si mogao pogledati na Exploreru... to potvrdjuju.

Ajnstajn nije bio religiozan, dokazano je, o tome smo vec govorili.

Gandi je bio hindu vjernik, a mislim da nema potrebe objasnjavati sta to znaci.

Uostalom, uzmimo da su sva trojica bili vjernici. Na koji nacin to ide u prilog tvojim argumentima da ateisti moraju dokazati postojanje Boga, kako bi izbjegli poredjenje sa vjernicima?

Na koji nacin to dovodi u pitanje moje tvrdnje o postojanju heterogenih sistema, a ne univerzalne religije ili predstave o Bogu?

Da li ti smatras da licno misljenje naucnika o religiji moze imati tezinu argumenta ili cak nekakvog dokaza?



.

[VanjaTheMan]

He he ...
Onda je teista (vjernik) sumnjičav i nepovjerljiv "Nevjeruje da Bog nepostoji"

Ne ide to tako. Ako kazes "vjerujem da bog ne postoji" kontekst u kojem si rekao "vjerujem" bi znacio da ateisti imaju neku vjeru, a onda mi ne bi bili ateisti. Ateisti negiraju vjeru u tom smislu (da se neko ne zbuni pa da pomjesa vjeru u religijskom smisli i vjeru u smislu "vjerujem ti na rijec" i sl.). Zato je nepravilno sa ateisticke strane reci tako nesto. Ti to mozda ne mozes da shvatis jer nisi ateista.

[ihtus777]

budimo objektivni, teisti ili vjerske grupe njesu opsta kategorija, vec razliciti sistemi ideoloske iskljucivosti, kojima je zajednicko vjerovanje u boga. Svaki sistem ukljucuje homogenu grupu koja jednostavno vjeruje da bas njen bog postoji, a argumente nalazi u pisanoj ili usmenoj tradiciji starih, prevazidjenih, drustava, koja su imala potpuno nerealnu predstavu o svijetu, i, na nesrecu, presudan politicki uticaj na datu religioznu grupu.

Нетачно.Постоје природне и откривене религије.Природна религија настаје тако што човјек посматра природу и на основу тога закључује да постоји више биће али његова вјера може бити пантеистичка,анимистичка....не мора нужно да води монотеизму.

Откривене религије су религије у којима је неко или неколицина или већина групе или цијела група добила откривење и на основу тога закључила да постоји неко божанство.Ни ово не мора нужно да води монотеизму али коси се са твојом тврдњом јер није све записано.Нема те религије која сво своје учење базира само на писаним изворима.Таква религија не постоји јер један од елемената сваке религије јесте надприродан:био он сам култ,био он само обред или нешто треће.

Да су имала потпуно нереалну представу о свијету је једна велика нетачност и неистина јер нико не може у потпуности разумјети шта која религија до танчина учи да би то тврдио.

njihova vjerovanja, ljutili se ili ne, ipak imaju tezinu jednog sf scenarija, ona nijesu izdrzala sud vremena i teret dokazivosti, ali su se, zbog pomenutih podudaranja sa drzavnim i ideoloskim ciljevima, ipak odrzala.

Узмимо за примјер римску империју и религју те империје.Знамо да је Хришћанство побиједило вјеру старог Рима.Дакле,опет ниси у праву кад тврдиш да је државни апарат помагао вјерама да опстају јер у овом случају имамо да је Рим помагао паганизам и паганске култове а Хришћанство голо и босо је поразило паганизам упркос томе што је Империја свим силама помагала паганизам.
Дакле,твоје тврдње никако не стоје да доказивост вјере је на нивоу Сајенс Фикшн-а јер да будемо објективни,јер се позиваш цијело вријеме на објективност,ти ниси проучавао ниједну вјеру темељно,поготово три најпознатије монотеистичке вјере:Ислам,Хришћанство и Јудаизам,да би тврдио нешто тако.

dakle, ovdje se ne radi iskljucivo o pretpostavci boga, tvorca, sto bi bilo u redu i sto bi nam dozvolilo da sve vjernike podvedemo pod jednu kategoriju - oni koji vjeruju u boga. Medjutim, u tradiciji bilo koje religiozne grupe, rijec je o jednom konkretnom superbicu, koje je naklonjeno bas toj grupi, zbog cega im se, je li, i obratio, dok su ostali, zbog ubjedjenja i vjerovanja u druge bogove, eto, na pogresnom putu. Ovo je, priznaces, malo sebicno, neodgovorno i, na kraju, neprakticno za jednog boga, koji ipak ne bi trebao imati mane svojstvene covjeku - to uopste nije poimanje boga, vec licne projekcije, ambicije, strahovi i fantazije.

Не,овдје се ради о знању да БОГ постоји и вјери у суштину БОГА.То двије врло различите ствари.

Да слабо познајеш религију доказ је тај да си написао да БОГ једне религије је наклоњен тој групи а да осталима није наклоњен.Све је то тачно сем кад се ради о Хришћанству.БОГ шаље Јону да опомене незнабожачку Ниниву-директно јављање и пројављивање БОГа многобошцима,даје закон Јеврејима да примају у заједницу многобошце,допушта да многобошци живе међу јудејима како нам сведоче последње главе књиге Исуса Навина и прве главе књиге о Судијама.Дакле,опет ти тврдња пада у воду јер БОГ трпи и чека друге народе да ступе у савез са Њим.То је ваљда јасно.
Мислим да не треба да помињем Нови Завјет који је ништа друго него учење о суштој љубави БОГА према свим људима.

najocigledniji primjer danas su pravoslavne drzave koje imaju svoje crkve, sto nam jasno govori da se prije radi o ideoloskoj orijentaciji, nego o predstavi o bogu.

Не,ово говори о твом незнању.Да би могао да гвориш о помјесним Црквама прочитај посланице Светог Павла које су насловљене:Цркви у Филипима,Коринту,Риму....Па Светог Игњатија који шаље посланице:Тралијанцима,Магнежанима,Римљанима. ...

Не ради се овдје о градским Црквама,него о помјесним јер се тако зову због мјеста у којем столује епископ.

Што се тиче твог приговора што сваки народ православни има Цркву:Је ли БОГ дао.Него шта по теби треба да раде?Да Црква мучи незнабошце и да има намеће к`о што је некад то радила римска Црква намећући им латински језик који је био неразумљив незнабошцима?Јел`то?Никако.Е зато су Света Браћа Кирило и Методије превели Свето Писмо на народни језик да га народ може разумјети и пошто је један од елемената народне индивидуалности језик онда је тако и остало:тамо гдје се говорило једним језиком био је један народ и на том језику је служена Света Литургија.

na drugoj strani su ateisti, cija "vjerovanja" se, pogresno, na osnovu nejasnih kriterijuma, interpretiraju. Uzecu sebe za primjer - ako me pitas da li vjerujem u boga, ti uzimas u obzir moje geografsko porijeklo i pretpostavljas da ja mogu vjerovati ili u hriscansku ili u islamsku predstavu boga. ako ti kazem da ne vjerujem u tog/te bogove, smatraces me ateistom, medjutim, kako nijesam siguran da li postoji tvorac ili tvorci, moras me uvaziti i kao agnostika. Pritom, danas mozemo bez ustezanja reci da postoje naucni dokazi koji nedvosmisleno upucuju na zakljucke koji nijesu u skladu sa svetim knjigama, tako da ne bi smjeli imati dilema makar oko religija.

Ја те нећу сматрати за атеисту него за вјерника,ако вјерујеш у БОГА,а ако ниси сигуран онда ћу те сматрати за агностика.

reci da ateisti nemaju fizicke dokaze koji bi osporili postojanje boga, i na osnovu toga ih izjednaciti sa religioznim grupama, ipak je manipulacija, jer po istom kriterijumu nije moguce osporiti postojanje deda mraza ili bilo koje druge ikone pisane i usmene tradicije. To bi znacilo da sve sto covjek moze zamisliti i dodijeliti mu odgovarajuce znacenje i naziv, mora da se dokazuje, a ako uzmemo u obzir strukturu jezika, njegovu fleksibilnost i raznovrsnost, kombinatoriku slova i njihov raspored u rijeci, ne smijem ni da pomislim dje bi nas to odvelo.

Постоји једно залтно правило:Терет доказивања лежи на ономе ко тврди нешто.Ко тврди нешто тај мора да доказује своју тврдњу а не обрнуто.

[ihtus777]

ne ide to tako. Ako kazes "vjerujem da bog ne postoji" kontekst u kojem si rekao "vjerujem" bi znacio da ateisti imaju neku vjeru, a onda mi ne bi bili ateisti. Ateisti negiraju vjeru u tom smislu (da se neko ne zbuni pa da pomjesa vjeru u religijskom smisli i vjeru u smislu "vjerujem ti na rijec" i sl.). Zato je nepravilno sa ateisticke strane reci tako nesto. Ti to mozda ne mozes da shvatis jer nisi ateista.

Ти си у праву али једино ако говоримо о антитеизму јер атеиста не постоји.Атеиста значи богоборац а антитеиста је онај који вјерује у нешто друго а не у БОГА јер анти значи умјесто.

``А``значи ``не``и да би ти могао да негираш нешто ти мораш да знаш шта је то а пошто нико не зна шта је БОГ онда не може нико Њега негирати.

[bonnob1]

Ти си у праву али једино ако говоримо о антитеизму јер атеиста не постоји.Атеиста значи богоборац а антитеиста је онај који вјерује у нешто друго а не у БОГА јер анти значи умјесто.

``А``значи ``не``и да би ти могао да негираш нешто ти мораш да знаш шта је то а пошто нико не зна шта је БОГ онда не може нико Њега негирати.

Ihtuse nije fer da izmisljas stvari, odakle sad tebi "antiteista" ???!!! to ispada glupo. Ti bi volio da je tako ali NIJE.

[ihtus777]

Анти-значи умјесто.Онај ко не вјерује у БОГА вјерује у нешто друго,нешто друго му је приоритет.

Атеиста би значило богоборац:а да би неко био богоборац прво мора знати све о том БОГУ да би га одбацио.Иначе,како ћеш бити против неког ако не знаш о њему ама баш ништа?

[BooQy]

Hmmm, ateista je onaj koji ne vjeruje u boga. Pusti mi te prevode s latinskog, svi znamo šta znači termin

[ihtus777]

Наравно,али шта је онда антитеиста,ако је атеиста онај који не вјерује у БОГА :grin: