Ko je vjerovao u Boga

Evo njihove Istine... Cojek sam kaze da je vjerovao u Boga i da zna da Bog postoji, i to snimljeno na BBC iz njegovih usta, a oni glave obrcu i vele to nije istina. Tako je njima sva njihova "istina".



A vidite sve ove ljude koji su bili veliki umovi? Svi su oni posvjedocili da su vjerovali u Boga. Jer jedino kroz Boga covjek moze doseci istinske vrijednosti i otkriti puni potencijal sebe. Ko god cijeni sebe nece reci neistinu.

A ovi ce gledat da vas sputaju, i potkuce ako budu mogli. Da se isprdaju i podsmijavaju, al na kraju sve se to njima samo vrati.

I ne zalite. Sami su izabrali.

Quote:

---

Originally Posted by Ego_and_his_own

Iz citata koji si ti naveo jasno se vidi da je on religiozan(al ne u uobicajenom smislu) i da je kosmos postavljen mozda od Boga (iskreno covjek nezna) ali zna za sigurno da se Bog ne mijesa i nemijenja zakone u tom univerzumu.

---

Jasno se vidi? :) Upravo tom izjavom čovjek tvrdi potpuno suprotnu stvar.

Kosmos je MOŽDA postavljen od Boga. Možda jeste, možda i nije, ne možemo reći jer to još uvijek ne znamo - je li to religiozan stav? Kosmos funkcioniše u potpunosti po prirodnim zakonima, sve što se u njemu dešava apsolutno podliježe tim zakonima i ni jedno više biće ne djeluje na njih niti ih mijenja - je li to religiozan stav? Ako su to religiozni stavovi, i ja sam toliko religiozan.

Zbog čega citiraš ljude koje očigledno nisi sposoban da razumiješ? Prije nego što iskoristiš njihova imena u svojim spiskovima, valjalo bi da se malo detaljnije upoznaš sa njihovim radom i stavovima - da bi znao o čemu pričaš, šta citiraš, i kako to treba shvatiti. Ne, pretraga na Google-u "Stephen Hawking Religion God" nije dovoljna.

Ne znam odakle ta očajnička potreba i vapaj za nekom vrstom priznanja nauke da se spalo na ovako jeftino obmanjivanje i propagandu. Ali to više govori o tebi i tvojim istomišljenicima, nego o ljudima sa tvog spiska.

Evo vidite dokle ide to odmecanje? Kako oni smutljivo zele da izvrcu?

Pa se neko pita kako to neki tumace i Bibliju i Kuran i ostale svete knjige naopako.

MadGod sad kad si pokazao kako ... mosh li i zasto?

Jel ima ovo neku poentu? Sve je izvrtljivo? Jel to? A nije samo je um izvrtljiv. Jer ni ti ni niko nemoze promijeniti istinu samo mozete izvrnuti svoj um naspram te istine.

A kako preskoci to sto je rekao da je religiozan? Neka sto moze da izvrce um no i da obnevidi al samo djelimicno... A inace ovime nije potvrdio njegovo postojanje sto je u svojim uvjerenjima jasno stavio do znanja da Bog postoji.

Prvo - stvar je elementarne pristojnosti da se u odgovoru meni obraćaš meni, a ne nekoj zamišljenoj masi posmatrača za koje misliš da slušaju ono što imaš da kažeš.

A ova simpatična priča o "izvrtanju" i "smutljivošću" - ne samo da zvuči kao uplakana djeca koja više "neće da se igraju", nego je poslije svega što si ti u ovoj temi sa svojim spiskovima pokušao da uradiš - krajnje licemjerno.

Ako nisi sposoban da razumno razgovaraš na temu koju si sam postavio (i prije svega objasniš odakle ti neke stvari koje si naveo), jednostavno zaobidji ovaj dio foruma. Mislim, ti ne moraš - ali ne očekuj da budeš shvaćen ozbiljno.

Quote:

---

Originally Posted by Ego_and_his_own

A kako preskoci to sto je rekao da je religiozan?

---

Ne preskočih. Nisam ni mogao to da preskočim, jer nikad nije rekao ništa slično.

Ovo je fenomenalno! Neka sto nije bitno sto jung kaze sam za sebe, no je i losh inepretator samoga sebe:

http://www.youtube.com/watch?v=WJ25Ai__FYU

Treba je malo vise svoje knjige da procita, neznalica.

A vidim zabrinuo si se za moj posa... bash si brizljiv.

Ja sam prijatelj sa cistacima klozeta, a ne lazljivim licemjerima.

Quote:

---

Ne preskočih. Nisam ni mogao to da preskočim, jer nikad nije rekao ništa slično.

---

Nije a?

A sto je onda ovo sto si napisa:

Quote:

---

Hawking has stated that he is "not religious in the normal sense"

---

Jel ja kad kazem ja nisam religiozan u normalnom smislu, to znaci da sam nereligiozan? Ili religiozan u drugom smislu?

Ja kad kazem Bog ne utice na zakone u kosmosu, to znaci da ja vjerujem da Bog ne postoji, ili mu ja imperativno dajem postojanje time sto on ne utice na Kosomos.

A fino pokazujesh primjer svega sto sam rekao.

Quote:

---

Originally Posted by Ego_and_his_own

Ja kad kazem Bog ne utice na zakone u kosmosu, to znaci da ja vjerujem da Bog ne postoji, ili mu ja imperativno dajem postojanje time sto on ne utice na Kosomos.

---

Ti imperativno daješ Bogu postojanje?Moćan si ti tip.

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

Prvo,svejedno je kao šta on izgleda i na šta on liči,njegova svrha je ista,i gotovo uvijek služi pojašnjavanju trenutno nepojašnjivog pojma ili pojave.

---

Da jedna od uloga Boga u nečijim razmišljanjima je ta. Čak i za poznate stvari Bog služi da bi im dao dublji smisao koji stvarno postoji iako se ne mora pripisivati Bogu.

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

Za drugo ću samo reći da ne znam dovoljno i da ne želim da lupetam,a nemam izgrađen stav - osim ovog.Tvoje mišljenje je daleko sofisticiranije od većine tumačenja tih istih stihova.Nadam se da si svjestan toga.

---

Vremenom sam postao svjestan toga .Cijena za taj po meni veći stepen razumjevanja je manji broj drugih sa kojima se mogu složiti i naravno posljedično veći osjećaj samoće u tom duhovom socijalnom smislu.

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

Kako kome.Meni lijenost,naročito duhovna,ne izgleda nimalo zabavna,čak štaviše.Naravno,ne očekujem da se svi osjećaju tako.

---

Meni je primaran moralni princip "slobode i tolerancije" (čojstva i junaštva od Marka Miljanova).
Neka shvatanja nekih ljudi - teorije naučne, religiske, umjetničke, političke ,socijalne ... mi izgledaju naivne "Čiča Gliša" teorije.
Ako ne narušavaju ovaj gore princip može se o njima pričati i stvarno su mi na jedan zabavan način smiješne bez podcjenjivanja sagovornika jer i ja o gomili stvari nemam baš neko temeljno znanje.
Ako narušavaju ovaj princip stepen narušavanja direktno odgovara mom respektu prema takvoj osobi ili grupi.
Može se razgovarati ali to je početak konfrontacije koja će se sa verbalnog ako treba prenijeti i na fizički plan.

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

...Pretpostavimo da ka tebi trči lav,ti osjećaš strah,i u tom momentu tvoj organizam preuzima kontrolu,jer kad bi stojao i razmišljao šta da radiš,velike su šanse da bi završio na trpezi.Kad organizam preuzme,ti pomalo gubiš racionalnu kontrolu i krećeš u bijeg,da bi izbjegao neumitnu smrt ili ozbiljnu povrjedu.I to jako brzo.Refleksno.
Isto tako je i sa stavovima baziranim na emocijama.Kad oni kontrolišu rasuđivanje,onda rasuđivanje ne postoji.Postoje samo oni.Rasuđivanje je samo u njihovoj službi.

---

Uff u takvoj situaciji treba i "munjevito misliti". (o hitrom penjanju na najbliže drvo :D)

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

Dobro,ali u svakom slučaju,da želiš,mogao bi da elaboriraš svoj emotivni odnos prema tome zahvaljujući aparatu koji osjećaš kao dominantan - razumu.

---

Emocije su snažnije i čovjek treba da ih sluša one ga pokreću. Kao konj i konjanik. Konjanik dalje vidi ali konj nosi oboicu.

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

Da,sad je jedan čovjek zadužen za sve to,a znamo kako je njima loše išlo sa samo jednim zaduženjem,zar ne? :)
Odjednom mi je jasno zašto se ovaj ne snalazi tako dobro sa svom tom odgovornošću. :)

---

Kroz filozofski dijalektički princip "negacije-negacije" ateizam se može posmatrati kao faza između dva koraka u razvoju teizma (religije-vjerovanja) ili obrnuto vjerovanje kao faza između dva koraka u razvoju ateizma.
Nešto kao : vjerovanje0, ateizam0, vjerovanje1, ateizam1, vjerovanje2, ateizam2,...
Sumnjam da bi bez ateizma bilo sledeće faze u razvoju vjerovanja i bez vjerovanja sledeće faze ateizma.
Ateizam ili teizam grčkih mislilaca je drugačiji od srednjovjekovnih ili današnjih. Jedino što smatram da bi ateizam trebalo detaljnije razraditi i uspostaviti neku istorisku tradiciju. Kao što u šahovskom klubu ne izmišljaju sve iznova nego proučavaju kako je igrao Fišer, Spaski, Botvinik,...

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

Svakako,ali centrirana u tebi.Ti želiš da budeš savršenije biće,samosvjesno moralno (Kolberg bi nas zagrlio sad,da je živ) i ti izvlačiš satisfakciju iz toga.Ne kroz nešto i radi nečeg.Nemaš neki cilj u nečemu ili nekom drugom.Tu si,i radiš najbolje što možeš sa samim sobom.Nemaš cilj,osim onaj koji si sam sebi postavio,u sebi.

---

Da samo kad bih još jasno znao cilj koji sam sebi postavio. Otprilike ga osjećam ali se stalno moram vraćat na "gnosti seatorum" (upoznaj sebe) da ga bistrim.

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

...
Što se tiče hrabrih sanjara,u potpunosti se slažem sa tobom.Mislim da njima dugujemo mnogo više nego što shvatamo.
Lično imam osjećaj da mnogo više dugujem pljosnatonosom uspravnom majmunu koji se pred rodnom pećinom pitao čega to ima tamo preko brda nego ijednom ekonomisti današnjice. :D

---

Po meni je Mahatma Gandi bio neko takav u današnjem svijetu.

Пошто се овдје кренуло са цитатима познатих мислилаца,философа,научника који су донекле били искрени према себи и у свом научном позиву спознали своју ограниченост и слабост,онда мислим да ова реченица једног научника и религиозног мислиоца западног духа,која је свима мање више позната,описује једну крајњу реалност а она гласи:

"Срце има своје разлоге које разум не познаје."



Блез Паскал

Mislim da su pravila: ako je naučnik ikad u bilo kojoj rečenici pomenuo boga, to znači da je bio religiozan.

Quote:

---

Originally Posted by BooQy

Mislim da su pravila: ako je naučnik ikad u bilo kojoj rečenici pomenuo boga, to znači da je bio religiozan.

---

INTRODUCTION
The book 50 NOBEL LAUREATES AND OTHER GREAT SCIENTISTS WHO BELIEVE IN GOD comprises well-documented quotations from some of the most influential scientists and writers in the world.
In the course of my 11-year search I have studied hundreds of books, articles and letters – primarily those found in the archives of the National Library of Bulgaria (Sofia), Biblioteca Comunale di Milano and the Austrian National Library (Vienna). I have also corresponded with many contemporary Nobel Prize-winning scientists who have shared their personal beliefs about God.
I believe that this book will inspire believers, that it will give hope to seekers and that it will challenge those who think that religion and contemporary science are in an insurmountable conflict.
Tihomir Dimitrov – compiler

“The book 50 NOBEL LAUREATES AND OTHER GREAT SCIENTISTS WHO BELIEVE IN GOD is a surprisingly pertinent and interesting collection of comments by important scientists!”
CHARLES TOWNES, Nobel Laureate in Physics, inventor of the laser

Knjigu Mozete Skinuti besplatno sa: http://nobelists.net/

Quote:

---

Originally Posted by septembar

Uff u takvoj situaciji treba i "munjevito misliti". (o hitrom penjanju na najbliže drvo :D)

---

E,to nije mišljenje,već odlučivanje. :) Dva različita misaona procesa.Mada se glagol 'misliti' koristi za sve oblike kognitivnih aktivnosti,ti oblici su ipak različiti.Zato je u tim emotivnim stanjima mišljenje,ako se i odvija,odvija brzo i jako je prosto. :)

Quote:

---

Originally Posted by septembar

Emocije su snažnije i čovjek treba da ih sluša one ga pokreću. Kao konj i konjanik. Konjanik dalje vidi ali konj nosi oboicu.

---

Normalno da treba,niko nije rekao da ne treba.Samo da su i one podložne analizi i provjeri.Introspekciji,da iskoristim tu riječ.

Da, da naravno.
@Cika_Dzo, vjerujem da postoje neka tri nivoa prioriteta sa jedinim mogućim logičnim redosledom po snazi:
1. sloboda i tolerancija (najveći prioritet)
2. iracionalno - podsvjesno, emocije i vjerovanja (moralna, društvena, socijalna, religiska, naučna, ...)
3. racionalno (najjasnije , najslabije)

Quote:

---

Originally Posted by Ego_and_his_own

INTRODUCTION
The book 50 NOBEL LAUREATES AND OTHER GREAT SCIENTISTS WHO BELIEVE IN GOD comprises well-documented quotations from some of the most influential scientists and writers in the world.
In the course of my 11-year search I have studied hundreds of books, articles and letters – primarily those found in the archives of the National Library of Bulgaria (Sofia), Biblioteca Comunale di Milano and the Austrian National Library (Vienna). I have also corresponded with many contemporary Nobel Prize-winning scientists who have shared their personal beliefs about God.
I believe that this book will inspire believers, that it will give hope to seekers and that it will challenge those who think that religion and contemporary science are in an insurmountable conflict.
Tihomir Dimitrov – compiler

“The book 50 NOBEL LAUREATES AND OTHER GREAT SCIENTISTS WHO BELIEVE IN GOD is a surprisingly pertinent and interesting collection of comments by important scientists!”
CHARLES TOWNES, Nobel Laureate in Physics, inventor of the laser

Knjigu Mozete Skinuti besplatno sa: http://nobelists.net/

---

Ego , kako mozes biti tako siguran u to??? Pricas u vazduh.

Quote:

---

Originally Posted by bonnob1

Ego , kako mozes biti tako siguran u to??? Pricas u vazduh.

---

U sta siguran?

Momci lista je tu, pa ako je nesto pogresno navedeno, slobodno budite korisni i navedite. Ovako, konstatacije tipa "ja necu da vjerujem u to, to su budalastine" nevidim da imaju neke koristi za diskusiju. Kad bi ste podijeli te cvrste cinjenice zbog kojih ne smatrate ovu listu autenticnom onda bi to vec bilo nesto, ovako cini mi se da je u pitanju samo jedan nevoljan odnos prema realnosti i cinjenicama.

To sto ti necesh da vjerujesh u nesto ocigledno ne cini to da nestane... vec samo tebe cini iracionalnim. A knjiga je besplatna pa je mozete skinut.

Quote:

---

Originally Posted by septembar

Nešto kao : vjerovanje0, ateizam0, vjerovanje1, ateizam1, vjerovanje2, ateizam2,...

---

Razmišljao sam o ovom šablonu,ne znam zašto.Evo do čega dođoh.
Mislim da se kreće iz nevjerovanja,uslovljenog kompletnim nemanjem iskustva i/ili stava prema problematici.Dakle,ateizam 0 (0 zbog valence stava uslovljenog neznanjem i potrebama - koje su totalno primarne).
Iz toga,sa prvim dodirom sa svijetom,proizilazi neki sljedeći stav - vjerovanje 1,koji nastaje iz prvih kontakata sa svijetom,društvom itd.
Dalje se smjenjuju ovako kako si ti postavio,u zavisnosti od nivoa znanja ili nečeg drugog,svejedno.
Otprilike,savršeni šablon bi mogao biti ovakav (po meni) Ateizam 0,Vjerovanje 1,Ateizam 1,Vjerovanje 2,Ateizam 2,Vjerovanje 3 itd.

Možda se ta "početna imaginacija" nemože klasifikovati ni kao teizam ni kao ateizam.
To je nekakva jednostavna težnja spoznaji svijeta i mjesta u njemu "bića koje je stjalo ispred svoje pećine i pitalo se šta je iza brda". Ima li tamo "dobrih" životinja i biljaka?

Vjerovatno je u tom modelu bilo dosta hipotetičkog što mu daje karaktetistike vjerovanja a sa druge strane nevjerujem da je bio jasno razvijen koncept Boga (možda više nekih pokretačkih "šumskih" duhova) što bi bile karakteristike ateizma.

Od početka je morao imati neki "model" koji opisuje stvarnost.
I kod savremenih mislilaca (npr. Jung, Anstajn, ... ) nemože se jasno odrediti da li je to teizam ili ateizam zavisno od nekih mjerila koja se uzmu.
Anštajn jedino želi "da shvati osnovne principe po kojima je Bog stvorio svijet" a za to koristi fizičke i misaone eksperimente i matematičke metode.

U svakom slučaju čovjek teži da spozna svijet i svoje mjesto u njemu praveći sve savršenije "modele".
(model0, negacija modela0 -model1, nevalja model1 - model2, u nekom slučaju nije baš tačan model2 slijedi novi model3, ...)

Quote:

---

Originally Posted by septembar

Možda se ta "početna imaginacija" nemože klasifikovati ni kao teizam ni kao ateizam.
To je nekakva jednostavna težnja spoznaji svijeta i mjesta u njemu "bića koje je stjalo ispred svoje pećine i pitalo se šta je iza brda". Ima li tamo "dobrih" životinja i biljaka?

Vjerovatno je u tom modelu bilo dosta hipotetičkog što mu daje karaktetistike vjerovanja a sa druge strane nevjerujem da je bio jasno razvijen koncept Boga (možda više nekih pokretačkih "šumskih" duhova) što bi bile karakteristike ateizma.

Od početka je morao imati neki "model" koji opisuje stvarnost.
I kod savremenih mislilaca (npr. Jung, Anstajn, ... ) nemože se jasno odrediti da li je to teizam ili ateizam zavisno od nekih mjerila koja se uzmu.
Anštajn jedino želi "da shvati osnovne principe po kojima je Bog stvorio svijet" a za to koristi fizičke i misaone eksperimente i matematičke metode.

U svakom slučaju čovjek teži da spozna svijet i svoje mjesto u njemu praveći sve savršenije "modele".
(model0, negacija modela0 -model1, nevalja model1 - model2, u nekom slučaju nije baš tačan model2 slijedi novi model3, ...)

---

Einstein je sigurno bio pijan ili u zabludi ako je ipak rekao to, ali ne vjerujem, jer nauka i religija su kao ulje i voda znaci nista zajednicko , a Einstein je to znao.

Quote:

---

Originally Posted by Ego_and_his_own

U sta siguran?

Momci lista je tu, pa ako je nesto pogresno navedeno, slobodno budite korisni i navedite. Ovako, konstatacije tipa "ja necu da vjerujem u to, to su budalastine" nevidim da imaju neke koristi za diskusiju. Kad bi ste podijeli te cvrste cinjenice zbog kojih ne smatrate ovu listu autenticnom onda bi to vec bilo nesto, ovako cini mi se da je u pitanju samo jedan nevoljan odnos prema realnosti i cinjenicama.

To sto ti necesh da vjerujesh u nesto ocigledno ne cini to da nestane... vec samo tebe cini iracionalnim. A knjiga je besplatna pa je mozete skinut.

---

Znas i sam da naucnici (oni pravi) ne mogu sebi dozvoliti da kazu o sebi da su Naucnici a uz to da zamisljaju Glupe stvari nepostojece.
Mora se dodati da knjigu moze svako pisati i dati je na izdanje, mora samo imati novac. Bukvalno mozes pisati sta 'oces, ako ti se proda.

Quote:

---

Originally Posted by septembar

Možda se ta "početna imaginacija" nemože klasifikovati ni kao teizam ni kao ateizam.
To je nekakva jednostavna težnja spoznaji svijeta i mjesta u njemu "bića koje je stjalo ispred svoje pećine i pitalo se šta je iza brda". Ima li tamo "dobrih" životinja i biljaka?

Vjerovatno je u tom modelu bilo dosta hipotetičkog što mu daje karaktetistike vjerovanja a sa druge strane nevjerujem da je bio jasno razvijen koncept Boga (možda više nekih pokretačkih "šumskih" duhova) što bi bile karakteristike ateizma.

Od početka je morao imati neki "model" koji opisuje stvarnost.
I kod savremenih mislilaca (npr. Jung, Anstajn, ... ) nemože se jasno odrediti da li je to teizam ili ateizam zavisno od nekih mjerila koja se uzmu.
Anštajn jedino želi "da shvati osnovne principe po kojima je Bog stvorio svijet" a za to koristi fizičke i misaone eksperimente i matematičke metode.

U svakom slučaju čovjek teži da spozna svijet i svoje mjesto u njemu praveći sve savršenije "modele".
(model0, negacija modela0 -model1, nevalja model1 - model2, u nekom slučaju nije baš tačan model2 slijedi novi model3, ...)

---

Sa ovim se slažem,ali sam shvatio da govorimo iz dva različita ugla (u stvari,ne nužno različita,imaju sličnosti,ali nikako ista).
Ja sam govorio iz ontogenetskog ugla,a ti govoriš o filogenetskom. :)

Quote:

---

Originally Posted by bonnob1

Einstein je sigurno bio pijan ili u zabludi ako je ipak rekao to, ali ne vjerujem, jer nauka i religija su kao ulje i voda znaci nista zajednicko , a Einstein je to znao.

---

Ulje i voda imaju nešto zajedničko,a to je agregatno stanje.Ulje i voda imaju par fundamentalnih sličnosti i osim ovoga.

Quote:

---

Originally Posted by Ego_and_his_own

Sasvim je vidljivo da se ponavlja iznova i iznova teza da "naucnici ne vjeruju u boga" bilo direktno bilo indiretno evo prilike da zajedno sastavimo listu naucnika, pisaca, umjetnika i znacajnih ljudi koji su vjerovali u Boga.

Sa druge strane volio bi da ovi koji ne vjeruju u Boga naprave slicnu listu i dokazu sebi koliko su u krivu i da je nevjerovanje u Boga plod neznanja.


“The gift of mental power comes from God, Divine Being, and if we concetrate our minds on that truth, we become in tune with this great power.
My Mother had taught me to seek all truth in the Bible.”


Tesla

---

Albert Einstein je rekao: < Religija je psihicka devijacija > kao npr ti vjerujes u baba rogu.

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

Ulje i voda imaju nešto zajedničko,a to je agregatno stanje.Ulje i voda imaju par fundamentalnih sličnosti i osim ovoga.

---

Pa dobro, probaj da ih promijesas, znaci ipak malo imaju zajednicko, a to o agregatnom stanju ispada kao da kazes oba su materijalna.

Quote:

---

Originally Posted by bonnob1

Einstein je sigurno bio pijan ili u zabludi ako je ipak rekao to, ali ne vjerujem, jer nauka i religija su kao ulje i voda znaci nista zajednicko , a Einstein je to znao.

---

Nemam ni malo želje da dokazujem tačnost podataka na koje se pozivam.
Nerazumjevanjem teizma (vjerovanja da Bog postoji) nemožeš razumjeti ni ateizam (vjerovanje da Bogovi ne postoje).
Za tebe je ateizam ništa. Ustvari ateizam je "normalno" a vjernici su budale (jesam ili dobro objasnio? :D ) To ti je problem.

Ti misliš da nauka ne sadrži iracionalne stvari i pretpostavke koje nijesu ili nemogu biti fizički provjerene.
Uzmeš neku naučnu teoriju . Evo naprimjer baš ovu Anštajnovu reletivnost pa nađeš prethodnu teoriju iz te oblasti (mehanike - npr Galilej-Njutnovu), pa nađeš još jednu prije te (Aristotelovu - teža tijela brže padaju :D)...
Nemogu obje istovremeno biti tačne. Ili je tačna Njutnova mehanika koja se uči u osnovne i srednje škole ili ...

Quote:

---

Originally Posted by Cika_Dzo

Sa ovim se slažem,ali sam shvatio da govorimo iz dva različita ugla (u stvari,ne nužno različita,imaju sličnosti,ali nikako ista).
Ja sam govorio iz ontogenetskog ugla,a ti govoriš o filogenetskom. :)

---

Da da naravno , kad bi se slagali nebi imalo nikakvog smisla diskutovati - dosadno.
Bitno je da se razumijemo. Odličan preduslov za dobru raspravu.

Quote:

---

Originally Posted by septembar

Nemam ni malo želje da dokazujem tačnost podataka na koje se pozivam.
Nerazumjevanjem teizma (vjerovanja da Bog postoji) nemožeš razumjeti ni ateizam (vjerovanje da Bogovi ne postoje).
Za tebe je ateizam ništa. Ustvari ateizam je "normalno" a vjernici su budale (jesam ili dobro objasnio? :D ) To ti je problem.

Ti misliš da nauka ne sadrži iracionalne stvari i pretpostavke koje nijesu ili nemogu biti fizički provjerene.

---

Ako danas Nauka ima pretpostavki koje nijesu provjerene ne mora da znaci da nece nikad da budu otkrivene, provjerene i dobro izucene jer Nauka ide stalno naprijed, razvija se a ovo drugo stoji vec stoljecima i milenijumima. I nisam rekao da ste budale nego imate komplekse i devijacije ( citiram Einsteina).

Quote:

---

Originally Posted by bonnob1

Ako danas Nauka ima pretpostavki koje nijesu provjerene ne mora da znaci da nece nikad da budu otkrivene, provjerene i dobro izucene jer Nauka ide stalno naprijed, razvija se a ovo drugo stoji vec stoljecima i milenijumima. I nisam rekao da ste budale nego imate komplekse i devijacije ( citiram Einsteina).

---

Religija takođe ide stalno naprijed.
Religiska shvatanja današnjeg čovjeka i nekog prije hiljadu godina debelo se razlikuju.
Neko ko ne poznaje matematiku reći će da ona stoji vjekovima i milenijumima iako nije tako.
Neko ko poznaje znaće šta je naprimjer Terence Tao (http://www.math.ucla.edu/~tao/) uradio zadnjih godina.
Kompleksi i devijacije su nezavisni od religiskih shvatanja iako se mogu javljati i kod vjernika i kod ateista.

Sad primijetih da postoji i treca tema sa raspravom o istoj stvari, istom argumentacijom i cak istim grafikonima. :D

Meni je samo impresivno kako neko moze svoje stavove argumentovati podacima da je u pravu jer ima x milijardi istomisljenika. Podsjeca me na jedan davni grafit "jedite g***a, nemoguce da se na milijarde muva vara". I jos se pored svega toga realnost uzima kao argument. :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Quote:

---

Originally Posted by Magenta_Rebel

...Meni je samo impresivno kako neko moze svoje stavove argumentovati podacima da je u pravu jer ima x milijardi istomisljenika...

---

Slažem se da je to slab argument za odbranu nekog stava.
Može se uzeti kao neka slaba argumentacija zasnovana na vjerovatnoći mada istoriski gledano neka napredna ideja je dosta puta većini izgledala "nevjerovatno". :D

Quote:

---

Originally Posted by septembar

Slažem se da je to slab argument za odbranu nekog stava.
Može se uzeti kao neka slaba argumentacija zasnovana na vjerovatnoći mada istoriski gledano neka napredna ideja je dosta puta većini izgledala "nevjerovatno". :D

---

Kao recimo cinjenica da je zemlja okrugla. Molim? Kako okrugla kad milioni vjernika znaju da nije.
Nego, imam srecu da zivim u vremenu kada se zbog neprihvatanja realnosti ipak ne spaljuje na lomaci... :D

Quote:

---

Originally Posted by septembar

Religija takođe ide stalno naprijed.
Religiska shvatanja današnjeg čovjeka i nekog prije hiljadu godina debelo se razlikuju.
Neko ko ne poznaje matematiku reći će da ona stoji vjekovima i milenijumima iako nije tako.
Neko ko poznaje znaće šta je naprimjer Terence Tao (http://www.math.ucla.edu/~tao/) uradio zadnjih godina.
Kompleksi i devijacije su nezavisni od religiskih shvatanja iako se mogu javljati i kod vjernika i kod ateista.

---

Da nisu slucajno presli u naucnike?? !!!

Sto bi momci sa ovom listom?

Malo su preozbiljna imena na njoj da bi ste tek tako ostali bez nekih znacajnih komentara?

hmmm....

Ti mozda uzivas u takve stvari ali tesko da je tako.

Imena jesu ozbiljna, ali lista (i ova tema) to sasvim sigurno nije.

Ok, svi ti veliki umovi su bili vjernici. I sta nam to govori? Da ih je Bog poslao na Zemlju da ispune odredjenu misiju? Da su oni bili 'izabrani' ? :D
Bas me interesuje kakav je njihov licni zamisljeni Bog bio faktor u svemu tome..

Quote:

---

Originally Posted by Ego_and_his_own

Sto bi momci sa ovom listom?

Malo su preozbiljna imena na njoj da bi ste tek tako ostali bez nekih znacajnih komentara?

hmmm....

---

Nema tu rasprave ako se krive misli nekih od najvećih mislilaca našeg doba da bi podržali neki totalno sekundarni argument - u ovom slučaju,njihova religioznost.
Drago mi je da makar neko na planeti nalazi satisfakciju u ovakvim stvarima,odnosno identifikaciji sa inteligentnim i uspješnim ljudima samo na osnovu njihove pretpostavljene religijske orijentacije.
To govori dovoljno,više od bilo kakvih značajnih komentara.