Iz raznih medija [Edicija 2024]
Ovo može i kod nas da se desi za neke od tačaka u optužnici u nekim predmetima.Originally Posted by mneonly
Ovdje se ne radi o tome da dokazi nisu prihvatljivi zato što su dolaze iz Sky aplikacije. Problem je u tome što nema dokaza da se desilo ono što piše u toj prepisci. Isto kao kad bismo se nas dvojica dopisivali o tome kako smo nekoga ubili. Nije važno da li smo to pisali putem Sky aplikacije ili običnog SMS-a ili smo slali jedan drugome pisma Poštom. Ako nema materijalnih dokaza da je došlo do ubistva, onda ne možeš da osudiš čovjeka. U ovom slučaju nije bilo dokaza da je droga postojala.
Ja ovo uporno govorim ovdje od kako je počela priča o Sky dokazima. Sud može da prihvati da Sky bude dio dokazne građe, ali to ne znači da će donijeti osuđujuću presudu. Klasičan primjer je Miloš Medenica i dio optužnice koji mu na teret stavlja nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija. Tužioci tu imaju samo sliku Miloša Medenice kako drži škorpion. Nemaju dokaz ni da je u pitanju pravo oružje, a svaki advokat koji gram mozga ima će pozvati vještaka da to vještači, i vještak će moći da kaže samo jedno - ne mogu da procjenim da li je pravo oružje na osnovu fotografije. I taj dio optužnice automatski pada u vodu.
Najgore od svega je što tužilaštvo ovo zna. A njihova zakonska obaveza je da prikupljaju ne samo dokaze protiv okrivljenih nego i u njihovu korist. Tužilaštvo nije smjelo sebi da dozvoli da napiše optužnicu u kojoj je dokaz za ovo krivično djelo obična fotografija.
Zako kažem da se ne čudite ako ih ne osude. To ne znači da je pravosuđe korumpirano nego da su tužioci nesposobni. Kao što i jesu, mahom.
Bookmarks