Quote Originally Posted by Hell Raiser View Post
Cilj je bio da se sacuva sto vise finansijskog kapitala da bi sto manje klijenata bilo osteceno.
Moratorijum je zakonski uveden, i znaci da nema nikakvih isplata i uplata, osim gradjana koji primaju plate i penzije preko banke. A i to dok se ne prenesu ti racuni u druge banke.
3 mjeseca kasnije pojedinci koji su izvisili za pare jer au imali preko 50k eura na racunu saznaju da je preko 23 miliona kredita zatvoreno preko racuna pojedinaca.
Tipa kako je to islo, dodjes ti koji imas kredit tamo i dogovoris se da se taj kredit zatvoei sa mojih 100k eura u atlas banci. Koje inace ne bih vidio.
Tvoj kredit se ionako prebacivao u drugu banku, pa uzmes refinansiranje, meni das pare za neku proviziju, nesto damo ovoj zeni i zugicu.... I svi srecni i zadovoljni.
U praksi su firme zatvarale kredite drugih firmi ili pojedinaca uz provizije na tu zajebanciju. Bolje i 70 000 od 100k nego nista

Sent from my VOG-L29 using Tapatalk
Opet, ne razumijem se u materiju, slučaj dugo traje pa i ono što sam čitao uglavnom sam zaboravio. Valjalo bi neki bankar da se uključi i da objasni suštinu. Da ponovim, ako je cilj bio da banka nastavi sa poslovanjem i da se ojača njena finansijska pozicija, uveća kapital ili šta god, potpuno je nebitno da li je neki deponent ostao bez para. U tvom primjeru, ako sam ja imao kredit kod Atlas banke i on se zatvorio tvojim parama, iz ugla banke je to plus. Naplatila je pare koje su joj bile dužne i oslobodila se obaveze plaćanja depozita nekome. Da li je to po zakonu ostaje da se utvrdi, ali iz ugla poslovanja banke to je pozitivna stvar. Naplati jedan dug i oslobodi se jedne obaveze jednim potezom. Koliko sam razumio, tužba se vodi zbog navodne štete koja je pričinjena banci, a ne deponentima. Čak mislim da nijedan deponent koji je ostao bez para nije pokrenuo tužbu. Da li sve to zajedno znači da je tužba potpuno pogrešno koncipirana i da će kao takva biti odbačena, a da deponenti treba da tuže zbog izgubljenih depozita, to je potpuno zasebna priča.