Iz raznih novina III

[kimmi]

Ova hipoteka je iz ove godine a vlasnici stanova su se upisali prije vise decenija na stanovima. Hipoteka je na onome sto se vodi na Uniprom a ne na onom sto je vlasnist vo drugih lica.

[Maja]

Vi samo pricate o vlasnistvu nad zemljom... a ono najbitnije... Jel moguce da ne kapirate u cijem vlasnistvu je objekat po tom CG zakonu i sta to znaci?
Ne mogu da vjerujem..jos slikah ..

Cesto sam se cudila koji sve djeciji fazoni prolaze po CG ... sad shvatam i zasto..
CG samoistaknuti "experti" ce vam objasniti sve ono totalno irelevatno, a ostalo.. he...

Hvala Lepo

[TheLucas]

Sve u svemu, seljacka politika ja cu vi rec. Pojedinac nije apsolutno zasticen, nego zavisi od nacina tumacenja odredjenih akata i normi, i sukoba pravnih dejstava vise akata i njihovih odnosa.

[MeDo_JE]

Sve u svemu, seljacka politika ja cu vi rec. Pojedinac nije apsolutno zasticen, nego zavisi od nacina tumacenja odredjenih akata i normi, i sukoba pravnih dejstava vise akata i njihovih odnosa.

Kako nije...? Ako postanesh vlasnik stana, a prethodno se uvjerish da nema opterecenja ni na stanu ni na zemljishtu, potpuno si zashticen...

Sent from tapatalk

[kimmi]

Vi samo pricate o vlasnistvu nad zemljom... a ono najbitnije... Jel moguce da ne kapirate u cijem vlasnistvu je objekat po tom CG zakonu i sta to znaci?
Ne mogu da vjerujem..jos slikah ..

Cesto sam se cudila koji sve djeciji fazoni prolaze po CG ... sad shvatam i zasto..
CG samoistaknuti "experti" ce vam objasniti sve ono totalno irelevatno, a ostalo.. he...

Hvala Lepo

Ja htjedoh da rastumacim, onoliko koliko umijem i znam, ali ispadoh samoistaknuti ekspert.

Prepustam Maji da vam pojasni ove svojinsko pravne odnose. Nadam se da ce elaborirati sa pozivom na zakonske odredbe i konkretne primjere a ne sa nepovezanim recenicama, kao skrivenim znacenjima u smislu ko je shvatio shvatio je i smajlicima.

[Maja]

Vi se ubiste da objasnite da je sve to normalno i da nema nikakve nelogicnosti ako vlasnici objekta uprkos rasprodatim stanovima imaju zakonsku mogucnost da stave pod hipoteku istu, i sutra ako im je volja, po istoj osnovi da zahtijevaju takse od vlasnika stanova i da ih uslovljavaju cim zele i kako hoce...
Objasnili ste Vi to u prvom postu, u drugom, petom, itd...
Nego, ja ne pisem Vama, bez obzira sto ste Vi sebe postavili kao najjupuceniju osobu u dosadasnjem dijelu diskusije, jer Vi sve znate(navikla sam da bi brucosi u CG rado ocitali bukvicu profesoru).. Pisem sa obicnim gradjanima-gostima koji zele da shvate ono sto Vi necete ukapirati dok Vam ne nacrtaju u pravilniku da postoji ta mogucnost...
Opet vam kazem, ne obazirite se na moje pisanje... Nepovezano je to za Vas.
Kad ste "objasnili" da je Normalno da se objekat/zgrada vodi na firmu investitora i slicno, jer je tesko da se izracuna procenat vlasnistva (sta napisaste tesko jer bi bilo 15 strana?), a pri ostavinskom postupku se racuna vlasnistvo u % svakog objekta... Vi ste tada meni jako dobro oslikali Vas profil znanja i nacin razmisljanja..


Hvala Lepo

[TheLucas]

Kako nije...? Ako postanesh vlasnik stana, a prethodno se uvjerish da nema opterecenja ni na stanu ni na zemljishtu, potpuno si zashticen...

Sent from tapatalk

Kako mozes bit vlasnik stana na tudjem zemljistu? To te ja pitam.

[MeDo_JE]

Vi se ubiste da objasnite da je sve to normalno i da nema nikakve nelogicnosti ako vlasnici objekta uprkos rasprodatim stanovima imaju zakonsku mogucnost da stave pod hipoteku istu, i sutra ako im je volja, po istoj osnovi da zahtijevaju takse od vlasnika stanova i da ih uslovljavaju cim zele i kako hoce...
Objasnili ste Vi to u prvom postu, u drugom, petom, itd...
Nego, ja ne pisem Vama, bez obzira sto ste Vi sebe postavili kao najjupuceniju osobu u dosadasnjem dijelu diskusije, jer Vi sve znate.. Pisem obicnim gradjanima-gostima koji zele da shvate ono sto Vi necete ukapirati dok Vam ne nacrtaju u pravilniku da postoji ta mogucnost...
Opet vam kazem, ne obazirite se na moje pisanje... Nepovezano je to za Vas.

Hvala Lepo

Hmm moraću ponovo prelistati komplet raspravu, jer koliko sam ja zaključio ta zakonska mogućnost ne postoji...

Kako mozes bit vlasnik stana na tudjem zemljistu? To te ja pitam.

Kakve veze ima ako ne može uticati na tebe kao vlasnika stana...? Mada je nelogično potpuno da se nakon izgradnje može staviti pod hipoteku, ne bih se oslanjao na članak, već ako neko može naći izvod iz zakona...

[Maja]

Covjek je objasnio da je u CG stan vas, zgrada zbog komplikovanosti izracunavanja % vlasnistva je na prvobitnog investitora, zemlja ....

hahahahahaha
Nevjerovatno...

Hvala Lepo

[TheLucas]

Kakve veze ima ako ne može uticati na tebe kao vlasnika stana...? Mada je nelogično potpuno da se nakon izgradnje može staviti pod hipoteku, ne bih se oslanjao na članak, već ako neko može naći izvod iz zakona...

Zato sto svaki normalan covjek hoce da je svoj na svome. AKo postoji nedje napismeno da vlasnika stana, sto kaze Kimi, ne tangira, to sto mu je stan na tudjem zemljistu onda da smo zdravo. Do tada je otvoren prostor za raznorazne malverzacije i sumnje. Ako nema veze, sto se na listu nepokretnosti vlasnika stanova u LK pojavljuju ovi podaci o drugim imaocima prava i hipotekama. Pa onda kazu, to je samo za ono sto je u vlasnsitvu Uniproma, ne za stanove. A u njegovom vlasnistvu zemlja na koju je zgrada. Podvala u najavi. Ko je mene taj, sto ima meni njegove hipoteke da mi se pojavljuju na moj list, necu da ga vidim bre.
Nego to je ono nase a pusti dobroje to, to tako ide. Pise o al ti to nsita ne znaci. Pa onda dodje jedan dan: Ako cete da otkupiste sosptveni stan dozvoljavamo vam da platite 20% od prave cijene.

Tom logikom bi svakom covjeku koji ima kucu na svom imanju pisalo u list, drzava CG ili opstina ta i ta pa onda on imenom i prezimenom, kao vlasnik zemlje na koju je kuca.

[MeDo_JE]

Covjek je objasnio da je u CG stan vas, zgrada zbog komplikovanosti izracunavanja % vlasnistva je na prvobitnog investitora, zemlja ....

hahahahahaha
Nevjerovatno...

Hvala Lepo

Stvarno nevjerovatno ako je tako... Nego me onda jedino čudi kako neko od investitora već nije počeo da naplaćuje pojedinačne ulaske u objekat,a vlasnik zemljišta ulazak na parcelu... Prelistaću zakon kad dođem doma, to bi previše bilo i za CG...

[MeDo_JE]

Zato sto svaki normalan covjek hoce da je svoj na svome. AKo postoji nedje napismeno da vlasnika stana, sto kaze Kimi, ne tangira, to sto mu je stan na tudjem zemljistu onda da smo zdravo. Do tada je otvoren prostor za raznorazne malverzacije i sumnje. Ako nema veze, sto se na listu nepokretnosti vlasnika stanova u LK pojavljuju ovi podaci o drugim imaocima prava i hipotekama. Pa onda kazu, to je samo za ono sto je u vlasnsitvu Uniproma, ne za stanove. A u njegovom vlasnistvu zemlja na koju je zgrada. Podvala u najavi. Ko je mene taj, sto ima meni njegove hipoteke da mi se pojavljuju na moj list, necu da ga vidim bre.
Nego to je ono nase a pusti dobroje to, to tako ide. Pise o al ti to nsita ne znaci. Pa onda dodje jedan dan: Ako cete da otkupiste sosptveni stan dozvoljavamo vam da platite 20% od prave cijene.

Tom logikom bi svakom covjeku koji ima kucu na svom imanju pisalo u list, drzava CG ili opstina ta i ta pa onda on imenom i prezimenom, kao vlasnik zemlje na koju je kuca.

Čini mi se da je Kimmi objasnio da se to vjerovatno odnosi na ostatak zemljišta kako bi se banka objezbjedila da bilo koji novosagrađeni objekat bude pod hipotekom... Tj jedino bi to bilo logično... Zato i kažem treba provjeriti u zakonu, a ne na osnovu članka, pošto znamo kakve gluposti iznose i političari i novinari...

[TheLucas]

Naravno da investitoru ne mos oduzet ostatak zemljista, koji je licno njegov. Ali je nelogicno da ono pod zgradom vodis na njega.

[MeDo_JE]

Naravno da investitoru ne mos oduzet ostatak zemljista, koji je licno njegov. Ali je nelogicno da ono pod zgradom vodis na njega.

Zar ne bi bilo logicno rjesenje da zmelja bude u vlasnistvu skupstine etaznih vlasnika?

Iščitah sad zakon...



Što će reći da se ne može staviti hipoteka nad zemljištem (zemljište i objekat moraju imati istog vlasnika)... Ne znam kako su mogli u katastaru upisati hipoteku, trebalo bi da se lagano to obara na sudu... Jedino ako zbog lakšeg načina zavođenja upisuju tako, a postoji član koji izuzima vlasnika pojedinačnog stana, no je i to nelogično...

[Maja]

(zemljište i objekat moraju imati istog vlasnika)

Pa o tome pricamo od sinoc..
Sta ja pisem citavo vrijeme?

Hvala Lepo

[MeDo_JE]

Pa o tome pricamo od sinoc..
Sta ja pisem citavo vrijeme?

Hvala Lepo

Po zakonu mora biti tako, nego se onda neko u katastru malo zaigrao za upisivanjem... Nijesam pravnik ali zakon je prilično jasan i ne ostavlja mogućnost zloupotrebe... Šta se radi po katastrima, ne čudi me ovo uopšte...

[Hell Raiser]

Iščitah sad zakon...



Što će reći da se ne može staviti hipoteka nad zemljištem (zemljište i objekat moraju imati istog vlasnika)... Ne znam kako su mogli u katastaru upisati hipoteku, trebalo bi da se lagano to obara na sudu... Jedino ako zbog lakšeg načina zavođenja upisuju tako, a postoji član koji izuzima vlasnika pojedinačnog stana, no je i to nelogično...

Ovo je vezano za druge stvari. 10 ljudi u ostavinskom postupku dobije livadu na durmitoru. Da bi se stavilo pod hipoteku potrebna je saglasnost svih vlasnika. Ovo je vrlo vjerovatno zakon koji se odnosi na investitore i etazne vlasnike. Ne ovo sto si ti nasao

[MeDo_JE]

Ovo je vezano za druge stvari. 10 ljudi u ostavinskom postupku dobije livadu na durmitoru. Da bi se stavilo pod hipoteku potrebna je saglasnost svih vlasnika. Ovo je vrlo vjerovatno zakon koji se odnosi na investitore i etazne vlasnike. Ne ovo sto si ti nasao

Nije nego baš za ovo o čemu pričamo... Zakon je jasan i potpuno ispravan... Problem je što katastar knjiži sve na investitora (ne znam po kom osnovu), ali to vlasnike stana ne obavezuje pravno niti mogu imati pravne posledice (ovo se može potvrditi samo sudskim rješenjem, budući da nijesam uspio da nađem akt koji reguliše pomenuti slučaj)...

[Hell Raiser]

Posalji mi link da pogledam. Sa telefona ide malo teze navigacija kroz sajt uprave za nekretnine
Normalno je da se na startu sve knjizi na investitora, jer ti ne mozes postati vlasnik dok se ne dobije upotrebna dozvola. Onda se prodaje iz djelova i ti postajes katastarski vlasnik dijela nekretnine. Ne proda se sve odmah. Dok se ne napravi skupstina stanara ne mozes prebaciti ni to na stanare. Za zemljiste mi nije najjasnije jos uvijek, ali mislim da i tu ima neko objasnjenje

[MeDo_JE]

Posalji mi link da pogledam. Sa telefona ide malo teze navigacija kroz sajt uprave za nekretnine

http://www.nekretnine.co.me/dok/Zako...m_odnosima.pdf

[MeDo_JE]

Posalji mi link da pogledam. Sa telefona ide malo teze navigacija kroz sajt uprave za nekretnine
Normalno je da se na startu sve knjizi na investitora, jer ti ne mozes postati vlasnik dok se ne dobije upotrebna dozvola. Onda se prodaje iz djelova i ti postajes katastarski vlasnik dijela nekretnine. Ne proda se sve odmah. Dok se ne napravi skupstina stanara ne mozes prebaciti ni to na stanare. Za zemljiste mi nije najjasnije jos uvijek, ali mislim da i tu ima neko objasnjenje

E upravo je problem što u katastru ostaje uknjiženo sve na investitora, a po zakonu bi trebalo da bude uknjiženo kao susvojina... Znači ako sad neko iz LK želi da proda stan, ovaj teret koji je uknjižen na A list nepokretnosti, ne utiče na njegov stan, već samo na dio svojine koja se vodi na Uniprom... Potpuno je retardirano što se to tako knjiži u katastru, ali ponavljam ne prozivodi nikakve pravne posledice po vlasnika stana... Prilikom prodaje to potvrđuje notar, ili u krajnjem slučaju tražiš potvrdu od banke da teret ne utiče na tvoj stan (hvala kolegi forumašu)...

Što se zemljišta tiče, vlasnik mora biti isti kao i vlasnik objekta, problem koji se dešava je zbog restitucije (ponovo ne utiče na vlasnika pojedinačnog stana) ili ako je objekat u izgradnji i na vrijeme ne predaš za upis u katastar, a u međuvremenu vlasnik stavi zamljište pod hipoteku (takođe retardirano i sklono manipulaciji)...

[remark]

Poslije svega isčitanog sad mi je bar jasno da mi ništa nije jasno.

Evo moj slučaj od prije desetak godina, bio sam na papiru vlasnik placa koji je prodat odavno i promijenio par vlasnika bez ikakvih ugovora.
Na kraju se došlo do toga da je izgrađena kuća i u katastru zavedena pod imenom vlasnika a zemljište je bilo na moje ime.
Kasnije je taj vlasnik došao do mene i potpisali smo ugovor o kupoprodaji, kako bi on i zemljište preveo na sebe.

Pitanje za pravnike, da sam ja veća bitanga nego što jesam, je li postojala mogućnost da mu kažem: makni kuću sa moje zemlje

[Hell Raiser]

Sad iscitah. Ne mozes da srusis ali mozes da trazis sudsku trzisnu nadoknadu
@medo sve ovo o cemu pricamo je u zakonu o etaznoj svojini. Dje lijepo je objasnjeno sve o cemu pricamo. Tako da je kimmi u pravu da nije bas sad mozes da radis sta oces

[Maja]

Jes, kako po CG traju bombaski napadi.. Ako se koja sravni, pitanje da li bi mu vlasnik zemlje morao dati dozvolu da izgradi opet zdanje u istim gabaritima na istoj povrsini... Dok traje - traje...

Hvala Lepo

[MeDo_JE]

Poslije svega isčitanog sad mi je bar jasno da mi ništa nije jasno.

Evo moj slučaj od prije desetak godina, bio sam na papiru vlasnik placa koji je prodat odavno i promijenio par vlasnika bez ikakvih ugovora.
Na kraju se došlo do toga da je izgrađena kuća i u katastru zavedena pod imenom vlasnika a zemljište je bilo na moje ime.
Kasnije je taj vlasnik došao do mene i potpisali smo ugovor o kupoprodaji, kako bi on i zemljište preveo na sebe.

Pitanje za pravnike, da sam ja veća bitanga nego što jesam, je li postojala mogućnost da mu kažem: makni kuću sa moje zemlje

Sad iscitah. Ne mozes da srusis ali mozes da trazis sudsku trzisnu nadoknadu
@medo sve ovo o cemu pricamo je u zakonu o etaznoj svojini. Dje lijepo je objasnjeno sve o cemu pricamo. Tako da je kimmi u pravu da nije bas sad mozes da radis sta oces

Tačno... Samo je glupo da sve ostaje upisano na investitora, ako već ne nosi nikakve pravne posledice... Time se stvara konfuzija i muče vlasnici stanova, koji moraju pribavljati potvrde iz banke da nema tereta na stanovima...