Odgoj u Islamu.

[Israphel]

Zato što si rekao da se ne mjenja. Ono što se ne mjenja osuđeno je na propast.

Ne ako je istina od Boga.

[funestis]

Ne ako je istina od Boga.

Otkuda znaš da je od boga. Jedino što znaš je riječ proroka koji ti kaže da je to božja riječ. Znači opet je sve samo ljudska riječ a ne božja na prvom i osnovnom nivou.

Jedini autoritet koji ti stvarno može potvrditi da je Kuran božja riječ jeste sam bog i to direktno, ne kroz proxy poput proroka ili same knjige.

Da mi bog kaže, Kuran je moje djelo i ja sam ga napisao ja bih odmah postao Musliman, međutim tvrdnja kroz proxie jednostavno nema potrebnu težinu, bog je inzvaredno biće, a samo inzvaredno biće može dokazati svoju inzvarendnost.

(naravno prema ovome bog bi mi morao dokazati da je bog a ne halucinacija ili nešto slično, međutim to je već drugi par rukava).

[Israphel]

Otkuda znaš da je od boga. Jedino što znaš je riječ proroka koji ti kaže da je to božja riječ. Znači opet je sve samo ljudska riječ a ne božja na prvom i osnovnom nivou.

Jedini autoritet koji ti stvarno može potvrditi da je Kuran božja riječ jeste sam bog i to direktno, ne kroz proxy poput proroka ili same knjige.

Da mi bog kaže, Kuran je moje djelo i ja sam ga napisao ja bih odmah postao Musliman, međutim tvrdnja kroz proxie jednostavno nema potrebnu težinu, bog je inzvaredno biće, a samo inzvaredno biće može dokazati svoju inzvarendnost.

(naravno prema ovome bog bi mi morao dokazati da je bog a ne halucinacija ili nešto slično, međutim to je već drugi par rukava).

A opet moš da vjeruješ umjesto da ne vjeruješ, onda imaš veće šanse da dobro završiš, ako Bog ne postoji i nevjernik i vjernik će samo nestati kad umru, a ako Bog postoji pa valjda znaš šta već onda :P

[funestis]

A opet moš da vjeruješ umjesto da ne vjeruješ, onda imaš veće šanse da dobro završiš, ako Bog ne postoji i nevjernik i vjernik će samo nestati kad umru, a ako Bog postoji pa valjda znaš šta već onda :P

Pazi, pitanje za tebe.

Što je važnije vjerovati da nešto postoji ili znati da nešto postoji. Što od to dvoje ima veću težinu?

[Israphel]

Pazi, pitanje za tebe.

Što je važnije vjerovati da nešto postoji ili znati da nešto postoji. Što od to dvoje ima veću težinu?

Znati, a ja znam da on postoji i znakove Njegovog postojanja vidim đe god da se okrenem, vidjećeš ih i ti ako otvoriš oči

[funestis]

Znati, a ja znam da on postoji i znakove Njegovog postojanja vidim đe god da se okrenem, vidjećeš ih i ti ako otvoriš oči

A recimo ja znam da ne postoji (berem ne u obliku kakvim ga opisuje Biblija ili Kuran), a svugdje oko sebe vidim dokaze koji ukazuju da nikad nije bilo nikakvig božanskog uticaja. Kako sada to?

[Israphel]

A recimo ja znam da ne postoji (berem ne u obliku kakvim ga opisuje Biblija ili Kuran), a svugdje oko sebe vidim dokaze koji ukazuju da nikad nije bilo nikakvig božanskog uticaja. Kako sada to?

Nisi fino pročitao Kur'an

[funestis]

Nisi fino pročitao Kur'an

Tvoja cirkularna logika, odmah sam u početku rekao da Kuran nije božja riječ.

Znači ti dokaz da postoji bog dobijaš iz nade (vijere) da je Kuran božja riječ pa samo tvoje upućivanje na Kuran se opet bazira tek na vijeri.

Znati, a ja znam da on postoji i znakove Njegovog postojanja vidim đe god da se okrenem, vidjećeš ih i ti ako otvoriš oči

Sam si rekao da je znanje važnije od vijere ali ovdje priznaješ da je tvoje mišljenje uzročeno samo vjerom a ne znanjem.

Mješaš znanje i vjerovanje.

Kuran nije božja riječ jer ti bog nije rekao da jeste, ti moraš vijerovati na riječ smrtnog čovijeka kojeg odavno nema. Znači sve što piše u toj knjizi je samo predmet vjere a nipošto znanje.

Ja znam da abrahamski bog ne postoji, ja to znam. Ti samo voliš vjerovati da postoji.

[Israphel]

Odlična lekcija

[Israphel]

Tvoja cirkularna logika, odmah sam u početku rekao da Kuran nije božja riječ.

To što ti kažeš da nije ne znači da nije no da je ga ti ne priznaješ... Ti ćeš bez Islama propasti, a Islam će sa tobom ili bez tebe pobijediti

Kuran nije božja riječ jer ti bog nije rekao da jeste, ti to moraš vijerovati na riječ smrtnog čovijeka kojeg odavno nema. Znači sve što piše u toj knjizi je samo predmet vjere a nipošto znanje.

Rekao je Bog meni i svima vama preko njegovog poslanika, on je noćima plakao zbog nas i molio se da ne skrenemo sa pravoga puta, i ako mu je Allah oprostio prošle i buduće grijehe on je klanjao toliko da bi mu se stopala , i kada su ga pitali zašto se toliko trudi i moli i ako su mu oprošteni grijesi on im je odgovorio zar ne bi trebao da budem zahvalan? Ponuđeni su mu i vlast i pare i žene al on je odbio da bi nastavio da širi poruku Islama..
It was narrated that ‘Abd-Allaah ibn ‘Amr ibn al-‘Aas (may Allaah be pleased with him) said: The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) recited the verse about Ibraaheem (peace be upon him), “O my Lord! They have indeed led astray many among mankind. But whoso follows me, he verily, is of me” [Ibraaheem 14:36], and the verse in which ‘Eesa said, “If You punish them, they are Your slaves, and if You forgive them, verily, You, only You, are the All‑Mighty, the All‑Wise” [al-Maa'idah 5:118]. Then he raised his hands and said: “O Allaah, my ummah, my ummah.” Allaah, may He be glorified and exalted, said: “O Jibreel, go to Muhammad, although your Lord knows best, and ask him why he is weeping.” So Jibreel (peace be upon him) went to him and asked him, and the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) told him what he said, although He knows best. Allaah said: “O Jibreel, go to Muhammad and say: “I will make you pleased concerning your ummah and not displeased.”

Ja znam da abrahamski bog ne postoji, ja to znam.

Dokaži da ne postoji?

[funestis]

Rekao je Bog meni i svima vama preko njegovog poslanika.

Kao što rekoh bog je inzvarendno biće koje se može dokazati jedino inzvarendnim dokazom. Rječ smrtnika jednostavno nije dovoljna bez velike doze vjere.

Dokaži da ne postoji?

Bog je svemoguć i može stvoriti sve. Znači može stvoriti kamen kojeg on sam ne može podići. Znači nešto ne može napraviti (podići kamen), znači nije svemoguć. Znači svemogući bog ne postoji.

Abrahamski (biblijski, kuranski) bog je svemoguć znači ne postoji.

[Israphel]

Bog je svemoguć i može stvoriti sve. Znači može stvoriti kamen kojeg on sam ne može podići. Znači nešto ne može napraviti (podići kamen), znači nije svemoguć. Znači svemogući bog ne postoji.

Abrahamski (biblijski, kuranski) bog je svemoguć znači ne postoji.

Atheists attempt to use this question to prove that the concept of omnipotence is self-contradictory. But the problem here is a contradiction in terms. This issue becomes even more clear when we examine a related question: "Can God create an uncreated being?" The problem here is that the questioner has already defined the being to be uncreated and then proceeds to ask for something that contradicts that definition. The problem is in the questioner's terms, not any lack in God's potential. The same is true when asking God to make a circle with four sides. Having already provided a definition of a circle that could never include a four-sided figure, such a question is absurd. Something is certainly self-contradictory here, but it is the questioner's terminology and not the omnipotence of God.

The same is true when we come to the case of create a stone which cannot be lifted. Aside from the problem that we are placing an infinite unrestricted being under the finite restricted laws of our universe, the concept of the stone is self-contradictory. Basically, such a stone could not exist because it is conceptually incoherent. When one asks if God could create such a stone, one would normally identify the properties of such a stone. But here we haven't been given absolute properties, but instead we've been given properties of the stone relative to God's properties. The questioner has identified the potential stone as something so big that God couldn't lift, so even though we already know that there is nothing God cannot lift, they have used that as an attribute for the stone. Automatically, the concept of such a stone is nullified. Now, when they ask could God create such a stone, the answer is no, but that doesn't imply a lack of potential on the part of God. Instead, it reflects the fact that the concept of such a stone is illogical, unreal, inadmissible. It is very similar to asking if God can die. Well, death isn't an ability, its the inability to live. The immortal cannot die because that defies His attribute of immortality. Similarly, the omnipotent cannot create a task that He can't complete because such a task is merely a figment of one's imagination and could not exist.

You're basically asking, if God can do anything, can He make it impossible for himself to do something? The question is illogical and self-contradictory because the argument contradicts the premise. Once you have already established that God can do anything, then that's a set attribute and part of His nature. Therefore, He can do anything that is consistent with His nature, anything that is absolute.

Can God make 1=2? Well if 1=2, then it wouldn't be 1! So the idea is self-contradictory, not God.

The question also reminds me of the idea of what happens when an immovable rock meets an unstoppable force? The two things cannot exist in the same universe. Likewise, if God exists then all things which contradict His attributes are imaginary, non-existant and impossible. They are forever bound to the realm of imagination and cannot be brought into existence.

Shaykh Ibn Abil-'Izz (d. 1389CE) also answered this question in Sharhul Aqeedah Tahawiyyah (p.137), in his discussion of the following verse:

And Allah, over each thing, is omnipotent; all-powerful [al-Baqarah 2:284]

This includes all that is possible. As for what is in intrinsically impossible - such as there being a thing that exists and does not exist at one and the same time - then, this has no reality, nor is its existence conceivable, nor is it termed 'a thing' by agreement of those with intelligence. Included in this category is: [Allah] creating the likes of Himself, making Himself non-existent, and other impossibilites.

This also serves as a reply to the question posed by some: 'Can Allah create a stone that He is unable to lift?' The argument being that if Allah cannot create such a stone, He is not all-powerful; but if He can, then likewise He is not all-powerful. The fallacy of this argument lies in the fact that such an affair is, in itself, impossible and exists only in the minds of certain people. And not all that the mind conjures-up has an existence that is possible, nor is it always termed 'a thing.'

Hopefully that makes the issue clear.

And Allah knows best.

wasalam

Ansar al-'Adl

[funestis]

Atheists attempt to use this question to prove that the concept of omnipotence is self-contradictory. But the problem here is a contradiction in terms. This issue becomes even more clear when we examine a related question: "Can God create an uncreated being?" The problem here is that the questioner has already defined the being to be uncreated and then proceeds to ask for something that contradicts that definition. The problem is in the questioner's terms, not any lack in God's potential. The same is true when asking God to make a circle with four sides. Having already provided a definition of a circle that could never include a four-sided figure, such a question is absurd. Something is certainly self-contradictory here, but it is the questioner's terminology and not the omnipotence of God.

The same is true when we come to the case of create a stone which cannot be lifted. Aside from the problem that we are placing an infinite unrestricted being under the finite restricted laws of our universe, the concept of the stone is self-contradictory. Basically, such a stone could not exist because it is conceptually incoherent. When one asks if God could create such a stone, one would normally identify the properties of such a stone. But here we haven't been given absolute properties, but instead we've been given properties of the stone relative to God's properties. The questioner has identified the potential stone as something so big that God couldn't lift, so even though we already know that there is nothing God cannot lift, they have used that as an attribute for the stone. Automatically, the concept of such a stone is nullified. Now, when they ask could God create such a stone, the answer is no, but that doesn't imply a lack of potential on the part of God. Instead, it reflects the fact that the concept of such a stone is illogical, unreal, inadmissible. It is very similar to asking if God can die. Well, death isn't an ability, its the inability to live. The immortal cannot die because that defies His attribute of immortality. Similarly, the omnipotent cannot create a task that He can't complete because such a task is merely a figment of one's imagination and could not exist.

You're basically asking, if God can do anything, can He make it impossible for himself to do something? The question is illogical and self-contradictory because the argument contradicts the premise. Once you have already established that God can do anything, then that's a set attribute and part of His nature. Therefore, He can do anything that is consistent with His nature, anything that is absolute.

Can God make 1=2? Well if 1=2, then it wouldn't be 1! So the idea is self-contradictory, not God.

The question also reminds me of the idea of what happens when an immovable rock meets an unstoppable force? The two things cannot exist in the same universe. Likewise, if God exists then all things which contradict His attributes are imaginary, non-existant and impossible. They are forever bound to the realm of imagination and cannot be brought into existence.

Shaykh Ibn Abil-'Izz (d. 1389CE) also answered this question in Sharhul Aqeedah Tahawiyyah (p.137), in his discussion of the following verse:

And Allah, over each thing, is omnipotent; all-powerful [al-Baqarah 2:284]

This includes all that is possible. As for what is in intrinsically impossible - such as there being a thing that exists and does not exist at one and the same time - then, this has no reality, nor is its existence conceivable, nor is it termed 'a thing' by agreement of those with intelligence. Included in this category is: [Allah] creating the likes of Himself, making Himself non-existent, and other impossibilites.

This also serves as a reply to the question posed by some: 'Can Allah create a stone that He is unable to lift?' The argument being that if Allah cannot create such a stone, He is not all-powerful; but if He can, then likewise He is not all-powerful. The fallacy of this argument lies in the fact that such an affair is, in itself, impossible and exists only in the minds of certain people. And not all that the mind conjures-up has an existence that is possible, nor is it always termed 'a thing.'

Hopefully that makes the issue clear.

And Allah knows best.

wasalam

Ansar al-'Adl

Ne, vi tvrdite (vjernici) da je svemoguć, a ne ja. Vi tvrdite da 1=2 ja samo ukazujem na taj vaš paradoks.

U tvojoj knjizi piše da je bog svemoguć a ne u mojoj (ja nemam knjigu koja opisuje boga), ja samo dokazujem da je ta karakteristika nemoguća i samim tim takav bog je nemoguć.



Da pojasnim, u principu da li svemogući bog može stvoriti nemoguće. Svemoć implicira nemoguće sa rezultatom. Ovo gore, što si mi predstavio je samo razrađeni straw man logička zabluda.

[Дирижабл]

Tvoja cirkularna logika, odmah sam u početku rekao da Kuran nije božja riječ.

Укључио бих се, не из разлога да браним Ислам, за који сматрам да има дубоке теолошке недоречености, већ теистичког погледа на свијет.

Знање по себи, се ослања на принцип вјероватноће. Сазнање код човјека је релативно. Ни закони физике који нам се доимају, нису апсолутни. Зашто ? Јер смо по питању сазнања ограничени на чула - дакле субјективни доживљај, само нашем бићу својствен. Чак не можемо апсолутно тврдити да свијет око нас ја и ти чулима доживљавамо исто. Не можеш ми пренијети доживљаје својих чула, ма колико био детаљан у опису.

Закон гравитације, чак и на нашој планети, је закон само релативно гледано. Из разлога што иако је већина понављања доказног поступка дало исти резултат, а оно ми можемо понављати у недоглед, дакле, не знамо да ли ће некад доћи до одступања (предмет неће пасти на тло него ће полетјети). Самим тим, и ту имамо релативност.

Религија се не понаша различито од науке. Она се само бави далеко широм сликом. Може се рећи да полази од другог краја изучавања универзума. У том смислу, монотеизам црпи максимум могућих рјешења за питање које нас оптерећује - Ко смо, одакле долазимо и куда идемо. Закони које је наука проучавала, не само да се нису удаљили од религијског рјешења проблема, него су га подржавали, ма колико то лаици одбијали да прихвате. Једино што наука ради другачије, је што елиминише Бога, као именицу и појам из једначине. Али наука се не усуђује ни дан данас да елиминише у потпуности Творца из једначине. Стварање, то је оно чиме ће се наука увјек бавити. Тим прије, што се у наизглед стихијским односима откривају узрочно-посљедичне повезаности ма у које год поље наука дубље загребе. У том погледу, све што човјек ради, мисли и доживљава је сићушно и субјективно. Једна од човјекових фасцинација, а то је постојање изванњемаљског живота, је дио тога - Човјек свим силама тражи доказ да он заиста није сам, и сићушан у овом универзуму, јер би га то сазнање извело на пут религије. Јер сама наука се мора повиновати вјероватноћи на крају, зар не ? Која је шанса да у незамисливо великом и наизглед бескрајном универзуму, сплетом околности, настане само једна "жива" планета, међу милијардама осталих ? Јако мала...

[gaul]

Šta se desi sa čovjekom kad se makne od dogmaških (odgajivača) šejtanista...počne da liči na insana, da se tako i ponaša.

[Zaovičić]

Ko promovise mir i ljubav haha a ko ima najvise novca.Amerikanci im se umiljavaju za naftu,ma kakvi,sve treba pobit i uzet naftu.Inace ce ovi nagrdit sve.

[Archi]

Otkuda znaš da je od boga. Jedino što znaš je riječ proroka koji ti kaže da je to božja riječ. Znači opet je sve samo ljudska riječ a ne božja na prvom i osnovnom nivou.

Jedini autoritet koji ti stvarno može potvrditi da je Kuran božja riječ jeste sam bog i to direktno, ne kroz proxy poput proroka ili same knjige.

Da mi bog kaže, Kuran je moje djelo i ja sam ga napisao ja bih odmah postao Musliman, međutim tvrdnja kroz proxie jednostavno nema potrebnu težinu, bog je inzvaredno biće, a samo inzvaredno biće može dokazati svoju inzvarendnost.

(naravno prema ovome bog bi mi morao dokazati da je bog a ne halucinacija ili nešto slično, međutim to je već drugi par rukava).

Jesi li ti ikad vidio svoj mozak? ili bilo ciji drugi mozak? Ako ja ne vidim tvoj mozak da li to znaci da treba da kazem da ti nemas pameti? Naravno da ne.
Ja npr nikada nisam bio u Brazil, ali vjerujem da on postoji iako ga nisam vidio.

Dakle ta tvoja "logika" ne vjerujem u Boga dok mi ne dodje i kaze nesto pada u vodu.

Kao sto sam ti naveo ove prve dokaze tako vjernik musliman vjeruje da Bog postoji (iako ga nije vidio ni cuo) i da je dostavljao svoje poslanice preko casnih i iskrenih poslanika, najboljih ljudi od svih koji su ikada hodali zemljom.

Navescu ti primjer poslanika Musa alejhi selam kada je on trazio da vidi Boga:

• 143. I kad Nam Musa dođe u određeno vrijeme, i kada mu Gospodar njegov progovori, o*n reče: "Gospodaru moj, ukaži mi se da Te vidim!" - "Ne možeš Me vidjeti" - reče - "ali pogledaj u o*no brdo, pa ako o*no ostane na svom mjestu, vidjećeš Me!" I kad se Gospodar njegov o*nome brdu otkri, o*n ga sa zemljom sravni, a Musa se o*nesviješćen strovali. Čim se osvijesti, reče: "Hvaljen neka si! Kajem Ti se, ja sam vjernik prvi!"

• 144. "O Musa,"- reče o*n - "Ja sam tebe odlikovao nad ostalim svijetom poslanstvom svojim i govorom Svojim. Ono što ti dajem uzmi i zahvalan budi!"

Najveca nagrada u dzenetu ( Raju ) za stanovnike dzeneta ce biti gledanje u Allahovo lice, od te nagrade vjernici ce zaboraviti sve ostale dzenetske ljepote koje su vidjeli u dzenetu.

[funestis]

Jesi li ti ikad vidio svoj mozak? ili bilo ciji drugi mozak? Ako ja ne vidim tvoj mozak da li to znaci da treba da kazem da ti nemas pameti? Naravno da ne.
Ja npr nikada nisam bio u Brazil, ali vjerujem da on postoji iako ga nisam vidio.

Dakle ta tvoja "logika" ne vjerujem u Boga dok mi ne dodje i kaze nesto pada u vodu.

Kao sto sam ti naveo ove prve dokaze tako vjernik musliman vjeruje da Bog postoji (iako ga nije vidio ni cuo) i da je dostavljao svoje poslanice preko casnih i iskrenih poslanika, najboljih ljudi od svih koji su ikada hodali zemljom.

Navescu ti primjer poslanika Musa alejhi selam kada je on trazio da vidi Boga:

• 143. I kad Nam Musa dođe u određeno vrijeme, i kada mu Gospodar njegov progovori, o*n reče: "Gospodaru moj, ukaži mi se da Te vidim!" - "Ne možeš Me vidjeti" - reče - "ali pogledaj u o*no brdo, pa ako o*no ostane na svom mjestu, vidjećeš Me!" I kad se Gospodar njegov o*nome brdu otkri, o*n ga sa zemljom sravni, a Musa se o*nesviješćen strovali. Čim se osvijesti, reče: "Hvaljen neka si! Kajem Ti se, ja sam vjernik prvi!"

• 144. "O Musa,"- reče o*n - "Ja sam tebe odlikovao nad ostalim svijetom poslanstvom svojim i govorom Svojim. Ono što ti dajem uzmi i zahvalan budi!"

Najveca nagrada u dzenetu ( Raju ) za stanovnike dzeneta ce biti gledanje u Allahovo lice, od te nagrade vjernici ce zaboraviti sve ostale dzenetske ljepote koje su vidjeli u dzenetu.

Prizivaš straw man logičku obmanu.

Jesi li ti ikad vidio svoj mozak? ili bilo ciji drugi mozak? Ako ja ne vidim tvoj mozak da li to znaci da treba da kazem da ti nemas pameti? Naravno da ne.
Ja npr nikada nisam bio u Brazil, ali vjerujem da on postoji iako ga nisam vidio.

Ja sam vidio mozak mnogo puta, vidio sam na TV, u bolnici, u životinja, znam kako načelno funkcioniše i samim tim što sam živ i poznavajući biologiju sisara stvara 100% šanse da i ja imam mozak.

S druge strane bio sam u Brazilu nekoliko puta, a i da nisam postoje očigledni dokazi da postoji, postoje Brazilci, snimci sa satelita i još gomila dokaza, nije potrebno da vjerujem u Brazil jer znam da postoji.

Dakle ta tvoja "logika" ne vjerujem u Boga dok mi ne dodje i kaze nesto pada u vodu.

Dakle ne pada u vodu. Mozak i Brazil su ovozemaljski entiteti koji traže ovozemaljske dokaze o svom prisustvu. Bog po definiciji je transcedentni entitet (inzvarendni) i ništa na ovom svijetu ne može dokazati njegovo prisustvo osim nekog trancendentnog (inzvarendnog) dokaza.

Mješaš babe i žabe. Tvoja usporedba je jako loša.

Kao sto sam ti naveo ove prve dokaze tako vjernik musliman vjeruje da Bog postoji (iako ga nije vidio ni cuo) i da je dostavljao svoje poslanice preko casnih i iskrenih poslanika, najboljih ljudi od svih koji su ikada hodali zemljom.

Opet se vraćemo na početak i u srž problema, ti si prisiljen da vjeruješ jer ne možeš imati dokaz o božanskom prisdustvu dok ja imam dokaz da mozak i Brazil postoje i ne moram vjerovati u njihovo prisustvo.

Tvoje mišljenje da bog postoji je utemeljeno samo na sljepoj vjeri koja ide protiv dokaza, čak i protiv osnovne logike kroz problem svemoći tog božanstva.

Moja pozicija ide od znaja utemeljenog u dokazima.

• 143. I kad Nam Musa dođe u određeno vrijeme, i kada mu Gospodar njegov progovori, o*n reče: "Gospodaru moj, ukaži mi se da Te vidim!" - "Ne možeš Me vidjeti" - reče - "ali pogledaj u o*no brdo, pa ako o*no ostane na svom mjestu, vidjećeš Me!" I kad se Gospodar njegov o*nome brdu otkri, o*n ga sa zemljom sravni, a Musa se o*nesviješćen strovali. Čim se osvijesti, reče: "Hvaljen neka si! Kajem Ti se, ja sam vjernik prvi!"

• 144. "O Musa,"- reče o*n - "Ja sam tebe odlikovao nad ostalim svijetom poslanstvom svojim i govorom Svojim. Ono što ti dajem uzmi i zahvalan bud

Ponovo navodiš napisano iz knjige koja je djelo ljudskih ruku i koja nema dokazive veze sa božanstvom, samim tim nije inzvarendna i ne dokazuje božanstvo, dokazuje samo da je nekada neko razmišljao o tome, a po napisanome je očigledno bio smrtni čovijek.

Kao što rekoh: bog je inzvarendno biće koje se može dokazati jedino inzvarendnim dokazom. Rječ smrtnika jednostavno nije dovoljna bez velike doze vjere.

Najveca nagrada u dzenetu ( Raju ) za stanovnike dzeneta ce biti gledanje u Allahovo lice, od te nagrade vjernici ce zaboraviti sve ostale dzenetske ljepote koje su vidjeli u dzenetu.

Raj ne postoji, a ti cijelu tvoju nadu polažeš u to da ćeš svojim ponašanjem obezbijediti svoje mjesto na nepostojećem mjestu.

Sve što radiš je podređeno iluziji.

Ne samo to, ti radiš u cilju da budeš plaćen (rajom) i sve je podređeno tome, znači dobra djela koja radiš su u cilju da dosegneš raj. Ja ne vjerujem u raj i kad ja radim dobra djela ja ih radim samo zato jer su dobra djela, ne tražim ništa za uzvrat kao ti.

Ti uslovljavaš svoje (dobre) akcije željom da ideš u raj, ti od boga tražiš plaću, da li to znači da ako ikada prestaneš vjerovati u raj da ćeš prestati da budeš dobar?

Ja radim dobra djela samo radi toga da napravim nešto dobro u ovom svijetu, ne tražim ništa za uzvrat, niti mi treba. Ne treba mi božje odobrenje niti bilo čije drugo.

Ti kupuješ kartu u raj i samim tim degradiraš svoje dobre postupke u obično licemjerje.

[Israphel]

Ateista ne može biti dobar, on može biti samo koristan, a korisni su i magare i konj i krava....


To što ti misliš i u svojoj glavi imaš neke navodne paradoxe koji ,,dokazuju'' da Bog ne postoji nama ne znači ništa, jer kao što je Archi naveo brdo se srušilo kad mu se Uzvišeni pokazao, On je izvan našeg shvatanja, mi ne možemo shvatiti ni svemir, a kamoli veličinu i moć njegovog Kreatora....

[funestis]

Ateista ne može biti dobar, on može biti samo koristan, a korisni su i magare i konj i krava....


To što ti misliš i u svojoj glavi imaš neke navodne paradoxe koji ,,dokazuju'' da Bog ne postoji nama ne znači ništa, jer kao što je Archi naveo brdo se srušilo kad mu se Uzvišeni pokazao, On je izvan našeg shvatanja, mi ne možemo shvatiti ni svemir, a kamoli veličinu i moć njegovog Kreatora....

Naravno, vjernik pokušava samog sebe uvijeriti da je bolji čovijek od ateiste da bi zanemario svoje licemjerje prema bogu (jer ih nije briga za nikoga osim za same sebe i kartu za nepostojeći raj).

- "Ja ću bit dobar i otići u raj jer sam vjernik."

- "Ti si samo koristan ateisto, mwahahahaha!!!!"

Stvarno hvala ti što mi potvrđuješ mišljenje da ništa dobro nema u religiji. Toliko nisi u stanju poremetiti moje argumente da si prinuđen da me nazivaš životinjskim imenima.

Moja logika je perfektna, rezonuje tačnošću kroz samu svijest spoznaje do te mjere da dobro znaš da sam u pravu. Ti vidiš sebe kroz to i koliko nisi u pravu, pogrešan, nesposoban da da mi daš suvisli odgovor nego mi odgovaraš:

Ateista ne može biti dobar, on može biti samo koristan, a korisni su i magare i konj i krava....

Bjednim pokušajem uvrede.



Jeste, ja sam koristan, kao krava, kao konj i kao magare. Koristan sam ovom svijetu kojeg volim i poštujem (uključujući i ljude u njemu) i pokušavam ga napraviti boljim za buduće generacie radeći kao konj, krava ili magare.

Ti nisi.

[Archi]

@funestis jedno pitanje za tebe posto kazes da radis dobra djela.
Ko odredjuje o tome sta je dobro a sta lose djelo?

[funestis]

@funestis jedno pitanje za tebe posto kazes da radis dobra djela.
Ko odredjuje o tome sta je dobro a sta lose djelo?

Svako djelo koje ne čini štetu drugima, a nekome je od pomoći je dobro djelo.

Loše djelo je kada činiš štetu drugima.

[Дирижабл]

čak i protiv osnovne logike kroz problem svemoći tog božanstva.

Да сведемо ту једначину на њену основу: Може ли свемогућ бити ограничен у могућностима ? Наравно, питање је у суштини да ли је а=б и наравно да је одговор једино Не.

Онда слиједи контрапитање теоретичара који каже зашто он не може да створи камен који не може да подигне, и на одговор јер је свемогућ он каже па ето контрадикторности. Не, свемогућ заиста може створити било какав камен, али не може ограничити сопствене могућности. И ту долазимо до кључног концепта монотеизма - Божије намјере. Свемогућ може створти било какав свијет законитости и било какав свијет материје. Шта ће се у том свијету дешавати зависи искључиво од његове воље која је људима по предању апсолутно недокучива. Да ли ће камен бити подигнут или не, зависи искључиво од његове воље. Јер могућност да обичан смртник подигне нешто зависи од законитости које владају у његовом универзуму - маса, тежина, гравитација, сила, и тако даље. Човјек посједује довољно снаге да се одупре тој и тој маси и подигне је у ваздух. Тај свијет законитости не постоји у божијем свијету. Не постоји ни на нама најближој планети, а камо ли у домену апсолутног и свемогућег. Да би нешто уопште могло бити подигнуто, мора бити створено прво то, па свијет законитости који ће да владају у том простору. Ево примјера, и мале дигресије.

По Библијском предању, Бог је узео форму човјека. У тој форми, он је дошао међу људе са одређеном намјером, и представио се као пророк. Он није могао спријечити тиране да га разапну, нити је могао спријечити људе да гријеше, нити руљу да га гађе трулим воћем. Наравно, Бог као свемогућ то јесте заиста могао спријечити. Али то није била његова намјера. И његова намјера је смртницима била апсолутно недокучива и несазнатива, јер да су могли сазнати да је Исус Бог, па они би били у равни са самим Богом. У овом концепту лежи одговор на многа друга питања религије. Питање које се често поставља је "Зашто Бог ради то што ради ? Зашто је створио свијет, људе и њихове проблеме?". То је за нас једнако несазнатљиво и неразумљиво како је било и неразумљиво Исусово присуство. Баш као што људи ни употребом највеће логике и знања нису могли сазнати Божије намјер тада (да испашта за људске гријехе), тако ни ми не можемо ма колико се трудили, да појмимо логику нечег што је апсолутно изван нашег домашаја, и интелектуалног и чулног.

Према томе, долазимо до закључка о том питању. Пошто да би нешто подигли, на начин на који људи разумију концепт подизања (у оквиру силе гравитације која влада на планети земљи), ми морамо имати планету земљу и њене природне законе. Но то је све људско, и људима сазнатљиво и докучиво. Но тамо, гдје нема ни законитости, ни времена ни простора ни материје, а оно логично је да не може бити ни камена нити нешто може бити подигнуто када на ничему не стоји и не налази се у димензији. И ето рјешења - Бог дакле заиста може опет створити земљу, свијет законитости на њој, довољно тежак камен, а затим узети људску форму и заиста постићи неуспјех у подизању камена.

Надам се да си задовољан одговором.

[Archi]

@funestis
Dobro to je tvoja, i moram priznati jako lijepa definicija.
E sad npr imamo nudiste, njima je normalno da setaju goli po plazi. To je za njih da tako kazemo dobro djelo. A imas ljude (dakle ne govorim o vjernicima) kojima je to lose djelo i nikako to ne bi radili. Dakle nemaju svi ljudi iste parametre sta je lose a sta dobro djelo.

[funestis]

@funestis
Dobro to je tvoja, i moram priznati jako lijepa definicija.
E sad npr imamo nudiste, njima je normalno da setaju goli po plazi. To je za njih da tako kazemo dobro djelo. A imas ljude (dakle ne govorim o vjernicima) kojima je to lose djelo i nikako to ne bi radili. Dakle nemaju svi ljudi iste parametre sta je lose a sta dobro djelo.

Ne zaboravi da se mi svi rađamo goli.

Tek kasnije se navučemo na ideju da je biti go loše ili dobro, zavisno od kulture. Vodi računa da govorim o šteti kao mjerilu nekog djela. Nudisti ne čine štetu nikome dok šetaju goli jednako kao što ni obučeni ne čine štetu jer vole biti obučeni (osim ako ta odjeća nije napravljena negdje u indiji u fabrikama gdje rade djeca u robovlasničkim uslovima).

U ovom slučaju neko bi mogao reći da ljudi koji vole biti obučeni u stvari čine više štete od nudista koji ne osjećaju potrebu za odjećom tokom ljeta.

Kao mjerilo dobrog i lošeg djela stoji količina učinjene štete. Rijetko koje djelo je čisto u oba pravca. Kada je šteta veća od korisnog učinka onda je to loše djelo, kada ima više koristi nego štete onda je to dobro djelo.

Osim toga ne zaboravi da nudisti imaju svoje zaštićene plaže i da rijetko zalaze u na mjesta gdje se kupaju speedo kupači. Da bi se neki puritanac osjetio povrijeđenim nudističkim vragolijama mora svijesno otići obučen na nudističku plažu i tamo protestovati.

Nudisti ne čine štetu ni sebi ni drugima već se zabavljaju na svoj način, odvojeni od ljudi koji se ne slažu sa njima. Ne zaboravi da je golo tijelo jedino što imamo u životu što je stvarno naše, u principu koža je jedino odjelo koje u stvarnosti posjedujemo.

Prigovarati njima da su nemoralni jer su goli je priznavanje da postavljaš materijalno (odjelo) ispred osobe sa kojom komuniciraš.

Nudista je ispred tebe go, figurativno ne skriva ništa, vidiš ga onakvim kakav je u osnovnom odjelu sa kojim se rodio.