Iz raznih novina III

[Дирижабл]

Постоји назив за праксу суда о историјским догађајима користећи данашња морално-културна, политичка и социјална начела, а зове се тешка умна заосталост. Стереотипни примјер је расправа о томе јели Његош "геноцидни пјесник" или није.

po tvojoj logici sadasnji muslimani isto vode politicku borbu terorizmom, za njih je to legitimno sredstvo.

Па него шта раде молим те него воде политичку борбу

"Легитимно средство" ствар перспективе, по њима је легитимно, по њиховим непријатељима није

П.С. Би Би Си, и Си Ен Ен појам тероризма је прилично неозбиљно користити. Појам тероризам се, широко гледано, користио углавном за акције сијања страха бомбашким и сличним нападима и претежно се везивало за активности ИРА, ЕТА, Црвене Армије и сличних организација које су организовале и оркестрирале такве нападе у Европи (Прије него што је и дошло до раста исламизма и муџахединства, Европа је колијевка модреног терорима). Тек Црни Септембар је прва исламистичка терористичка скупина.

Сводити догађаје прије шездесетих година прошлог вијека под појам тероризам је чисти дебилизам у служби прекрајања историје и њено силеџијско, пропагандно, модернистичко, мозго-испирачко, паушално, популистчко, лумпенпролетаријатско, либерално тумачење

[lepetanac]

samo ne znam sto je neke vise zaboljelo sto je rekao da je Gavrilo bio terorista ili sto je rekao da nas je Srbija okupirala.
sto se tice Gavrila moze se zvati kako god hoce ali je imao pozitivnu ulogu i bio je okidac u rusenju jednog velikog carstva. Mada kad vidim dje su oni bili tada a dje smo mi sada nekako mi bude zao.
a ovaj drugi dio njegovog govora su cinjenice i citati kralja Nikole. valjda se to ne spori

[lepetanac]

Па него шта раде молим те него воде политичку борбу

"Легитимно средство" ствар перспективе, по њима је легитимно, по њиховим непријатељима није

o ovome i ja pricam tu nema nista sporno, nekima su oni teroristi a nekima heroji. ali realno gledajuci isto su teroristi zar ne.

[NSX]

a sada zamislite kad drzavljanin jedne drzave ubije ili izvrsi atentant na visokog predstavnika druge drzave, kako se to naziva???

koje druge države? Princip je bio državljanin Austrougarske, ko im je kriv što su anektirali Bosnu. A ova izjava i svrstavanje na stranu gubitnika(!) 100 godina nakon rata bez da ga je iko išta i pitao je što bi se u tenisu reklo neiznuđena greška.

Inače za koju godinu će izjavit da CG nije imala nikakve veze sa Dubrovnikom i da je to bio teroristički čin druge države a da smo ih mi pustili da prođu kroz CG jer smo mislili da idu na ljetovanje.

[Gandalf_White]

П.С. Би Би Си, и Си Ен Ен појам тероризма је прилично неозбиљно користити. Појам тероризам се, широко гледано, користио углавном за акције сијања страха бомбашким и сличним нападима и претежно се везивало за активности ИРА, ЕТА, Црвене Армије и сличних организација које су организовале и оркестрирале такве нападе у Европи (Прије него што је и дошло до раста исламизма и муџахединства, Европа је колијевка модреног терорима). Тек Црни Септембар је прва исламистичка терористичка скупина.

Сводити догађаје прије шездесетих година прошлог вијека под појам тероризам је чисти дебилизам у служби прекрајања историје и њено силеџијско, пропагандно, модернистичко, мозго-испирачко, паушално, популистчко, лумпенпролетаријатско, либерално тумачење

Akt terorizma je svaka akcija koja zbog politickih, ideoloskih ili religijskih ubjedjenja siri strah ili ti teror i sprovodi mucenja, pogubljenja i genocide(civila), koriscenje oruzja koje nije dozvoljeno Zenevskom konvencijom, krsenjem osnovnih ljudskih prava i pravila ratovanja.

Znaci to je jedan vrlo sirok pojam koji se ne koristi dugo vremena. Da se koristio onda bi se aktom terorizma smatralo upadanje varvarskih plemena na teritoriju Rimskog carstva, spaljivanje vjestica, javna pogubljenja, razne revolucije i gradjanski ratovi.


Ono sto je Gavrilo Princip uradio je teroristicki cin, i to ga nuzno cini teroristom iz danasnje perspektive. Posto je pripadao ekstremistickom i nacionalistickom pokretu cija je ideologija direktno vezana za Veliku Srbiju. Ubio je legitimnog prestolonaslijednika zemlje cija je Bosna bila protektorat. Da se danas odigralo ubistvo Kenedija, onda bi Li Harvi Osvald svakako bio terorista a njegov akt bi se smatrao teroristickim cinom.

Tako da ovo sto je Milo rekao je samo mlacenje i ne vidim sta je zelio da postigne sa tim.

Sto se tice okupacije tu mu je svaka na mjestu i trebalo nam je nekih 100 godina da pocnemo da pricamo o tome.

Ono sto meni nije jasno je kako upravo taj isti Milo Djukanovic nalazi za shodno da prica o okupaciji Srbije nad CG, kada je i sam bio dio plana Velike Srbije i taj plan 90ih sprovodio u djelo. Ko mu daje za pravo da bilo sta progovori kada je isti taj Milo po nalogu Milosevica deportovao muslimane, okupirao Dubrovnik i ubijao hrvate. Nemojmo zaboraviti da su i Bosnjaci i Hrvati danas Milovi najjaci koalicioni partneri a da su to prije samo 20 godina bili Srbi.

Da li je progon i ubijanje Muslimana i Hrvata bio cin terorizma kako bi se etnicki ocistila CG i unio se strah(TEROR) u ljude koji ostaju tu da zive.


Nemojmo ljudi mi biti licimjerni ako je on majka mu stara.

[NSX]

Ubio je legitimnog prestolonaslijednika zemlje cija je Bosna bila protektorat.

jeste a Austrougari su anektirali Bosnu tako što je Bosna organizovala referendum sa 55% potrebne većine i to je bilo legitimno a ne terorizam

[Gandalf_White]

jeste a Austrougari su anektirali Bosnu tako što je Bosna organizovala referendum sa 55% potrebne većine i to je bilo legitimno a ne terorizam

Politika, demokratija i medjunarodno pravo evolviraju svakog dana da ne pricamo o jednom vijeku.

BiH nijesu bile nezavisna drzava vec su bile u sastavu Otomanske imperije. Tako 1878 godine Berlinskim kongresom BiH pripada AU a onda 1879 Otomansko carstvo i Austrougarska potpisuju ugovor kojim je precizirano kako ce BIH preci iz jednih ruku u druge. Tako da su postali potpuno legitiman suveren u ocima tadasnjeg medjunarodnog prava.

Isto, nesto sto je za mene neshvatiljivo je da ljudi u CG prihvataju odluke Podgoricke skupstine kao potpuno legitimne. Nije bitno sta ja mislim vec da je u tom trenutnku to bilo ispravno po medjunarodnom pravu...

[Hari Krisna]

Ako je Gavrilo Princip bio terorista (ne tvrdim da nije), onda bi se uskoro i naši čukunđedovi mogli prozvati teroristima ili makar pobunjenicima.

Ne mogu bas nikako osim oslobodioci. Kad neprijatelj okupira dio tudje teritorije ne moze tamo nikako formirati legalnu vlast i zahtijevati da se neko protiv njih bori tim legalnim sredstvima. Bas svaki vid borbe protiv okupatora na svojoj teritoriji je legalna i oslobodilacka borba.
PS.
Navedeni naslov nazovi novina u daljem tekstu bas nidje nije citiran i uklapa se u one pamflete radio Erevan "baba ucestvovala u plackanju banke" a u tekstu opis da ona uz banku parkirala biciklo i otisla na pljacu da kupi kilo krtole dok u medjuvremenu plackasi opeljesili banku. Socioloski takvi naslovi se postavljavljaju za one koji citaju samo naslove, ali....

[Hell Raiser]

samo ne znam sto je neke vise zaboljelo sto je rekao da je Gavrilo bio terorista ili sto je rekao da nas je Srbija okupirala.
sto se tice Gavrila moze se zvati kako god hoce ali je imao pozitivnu ulogu i bio je okidac u rusenju jednog velikog carstva. Mada kad vidim dje su oni bili tada a dje smo mi sada nekako mi bude zao.
a ovaj drugi dio njegovog govora su cinjenice i citati kralja Nikole. valjda se to ne spori

Ja sam i dohvatio se toga dijela o terorizmu, i iskljucio borbu crnogorskih komita protiv kraljevske vojske poslije ukedinjenja kao i za vrijeme rata. Ovo su prvo iskoristili austrijski istoricari, koje niko nije bas podrzao u ovome, a mi da se dodvorimo to ponavljamo. Ujedno to koristimo da bi pojacali tvrdnju kako smo okupirani, jer je taj covjek bio, u toj varijanti, drzavno sponzorisani terorista.
Ovako se stvara konfuzija i nedan od razloga dje jesmo je ovaj sto moze da izadje bilo ko i prekraja istoriju izjavama kako zeli.
Evo i ja onda da se upisem. Istorijska je cinjenica da je vecina hajduckih upada h bosnu od strane crnogoraca se svodio na sledece:
Napad na regularne poreznike otomanske imperije i njihove cuvare. Iz danasnje perspektive klasicna oruzana pljacka.
Napadi na katune i pastire koji su cuvali stoku. Otimacina sa elementima ubistva
Napad na regularna skladista otomanskih birokrata i njihovih zaposlenih u cilju sticanja protivpravne koristi

Eto ti crnogorska ponosna tradicija ukratko

[NSX]

Politika, demokratija i medjunarodno pravo evolviraju svakog dana da ne pricamo o jednom vijeku.

BiH nijesu bile nezavisna drzava vec su bile u sastavu Otomanske imperije. Tako 1878 godine Berlinskim kongresom BiH pripada AU a onda 1879 Otomansko carstvo i Austrougarska potpisuju ugovor kojim je precizirano kako ce BIH preci iz jednih ruku u druge. Tako da su postali potpuno legitiman suveren u ocima tadasnjeg medjunarodnog prava.

Isto, nesto sto je za mene neshvatiljivo je da ljudi u CG prihvataju odluke Podgoricke skupstine kao potpuno legitimne. Nije bitno sta ja mislim vec da je u tom trenutnku to bilo ispravno po medjunarodnom pravu...

dobro, po tebi (i po premijeru) su onda i crnogorske komite bili teroristi? Kontekst i legitimnost su potpuno isti jer je AU za Bosnu bila isto što i tadašnja Jugoslavija za CG

[Hell Raiser]

Isto, nesto sto je za mene neshvatiljivo je da ljudi u CG prihvataju odluke Podgoricke skupstine kao potpuno legitimne. Nije bitno sta ja mislim vec da je u tom trenutnku to bilo ispravno po medjunarodnom pravu...

Pa generalno jeste tako. Tada je po medjunarodnim pravu to bilo regularno. Ako pogledas malo van lokal politike zapadna evropa dje prednjace britanci francuzi holandjani i danci(ranije spanija i portugal) su krivi za milione mrtvih u africi bliskom istoku i aziji. Bukvalno milione. I to se desavalo sve do drugog svjetskog rata koji je bio prije nekoliko decenija. Da li iko pominje te drzave kao genocidne ili su duzne nekome nesto. Svi se kunemo u njih i njihova moralna nacela danas, a do juce su se gradile na krvi drugih nacija pogotovo u africi. Da nije ko odgovarao od tih ljudi, a domicilno stanovnistvo tih drzava ih i dan danas slavi kao heroje ili tvorce nacije

[Hell Raiser]

dobro, po tebi (i po premijeru) su onda i crnogorske komite bili teroristi? Kontekst i legitimnost su potpuno isti jer je AU za Bosnu bila isto što i tadašnja Jugoslavija za CG

pa NSX to je ono sto i prigovaram ovdje. Da se ne moze sve smjestiti u kontekst koji danas tebi odgovara. Smatram da je covjek se malo pogubio i da ovakve izjave imaju malo vece znacenje od moje i tvoje rasprave ovdje.
Nas razgovor ovdje nije sto smo na razlicitim stranama, vec samo drugacije gledamo na to, a obojica se ne slazemo sa dijelom te izjave. Moja recenica je tu da samo pokaze apsurdnost premijerove izjave, i replika ljudima koji ga podrzavaju u njegovom lupetanju svega i svacega

[Mstislav]

Терористички акт и атентат нису једно те исто.
Гаврило Принцип се на суђењу изјаснио као југословен, млада босна је била југословенски орјентисана групација.

Дакле нормално је за аустријанце и њемце да причају како је то био терористички чин, а за нас богами није.
Мило лупа, не знам због чега ал нек се просипа слободно.

[Дирижабл]

o ovome i ja pricam tu nema nista sporno, nekima su oni teroristi a nekima heroji. ali realno gledajuci isto su teroristi zar ne.

Какве везе има исламски тероризам са атентатом на Фердинанда

Da se koristio onda bi se aktom terorizma smatralo upadanje varvarskih plemena na teritoriju Rimskog carstva, spaljivanje vjestica, javna pogubljenja, razne revolucije i gradjanski ratovi. Ono sto je Gavrilo Princip uradio je teroristicki cin, i to ga nuzno cini teroristom iz danasnje perspektive.

Фино ти демантова сам себе.

То се зове политички атентат, и није усмјерен ка изазивању опште патње и насумичног страдања, већ је конкретно усмјерен на престолонаследника и случајну жртву, његовог сапутника, жену му. Видиш, ту је та суптилна разлика, али врло битна. Терориста бира лаке мете и циљ му је да изазове страдање свим припадницима супротне нације/идеологије итд. Отуда и назив тероризам, јер циљ није бирање престижних политичких мета него опште сијање панике и страха.

[zaslap]

Stvar je PRINCIPA

Da je neki Francuz ubio Hitlera dok se setao Parizom cetrdeset i neke da li bi bio terorista ili heroj?

[lucke91]

Po svim opste prihvacenim definicijama terorizma, cin Gavrila jeste klasican teroristicki cin. E sad kako ce neko to shvatit u odnosu na svoje ideoloske temelje to je druga prica...

[wulfy]

Milo lupa? Bogomi ne lupa, no precizno baca špicu, ko sada pominje onu pljačku od auto-puta? Zna kako da vlada sa nama, pa to ti je, joj.

[Дирижабл]

Po svim opste prihvacenim definicijama terorizma, cin Gavrila jeste klasican teroristicki cin. E sad kako ce neko to shvatit u odnosu na svoje ideoloske temelje to je druga prica...

У којој научној публикацији си нашао опште прихваћене принципе тероризма, занима ме да се информишем

[11/11/11]

Dovoljno je što je Milo tako rekao. I to je AMIN.

[Hell Raiser]

Wulfy, nisam ulazio u pricu o razlozima. Auto put, stanje u zdravstvu je previse bitna tema da se dozvoli da se o tome prica previse. A i to nam je malo nejasno pa bolje da se o ovome raspricamo, jer smo u ovome najbolji.
Lucke, terorizam po opstoj definiciji predstavlja nasilne napade usmjerene protiv sistema/odredjenih grupacija. Cilj je sirenje straha i panike, da se vecina stanovnistva osjeti pogodjeno i u strahu(teroru), kao i da ne zna da li je on sledeca meta. IRA je pocela moderni terorizam, jer su se takvi prethodni akti nazivali pokretima otpora i oslobodilackom borbom. Jedinstvena meta politickog atentata ne predstavlja cin terorizma, jer nije ni upucen protiv vecine niti je meta nasumicno izabrana.
To sto se danas kroz usa medije napad irackih stagod na americku bazu naziva terorizmom je samo stvar perspektive iz koje gledas. Bombardovanje naselja da bi se ubila grupa ljudi u jednoj kuci se politicki korektno od strane istih naziva kolateralnom stetom

[Hari Krisna]

Defining Terrorism,-zbornik Terrorists or Freedom Fighters?: Reflections on the Liberation of Animals, ur. Steven Best i Anthony J. Nocella II, New York, Lantern Books, A Division of Booklight Inc., 2004, str. 361-377

[Mstislav]

Stvar je PRINCIPA

Da je neki Francuz ubio Hitlera dok se setao Parizom cetrdeset i neke da li bi bio terorista ili heroj?

2 године и 4 дана од задњег поста.
Е то је апстиненција.

[Gandalf_White]

У којој научној публикацији си нашао опште прихваћене принципе тероризма, занима ме да се информишем

Imam pojmove u terorizmu :

Анализом садржаја дефиниција тероризма може се закључити да су у већој или мањој мери заступљени следећи појмови:

1. Претња;
2. Насиље, сила;
3. Страх;
4. Политички аспект-ефекат-циљ;
5. Психолошки ефект и неконтролисана реакција;
6. Насумични одабир мета и жртава;
7. Намерно испланирана и систематски организована акција;
8. Начин борбе;
9. Против правни акт;

Pa onda posle toga imamo karakteristike :

Тероризам, иако издвојен по неким својим карактеристикама од других злочина и кривичних дела има заједничке следеће заједничке црте:

1. Ради се о делу човека;
2. Постоји друштвена опасност учињеног дела;
3. Виност учињеног дела;
4. Против правност као и одређеност кривичног дела у Закон;

I onda posle toga dolaze elementi :

Битно је нагласити четири главна елемента тероризма:

1. Циљ активности су увек или поправилу политичке природе, без обзира да ли се ради о смени режима, смени лица на власти, сецесији одређене територије или делова;
2. Употреба насиља или претње употребом насиља;
3. Жртве су по правилу недужни грађани;
4. Непостојање директне везе између терориста и жртве, тј. напад није усмерен према жртви или жртвама појединачно, већ се терористичким чином жели упутити порука, једној широј заједници (држави, друштву итд.).

E sad ako pogledamo po ovim modernim definicijama Gavrilo Princip je bio terorista, ali opet, postavlja se pitanja za koga je bio terorista. Za "jugoslovene" nije sigurno nego junak, on je bio terorista drzave koja je legitimno aneksirala BiH.
Da ne bismo dublje zalazili u ovu tematiku hajde da se okrenemo rata na kosovu 90ih.

Za Srbe "Oslobodlicka vojska Kosova" (UCK) i dan danas se koristi pridjev teroristicka i onda posle toga organizacija. Za Kosovare oni su heroji, junaci, tatamata. Ono sto stoji je da po definicijama OVK je vise nego terorirsticka organizacija, koja se npr. ne bi razlikovala nista od ISIS-a danas. Masakri, genocidi, progoni, trgovine organima, djeca vojnici,Koncentracioni logori, paljenje crkvi i sela, devastacija groblja...

Tako da je to jedan vrlo opsiran pojam.

Hajdemo samo da se vratimo na mila sekund jedan :

“Slobodan Milošević je nešto najbolje što se moglo desiti Jugoslaviji u ovom trenutku, kada povampirene fašističke snage u Hrvatskoj i Sloveniji pokušavaju da unište sve ono što je stvoreno od 1945. godine do sada. Ponosan sam da u ovim istorijskim trenucima mogu da budem rame uz rame sa njim u odbrani tekovina revolucije”

"Poručujem Liberalnom savezu i nekim drugim manje uticajnim partijama koje se vrlo zalažu za otcepljenje da su osvojili 12-13 odsto biračkog tijela, pa im se upravo toliko i poklanja pažnje”.


“Ne može se mahati s grančicama mira dok se srpski narod po Hrvatskoj kolje, masakrira, siluje, dok im se pale kuće i uništavaju imanja samo zato sto su Srbi. Rat se ne dobija dezerterstvom, već mobilizacijom”.



I sad je Milo odjednom mrzitelj svega sto je Srpsko pa cak i tog nesretnog Principa

[Дирижабл]

Битно је нагласити четири главна елемента тероризма:

1. Циљ активности су увек или поправилу политичке природе, без обзира да ли се ради о смени режима, смени лица на власти, сецесији одређене територије или делова;
2. Употреба насиља или претње употребом насиља;
3. Жртве су по правилу недужни грађани;
4. Непостојање директне везе између терориста и жртве, тј. напад није усмерен према жртви или жртвама појединачно, већ се терористичким чином жели упутити порука, једној широј заједници (држави, друштву итд.).

E sad ako pogledamo po ovim modernim definicijama Gavrilo Princip je bio terorista, ali opet, postavlja se pitanja za koga je bio terorista. Za "jugoslovene" nije sigurno nego junak, on je bio terorista drzave koja je legitimno aneksirala BiH.
Da ne bismo dublje zalazili u ovu tematiku hajde da se okrenemo rata na kosovu 90ih.

Па видиш да није. Нит је престолонаследнк (Онај који ће бити владар државе) недужни грађанин, нити се ради о непостојању везе између жртве и терористе, а најмање напад није усмјерен на жртву појединачно, јер јесте управо на њу.

П.С. Више сам се усмјерио на оно "опште прихваћени" пошто говорити о "опште-прихваћеном" ван нечег што се може израчунати математичком формулом је чист закон консензуса илити закон јачег

[zaslap]

2 године и 4 дана од задњег поста.
Е то је апстиненција.

A nije to nista, brzo cu opet na prinudni odmor ne sumnjam