Osiguravajuce kuce u CG

[Gojko Rodić]

A zašto u slučaju da raskine ugovor u prvim godinama klijent dobija manje novca nego što je do tada uložio? Ima nekoliko razloga. PRVO, troškovi polisiranja. DRUGO, mnogo važnije, troškovi reosiguranja klijentove polise. Po zakonu, svaka polisa se mora reosigurati i taj trošak osiguravajuću kuću košta mnogo više nego što je klijent uplatio prvom godišnjom ratom. A zamislite slučaj velikih osiguranih suma koje klijent ugovori - sve se to mora odmah reosigurati, nebitno da li je klijent izvršio uplatu za godinu ili samo za prvu mjesečnu ratu. Zato i nema pripisivanja dobiti u prve dvije godine osiguranja i nema nikakvog povraćaja novca (0 eura) u slučaju raskida polise u tom periodu - jer nema od čega, nema novca na ličnom računu osiguranika. Ali je od prvog dana klijent osiguran na punu vrijednost osigurane sume (ili na dvije, ili na tri vrijednosti osigurane sume, zavisi što je izabrao). Zato je i dobit u prvim godinama pripisivanja relativno mala, a onda otprilike eksponencijalno raste (pa nadoknadi u posljednjim godinama ugovora). A dešava se da se klijent šokira kada od osiguravajuće kuće dobije prvo obavještenje o pripisanoj dobiti za prethodnu godinu, kada vidi neku mizernu sumu, pa se razočara i krene u priču kako je sve to prevara i traži raskid polise (pa kad još vidi da će dobiti manje novca nego što je uplatio, utisak o prevari mu je upotpunjen). TREĆE, a to je takođe povezano sa prethodnim objašnjavanjem, osiguravajuća kuća mora da izdvaja dio novca za matemat. rezervu, garantni fond itd (ne bih sada ulazio u te stručne detalje). ČETVRTO, osiguravajuća kuća novac negdje dugoročno plasira ("zarobi ga"), a klijent traži u prvim godinama raskid ugovora, iako se ugovorom obavezao da će uplaćivati npr. na 30 godina. Kako bi osiguravajuća kuća plasirala sredstva i poslovala kad bi klijenti mogli da bez posljedica raskidaju ugovore (pa i u kasnijim godinama trajanja ugovora).
PETO: Da li je inače logično, generalno govoreći, da jedna strana može bez posljedica raskinuti ugovor? Poznaješ li igdje takvu vrstu ugovora? A još imajući u vidu da se ovdje radi o nečem veoma specifičnom, o tome da sa prvom klijentovom uplatom osiguravajuća kuća preuzima/"kupuje" rizik isplate osiguranih suma za nastup osiguranog slučaja. I da se radi o veoma dugoročnim finansijskim ugovorima. Sjećaš se onog primjera koji sam naveo: nakon prve uplate od 100 eura moguće je da uslijedi obaveza isplate od oko 114.000 eura po nastalom osiguranom slučaju pokrivenim ugovorenom polisom. Zamisli na primjer da sklopiš u banci ugovor o kreditu, dobiješ sredstva, treba da uplaćuješ rate 30 godina i onda šeste godine više nisi u mogućnosti da uplaćuješ (ili jednostavno odlučiš da nećeš). Tamo se na primjer radi o kupovini stana u startu, a ovamo o kupovini osiguranja u startu. I što rekosmo, možeš li bez ikakvih posljedica prestati sa uplatama za kredit? Primjeni to razmišljanje na bilo koju vrstu ugovora kojim se tretiraju neke obaveze. Bilo koju i bilo koje. Na primjer na ugovore u sportu.

O moj Savjetniče,

PRVO JE DA VAMA ISPLATE NAGRADU A OSTALO PIŠE OVDE

[savjetnik u osiguranju]

sa prevarama osiguravajućih kuća sam se tek nedavno upoznala

Onda požuri da obavijestiš ljude i vlasti u ostalim državama, da ne žive jadnici u višedecenijskoj zabludi u vezi osiguranja, misleći da to nije prevara. Stotine miliona naivnih. I države upletene u to, jer je to povezano. Glupani. Tamo nikako da im neko dokaže te prevare. Biće ti čovječanstvo sigurno zahvalno, a vjerovatno će tu biti i nekih nagrada (ipak se tu radi o epohalnom otkriću - biće vjerovatno epohalnije i od pojave samog osiguranja i njegove zvanične klasifikacije na rang listi najboljih svjetskih proizvoda svih vremena, a ta pozicija je veoma visoka, u samom vrhu). Kreni npr. od Austrije, jer je tvoj novi prosvjetitelj, nadareni i vješti inspektor Gojko, jednom rekao da ozbiljno razmišlja da pođe u Austriju i tamo prijavi i raskrinka njihove lokalne filijale. Njega sam ozbiljno podržao u toj namjeri, pa možete zajedno ići. Ali ne zaboravi(te) ponijeti sa sobom dokaze o prevari. Makar jednoj jedinoj. Ali DOKAZE. Kao i za njega i za tebe bi važila moja molba da nam po povratku obavezno preneseš utiske, iskreno, da kažeš kako ste prošli.

Naravno da vam neću reći informaciju koje je to godine bilo, ni o kojim agencijama se radilo. A sad da li je jedan od njih bio VIP neka ostane pitanje

Pa i ne moraš reći. I to mi dovoljno govori. A VIP bi trebalo da znači nešto kao "važna osoba"? I od kojih "njih" je on jedan? Neka sam ja zbunjen odgovorom, samo da ti nisi.

Vjerujem vam da ste zahvalani svom mentoru, jer je napravio i mentora od vas. Nešto me intucija ne vara, da ste veoma uspješni u svom poslu. Kako ne biti zahvali tom čovjeku, koji vam je pokazao put do dobre zarade.

Da te podsjetim da se tvoj komentar bio odnosio na pitanje da li prodavac polisa može mirno da spava (jer, bože moj, izlaga i isprevari klijente). I mislim da sam ti veoma korektno i konkretno odgovorio, sa obrazloženjem zašto mirno spavam, kao i kada bih trebao eventualno da prestanem da mirno spavam. U kontekstu toga sam i pomenuo - napomenuvši da to govorim iz pozicije korisnika polise - da osoba koja je meni prodala polisu može slobodno mirno da spava, jer znam da otvaranjem i posjedovanjem polise nisam ni varan ni prevaren. Ovaj drugi dio veze između mene i te osobe, koji sada pominješ, nisam prethodno komentarisao, pa to neću ni sada pominjati. To nije tvoja stvar.
Inače, ne bih se ja previše pouzdao u tvoju intuiciju. A je li to dobro ili loše ako sam zaista uspješan u svom poslu? Da nije kakva sramota? Najbitnije je da ja pošteno dođem do uspjeha u svom poslu, bez varanja. A mjerodavni su mi moji sagovornici/klijenti i njihov odnos prema meni.

Što se tiče ostalog pisanja u tvom posljednjem postu, oko toga nema potrebe da bilo što komentarišem, tj. da dodajem u odnosu na ono što sam ti u svom prethodnom postu već napisao, jer se samo potvrdilo to što sam pisao. A moja intuicija govori da neće biti ni velike potrebe, ni svrhe, da ja i ti dalje produžavamo diskusiju na ovoj temi.

[starwalker]

1) Odakle ovakav komentar? U osiguranju, sigurnost je sigurnost u punom smislu te riječi. Ona je na prvom mjestu.

Je l'? A šta ćemo s onim i sličnim primjerima gdje je izostala?

2) Da li pisac zna što je napisao? A kako će znati ako ne zna kako funkcioniše ono o čemu je napisao.

Zaključak je donesen na osnovu agentovog izlaganja, a kojim je dotični pokušao ukazati kako funkcionišu stvari.

Generalno, ako se klijent razboli od teške bolesti, a ugovorio je program koji pokriva nastup te bolesti - dobiće novac koji ga sljeduje. Ako nije ugovorio takav program - neće biti isplaćen po tom osnovu

Ko tu koga..?

3) Rekao sam da će klijent MOŽDA to smatrati sačuvanim novcem. I nisam rekao da bi novac "potrošio na gluposti", nego samo da bi "potrošio" (korisno ili glupo, ali potrošio). Ne izvrći mi riječi. Ako imaš neku potrebu da napadaš, uradi to korektnije.
A ono što sam napisao ne mora da se protumači (niti znači) da klijent ne poznaje ili nema finansijsku disciplinu. Jer i ako ima tu disciplinu, ali nema polisu, tj. nije ugovarač osiguranja, sa tom disciplinom ne mora da planira i odvaja novac za polisu, pa ga može trošiti. Kao vlasnik polise znam o čemu pričam. I na osnovu razmišljanja mnogih klijenata. I znam da uplaćeni novac smatram ušteđenim, da sam odlučio da ne potrošim odmah svaki dinar koji zaradim, nego da preraspodijelim potrošnju, da poboljšam finansijsko stanje u starijem dobu, kada će mi takođe trebati novac, kada ga neću imati dovoljno, a neću ga moći zarađivati.
A odakle ti onih 20% ?

Imam pravo na lične stavove, zaključke. Vašim izlaganjem i retorikom dajete mi pregršti materijala.
A odakle 20%? Postoji li teoretska šansa za takav ishod usljed prekida saradnje, hm? Ili vraćate uvijek 100% iznos.

Uz dužno poštovanje, a pretpostavljajući da je kod Vas ta slika o meni kao agentu negativna, reći ću Vam da mi uopšte nije bitno što o meni kao agentu mislite Vi, već mi je veoma bitno kako misle svi oni koji su sa mnom razgovarali na temu osiguranja - i oni koji su preko mene otvorili polisu i oni koji nisu. Oni za koje se trudim da im dam sve potrebne informacije, da im kvalitetno odgovorim na sva pitanja, da im pronađem najbolje rješenje, da im pomognem u vezi svih procedura (za sve vrste osiguranja - i životna i neživotna).
Možete Vi misliti o meni kao agentu koliko hoćete, ali ne možete imati kristalno jasnu sliku o tome kako se ja postavljam prema klijentima - oni imaju i to mi je dovoljno. I godi mi.

Činite neoprostivu poslovnu grešku. Otkud Vam ideja da ja nisam potencijalni klijent, a kojem ste se upravo predstavili u pravom svijetlu i na taj način ugrozili saradnju, kao i poslali negativni sliku o samom osiguranju.


Manite se pisanije kojom zaobilazite suštinu. Na temi je postavljeno dosta jasnih pitanja koja traže konstruktivne, koncizne i precizne odgovore. No, oni ne trebaju biti kilometarski dugi, gdje ne znaš šta je rep, a šta glava. Dakle, kratko i jasno. Fokus na srž problema.

Hvala lijepo!

[Bøgíñjå]

Onda požuri da obavijestiš ljude i vlasti u ostalim državama, da ne žive jadnici u višedecenijskoj zabludi u vezi osiguranja, misleći da to nije prevara. Stotine miliona naivnih. I države upletene u to, jer je to povezano. Glupani. Tamo nikako da im neko dokaže te prevare. Biće ti čovječanstvo sigurno zahvalno, a vjerovatno će tu biti i nekih nagrada (ipak se tu radi o epohalnom otkriću - biće vjerovatno epohalnije i od pojave samog osiguranja i njegove zvanične klasifikacije na rang listi najboljih svjetskih proizvoda svih vremena, a ta pozicija je veoma visoka, u samom vrhu). Kreni npr. od Austrije, jer je tvoj novi prosvjetitelj, nadareni i vješti inspektor Gojko, jednom rekao da ozbiljno razmišlja da pođe u Austriju i tamo prijavi i raskrinka njihove lokalne filijale. Njega sam ozbiljno podržao u toj namjeri, pa možete zajedno ići. Ali ne zaboravi(te) ponijeti sa sobom dokaze o prevari. Makar jednoj jedinoj. Ali DOKAZE. Kao i za njega i za tebe bi važila moja molba da nam po povratku obavezno preneseš utiske, iskreno, da kažeš kako ste prošli.

Nema ja šta bilo koga da obavještavam. Svako donosi svoj sopstveni izbor, a kad se dese situacije koje su nelegalne to treba neko drugi da rješava, ne ja. Tako da budite mirni, ako ko počne da vas progoni zbog nelegalnosti u poslu to svakako neću biti ja.

Pa i ne moraš reći. I to mi dovoljno govori. A VIP bi trebalo da znači nešto kao "važna osoba"? I od kojih "njih" je on jedan? Neka sam ja zbunjen odgovorom, samo da ti nisi.

Dobro znate da se to odnosilo na vašu posredničku agenciju WVP, i da je VIP bio lapsus, ali vi da ne budete teatralni je teško izgleda.

Da te podsjetim da se tvoj komentar bio odnosio na pitanje da li prodavac polisa može mirno da spava (jer, bože moj, izlaga i isprevari klijente). I mislim da sam ti veoma korektno i konkretno odgovorio, sa obrazloženjem zašto mirno spavam, kao i kada bih trebao eventualno da prestanem da mirno spavam. U kontekstu toga sam i pomenuo - napomenuvši da to govorim iz pozicije korisnika polise - da osoba koja je meni prodala polisu može slobodno mirno da spava, jer znam da otvaranjem i posjedovanjem polise nisam ni varan ni prevaren. Ovaj drugi dio veze između mene i te osobe, koji sada pominješ, nisam prethodno komentarisao, pa to neću ni sada pominjati. To nije tvoja stvar.
Inače, ne bih se ja previše pouzdao u tvoju intuiciju. A je li to dobro ili loše ako sam zaista uspješan u svom poslu? Da nije kakva sramota? Najbitnije je da ja pošteno dođem do uspjeha u svom poslu, bez varanja. A mjerodavni su mi moji sagovornici/klijenti i njihov odnos prema meni.

Vidite nešto, posle one rečenice da su neki klijenti srećni što su izvukli i dio svog novca od uloženog, još i zahvalni?!, logično da sam posumnjala u vaš miran san. nije to ni malo loše da ste uspješni u poslu, to je čak i za pohvalu. Kao što rekoh, svi koji su uspješni u tom poslu su obično korisnici i više polisa životnog osiguranja. Razumijem kad je to posao i da je isplativo, ali polisa osiguranja bez biznisa nije.

Što se tiče ostalog pisanja u tvom posljednjem postu, oko toga nema potrebe da bilo što komentarišem, tj. da dodajem u odnosu na ono što sam ti u svom prethodnom postu već napisao, jer se samo potvrdilo to što sam pisao. A moja intuicija govori da neće biti ni velike potrebe, ni svrhe, da ja i ti dalje produžavamo diskusiju na ovoj temi.

Ipak nam se intuicije slažu, jer ne vidim ni ja svhu za isto. Vama je to posao i to će uvjek biti na prvo mjesto bez obzira šta vi pričali (jer volite da pričate a izbjegavate vješto činjenične odgovore) , da je ovo bilo koji korisnik polise osiguranja rekao, bez biznisa sa istim, više bih vrednovala to mišljenje.

[AltaMarea88]

Manite se pisanije kojom zaobilazite suštinu. Na temi je postavljeno dosta jasnih pitanja koja traže konstruktivne, koncizne i precizne odgovore. No, oni ne trebaju biti kilometarski dugi, gdje ne znaš šta je rep, a šta glava. Dakle, kratko i jasno. Fokus na srž problema.

Odlican savjet, al ne vazi u svijetu finansija. Ne postoji savrsena formula za ulaganje sopstvenog novca. Nudi ti se niz opcija, a na tebi je da odlucis koju ces da sprovedes u dijelo, uvijek uzimajuci u obzir da svaka opcija koja ti je ponudjena nosi sa sobom i prednosti i mane. Vagaj, odluci, sam ili uz pomoc strucnog lica (koje je tu da te posavjetuje, ne da odluci umjesto tebe).

Iskreno, i meni samoj pisanje 'Savjetnika u osiguranju' nije djelovalo ubjedljivo, na prvih par stranica, ali sto ga vise citam mogu samo da ga pohvalim za trud na ovoj temi (iako mu se uvijek moze naci propusta u pisanju, kao i svima nama). Ono cim me ''pridobio'' jeste cinjenica da ne zalazi u tematike koje nisu njegova profesija, kao recimo banke o kojima nagovijesti ponesto (sa cim se ja uglavnom ne slazem ), al ne detaljise i ogradi se da ipak to nije njegova uza struka. Kada bi svi tako radili mislim da bi ova tema (mada i sve ostale) dobila na kvalitetu.

Nadam se da cemo kao narod jednog dana prevazici taj prepotentni stav 'sveznalica za sve i svasta'. Niko ne zna sve, znajte da jedan bankar ima samo elementarno znanje o osiguranjima, al ako bi pozelio da se sam osigura i on bi se za vise informacija morao obratiti osiguravajucoj kuci i njenim predstavnicima. Dakle, bankar, agent u osiguranju , broker svi posluju na finansijskom trzistu, al ni jedan nema znanje o sve tri materije, a kamoli klijent koji ulgavnom nema ni elementarno finansijsko znanje.

Ono prema cemu ostajem skepticna jeste znanje mnogih nasih agenata o proizvodima koje nude osiguravajuce kuce jer zaista ne mogu da shvatim kako bi neko mogao da izuci materiju osiguranja posjecujuci par seminara ??? Ipak, o tome bi trebalo da se pozabave osiguravajuce kuce jer je jasno vidljivo da zaposljavaju nekompetentne ljude koji lose rade svoj posao i urusavaju njihovu reputaciju (o cemu govore i primjeri izneseni na ovoj temi). I da, moje skromno misljenje, jeste da na ovoj temi se zaista ne shvata sustina osiguranja, jer svi zele 'plodan' novac, ili ti zaradu na kratki rok, tipicno za nerazvijene zemlje (lako je i zakljuciti zasto) .

P.S. Citajte postove do kraja, pa i kada vam djeluju DUGACKO.

Pozdrav

[savjetnik u osiguranju]

Dakle, u slučaju RASKIDA ugovora oni će ti isplatiti (tj. osiguravajuća kuća, jer sa njom sklapaš ugovor o osiguranju), a neću ja, tačno onoliko novca koliko te sljeduje - ni centa manje, ni centa više. I to nije prepušteno na njihovu volju da u tom trenutku odluče koliko će ti isplatiti, nego to znaš unaprijed (od trenutka sklapanja ugovora) za svaku godinu trajanja polise.

Neće ti ništa "oduzeti" i niko nikoga ne vara. Čak bi se, iz drugog ugla gledano, možda moglo reći da je tu osiguranje malo prevareno zato što su dugoročno planirali/plasirali taj novac i to je za njih neplanirano (dok si ti od samog starta znala što te čeka u slučaju raskida) i zato što su možda imali veći trošak za tvoju polisu (zavisno od dužine vremenskog perioda proteklog do raskida ugovora) nego što si do tada uplatila i zato što su možda do tada imali isplatu po tvojoj polisi za neki osigurani slučaj (mnogo veću nego što si ti do tada uplatila), a ti onda odlučiš da raskineš UGOVOR.

Dok razgovaraš sa agentom i popunjavaš formular za svoju polisu valjda ga pitaš sve što te zanima, pa tako i ovo pitanje - "a što ako od određenog trenutka ne budem mogla ili ne budem željela da uplaćujem polisu" (ja ovo uvjek pomenem mojim sagovornicima i ako me ne pitaju, pa ih pitam da li znaju zašto je to tako, pa im pojasnim). Pa ti agent pruži određeni odgovor. Pa ti uplatiš ratu i dobiješ polisu na kućnu adresu. A uz polisu i tabelu tzv. kapitalizovanih i otkupnih vrijednosti polise po godinama. A otkupne vrijednosti predstavljaju zagarantovane/minimalne iznose koje bi klijent dobio u slučaju svojevoljnog raskida ugovora, a uz to bi mu se uplatila i sva pripisana dobit do tog momenta (koja se ne može znati unaprijed, jer se ona klijentima godišnje dodjeljuje iz dobiti poslovanja osiguravajuće kuće - o tome sam pisao čini mi se u prošlom postu). Pa ako ti je agent rekao drugačije, ili ti uopšte nije rekao, a tebi se te zagarantovane otkupne vrijednosti ne sviđaju i dovoljan su razlog da se predomisliš, ti fino odustaneš od ugovora i osiguravajuća kuća ti odmah vrati kompletan uplaćeni novac na tvoj račun u banci.

Dakle, ne može se govoriti o prevari ako je klijentu unaprijed poznato što ga sljeduje i kako to funkcioniše (i prihvatio je polisu).

A zašto u slučaju da raskine ugovor u prvim godinama klijent dobija manje novca nego što je do tada uložio? Ima nekoliko razloga. PRVO, troškovi polisiranja. DRUGO, mnogo važnije, troškovi reosiguranja klijentove polise. Po zakonu, svaka polisa se mora reosigurati i taj trošak osiguravajuću kuću košta mnogo više nego što je klijent uplatio prvom godišnjom ratom. A zamislite slučaj velikih osiguranih suma koje klijent ugovori - sve se to mora odmah reosigurati, nebitno da li je klijent izvršio uplatu za godinu ili samo za prvu mjesečnu ratu. Zato i nema pripisivanja dobiti u prve dvije godine osiguranja i nema nikakvog povraćaja novca (0 eura) u slučaju raskida polise u tom periodu - jer nema od čega, nema novca na ličnom računu osiguranika. Ali je od prvog dana klijent osiguran na punu vrijednost osigurane sume (ili na dvije, ili na tri vrijednosti osigurane sume, zavisi što je izabrao). Zato je i dobit u prvim godinama pripisivanja relativno mala, a onda otprilike eksponencijalno raste (pa nadoknadi u posljednjim godinama ugovora). A dešava se da se klijent šokira kada od osiguravajuće kuće dobije prvo obavještenje o pripisanoj dobiti za prethodnu godinu, kada vidi neku mizernu sumu, pa se razočara i krene u priču kako je sve to prevara i traži raskid polise (pa kad još vidi da će dobiti manje novca nego što je uplatio, utisak o prevari mu je upotpunjen). TREĆE, a to je takođe povezano sa prethodnim objašnjavanjem, osiguravajuća kuća mora da izdvaja dio novca za matemat. rezervu, garantni fond itd (ne bih sada ulazio u te stručne detalje). ČETVRTO, osiguravajuća kuća novac negdje dugoročno plasira ("zarobi ga"), a klijent traži u prvim godinama raskid ugovora, iako se ugovorom obavezao da će uplaćivati npr. na 30 godina. Kako bi osiguravajuća kuća plasirala sredstva i poslovala kad bi klijenti mogli da bez posljedica raskidaju ugovore (pa i u kasnijim godinama trajanja ugovora).
PETO: Da li je inače logično, generalno govoreći, da jedna strana može bez posljedica raskinuti ugovor? Poznaješ li igdje takvu vrstu ugovora? A još imajući u vidu da se ovdje radi o nečem veoma specifičnom, o tome da sa prvom klijentovom uplatom osiguravajuća kuća preuzima/"kupuje" rizik isplate osiguranih suma za nastup osiguranog slučaja. I da se radi o veoma dugoročnim finansijskim ugovorima. Sjećaš se onog primjera koji sam naveo: nakon prve uplate od 100 eura moguće je da uslijedi obaveza isplate od oko 114.000 eura po nastalom osiguranom slučaju pokrivenim ugovorenom polisom. Zamisli na primjer da sklopiš u banci ugovor o kreditu, dobiješ sredstva, treba da uplaćuješ rate 30 godina i onda šeste godine više nisi u mogućnosti da uplaćuješ (ili jednostavno odlučiš da nećeš). Tamo se na primjer radi o kupovini stana u startu, a ovamo o kupovini osiguranja u startu. I što rekosmo, možeš li bez ikakvih posljedica prestati sa uplatama za kredit? Primjeni to razmišljanje na bilo koju vrstu ugovora kojim se tretiraju neke obaveze. Bilo koju i bilo koje. Na primjer na ugovore u sportu.

Još jedno pitanje svima za razmišljanje, sam/sama sa sobom: zašto klijent ne pročita podatke koje dobije uz polisu i tamo odmah vidi otkupne vrijednosti polise po godinama (i sve druge opšte i posebne uslove osiguranja)? Pa ako mu se ne svidi - da odustane (što po zakonu ima pravo) i da mu se vrati kompletna uplaćena prva rata. Uzeo je nešto (polisu) što ne uzima prečesto u životu i što je veoma ozbiljan i za njega važan dokument, ali mu je dosadno da bači pogled na to. A ne treba mu više vremena da sve uslove komplet pročita nego što mu treba da novine pročita. Ali uvjek umije da optuži i lako nađe krivca za sve, samo ne vidi svoju ulogu u tome.

Kao što rekoh, tj. zapitah se, kako bi osiguranje funkcionisalo kad bi svaki osiguranik mogao kad god hoće da raskine ugovor i da traži sav uloženi novac nazad? I na što bi to ličilo? Kako bi poslovale osiguravajuće kuće i na što bi to uticalo u društvu, sa čim je sve to povezano? Mada nema potrebe da se ti sada opterećuješ sa tim razmišljanjima, ima ko o tome da misli i to funkcioniše decenijama. Srećom, funkcioniše dobro i taj sistem je dobro planiran, definisan i kontrolisan, pa sam ja kao osiguranik miran i siguran da će osiguravajuća kuća, kao subjekt koji ispravno posluje i dobro barata sa novcem klijenata, nastaviti tako i dalje, što je i meni i mojoj familiji u interesu, jer tako znam da će sigurno izvršiti isplate po našim polisama.

A sva ova priča o isplati novca u slučaju raskida polise ne mora uopšte da dođe na dnevni red, jer klijent ima nekoliko drugih varijanti, tj. ne mora da raskida polisu ako nema da uplati. Raskid ugovora je najgora opcija.

A naravno, može se desiti i da mu isplate više novca nego što je do tada uložio, zavisi od vrste programa koji je odabrao i od broja godina koji je protekao od početka ugovora, jer se na otkupnu vrijednost polise (koja MORA biti manja od do tada uplaćenog novca) dodaje i do tada pripisana dobit (ona mu se godišnje dodaje i ne može mu se oduzeti, ni umanjiti).

Nadam se da sam makar malo bio od pomoći (i da možda shvataš da prisustvo na dva seminara ne znači i vladanje sa materijom), pa i ako to znači da ostaješ i dalje pri svojoj priči.

O moj Savjetniče,

PRVO JE DA VAMA ISPLATE NAGRADU

Ipak ne odustaje tako lako izvjesni inspektor od ove teme, a još kad ima tako epohalne zaključke (i kritike).
Neka mi oprosti inspektor što među pet razloga nisam naveo i ovaj skandalozni koji on pominje. I neka pokuša da mi oprosti što ja od svog rada zarađujem, umjesto da sve radim besplatno, "na lijepe oči". Možda on rješava slučajeve privrednog kriminala iz hobija, možda ne prima za to platu?
A nisam to pominjao jer smatram da ne treba pominjati, jer je valjda logično da primam nadoknadu za to što radim. Gledajte na to kao kada radnik koji radi direktno u osiguravajućoj kući prima nadoknadu za svoj posao. Zato sam pominjao samo one druge stvari na koje običan građanin možda ne pomisli, ne sjeti se. Ali, ima tu još nešto, još jedan razlog zašto ono nisam pominjao: iako ja dobijam nadoknadu za moje posredovanje, to ne utiče na polisu klijenta. Dakle, nisam pominjao iz sljedećih prostih razloga:

- Može a i ne mora da dođe do isplate ove nadoknade (a onih pet nabrojanih argumenata uvjek stoje), jer može klijent da uzme polisu direktno u osiguravajuću kuću, pa tada nema provizije za mene. Ali, interesantno, to uopšte neće uticati na polisu klijenta, nego mu je ona potpuno ista bilo da je uzme preko mene ili direktno u osiguravajuću kuću (to sam pominjao u nekom ranijem postu).

- Nadoknada meni se ne isplaćuje od klijentove uplate, nego iz drugih izvora, pa time i nije relevantno pominjati ovo što izvjesni inspektor viši, Gojko, pominje, jer to ne utiče na finansijske parametre polise, o kojima je bila riječ.

[savjetnik u osiguranju]

Uz dužno poštovanje, a pretpostavljajući da je kod Vas ta slika o meni kao agentu negativna, reći ću Vam da mi uopšte nije bitno što o meni kao agentu mislite Vi, već mi je veoma bitno kako misle svi oni koji su sa mnom razgovarali na temu osiguranja - i oni koji su preko mene otvorili polisu i oni koji nisu. Oni za koje se trudim da im dam sve potrebne informacije, da im kvalitetno odgovorim na sva pitanja, da im pronađem najbolje rješenje, da im pomognem u vezi svih procedura (za sve vrste osiguranja - i životna i neživotna). Možete Vi misliti o meni kao agentu koliko hoćete, ali ne možete imati kristalno jasnu sliku o tome kako se ja postavljam prema klijentima - oni imaju i to mi je dovoljno. I godi mi.

Činite neoprostivu poslovnu grešku. Otkud Vam ideja da ja nisam potencijalni klijent, a kojem ste se upravo predstavili u pravom svijetlu i na taj način ugrozili saradnju, kao i poslali negativni sliku o samom osiguranju.

1) Znam da ste potencijalni klijent, jer je svako potencijalni klijent (skoro svako). A ne brinite Vi za eventualnu štetu koju sebi pravim ovim putem - neću Vam sada o tome obrazlagati, a imam ja sve u vidu kada Vam se ovdje obraćam (i mnoge druge stvari koje su dokazane praksom) i dobro znam zašto sam ono gore napisao.
2) Iskreno bih Vas zamolio da mi pomognete time što ćete mi konkretno navesti detalje kojima sam "poslao negativnu sliku o samom osiguranju". Što sam to naveo o osiguranju što se može tumačiti kao negativno? Volio bih da znam, da to ispravljam u svom radu.

[savjetnik u osiguranju]

Nema ja šta bilo koga da obavještavam. Svako donosi svoj sopstveni izbor, a kad se dese situacije koje su nelegalne to treba neko drugi da rješava, ne ja.

Slažem se.
I dobro bi bilo da to mišljenje preneseš tebi poznatom inspektoru Gojku. I na usput da mu pomeneš da u takvim "nelegalnim" situacijama ima ko da to rješava, kao i da klijent nikada ne ostane zakinut ukoliko se u spornim situacijama ispostavi da je u pravu. Dakle, klijent uvjek bude isplaćen (kada to polisa predviđa).

Razumijem kad je to posao i da je isplativo, ali polisa osiguranja bez biznisa nije.

?????????
Opet uporna i nadasve interesantna konstatacija - da imati polisu osiguranja nije isplativo. Čestitam na upornosti, razmišljanju, zaključku i nadasve na smjelosti.

[savjetnik u osiguranju]

Nudi ti se niz opcija, a na tebi je da odlucis koju ces da sprovedes u dijelo, uvijek uzimajuci u obzir da svaka opcija koja ti je ponudjena nosi sa sobom i prednosti i mane.

Tako je. A ja bih dodao da svaka opcija ima i svoju posebnu svrhu.

Vagaj, odluci, sam ili uz pomoc strucnog lica (koje je tu da te posavjetuje, ne da odluci umjesto tebe).

Upravo tako.

Iskreno, i meni samoj pisanje 'Savjetnika u osiguranju' nije djelovalo ubjedljivo, na prvih par stranica, ali sto ga vise citam mogu samo da ga pohvalim za trud na ovoj temi...

Hvala.

Ono prema cemu ostajem skepticna jeste znanje mnogih nasih agenata o proizvodima koje nude osiguravajuce kuce jer zaista ne mogu da shvatim kako bi neko mogao da izuci materiju osiguranja posjecujuci par seminara ???
...lose rade svoj posao i urusavaju njihovu reputaciju.

Nažalost, tako je. Slažem se.

I da, moje skromno misljenje, jeste da na ovoj temi se zaista ne shvata sustina osiguranja...

[savjetnik u osiguranju]

...sva sreća da postoje i druga mjesta za sigurna ulaganja pa emo se na vrijeme spasiti i mi drugi.

Imam jednu molbu: možeš li me informisati (može i na priv.) koja su to druga mjesta koja nude ovakvu vrstu proizvoda (jer baš ovakvu hoću), a da to nisu osiguravajuće kuće - jer za njihovo postojanje već znam - kako bih razmotrio i te opcije za sebe.

Hvala unaprijed.

[Gojko Rodić]

Dragi naš Savjetniče,

moram da rečem, svaka čast na upornosti !

[savjetnik u osiguranju]

Dragi naš Savjetniče,

moram da rečem, svaka čast na upornosti !

Blagodarim.

Nego da vas pitam nešto. Da li, dok čekate onaj moj najavljeni odgovor na vaše uvrede, možete da se osvrnete na neke odgovore koje sam vam već poslao (ili da eventualno pokušate da ih opovrgnete), npr. na onaj koji se tiče "Viner broker" firme, kao i onaj u kojem sam naveo konkretnu cifru od preko 114 hiljada eura. Ili da protumačim da ste se u međuvremenu bolje informisali (možda i policijsko-inspektorski sproveli adekvatnu istragu i analizu) i tako našli za shodno da ne treba na to dalje reagovati, jer je nemoguće opovrgnuti? Zamolio bih vas za odgovor i iz razloga da ne bih, analogno tome, pomislio (ili bolje reći umislio) da je vaša nedavna izjava da nećete više pisati na ovoj temi uslijedila zato što ste (kao neko ko ne poznaje na pravi način ovu materiju) osjetili da ću ja (kao neko ko kompletno poznaje materiju) početi efikasno da "rušim" priču da je osiguranje prevara, a još i nakon moje izjave da vaša priča i argumentacija ima suštinsku i logičku manjkavost (i pravnu, dodao bih) - pa bolje da objavite povlačenje nego da budete izloženi stavovima suprotnim vašima, a koje ne bi ste mogli osporiti.

Ne bih volio da sam ja toliko značajan, jer su vam i ostali ponešto napisali na ovom forumu. A sasvim je dovoljno i ono što vam je scouser napisao, da ja ne moram ništa dodavati. Ali ipak hoću...

[Gojko Rodić]

Blagodarim.

Nego da vas pitam nešto. Da li, dok čekate onaj moj najavljeni odgovor na vaše uvrede, možete da se osvrnete na neke odgovore koje sam vam već poslao (ili da eventualno pokušate da ih opovrgnete), npr. na onaj koji se tiče "Viner broker" firme, kao i onaj u kojem sam naveo konkretnu cifru od preko 114 hiljada eura. Ili da protumačim da ste se u međuvremenu bolje informisali (možda i policijsko-inspektorski sproveli adekvatnu istragu i analizu) i tako našli za shodno da ne treba na to dalje reagovati, jer je nemoguće opovrgnuti? Zamolio bih vas za odgovor i iz razloga da ne bih, analogno tome, pomislio (ili bolje reći umislio) da je vaša nedavna izjava da nećete više pisati na ovoj temi uslijedila zato što ste (kao neko ko ne poznaje na pravi način ovu materiju) osjetili da ću ja (kao neko ko kompletno poznaje materiju) početi efikasno da "rušim" priču da je osiguranje prevara, a još i nakon moje izjave da vaša priča i argumentacija ima suštinsku i logičku manjkavost (i pravnu, dodao bih) - pa bolje da objavite povlačenje nego da budete izloženi stavovima suprotnim vašima, a koje ne bi ste mogli osporiti.

Ne bih volio da sam ja toliko značajan, jer su vam i ostali ponešto napisali na ovom forumu. A sasvim je dovoljno i ono što vam je scouser napisao, da ja ne moram ništa dodavati. Ali ipak hoću...

Pravo da Vam kažem Savjetniče, nekako ste mi postali simpatični... Evo priznajem pobegoh, ne smem da se upuštam u duel s vama, sve ste u pravu ...

Al da VAs ne ostavim bez teme za elaboraciju evo šta kaže Marko Đurović sa foruma http://forum.bjbikers.com/index.php?.../page__st__120

Aj ja da prenesem svoje iskustvo u vezi zivotnog osiguranja. Placam zivotno osiguranje, ali sam i svestan sta sve moze da se desi. Kako sa jos uvek ziv mogu da prenesem sam ono sto mi je prijatelj rekao.

Samoubistvo: Ganjace se sa korisnicima pa makar bili i na gubitku (prevod tesko ce korisnici dinar dobiti)

Umro usled koriscenja raznoraznih supstanci: Isto kao i samoubistvo

Umro usled bavljenja potencijalno opasnim aktivnostima (da se razumemo fudbal se tu ne racuna ): Slicno kao samoubistvo, ali postoji mogucnost da korisnici osiguranja nesto dobiju

Umro a u trenutku potpisivanja osiguranja osiguravajuca kuca moze da dokaze da je osigurano lice bilo bolesno od teske bolesti: Dobija se nista ili neka teska mizerija.

Povrede, bolnicki dani, bla bla bla (to su one klauzule koje zivotno osiguranje kao bonus pokriva): Teska mizerija, max kao danas 1000 dindzi na radni dan (znaci ne bolnicki), ali to je max.

Umro usled nesrece na radu: Varira, najcesce korisnik dobija dosta sudskih dana ukoliko zeli nesto da naplati

Umro ono sto se kaze prirodnom smrcu: Korisnik osiguranja dobija neku gengu, pocev od 1/2 predvidjene pa do onoliko kolko je spreman da se cima (max naravno predvidjena suma)

Povlacenje pre isteka roka: Dobijas mizeriju u odnosu na ono sto je do tada uplaceno

Istek roka: Standard je da se prvo ponudi 3/4 od obecane sume, ukoliko oce osiguranik da se cima ide i do pune sume.

Produzetak osiguranja posle isteka roka: To jos niko pametan nije uradio

Ovo je ako su lagali mene i ja lazem vas. Izvor je osoba koja je nekad bila "funkcioner" u jednom osiguravajucem kao stranjskom drustvu. Ako bog da za 14 godina cu imati informacije iz prve ruke

[Bøgíñjå]

Imam jednu molbu: možeš li me informisati (može i na priv.) koja su to druga mjesta koja nude ovakvu vrstu proizvoda (jer baš ovakvu hoću), a da to nisu osiguravajuće kuće - jer za njihovo postojanje već znam - kako bih razmotrio i te opcije za sebe.

Hvala unaprijed.

Banka kao 100% sugurna i koja daje mnogo veće kamate od osiguravajuće kuće, pa je sa tim i zarada veća.
Uglavnom pošto ste opet počeli da mi se obraćate, posle konstatacije da to više nećete raditi i ne vidite potrebu, dopustiti i meni da vam postavim još jedno zanimljivo pitanje. Ipak je akcenat na osigiravajućim kućama.
Naveli ste ovo:

Nadoknada meni se ne isplaćuje od klijentove uplate, nego iz drugih izvora, pa time i nije relevantno pominjati ovo što izvjesni inspektor viši, Gojko, pominje, jer to ne utiče na finansijske parametre polise, o kojima je bila riječ.

Koji su to drugi izvori koje ima osiguravajuća kuća, i dakle se vama to isplaćuje naknada? Rekli ste (iako svi dobro znamo da nije tako) da osiguravajuće kuće ne rade ništa sa novcem koji dobijaju od svojih osiguranika... Koliki vam je profit godišnje? Kako vam se obezbjeđuje onaj veliki 'kolačić' kad dostignete određeni procetan osiguranika na teritoriji CG? Odakle taj novac, kad nije od vaših klijanata?
voljela bih da mi objansite...

Ako vama u WVP kao posredničkoj agenciji plaćaju osiguravajuće kuće za isto , odakle onda njima novac ako niko ne dira novac osiguranika.

[kEDOWN]

Osiguravajuće kuće u CG su štakori!
Udario me je auto,i napravio štetu,inace osiguranik Lovćen Osiguranja, auto sam popravio i račun iz servisa je 1300e, i zove me Lovćen Osiguranje i i kaže da oni neće toliko da plate, nego mi ponudili 800e. Predao sam prigovor Agenciji za nadzor osiguranja, i cekam odgovor, a nakon toga predaću tužbu sudu.
A zasto nece da isplate? Zato su su sluzbenici isto štakori i hoće da zakidaju isplate da bi imali masne bonuse, dok god je takvo stanje nikad neću centa uplatit takvim društvima za bilo kakve usluge.

[Bøgíñjå]

Sad će savjetnik reći da i ti radiš sa Gojkom. To mu je najjači "argument" koji ima kad priča ne ide u njegovom smjeru. Koliko se sjećam čini mi se da je davno bio problem sa nekim našim sportistom jer nisu htjeli da mu isplate za povredu. Ovo opet sa rezervom velikom da se uzme, jer sam davno pročitala taj tekst, a koliko se sjećam oni su bili u pitanju.

[savjetnik u osiguranju]

...Al da VAs ne ostavim bez teme za elaboraciju evo šta kaže Marko Đurović...
...Ovo je ako su lagali mene i ja lazem vas. Ako bog da za 14 godina cu imati informacije iz prve ruke

Hvala na ovome što ste napisali, kao odgovor na moj post, ali stvarno nije trebalo. Da li uopšte shvatate zbog čega nije trebalo?

[Gojko Rodić]

Sad će savjetnik reći da i ti radiš sa Gojkom. To mu je najjači "argument" koji ima kad priča ne ide u njegovom smjeru. Koliko se sjećam čini mi se da je davno bio problem sa nekim našim sportistom jer nisu htjeli da mu isplate za povredu. Ovo opet sa rezervom velikom da se uzme, jer sam davno pročitala taj tekst, a koliko se sjećam oni su bili u pitanju.

Sram vas bilo svi ste vi moji špijuni u cilju da sekirate našeg dobrog Savjetnika ..

[Gojko Rodić]

Hvala na ovome što ste napisali, kao odgovor na moj post, ali stvarno nije trebalo. Da li uopšte shvatate zbog čega nije trebalo?

Otkud ja to mogu shvatiti, pa ja sam samo običan pandur ... a nisam napisao, samo sam preneo iskustvo idealnog životnog osiguranika, zna da će ga premuntati na kraju, al ne mari ....

[Bøgíñjå]

Nije mi jasno kako nisam vidjela ovaj post...

A sada malo o ovom famoznom pitanju - ako prihvataš da mogu dati odgovor koji se ne slaže sa onim kako ti smatraš da treba da odgovorim. Mislio sam da nekom ko je posjetio dva seminara ne treba objašnjavati te stvari, da je sve naučio o osiguranju i da zna kako to funkcioniše (pa još ako sam ja nešto o tome rekao i u prethodnim postovima, a i neki drugi forumaši su o tome objašnjavali).

Dakle, u slučaju RASKIDA ugovora oni će ti isplatiti (tj. osiguravajuća kuća, jer sa njom sklapaš ugovor o osiguranju), a neću ja, tačno onoliko novca koliko te sljeduje - ni centa manje, ni centa više. I to nije prepušteno na njihovu volju da u tom trenutku odluče koliko će ti isplatiti, nego to znaš unaprijed (od trenutka sklapanja ugovora) za svaku godinu trajanja polise.

Neće ti ništa "oduzeti" i niko nikoga ne vara. Čak bi se, iz drugog ugla gledano, možda moglo reći da je tu osiguranje malo prevareno zato što su dugoročno planirali/plasirali taj novac i to je za njih neplanirano (dok si ti od samog starta znala što te čeka u slučaju raskida) i zato što su možda imali veći trošak za tvoju polisu (zavisno od dužine vremenskog perioda proteklog do raskida ugovora) nego što si do tada uplatila i zato što su možda do tada imali isplatu po tvojoj polisi za neki osigurani slučaj (mnogo veću nego što si ti do tada uplatila), a ti onda odlučiš da raskineš UGOVOR.

Recimo da se nije desio ni jedan osigurani trošak, i vi lijepo uzmete dio nag novca + kamatu , a niste imali nikakv trošak.

Dok razgovaraš sa agentom i popunjavaš formular za svoju polisu valjda ga pitaš sve što te zanima, pa tako i ovo pitanje - "a što ako od određenog trenutka ne budem mogla ili ne budem željela da uplaćujem polisu" (ja ovo uvjek pomenem mojim sagovornicima i ako me ne pitaju, pa ih pitam da li znaju zašto je to tako, pa im pojasnim). Pa ti agent pruži određeni odgovor. Pa ti uplatiš ratu i dobiješ polisu na kućnu adresu. A uz polisu i tabelu tzv. kapitalizovanih i otkupnih vrijednosti polise po godinama. A otkupne vrijednosti predstavljaju zagarantovane/minimalne iznose koje bi klijent dobio u slučaju svojevoljnog raskida ugovora, a uz to bi mu se uplatila i sva pripisana dobit do tog momenta (koja se ne može znati unaprijed, jer se ona klijentima godišnje dodjeljuje iz dobiti poslovanja osiguravajuće kuće - o tome sam pisao čini mi se u prošlom postu). Pa ako ti je agent rekao drugačije, ili ti uopšte nije rekao, a tebi se te zagarantovane otkupne vrijednosti ne sviđaju i dovoljan su razlog da se predomisliš, ti fino odustaneš od ugovora i osiguravajuća kuća ti odmah vrati kompletan uplaćeni novac na tvoj račun u banci.

Dakle, ne može se govoriti o prevari ako je klijentu unaprijed poznato što ga sljeduje i kako to funkcioniše (i prihvatio je polisu).

Mene će zanimati, baš zbog svih mojih pitanja nikad i neću biti korisnik polise životnog osiguranja. Međutim, pitanje je koliko je ljudi upoznato i sa tim, kad oni se zalete na cifre koje im djeluju velike, a da uzmu digitron i sa jendom trivijalnom računicom bi shvatili da to baš nije tako kako zvući.
Nije prevara ako ste upoznati sa tim, je tipična rečenica koji su sastavljeni na štetu klijenta, a da bude još gore pravno legalni.

A zašto u slučaju da raskine ugovor u prvim godinama klijent dobija manje novca nego što je do tada uložio? Ima nekoliko razloga. PRVO, troškovi polisiranja. DRUGO, mnogo važnije, troškovi reosiguranja klijentove polise. Po zakonu, svaka polisa se mora reosigurati i taj trošak osiguravajuću kuću košta mnogo više nego što je klijent uplatio prvom godišnjom ratom. A zamislite slučaj velikih osiguranih suma koje klijent ugovori - sve se to mora odmah reosigurati, nebitno da li je klijent izvršio uplatu za godinu ili samo za prvu mjesečnu ratu. Zato i nema pripisivanja dobiti u prve dvije godine osiguranja i nema nikakvog povraćaja novca (0 eura) u slučaju raskida polise u tom periodu - jer nema od čega, nema novca na ličnom računu osiguranika. Ali je od prvog dana klijent osiguran na punu vrijednost osigurane sume (ili na dvije, ili na tri vrijednosti osigurane sume, zavisi što je izabrao). Zato je i dobit u prvim godinama pripisivanja relativno mala, a onda otprilike eksponencijalno raste (pa nadoknadi u posljednjim godinama ugovora). A dešava se da se klijent šokira kada od osiguravajuće kuće dobije prvo obavještenje o pripisanoj dobiti za prethodnu godinu, kada vidi neku mizernu sumu, pa se razočara i krene u priču kako je sve to prevara i traži raskid polise (pa kad još vidi da će dobiti manje novca nego što je uplatio, utisak o prevari mu je upotpunjen). TREĆE, a to je takođe povezano sa prethodnim objašnjavanjem, osiguravajuća kuća mora da izdvaja dio novca za matemat. rezervu, garantni fond itd (ne bih sada ulazio u te stručne detalje). ČETVRTO, osiguravajuća kuća novac negdje dugoročno plasira ("zarobi ga"), a klijent traži u prvim godinama raskid ugovora, iako se ugovorom obavezao da će uplaćivati npr. na 30 godina. Kako bi osiguravajuća kuća plasirala sredstva i poslovala kad bi klijenti mogli da bez posljedica raskidaju ugovore (pa i u kasnijim godinama trajanja ugovora).
PETO: Da li je inače logično, generalno govoreći, da jedna strana može bez posljedica raskinuti ugovor? Poznaješ li igdje takvu vrstu ugovora? A još imajući u vidu da se ovdje radi o nečem veoma specifičnom, o tome da sa prvom klijentovom uplatom osiguravajuća kuća preuzima/"kupuje" rizik isplate osiguranih suma za nastup osiguranog slučaja. I da se radi o veoma dugoročnim finansijskim ugovorima. Sjećaš se onog primjera koji sam naveo: nakon prve uplate od 100 eura moguće je da uslijedi obaveza isplate od oko 114.000 eura po nastalom osiguranom slučaju pokrivenim ugovorenom polisom. Zamisli na primjer da sklopiš u banci ugovor o kreditu, dobiješ sredstva, treba da uplaćuješ rate 30 godina i onda šeste godine više nisi u mogućnosti da uplaćuješ (ili jednostavno odlučiš da nećeš). Tamo se na primjer radi o kupovini stana u startu, a ovamo o kupovini osiguranja u startu. I što rekosmo, možeš li bez ikakvih posljedica prestati sa uplatama za kredit? Primjeni to razmišljanje na bilo koju vrstu ugovora kojim se tretiraju neke obaveze. Bilo koju i bilo koje. Na primjer na ugovore u sportu.

Da sam neko ko pojma nema šta znači reosigurati određenu sumu, bukvalno bih vam povjerovala da osiguravajuća kuća trpi neke velike troškove, a ne da izdvaja određenu sumu novca u rezerve.
Klijent vam se šokira jer se 'zaletio' na velike brojke koje mu servirate bez prethodne kalkulacije. Da odradite posao kako treba, ne bi vam se ni jedan klijent nikad šokirao mizernom cifrom.

Neizmjerno mi je drago što ste napokon uporedili osiguravajuću kuću i banku. Banka usled gubitka posla preduzima niz mjera, a nekad daje i grejs period kako bi klijet bio ponovo platežno sposoban. A vi nemate ni jednu jednu mjeru da preduzmete u svrhu zaštite vašeg osiguranika osim d amu uzmete dio njegovog novca. Mada bolji je primjer na štednju, jer ako podigne novac prije isteka ugovorenog roka izgubićete kamatu, ali vam neće uzeti dio našeg novca, što smo prkeinuli sa štednjom prije...

[Bøgíñjå]

Još jedno pitanje svima za razmišljanje, sam/sama sa sobom: zašto klijent ne pročita podatke koje dobije uz polisu i tamo odmah vidi otkupne vrijednosti polise po godinama (i sve druge opšte i posebne uslove osiguranja)? Pa ako mu se ne svidi - da odustane (što po zakonu ima pravo) i da mu se vrati kompletna uplaćena prva rata. Uzeo je nešto (polisu) što ne uzima prečesto u životu i što je veoma ozbiljan i za njega važan dokument, ali mu je dosadno da bači pogled na to. A ne treba mu više vremena da sve uslove komplet pročita nego što mu treba da novine pročita. Ali uvjek umije da optuži i lako nađe krivca za sve, samo ne vidi svoju ulogu u tome.

Kao što rekoh, tj. zapitah se, kako bi osiguranje funkcionisalo kad bi svaki osiguranik mogao kad god hoće da raskine ugovor i da traži sav uloženi novac nazad? I na što bi to ličilo? Kako bi poslovale osiguravajuće kuće i na što bi to uticalo u društvu, sa čim je sve to povezano? Mada nema potrebe da se ti sada opterećuješ sa tim razmišljanjima, ima ko o tome da misli i to funkcioniše decenijama. Srećom, funkcioniše dobro i taj sistem je dobro planiran, definisan i kontrolisan, pa sam ja kao osiguranik miran i siguran da će osiguravajuća kuća, kao subjekt koji ispravno posluje i dobro barata sa novcem klijenata, nastaviti tako i dalje, što je i meni i mojoj familiji u interesu, jer tako znam da će sigurno izvršiti isplate po našim polisama.

A sva ova priča o isplati novca u slučaju raskida polise ne mora uopšte da dođe na dnevni red, jer klijent ima nekoliko drugih varijanti, tj. ne mora da raskida polisu ako nema da uplati. Raskid ugovora je najgora opcija.

A naravno, može se desiti i da mu isplate više novca nego što je do tada uložio, zavisi od vrste programa koji je odabrao i od broja godina koji je protekao od početka ugovora, jer se na otkupnu vrijednost polise (koja MORA biti manja od do tada uplaćenog novca) dodaje i do tada pripisana dobit (ona mu se godišnje dodaje i ne može mu se oduzeti, ni umanjiti).

Nadam se da sam makar malo bio od pomoći (i da možda shvataš da prisustvo na dva seminara ne znači i vladanje sa materijom), pa i ako to znači da ostaješ i dalje pri svojoj priči.

Vidiš, ni meni nisu jasne osoba koje stave svoj potpis na papair, a da prethodno sve do detalja nisu pročitale. Obično se takva nepromišljenost kasnije skupo plaća,nego nije naše da zalizimo zašto je to baš tako.

Utom slučaju bi više ličilo na poslovanje banke, a zadržana kamata bi sasvim bila dovoljna , i više korektnije prema samom osiguraniku.
Pošto vidim da nisam upoznata ni sa tim, kažite mi kako to vi štitie osiguranika. Koje su to konkretne mjere koje preduzimate, a da nije ' uvlačenje' u biznis sa osiguranjem?

Mislim da su 2 seminara sasvim bila doboljna da shvatim kako nešto u globalu funkcioniše, a sigurno da od vas mogu saznati i drugih detalja kojenisma znala.

[savjetnik u osiguranju]

Banka kao 100% sugurna i koja daje mnogo veće kamate od osiguravajuće kuće, pa je sa tim i zarada veća.

I tebi, kao i Gojku, hvala na odgovoru, ali ni ti nisi trebala, jer sam te pitao nešto sasvim drugo od ovoga što si mi odgovorila. Ja jedno a ti sasvim deveto. Tako da mi ovaj tvoj odgovor nije pomogao, jer banka ipak ne nudi ono što meni treba, nezavisno od priče o sigurnosti isplate i kamati.

Koji su to drugi izvori koje ima osiguravajuća kuća, i dakle se vama to isplaćuje naknada? Rekli ste (iako svi dobro znamo da nije tako) da osiguravajuće kuće ne rade ništa sa novcem koji dobijaju od svojih osiguranika... Koliki vam je profit godišnje? Kako vam se obezbjeđuje onaj veliki 'kolačić' kad dostignete određeni procetan osiguranika na teritoriji CG? Odakle taj novac, kad nije od vaših klijanata?
voljela bih da mi objansite...

Ako vama u WVP kao posredničkoj agenciji plaćaju osiguravajuće kuće za isto , odakle onda njima novac ako niko ne dira novac osiguranika.

Ja jedno a ti sasvim deseto. Očigledno nisi povezala sve konce prije nego što si ovo napisala. Ja fino objasnih Gojku ponešto na temu tzv. otkupne vrijednosti polise, tj. visine iznosa novca kojeg osiguranik dobija u slučaju raskida ugovora i zašto nije bilo potrebe da svoju proviziju pominjem u toj priči i pomenuh da je iznos otkupne vrijednosti polise nezavisan od moje provizije.

A inače, ranije sam te pitao (izvini ako griješim, ako sam nekom drugom to bio napisao) kakve veze sa tobom kao klijentom, koji eventualno želi da uzme polisu, ima pitanje kolika je moja provizija, (osim što može da pokaže elementarnu nekulturu zabadanja nosa u tuđi novčanik), kada ona uopšte ne utiče na parametre tvoje polise. I napisao/savjetovao sam da to tebe kao potencijalnog osiguranika uopšte ne bi trebalo da zanima i da je tvoj interes ako uzimaš polisu NEUPOREDIVO veći od interesa onoga ko ti ponudi/posreduje. Kada kupuješ šminku - da li radnja gdje je kupiš uzme svoju proviziju? Interesuje li tebe tada koliko ta šminka košta, čemu služi i kakva je, ili te interesuje i koliko zaradi prodavac da bi se ti odlučila da li ćeš je kupiti (a takvu ne možeš jeftinije naći, ni kod proizvođača)? Ne moraš mi odgovoriti, nije bitno.

O godišnjem profitu ti se neću izjašnjavati. Te podatke i bez mene lako možeš saznati. Sigurno da kao pametna i obrazovana osoba znaš i na koji način to možeš saznati, a sigurno znaš i elementarne stvari iz ekonomije/poslovanja - da nijedna firma, nijedan pravni subjekt na kugli zemaljskoj, od najmanjeg do najvećeg, koji nudi proizvode ili usluge, ne radi sa namjerom da posluje u minusu, jer inače ne bi ni postojao, pa tako tebi ne bi ni mogao nuditi svoje proizvode/usluge.
A da bi mogla prosuđivati o nekim finansijskim pitanjima u osiguranju potrebno bi bilo da znaš i neke stvari za koje je očigledno da ih ne znaš - i pored dva odslušana seminara.

Rekli ste (iako svi dobro znamo da nije tako) da osiguravajuće kuće ne rade ništa sa novcem koji dobijaju od svojih osiguranika...

Stvarno si me zbunila sa ovim, ne shvatam kontekst ovoga, ne znam na koje moje riječi misliš, pa bih te zamolio da mi citiraš što sam ustvari rekao.

[savjetnik u osiguranju]

Osiguravajuće kuće u CG su štakori!Udario me je auto,i napravio štetu,inace osiguranik Lovćen Osiguranja, auto sam popravio i račun iz servisa je 1300e, i zove me Lovćen Osiguranje i i kaže da oni neće toliko da plate, nego mi ponudili 800e. Predao sam prigovor Agenciji za nadzor osiguranja, i cekam odgovor, a nakon toga predaću tužbu sudu.A zasto nece da isplate? Zato su su sluzbenici isto štakori i hoće da zakidaju isplate da bi imali masne bonuse, dok god je takvo stanje nikad neću centa uplatit takvim društvima za bilo kakve usluge.

Sad će savjetnik reći da i ti radiš sa Gojkom. To mu je najjači "argument" koji ima kad priča ne ide u njegovom smjeru.

E vidiš Bøgíñjå, NEĆU TO REĆI! A zašto bih, već kad sam na početku ove teme rekao da su moguće razne malverzacije u neživotnom osiguranju (i još nešto malo dodao o tome). A kEDOWN govori upravo o neživotnom. Da li je u pitanju to što nisi pročitala taj moj post, ili si ga pročitala i (nenamjerno) zaboravila, ili si mislila da sam ja u međuvremenu tek tako promijenio mišljenje? Nije valjda neki četvrti razlog?Napisao sam ranije da je funkcionisanje neživotnog osiguranja i osiguravajućih kuća koje u toj oblasti rade, nešto sasvim drugo u odnosu na životna osiguranja - sasvim posebna priča.Umjesto onoga što si ti očekivala, reći ću sljedeće. Reći ću da veoma rado pomažem klijentima u ovakvim situacijama - klijent mi se javi, kao svom ličnom agentu/savjetniku za osiguranje, kaže mi potrebne informacije i ja preduzmem sve da izdejstvujemo to što treba ako su argumenti na njegovoj strani, da on oko toga ne troši svoje vrijeme i ne glavobolja. A i on to sam ne bi možda najefikasnije odradio. A najbolje je kad mi se javi čim se desi osigurani slučaj, da ga savjetujem što mu je činiti da možda izbjegne ovakve situacije. Da li i dalje treba da ponavljam da ja radim za klijenta, a ne za osiguravajuće kuće, što se u praksi pokazuje, između ostalog, iz ovakvih situacija. I da ga takav moj angažman ništa ne košta (kao ni prilikom uzimanja polise preko mene). A pri tome, kao moje klijente smatram sve one sa kojima sam vodio razgovor o osiguranju, koji su time iskazali želju da se baš preko mene o tome informišu, bilo da je u pitanju polisa životnog ili neživotnog osiguranja i bez obzira da li jesu ili nisu uzeli polisu. I često mi se, nakon prvog susreta na kojem razgovaramo o određenoj polisi, javljaju da im pomognem u izboru i uzimanju drugih vrsta polisa (i onih obaveznih).Možda bi i kEDOWN-u bilo bolje da je, bez obzira što nema polisu životnog osiguranja, u ovom konkretnom slučaju u startu imao nekoga kome se mogao obratiti za savjet/pomoć.kEDOWN, naravno da bi najbolje bilo da si mogao to direktno završiti sa osiguravajućom kućom, ali činjenice postoje, pa će oni na kraju morati da ti isplate onoliko koliko te sljeduje ako su činjenice na tvojoj strani.

[savjetnik u osiguranju]

Recimo da se nije desio ni jedan osigurani trošak, i vi lijepo uzmete dio nag novca + kamatu , a niste imali nikakv trošak.

Kad kažeš "vi uzmete", pretpostavljam da misliš na osiguravajuću kuću? Ako možeš i ako ti nije baš veliki problem zamolio bih te da ubuduće koristiš zamjenicu "oni", pošto ja nemam veze sa osiguravajućim kućama - ne radim za njih (niti su me one obučavale). Jeste da ima jedno slovo više da se piše, ali nemoj da ti to bude teško.

A sada da ti odgovorim, kao neko ko poznaje materiju, ko je tu materiju učio na određeni način i shvaćao tokom vremena, a ne kao neko ko "brani njih". Mada sam u vezi ovoga sve fino ranije rekao, ali ti si osoba koja izgleda ne shvata što znači kad se napiše "možda" i - što je još gore - ne vidi/shvata, ili ne želi da vidi/shvata, ono što je napisano. Dakle: i ako se ne desi osigurani slučaj, pa nema tog troška za osiguravajuću kuću (a pomenuo sam bio da je to samo jedna dodatna moguća situacija, ne i pravilo), ipak i dalje uvjek ostaju sve one činjenice koje sam ranije naveo i objasnio i svi oni razlozi koje treba imati u vidu kada se govori o isplati novca prilikom raskida ugovora. I još jednom da ti kažem, a neću ti stručno objašnjavati: niko pri raskidu ugovora ne UZIMA dio tvog novca, niko ti ništa ne uzima (MOŽDA je to teško shvatiti iz uprošćenog i banalizovanog ugla gledanja), niti ti se oduzima ijedan cent od do tada pripisane kamate.

...da uzmu digitron i sa jendom trivijalnom računicom bi shvatili da to baš nije tako kako zvući.

Najmanje je digitron potreban prilikom uzimanja polise. Ima tu još nekih bitnih stvari. U čitavoj priči postoji samo jedna fiksna cifra, osigurana suma, oko nje se sve vrti i klijentu je lako da odluči. Nema tu velike matematike, pa da zvuči ovako ili onako.

Neizmjerno mi je drago što ste napokon uporedili osiguravajuću kuću i banku.

??

Banka usled gubitka posla preduzima niz mjera, a nekad daje i grejs period kako bi klijet bio ponovo platežno sposoban. A vi nemate ni jednu jednu mjeru da preduzmete u svrhu zaštite vašeg osiguranika...

Kad kažeš "vi" opet pretpostavljam da misliš na njih, tj. na osiguravajuće kuće. I zašto si toliko opterećena sa tim "vi" i "mi"? Naši i njihovi, kao suprotstavljeni tabori. Vi osiguranja ono, a MI banke ovo. Pa još tu treba usvojiti i krilaticu "ko je za osiguranje taj je protiv nas".
A što se tiče tvoje konstatacije - eto ja jednom napisah da ima više varijanti ako klijent dođe u situaciju da ne može da uplati ugovoreni iznos premije. Ako ti te detalje nisi čula na dva seminara, ne znači da tako nešto ne postoji.

...kažite mi kako to vi štitie osiguranika. Koje su to konkretne mjere koje preduzimate, a da nije ' uvlačenje' u biznis sa osiguranjem?

Jesi li zadovoljna sa ovim odgovorom, da skratimo muke: nikako ga ONI ne štite, nego klijenti uzimaju polise koje im ništa ne znače.

[Bøgíñjå]

I tebi, kao i Gojku, hvala na odgovoru, ali ni ti nisi trebala, jer sam te pitao nešto sasvim drugo od ovoga što si mi odgovorila. Ja jedno a ti sasvim deveto. Tako da mi ovaj tvoj odgovor nije pomogao, jer banka ipak ne nudi ono što meni treba, nezavisno od priče o sigurnosti isplate i kamati.

Znam ja šta tebi treba, osiguranje u slučaju smrti, oko 10 € ako budeš u bolnici. Sa štednjom u banci, sve se to može pokriti, čak i osigurati da nam osiguravajuća kuća ne uzme novac usled nemogućnosti plaćanja. Kako ovo lijepo zvuči, ispade banka sigurna, a osiguravajuća kuća da nosi daleko veći rizik, da izgubimo sopstveni novac. S obzirom na ekonomska dešavanja, po meni će prednost uvjek imati banka.

Ja jedno a ti sasvim deseto. Očigledno nisi povezala sve konce prije nego što si ovo napisala. Ja fino objasnih Gojku ponešto na temu tzv. otkupne vrijednosti polise, tj. visine iznosa novca kojeg osiguranik dobija u slučaju raskida ugovora i zašto nije bilo potrebe da svoju proviziju pominjem u toj priči i pomenuh da je iznos otkupne vrijednosti polise nezavisan od moje provizije.

A inače, ranije sam te pitao (izvini ako griješim, ako sam nekom drugom to bio napisao) kakve veze sa tobom kao klijentom, koji eventualno želi da uzme polisu, ima pitanje kolika je moja provizija, (osim što može da pokaže elementarnu nekulturu zabadanja nosa u tuđi novčanik), kada ona uopšte ne utiče na parametre tvoje polise. I napisao/savjetovao sam da to tebe kao potencijalnog osiguranika uopšte ne bi trebalo da zanima i da je tvoj interes ako uzimaš polisu NEUPOREDIVO veći od interesa onoga ko ti ponudi/posreduje. Kada kupuješ šminku - da li radnja gdje je kupiš uzme svoju proviziju? Interesuje li tebe tada koliko ta šminka košta, čemu služi i kakva je, ili te interesuje i koliko zaradi prodavac da bi se ti odlučila da li ćeš je kupiti (a takvu ne možeš jeftinije naći, ni kod proizvođača)? Ne moraš mi odgovoriti, nije bitno.

To sam ti ranije i odogvorila, ali moguće da niste pročitali. Sam koncept po kojem posluje određene firma itekako ima uticaja sa onim proizvodima koji nude, i iz svega toga se može izvesti jedan zaključak. Nije to 'zabadanje nosa' u tuđi novčanik, a firma koja se zasniva na konceptu 'piramidalna zarada' nije baš potivno za istu.

O godišnjem profitu ti se neću izjašnjavati. Te podatke i bez mene lako možeš saznati. Sigurno da kao pametna i obrazovana osoba znaš i na koji način to možeš saznati, a sigurno znaš i elementarne stvari iz ekonomije/poslovanja - da nijedna firma, nijedan pravni subjekt na kugli zemaljskoj, od najmanjeg do najvećeg, koji nudi proizvode ili usluge, ne radi sa namjerom da posluje u minusu, jer inače ne bi ni postojao, pa tako tebi ne bi ni mogao nuditi svoje proizvode/usluge.
A da bi mogla prosuđivati o nekim finansijskim pitanjima u osiguranju potrebno bi bilo da znaš i neke stvari za koje je očigledno da ih ne znaš - i pored dva odslušana seminara.

I onda dolazimo na moju priču. Mi vama itekako trebamo, ako to želite da ostvarite, a ne nama vi kad možemo naći drugačiju isplativiju alternativu. Iako ste drsko rekli suprotno, hvala vam što ste nesvjenso potvrdili moju konstataciju. Imate cilj (što je logično) da ostvarite profit, imate trend da povećate broj osiguranika na državnom niovu kako biste svi zajendo zagrizli onaj vaš 'kolačić', i vi 'jutire' za nama, zovete nas na sastanke, ne mi... A taj novac je novac osiguranika, kojima dajete mizernu kamatu na godišnjem nivou, i koristite dugoročno njihov novac.

Stvarno si me zbunila sa ovim, ne shvatam kontekst ovoga, ne znam na koje moje riječi misliš, pa bih te zamolio da mi citiraš što sam ustvari rekao.

Ne mogu sad tražiti , ali očigledno da se odnosilo da vi kao posrednici ne radite ništa od novckoji plaćaju polisu osiguranja. Međutim, s druge strane indirektno ipak imate, jer od tog novca vama osiguravajuće kuće plaćaju za to što prodajete njihove polise osiguranja. Niste vi kao posrednici ništa bolji od njih. Za mene ste jendo te isto, jer vam je isti cilj, isti koncept poslovanja...