Ateizam

**Rakun** · 01-09-10, 22:27

Originally Posted by Nabla

Znači, Bog je svemoguć, ali je slučajno stvorio univerzum?

Možda se desilo kad je kinuo

**VanjaTheMan** · 02-09-10, 02:49

Mislim da smo definitivno utvrdili jos davno da svemoguce bice ne moze da postoji. Zasto odbijate da prihvatite da imate mozak sposoban za shvatanje tako prostih stvari? Ovo pitanje je upuceno vjernicima. Draze vam je da kazete da ne mozete da spoznate boga a i sami znate da je to cita glupost i da ste to sami izmislili. Imate sposobnost za logicko zakljucivanje a opet odbijate da koristite tu sposobnost. To mi nije jasno.

**Dawud** · 02-09-10, 10:27

Originally Posted by VanjaTheMan

Mislim da smo definitivno utvrdili jos davno da svemoguce bice ne moze da postoji. Zasto odbijate da prihvatite da imate mozak sposoban za shvatanje tako prostih stvari? Ovo pitanje je upuceno vjernicima. Draze vam je da kazete da ne mozete da spoznate boga a i sami znate da je to cita glupost i da ste to sami izmislili. Imate sposobnost za logicko zakljucivanje a opet odbijate da koristite tu sposobnost. To mi nije jasno.

Ako postoji toliko nesavršeno biće kao ti, vjerovatno da postoji i savršeno biće koje te je stvorilo...:trashcom:

**VanjaTheMan** · 02-09-10, 10:39

Originally Posted by Dawud

Ako postoji toliko nesavršeno biće kao ti, vjerovatno da postoji i savršeno biće koje te je stvorilo...:trashcom:

To je samo tvoje misljenje i cak se ne bazira ni na logickom zakljucivanju. Uopste ne mora da postoji savrseno bice da bih ja postojao. Odakle ti to?
Uostalom lako je dokazat i da ako bog postoji nije savrseno bice. Mi znamo da je ubistvo zlo i da ljudi koji ubijaju definitivno nisu savrseni. Nije vazno sto je definicija boga da je tvorac svega, ako on ubija ne moze bit savrsen nikako. To je samo tvoja pusta zelja da nazoves nesto savrsenim. Iste osobine koje krase najlosije ljude mislis da mozes da pripises bogu i da ga i dalje nazoves savrsenim. I tu vjernici uvijek kazu kako ne mozes da osudjujes boga, kako je on tvorac i ima pravo bla, bla, bla. Gluposti. Zbog takvog razmisljanja vjernika je ocigledno da su oni izmislili boga. A cak i kad bi bog postojao ni ti niti bilo ko drugi ne bi znao nista o njemu. Tvoj Alah je obicna prica za djecu.

**Recordare88** · 02-09-10, 13:13

http://www.b92.net/info/vesti/index....&nav_id=455962

Chisto da ovi forumashki fundamentalisti raznih religija vishe ne uzimaju Hokinga u usta kada pokushavaju dokazati svoje "teorije".

**septembar** · 02-09-10, 15:06

Originally Posted by Recordare88

http://www.b92.net/info/vesti/index....&nav_id=455962

Chisto da ovi forumashki fundamentalisti raznih religija vishe ne uzimaju Hokinga u usta kada pokushavaju dokazati svoje "teorije".

Da vidimo šta Hoking kaže:

"Zbog zakona poput gravitacije, univerzum može sebe da stvara ni iz čega i to će i činiti.

Zavisi šta se podrazumijeva pod "ništa" jer se u ovoj rečenici tvrdi da "nešto" nastaje iz "ničega".
Uobičajeno se prepirem sa nekim vjrenikom oko ovoga. Da ovo "ništa" nije apsolutno ili bukvalno ništa.

Ako se pod "ništa" podrazumijeva da nema materije , energije, sila , vremena, kvantnih stanja informacije, deformacija prostor-vremena ili bilo čega drugog ... onda je ovo problem jer je nemoguće da nastane bilo šta po bilo kakvim uzročno posljedičnim logičkim vezama.

Međutim ako se pod "ništa" podrazumijeva da nema materijalnih objekata (i enegrije) a ima nešto od ostalog nematerijalnog kao što su sile (gravitaciona, elektromagnetna , slaba ili jaka nuklerana ili neka druga nama još nepozanta) ili neka kvantna stanja ili deformacije u prostorno-vremenskoj geometriji ili bilo šta drugo nematerijalno bez obzira da li smo ga do sad otkrili ili ne.

To je u redu jer iz nematerijalnog nastaje materijalno (i energecko) i to može da ima logično uzročno posljedično objašnjenje.
To i svi meni poznati vjernici tvrde "iz nematerijalnog je nastalo materijalno" mada obično nemaju neko jasnije i potpunije objašnjenje kako bi moglo ovo da se dešava.Samo izbiflaju pasus iz svoje religije.

Ali iz "apsolutno ničega" da nastane "bilo šta" je nemoguće po svim meni poznatim naučnim, filozofskim i logičkim shvatanjima.

Spontano nastajanje je razlog što postoji nešto umesto ničeg, što postojimo mi i univerzum", smatra Hoking.

"Spontano nastajanje" pod uticajem veoma jakih sila iz "ničega" materijalnog i mnogo nemeterijalnog.

"Nije potrebno prizivati Boga da zapali varnicu i pokrene univerzum", navodi on u knjizi koju je napisao zajedno sa američkim fizičarem Lenardom Mlodinovim.

Zavisi šta neko podrazuijeva pod Bogom.

**VanjaTheMan** · 03-09-10, 01:05

Originally Posted by septembar

Zavisi šta neko podrazuijeva pod Bogom.

Nije tesko shvatit na sta je mislio. Tradiocionalno shvatanje boga je da je to svjesno bice koje je stvorilo sve. Ako nije svjesno ne mozes da ga nazoves bog osim ako bas nemas maste da smislis neko drugo ime. Poenta boga je da je svjesni tvorac.

**septembar** · 03-09-10, 02:37

Originally Posted by VanjaTheMan

Nije tesko shvatit na sta je mislio. Tradiocionalno shvatanje boga je da je to svjesno bice koje je stvorilo sve. Ako nije svjesno ne mozes da ga nazoves bog osim ako bas nemas maste da smislis neko drugo ime. Poenta boga je da je svjesni tvorac.

Da bi argumentovano pričali mislim da bi trebali da rasčivijamo do kraja pojam "svjesno" i onda da ga testiramo na nečemu što je stvorilo (i pokreće) univerzum.
Ako je to bilo nematerijalno da bi iz njega nastala materija. Treba definiciju "svjesnog" pripremiti tako da se može testirati čak i na nečemu što nema materije pa nema ni ruke ni noge ni glavu ni bicliklo

u nekom svakodnevnom smislu.

Da li je čovjek jedino poznato "svjesno" živo biće? Mislim da li su delfini svjesni? Šta se ostalo može nazvati svjesnim?
Da li svjesno podrazumijeva racionalno donošenje odluka i ako podrazumijeva kojim apstraktnim mehanizmom da bi to bilo "svjesno"?
Da li "svjesno" treba da ima informaciju o sebi? ...

Predlažem da kad rasturimo definiciju "svjesnog" ubacimo Boga u ovaj naš misaoni eksperiment da vidimo šta će mu se desiti.

**Rakun** · 03-09-10, 09:53

Originally Posted by septembar

Zavisi šta se podrazumijeva pod "ništa" jer se u ovoj rečenici tvrdi da "nešto" nastaje iz "ničega".
Uobičajeno se prepirem sa nekim vjrenikom oko ovoga. Da ovo "ništa" nije apsolutno ili bukvalno ništa.

Ako se pod "ništa" podrazumijeva da nema materije , energije, sila , vremena, kvantnih stanja informacije, deformacija prostor-vremena ili bilo čega drugog ... onda je ovo problem jer je nemoguće da nastane bilo šta po bilo kakvim uzročno posljedičnim logičkim vezama.

Međutim ako se pod "ništa" podrazumijeva da nema materijalnih objekata (i enegrije) a ima nešto od ostalog nematerijalnog

ti ovdje izvodiš zaključak koji tebi odgovara iz neke izjave koja ti ne odgovara

Pošto se vi vjernici nešto pozivate na naučnike OOO TE IRONIJE
vaš glavni adut Stiven Hoking za koga Sinan reče da je najpametniji živi čovjek

napisa
"Bog nije stvorio svemir, a Veliki prasak je bila neizbežna posledica zakona fizike, tvrdi u svojoj novoj knjizi slavni britanski fizičar Stiven Hoking."

**cvxcomputers** · 03-09-10, 10:18

Besvija... Kako mi je banja sto ne razmisljam o ovakvim stvarima

Pametnije li je razmisljat o smislu & svrsHi zivota...

**kvarni** · 03-09-10, 11:32

Originally Posted by cvxcomputers

Besvija... Kako mi je banja sto ne razmisljam o ovakvim stvarima

Pametnije li je razmisljat o smislu & svrsHi zivota...

Eeeeee, a ko je stvorio zivot Vaso, ili se sam stvorio slucajno,a,a,a,??

**VanjaTheMan** · 03-09-10, 11:35

Originally Posted by septembar

Da bi argumentovano pričali mislim da bi trebali da rasčivijamo do kraja pojam "svjesno" i onda da ga testiramo na nečemu što je stvorilo (i pokreće) univerzum.
Ako je to bilo nematerijalno da bi iz njega nastala materija. Treba definiciju "svjesnog" pripremiti tako da se može testirati čak i na nečemu što nema materije pa nema ni ruke ni noge ni glavu ni bicliklo

u nekom svakodnevnom smislu.

Da li je čovjek jedino poznato "svjesno" živo biće? Mislim da li su delfini svjesni? Šta se ostalo može nazvati svjesnim?
Da li svjesno podrazumijeva racionalno donošenje odluka i ako podrazumijeva kojim apstraktnim mehanizmom da bi to bilo "svjesno"?
Da li "svjesno" treba da ima informaciju o sebi? ...

Predlažem da kad rasturimo definiciju "svjesnog" ubacimo Boga u ovaj naš misaoni eksperiment da vidimo šta će mu se desiti.

Pa rekao sam svjesni tvorac. Pod time se podrazumjeva da je zna sta radi i zasto. Komplikujes stvari tamo gdje nije potrebno.

**septembar** · 03-09-10, 12:28

Originally Posted by Rakun

ti ovdje izvodiš zaključak koji tebi odgovara iz neke izjave koja ti ne odgovara

Nije nego samo analiziram tvrdnju da "nešto" nastaje iz "ničega".
Ili direktno da li je graviraciono polje "ništa"?

Originally Posted by Rakun

..."Bog nije stvorio svemir, a Veliki prasak je bila neizbežna posledica zakona fizike, tvrdi u svojoj novoj knjizi slavni britanski fizičar Stiven Hoking."

Nije problem da "Bog nije stvorio svemir" problem je u tvrđenju da je "Veliki prasak je bila neizbežna posledica zakona fizike" jer nije rečeno kojih "zakona fizike".
Problem je što se nešto još neotkriveno naziva "zakonom fizike" što je vrsta vjerovanja.

Originally Posted by VanjaTheMan

Pa rekao sam svjesni tvorac. Pod time se podrazumjeva da je zna sta radi i zasto. Komplikujes stvari tamo gdje nije potrebno.

Svijest koju ljudi obično korise samo za svoju vrstu treba ispitati na objektu koji je dosta različit.

Sličan je problem sa "Božjom inteligencijom".
Ako je inteligencija po definiciji brzina učenja i prihvatanja novih znanja.
Šta Bog novo uči i koja nova znanja prihvata da bi se mogla odrediti brzina tog procesa i uopšte postojanje inteligencije?
Takođe ako neko tvrdi da postoji inteligiencija u nekom drugom smislu prvo treba jasno objasniti pojam pa ga tek onda ispitati.To važi i za ovo pitanje svijesti.

U svakom slučaju ako su ljudi od početka civilizacije vjerovali u svakakve moguće bogove i ta ideja se kao i sve ostalo razvijala zašto ja ili bilo ko drugi nebi mogo vjerovati i u "nesvjesnog tvorca".(Bez obzira šta neko podrazumjeva pod sviješću)

**Rakun** · 03-09-10, 12:42

Originally Posted by septembar

U svakom slučaju ako su ljudi od početka civilizacije vjerovali u svakakve moguće bogove i ta ideja se kao i sve ostalo razvijala zašto ja ili bilo ko drugi nebi mogo vjerovati i u "nesvjesnog tvorca".(Bez obzira šta neko podrazumjeva pod sviješću)

pa zašto i da ne
u svakom slučaju nije nologičnije od stvora koji sjedi na oblaku i "VOLI NAS"

**septembar** · 03-09-10, 13:39

Originally Posted by Rakun

pa zašto i da ne
u svakom slučaju nije nologičnije od stvora koji sjedi na oblaku i "VOLI NAS"

Pa da

. Pogledaj "Anštajnovog Boga" http://www.einsteinandreligion.com/
, Gandijeva neka razmišljanja ili Hajzenbergova ... što im fali .
Mozda nas čak i na neki nacin favorizuje u smislu da smo poslednja karika dugog lanca evolucije njegovog stvaranja.
Naravno da smo samo rezultat te sile bez ozira da li se to može nazvati njenom "svjesnom namjerom". Ako voli nas onda voli i plave kitove a ne samo nas.

**MadGod** · 03-09-10, 23:01

Nije me bilo nekih mjesec dana i još uvijek se priča o religioznosti Hokinga i Ajnštajna?

Zar nije vrijeme da prevazidjemo tu neozbiljnu priču već jednom? Ljudi nisu bili religiozni, i nisu imali "religiozna" razmišljanja. Vadjenje citata van konteksta i (vrlo često) izmišljanje istih je jeftina propaganda kojoj valjda nije mjesto na ovom dijelu foruma.

**VanjaTheMan** · 03-09-10, 23:14

**septembar** · 04-09-10, 14:12

Originally Posted by MadGod

Nije me bilo nekih mjesec dana i još uvijek se priča o religioznosti Hokinga i Ajnštajna? ...

Hoking nije Anštajn jeste...

**MadGod** · 05-09-10, 00:58

Jedini razlog zbog kog Hoking nije a Ajnštajn jeste je što je Hoking još uvijek živ u ovoj eri gdje se čeprka po svačijim izjavama i radovima tražeći riječ "Bog", pa može lično da objasni neke svoje stavove koji su "pogrešno interpretirani".

Ajnštajn, nažalost, nije u stanju da to uradi. Zbog toga i jeste tako popularna "meta" ovakvih niskih pokušaja.

**Dawud** · 05-09-10, 01:24

Originally Posted by MadGod

Jedini razlog zbog kog Hoking nije a Ajnštajn jeste je što je Hoking još uvijek živ u ovoj eri gdje se čeprka po svačijim izjavama i radovima tražeći riječ "Bog", pa može lično da objasni neke svoje stavove koji su "pogrešno interpretirani".

Ajnštajn, nažalost, nije u stanju da to uradi. Zbog toga i jeste tako popularna "meta" ovakvih niskih pokušaja.

Ma šta me briga za njih dvoje, bitno je da sam ja ubijeđen da Bog postoji...pa makar svi na forumu i u čitavom svijetu bili potpuni nevjernici...:mad:

**MadGod** · 05-09-10, 01:35

Inače, sad mi pade na pamet da izvučem neke SVOJE citate, čisto da demonstriram kako pervara "religioznog Ajnštajna" od prilike funkcioniše.

Dakle, sve ovo ispod sam ja pri čistoj i zdravoj svijesti napisao, i sve ovo (i još mnogo više) možete naći na 20-40 stranici upravo ove teme.

Dakle:

Originally Posted by MadGod

Ja sam u svakom slucaju protivnik religije, a protivnik Boga nisam jer nemam nikakvog razloga da budem.

Originally Posted by MadGod

Meni je Bog dao sve ono sto mi je potrebno, i nimalo me ne interesuju crkve, svjestenici, molitve, svete knjige, ljudi koji tvrde da su izaslanici/predstavnici/sinovi Boga na zemlji.

Originally Posted by MadGod

moj odnos sa Bogom je licna stvar

And my personal favorites:

Originally Posted by MadGod

Ocigledno je da pojam pravednosti mijenjas i izoblicavas, i to ni manje ni vise nego Bozije pravednosti. Da li ti je ikada palo na pamet da Bog i tebe iskusava u tvojoj vjeri, i posmatra na koji nacin ti gledas na pravednost i na koji nacin predstavljas Njegovu pravednost?

Originally Posted by MadGod

Dakle, ukoliko hoces da vjerujes u Boga, ti moras vjerovati na nacin na koji je to propisano, ili snositi posljedice jos teze nego kada uopste ne bi bila vjernik.

Baš loše izgleda kad se ovako posloži zar ne?

Čisto da napomenem zbog novijih forumaša da su moji stavovi 2004. po ovim pitanjima bili potpuno isti kao danas. Nisam bio nikakav teist, agnostik ili bilo što slično tome u svojim tinejdžerskim danima.

**Jal Cargo** · 05-09-10, 02:25

Originally Posted by MadGod

Nije me bilo nekih mjesec dana i još uvijek se priča o religioznosti Hokinga i Ajnštajna?

Zar nije vrijeme da prevazidjemo tu neozbiljnu priču već jednom? Ljudi nisu bili religiozni, i nisu imali "religiozna" razmišljanja. Vadjenje citata van konteksta i (vrlo često) izmišljanje istih je jeftina propaganda kojoj valjda nije mjesto na ovom dijelu foruma.

Dje joj je mjesto, ako ne na dijelu foruma koji nosi naziv religija?

Pretpostavljam da se diskusija jos uvijek resetuje Teorijom evolucije.

________

**MadGod** · 05-09-10, 02:29

Touché.

**septembar** · 05-09-10, 08:20

Originally Posted by MadGod

Jedini razlog zbog kog Hoking nije a Ajnštajn jeste je što je Hoking još uvijek živ u ovoj eri gdje se čeprka po svačijim izjavama i radovima tražeći riječ "Bog", pa može lično da objasni neke svoje stavove koji su "pogrešno interpretirani".

Ajnštajn, nažalost, nije u stanju da to uradi. Zbog toga i jeste tako popularna "meta" ovakvih niskih pokušaja.

Ako neko kaže "Jedino me interesuju osnovni principi po kojima je Bog stvorio univerzum. Ostalo su detalji" nema tu šta da se "pogrešno interpretira" iako takvo shvatanje Boga nema veze sa krstaškim pohodima, Al Kaidom, i sl.

Njutnova religiska shvatanja, religiska lutanja i dileme Čarlsa Darvina , Anštajnova razmišljanja o Bogu su dobra stvar za razumijevanje a ne obavezno prihvatanje takvih stvari.

Takođe ateistička shvatanja fiozofa (osnove matematičke logike) Bertrana Rasela , fizičara Pola Diraka (http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac#Religious_views) , kosmonauta Jurija Gagarina ... su dobra stvar za razumijevanje a ne obavezno prihvatanje takvih stvari.