Ateizam

[RoNN|3]

Tako da tvrdnja: ako metan može da se sintetiše u laboratoriji, dokazano je da je tako nastao i u prirodi - nije ispravna.

Slažem se, logički je neispravno. Međutim, metan može nastati i neorganskim putem. septembar je već naveo neka nebeska tijela na kojima ga ima.

A koliko ja znam (možda se varam, ispravite me) u prirodi metan nastaje truljenjem organskih materija bez prisustva kiseonika. Ne znam za neki slučaj da u prirodi metan nastaje iz neorganske materije. Znam da može da nastane reakcijom ugljenika i vodonika, ali na temperaturi od 1200 stepeni Celzijusa. Na toj temperaturi veoma brzo oksiduje i pretvara se u neorganski ugljen dioksid i vodu. Voda, opet, ključa na 100 stepeni Celzijusa, tako da se ni ona ne bi zadržala dovoljno dugo u tečnom stanju da bi mogao život da nastane u njoj.

http://www.sciencecodex.com/deep_ear...organic_matter

Mislim da se ne dešava ni prvi ni drugi slučaj nego nešto između što nije nacrtano.

Problem je u definiciji riječi Potpunu definiciju je teško dati, a kako često kažem, ne propisujemo ja i ti šta znači koja riječ. Ako se uzme neka idealna definicija onda neće postojati ništa između. Uz opšteprihvaćenu, mutnu, laičku definiciju važiće to nešto između, ali je to jako daleko od prvog slučaja.


Što se tiče geocentričnog sistema. Postojanje centra Univerzuma je neosnovana hipoteza. Tako da ovo neću tumačiti kao "Zemlja/Sunce je u centru" nego kao "Šta se oko čega kreće?". Geocentrični sistem nije teorija ni po jednoj definiciji. Ni jedan jedini valjan argument koji ide u prilog geocentričnom sistemu mi nije poznat. Jedan argument ide otprilike ovako: Izgled sazviježđa se ne mijenja. Postoje dva objašnjenja. Ili se Zemlja neznatno kreće ili su zvijezde mnogo udaljene pa je efekat neznatan. Ja ne mogu da pojmim tolika rastojanja ergo Zemlja miruje. Ovo nije naučna teorija. Možda znaš još neki argument ali već znamo da neće biti valjan.


Ozbiljan naučnik bi tada rekao "Ne znamo šta se oko čega kreće jer nemamo na osnovu čega zaključiti" i to bi bila sva teorija o kretanju Zemlje i Sunca. To što je geocentrični model bio dosta popularan ne znači da je bio teorija.


Što se tiče relativizma i mikro/makro skale. Klasični "zakoni" su zasnovani na eksperimentu koji je specijalan slučaj i podložan greškama. Mislim da je svaki naučnik bio toga svjestan. Bitno je da smo i mi toga svjesni, nije bitno hoćemo li ga zvati zakon. Ne mora biti posebno naglašeno da nije zakon nego da je "dobra aproksimacija realnosti što se vidi iz tog i tog eksperimenta" ako je to jasno iz teorije. Ako pravilno protumačiš klasičnu teoriju i kontinualnost shvataš da se dešava drugi slučaj sa slike, a ne prvi.


Poenta ove priče je da, kako je MadGod već rekao, teorija može biti nepotpuna ali ne i fundamentalno pogrešna. To možeš uzeti i za definiciju


Geocentrični sistem nije kontraprimjer jer nije teorija. Klasična fizika nije kontraprimjer jer u suštini ne kaže "to je tako i tako" nego "to i to je dobra aproksimacija za to i to". Teorija evolucije takođe neće biti kontraprimjer.

[Nabla]

Slažem se, logički je neispravno. Međutim, metan može nastati i neorganskim putem. septembar je već naveo neka nebeska tijela na kojima ga ima.


http://www.sciencecodex.com/deep_ear...organic_matter

Opet, ovo nije proces zabilježen u prirodi, već laboratorijski eksperiment izvršen pod kontrolisanim uslovima. I opet, eksperiment pokazuje da je ovaj proces MOGAO da se desi pod nekim uslovima. Ne da se stvarno desio ili dešava.

[Čika Džo]

Koliko priče oko ničega, čestitam. Bolje da si rekao Metan koriste bilderi za povećanje mišićne mase, možda bi neko nešto naučio od tebe.

O, hvala.
S' obzirom da su sve ove priče bajka i podvala, i tako nije bitno oko čega se raspravlja, ne?
Sad ću se okrenuti ka mišljenju donekle vrijednom pominjanja, uz tvoje dopuštenje.

Opet, ovo nije proces zabilježen u prirodi , već laboratorijski eksperiment izvršen pod kontrolisanim uslovima. I opet, eksperiment pokazuje da je ovaj proces MOGAO da se desi pod nekim uslovima. Ne da se stvarno desio ili dešava.

Uvijek izuzimaš iz vida važnu komponentu u zaključivanju.
Tako, recimo, cilj eksperimenta nije da dokaže da je metan tako nastao u prirodi (ili neživoj prirodi), već da je metan tako mogao nastati u prirodi (ili neživoj prirodi).
Čitava pretpostavka se vrti oko te mogućnosti, tako da rezultat eksperimenta opravdava svoju svrhu.
Što se tiče sitnice sa kontrolisanim uslovima, to je apsolutno sekundarno, a evo i zašto : Činjenica je da metana ima kao dijela neorganske prirode. Ispitujemo kako je on mogao nastati i oformiti se pod postojećim uslovima i u organskoj i neorganskoj prirodi. Pošto ne možemo da stvorimo par planeta za korist eksperimenta ili da rekreiramo uslove koji su vladali u ranim stadijumima razvoja univerzuma, mi na manjim razmjerama provjeravamo mogućnosti. Dolazimo do rezultata.
Da dodam da ta činjenica (kontrolisani uslovi, koji su apsolutno jednaki onima koji su vladali na našoj planeti u prošlosti) ne mora ići u korist tezi da metan ne može nastati pod određenim uslovima. Metan se u prirodi (ili 'neprirodi') možda može generisati brže, efikasnije, stabilnije itd. Samo nismo u stanju da to testiramo. Još uvijek.
Zbog svih ovih okolnosti, ova 'pretpostavka' se smatra naučnom činjenicom.
Kao, recimo, i teorija evolucije, koja je stavljena izvan svake sumnje već duže vremena. No, to ne spriječava entuzijaste poput Dawuda da se oduševljavaju tekstovima napisanim od strane očiglednog (ne pretjerujem kad ovo kažem) nepismenog imbecila koji vjerovatno ne može najjasnije da shvati ni koja strana gastrointestinalnog trakta mu lošije miriše.
Sve u svemu - >



Srećno sa vjetrenjačama.

[Rakun]

Budala, ne zna da se kaže Arhimedova peta

Originally Posted by Анкх
, стварање живих бића по Библији било тек пре око 1600 година.

Где сам ја ово написао????
Да ли треба ја сада ову твоју "мудрост горе да ставим у потпис? Само што ја не фалсификујем.


ЕДИТ: Пронашао сам ИСПРАВАН И ПОТПУН ЦИТАТ:

"Али, немој заборавити да је у Нојево време, стварање живих бића по Библији било тек пре око 1600 година. "

Како те није срамота да се бавиш јефтиним лажима и фалсификатима? Па то раде деца од 5 година, када су немоћна у свом незнању! Какав ти то карактер? Стиди се да се појављујеш са таквим глупостима на форуму за одрасле! И још потенцираш своје неппоштење и глупост! Срамота за мајку која те је таквог родила!

bio bih veoma zadovoljan kada bi citirala moju izjavu "Budala,ne zna da se kaže Aristotelova peta"

a što se mog signature-a tiče Cafe na dozvoljava toliki signature (Your signature cannot be longer than 100 characters including BB code markup.) pa sam izvukao najpametniji dio

[Rakun]

Naravno, ali i mnoga druga organska jedinjenja se mogu u laboratoriji sintetisati iz neorganskih, a ne mogu se naći u prirodi. Tako da tvrdnja: ako metan može da se sintetiše u laboratoriji, dokazano je da je tako nastao i u prirodi - nije ispravna.

SVE ŠTO SE MOŽE NAPRAVITI U LABORATORIJI može se generisati i u prirodi
Laboratorijski eksperimenti u u ovakvim slučajevima služe jedino sastavljanju neophodnih elemenata i ubrzavanju samog procesa

Laboratorija jednostavno nema milione godina da bi reprodukovala prirodni proces

[Nabla]

Uvijek izuzimaš iz vida važnu komponentu u zaključivanju.
Tako, recimo, cilj eksperimenta nije da dokaže da je metan tako nastao u prirodi (ili neživoj prirodi), već da je metan tako mogao nastati u prirodi (ili neživoj prirodi).
Čitava pretpostavka se vrti oko te mogućnosti, tako da rezultat eksperimenta opravdava svoju svrhu.
Što se tiče sitnice sa kontrolisanim uslovima, to je apsolutno sekundarno, a evo i zašto : Činjenica je da metana ima kao dijela neorganske prirode. Ispitujemo kako je on mogao nastati i oformiti se pod postojećim uslovima i u organskoj i neorganskoj prirodi. Pošto ne možemo da stvorimo par planeta za korist eksperimenta ili da rekreiramo uslove koji su vladali u ranim stadijumima razvoja univerzuma, mi na manjim razmjerama provjeravamo mogućnosti. Dolazimo do rezultata.
Da dodam da ta činjenica (kontrolisani uslovi, koji su apsolutno jednaki onima koji su vladali na našoj planeti u prošlosti) ne mora ići u korist tezi da metan ne može nastati pod određenim uslovima. Metan se u prirodi (ili 'neprirodi') možda može generisati brže, efikasnije, stabilnije itd. Samo nismo u stanju da to testiramo. Još uvijek.
Zbog svih ovih okolnosti, ova 'pretpostavka' se smatra naučnom činjenicom.
Kao, recimo, i teorija evolucije, koja je stavljena izvan svake sumnje već duže vremena. No, to ne spriječava entuzijaste poput Dawuda da se oduševljavaju tekstovima napisanim od strane očiglednog (ne pretjerujem kad ovo kažem) nepismenog imbecila koji vjerovatno ne može najjasnije da shvati ni koja strana gastrointestinalnog trakta mu lošije miriše.
Sve u svemu - >



Srećno sa vjetrenjačama.

Ok, ako je to bio cilj eksperimenta, eksperiment je uspio. Samo ne mogu da shvatim taj logički skok kojim ova 'pretpostavka' postaje činjenica. Činjenica jeste da metan može da nastane od neorganskih supstanci, i činjenica je da je mogla da se odigra evolucija pod određenim uslovima. Ali nije činjenica da je zaista metan nastao od neorganskih supstanci. S druge strane, gdje god se okreneš, vidiš dokaz da metan nastaje iz organskih supstanci. Za jednu nauku koja teži vjernom opisivanju i istraživanju prirode neprihvatljivo je da forsira jednu teoriju koja se ne može empirijski dokazati. Mogao je postojati i Don Kihot, i zmajevi, ali empirijska činjenica je da nijesu postojali osim u knjigama. Prema tome, evolucija je, što se mene tiče, u istoj ravni sa bilo kojom drugom religijom.

p.s.
Hvala na lijepim željama.

[Nabla]

SVE ŠTO SE MOŽE NAPRAVITI U LABORATORIJI može se generisati i u prirodi

Naravno da može. Pa sama laboratorija se nalazi u prirodi.

[Rakun]

Za jednu nauku koja teži vjernom opisivanju i istraživanju prirode neprihvatljivo je da forsira jednu teoriju koja se ne može empirijski dokazati. Mogao je postojati i Don Kihot, i zmajevi, ali empirijska činjenica je da nijesu postojali osim u knjigama. Prema tome, evolucija je, što se mene tiče, u istoj ravni sa bilo kojom drugom religijom.

Empirijski dokazati = Racionalizovati

šta nije jasno u tome što se metan uspješno stvara u laboratoriji
metan se ne može nazvati organskim više li nego Amonijak
čak je se Amonijak smatra najviše organski od svih jedinjenja
http://wiki.answers.com/Q/Is_ammonia_organic

a što se tiče tvoje tvrdnje da je nemoguće da nastane spontano od hemijskih jedinjenja, da bi se dobio organskim putem mora se osloboditi raspadanjem organskih tvari

e pošto je pretpostavka da na JUPITERU nema života a postoji Metan znači da je moguće da Metan nastane samo hemijskim putem
isto kao što je pretpostavka da na kometama nema života a postoji Amonijak znači da se dobija hemijskim putem


tvoje insistiranje da je Metan organska materija po malo podsjeća na situaciju da neko tvrdi da je ugljen-dioksid organsko jedinjenje zbog činjenice da ga izdišemo

SVE ŠTO SE MOŽE NAPRAVITI U LABORATORIJI može se generisati i u prirodi

Naravno da može. Pa sama laboratorija se nalazi u prirodi.

oko čega onda sva ova diskusija ??

[Hari Krisna]

Kao, recimo, i teorija evolucije, koja je stavljena izvan svake sumnje već duže vremena. No, to ne spriječava entuzijaste poput Dawuda da se oduševljavaju tekstovima napisanim od strane očiglednog (ne pretjerujem kad ovo kažem) nepismenog imbecila koji vjerovatno ne može najjasnije da shvati ni koja strana gastrointestinalnog trakta mu lošije miriše.

Sve ozbiljne religije vise ne dovode u sumnju evoluciju niti to vide kao suprotnost dogmama koje oni glase. Problem je sto sad religije tumace entuziasti pomalo ogranicenih saznanja pa tek sad otkrivaju da je zemlja okrukla i dok ne predju put koji se vec odavno presao ponavljaće davno ispricane price.
Posmatrajući sustinu lagodnijeg zivota to je mozda i lakse jer sto bi se mozak opterećivao pretjerano kad je dovoljno reci "to je nelogicno i sve je to djelo Boga". Malo je onih koji nijesu vjerovali u Djeda Mraza, one emotivnije lile gorke suze nad sudbinama Pepeljuge i Crvenkapice, ali vrijeme ucini svoje kao i neka elementarna saznanja, samo nastaje problem kad se ta elementarna saznanja ne mogu ili neće prihvatiti.
Ne znam koji je dan po redu Bog stvorio forum niti to mogu da nadjem u Kuranu dje je svako naucno otkriće potvrdjeno, ali se nadam da me zbog tog neznanja nece kazniti kako to predvidja Biblija.

[Čika Džo]

Ok, ako je to bio cilj eksperimenta, eksperiment je uspio. Samo ne mogu da shvatim taj logički skok kojim ova 'pretpostavka' postaje činjenica. Činjenica jeste da metan može da nastane od neorganskih supstanci, i činjenica je da je mogla da se odigra evolucija pod određenim uslovima. Ali nije činjenica da je zaista metan nastao od neorganskih supstanci. S druge strane, gdje god se okreneš, vidiš dokaz da metan nastaje iz organskih supstanci. Za jednu nauku koja teži vjernom opisivanju i istraživanju prirode neprihvatljivo je da forsira jednu teoriju koja se ne može empirijski dokazati. Mogao je postojati i Don Kihot, i zmajevi, ali empirijska činjenica je da nijesu postojali osim u knjigama. Prema tome, evolucija je, što se mene tiče, u istoj ravni sa bilo kojom drugom religijom.

Nema tu logičkog skoka iz ničega u nešto.
Metan je bio neophodan za početak priče o životu na našoj planeti. Dakle, postojao je. Da nije postojao, ne bi bilo života. Miler Urejev eksperiment pokazuje kako je mogao nastati u manje više identičnim uslovima. Zasad nemamo dokaza za suprotno, ergo nemamo razlog da mislimo da se suprotno dogodilo. Da dodam da nije samo Miler Urejev eksperiment dio dokaza, već i hemijski zakoni, koji ostavljaju više nego dovoljno mogućnosti da se stvari odigraju kako su se odigrale po ovoj teoriji.
To čini ovu teoriju (postulat) naučnom činjenicom. No, svaka naučna činjenica je to trenutno, na neki način. Osim nekih, koje su više nego dobro utvrđene, međutim, ni one nisu neuništive.
Ukoliko se pojave bolji dokazi koji po nekom kvalitetu nadjačavaju ove današnje, a ukazuju na suprotno, gledište će se promijeniti, i to više neće biti naučna činjenica.
Naučna činjenica će biti, recimo, da je Don Kihot donio metan.

Što se tiče ovog djelića sa evolucijom, nemam što da ti kažem.

P.S. Nema na čemu.

[Nabla]

Empirijski dokazati = Racionalizovati

šta nije jasno u tome što se metan uspješno stvara u laboratoriji
metan se ne može nazvati organskim više li nego Amonijak
čak je se Amonijak smatra najviše organski od svih jedinjenja
http://wiki.answers.com/Q/Is_ammonia_organic

a što se tiče tvoje tvrdnje da je nemoguće da nastane spontano od hemijskih jedinjenja, da bi se dobio organskim putem mora se osloboditi raspadanjem organskih tvari

e pošto je pretpostavka da na JUPITERU nema života a postoji Metan znači da je moguće da Metan nastane samo hemijskim putem
isto kao što je pretpostavka da na kometama nema života a postoji Amonijak znači da se dobija hemijskim putem


tvoje insistiranje da je Metan organska materija po malo podsjeća na situaciju da neko tvrdi da je ugljen-dioksid organsko jedinjenje zbog činjenice da ga izdišemo

Nemoj tako...ipak ja ovdje citiram profesora čija je knjiga fakultetski udžbenik za organsku, neorgansku i biohemiju, a ti citiraš wikianswers...
Ne sjećam se da sam tvrdio da je nemoguće da nastane spontano od hemijskih jedinjenja..
I da znaš, pretpostavka je majka svake greške.

[autodijagnostika]

Sve ozbiljne religije vise ne dovode u sumnju evoluciju niti to vide kao suprotnost dogmama koje oni glase.

Ne bih se slozio bas da je tako. Mozda jedino ako uzmemo katolicanstvo za jedinu ozbiljnu religiju.

[RoNN|3]

Opet, ovo nije proces zabilježen u prirodi, već laboratorijski eksperiment izvršen pod kontrolisanim uslovima. I opet, eksperiment pokazuje da je ovaj proces MOGAO da se desi pod nekim uslovima. Ne da se stvarno desio ili dešava.

http://dx.doi.org/10.1016/j.chemgeo.2005.09.027
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0405930101

[Rakun]

Nemoj tako...ipak ja ovdje citiram profesora čija je knjiga fakultetski udžbenik za organsku, neorgansku i biohemiju, a ti citiraš wikianswers...
Ne sjećam se da sam tvrdio da je nemoguće da nastane spontano od hemijskih jedinjenja..
I da znaš, pretpostavka je majka svake greške.

što se linka tiče postovao sam prvi na koji sam našao a može se naći izjava daleko većeg autoriteta od tvog profesora(pošto znam da se Zoran Mijanović ne bavi time)

Izvinjavam se, ne kažeš nemoguće

u početku si tvrdio da je Metan organsko jedinjenje
onda kada su te forumaši zatrpali činjenicama da je neorgansko jedinjenje rekao si da je moguće stvoriti ga u laboratoriji ali nevjerovatno kao što se i vidi iz tvojih riječi

Tako da tvrdnja: ako metan može da se sintetiše u laboratoriji, dokazano je da je tako nastao i u prirodi - nije ispravna.

nemoguće ili nevjerovatno, u pitanju su finese
ja ne podmećem i ne falsifikujem (i pored toga što Djevojka to tvrdi)

[VanjaTheMan]

ja ne podmećem i ne falsifikujem (i pored toga što Djevojka to tvrdi)

Ahaha, opet su je banovali
Jedva cekam da vidim njen novi profil.

I sto raspravljate o hemiji na podforumu religija i filosofija kad imate podforum nauka generalno? Ova vasa rasprava je posla od religijske i pretvorila se u potpuno naucnu. To samo na ovom forumu moze da se desi

[Rakun]

Ahaha, opet su je banovali
Jedva cekam da vidim njen novi profil.

znači li to da treba da mijenjam moj sig.:???:
a taman sam se vezao za njega.
HOĆU DJEVOJKU NAZAD!!!! DOSADNO JE BEZ NJE
Djevojko ako čitaš ovo napravi nalog pod nickom "Shiva"

I sto raspravljate o hemiji na podforumu religija i filosofija kad imate podforum nauka generalno? Ova vasa rasprava je posla od religijske i pretvorila se u potpuno naucnu. To samo na ovom forumu moze da se desi

Nauka je budućnost
religiju ćemo zatrijeti u korjenu
počevši od foruma

[VanjaTheMan]

znači li to da treba da mijenjam moj sig.:???:
a taman sam se vezao za njega.

Ma doci ce ona opet sa dzakom bisera samo za tebe.

Nauka je budućnost
religiju ćemo zatrijeti u korjenu
počevši od foruma

Ne bih se slozio. Nauka je sadasnjost

[Nabla]

Nema tu logičkog skoka iz ničega u nešto.
Metan je bio neophodan za početak priče o životu na našoj planeti. Dakle, postojao je. Da nije postojao, ne bi bilo života. Miler Urejev eksperiment pokazuje kako je mogao nastati u manje više identičnim uslovima. Zasad nemamo dokaza za suprotno, ergo nemamo razlog da mislimo da se suprotno dogodilo. Da dodam da nije samo Miler Urejev eksperiment dio dokaza, već i hemijski zakoni, koji ostavljaju više nego dovoljno mogućnosti da se stvari odigraju kako su se odigrale po ovoj teoriji.
To čini ovu teoriju (postulat) naučnom činjenicom. No, svaka naučna činjenica je to trenutno, na neki način. Osim nekih, koje su više nego dobro utvrđene, međutim, ni one nisu neuništive.
Ukoliko se pojave bolji dokazi koji po nekom kvalitetu nadjačavaju ove današnje, a ukazuju na suprotno, gledište će se promijeniti, i to više neće biti naučna činjenica.
Naučna činjenica će biti, recimo, da je Don Kihot donio metan.

Što se tiče ovog djelića sa evolucijom, nemam što da ti kažem.

P.S. Nema na čemu.

Metan nije neophodan za početak priče o životu. Metan je neophodan za početak priče o Miler Urejevom eksperimentu.

[septembar]

Ok .
Znači pitanje je , kako je nastao prvi živi organizam?
Postoje lošiji i bolji odgovori , možda nijedan nije "apsolutna istina" ali bilo kakav odgovor je bolji od nikakvog i koji odgovor (teorija) je najbolji i najbliži ovoj "konačnoj istini"?

Nije pitanje da li ga je stvorio Bog ili prirodne sile ili eventualno nešto treće.

Ako odbaciš ovo "nešto treće" onda je svejedno jeli Bog ili prirodne sile inače bi imao sledeći logički problem.

Prirodne sile moraju nekako da slijede iz Boga jer
Bog je početni prauzrok svega i sve je stvorio pa i prirodne sile (nama dosad poznate i eventualno neke nepoznate -koje još nijesmo otkrili).
(poznate) Prirodne sile postoje pa ako Bog nije njihov direktni ili indirektni uzrok onda ni Bog ne postoji.

Pažljivo. Osjetljivo na "logičko mućkanje" !!!

[Dawud]

Sve ozbiljne religije vise ne dovode u sumnju evoluciju niti to vide kao suprotnost dogmama koje oni glase. Problem je sto sad religije tumace entuziasti pomalo ogranicenih saznanja pa tek sad otkrivaju da je zemlja okrukla i dok ne predju put koji se vec odavno presao ponavljaće davno ispricane price.
Posmatrajući sustinu lagodnijeg zivota to je mozda i lakse jer sto bi se mozak opterećivao pretjerano kad je dovoljno reci "to je nelogicno i sve je to djelo Boga". Malo je onih koji nijesu vjerovali u Djeda Mraza, one emotivnije lile gorke suze nad sudbinama Pepeljuge i Crvenkapice, ali vrijeme ucini svoje kao i neka elementarna saznanja, samo nastaje problem kad se ta elementarna saznanja ne mogu ili neće prihvatiti.
Ne znam koji je dan po redu Bog stvorio forum niti to mogu da nadjem u Kuranu dje je svako naucno otkriće potvrdjeno, ali se nadam da me zbog tog neznanja nece kazniti kako to predvidja Biblija.

Hahahaha. Sve ozbiljnije religije su protiv evolucije i to je teorija koja je davno naučno pobijena. Entuzijasti ograničenih saznanja... Da ti možda ne bijaše mjerilo svekolike ljudske pameti ? Najlakše je onima koji svoj mozak opterećuju bezpogovornim nebulozama sumanutog Darvina...Ne znam kojeg je dana Bog stvorio forum, ali znam da je jedno sigurno: sve što je čovjek radio i govorio će proći, pa kad ubrzo staneš pred Bogom, Pa ti bude rečeno: jesi li ti onaj što se posprdavaše Samnom... A gvozdenim maljevima će takvi biti mlaćeni...Ti bijaše onaj što zastupaše teoriju oštroumnog Darvina, sve teorije su sjajne, ali činjenice govore protiv te teorije, evo sad stojiš Predamnom, a tvoja teorija se pokazala pogrešnom...

[Dawud]

Kao, recimo, i teorija evolucije, koja je stavljena izvan svake sumnje već duže vremena. No, to ne spriječava entuzijaste poput Dawuda da se oduševljavaju tekstovima napisanim od strane očiglednog (ne pretjerujem kad ovo kažem) nepismenog imbecila koji vjerovatno ne može najjasnije da shvati ni koja strana gastrointestinalnog trakta mu loše miriše.

Mnogo si bistar, moram ti reći.Ali ti to neće ništa koristiti, jer mnogoznanje ne uči mudrosti. a TI UPORNO ŽELIŠ DRUGIMA DA NAMETNEŠ STAV DA TI NEŠTO KAO POZNAJEŠ U NAUCI.

[remark]

Pa ti bude rečeno: jesi li ti onaj što se posprdavaše Samnom... A gvozdenim maljevima će takvi biti mlaćeni...

Sprdaš li se ovo ili si ozbiljan?

[Dawud]

sprdaš li se ovo ili si ozbiljan?

Najozbiljniji...

[septembar]

Najozbiljniji...

Koje je prvo živo biće Bog stvorio i ako je moguće znati kada je to desilo i kako ga je stvorio?

[autodijagnostika]

Koje je prvo živo biće Bog stvorio i ako je moguće znati kada je to desilo i kako ga je stvorio?

Pa zar ti ne pise u Bibliji?