Ateizam

[Анкх]

Kao prvo svi znamo ko si.

Kao drugo da si ateista ne bi se tako ponasao/la. Ne bi trazio/la dokaze i e bi pricao/la kako su vjernici prezentovali dokaze a ateisti nisu. To je klasicna prica vjernika koja te je i otkrila. Ateisti se medjusobno razumiju kao sto se i vjernici razumiju. A ti se razumijes sa vjernicima zato mozes da skines masku slobodno. Ni Sinanov drugi profil nisu banovali nece ni tvoj ako ne budes ponovo krsila forumska pravila. Samo nemoj da pokusavas od nas da pravis budale, nisamo mi naivni.

Ко је Синан? Тек сам дошао па не разумем ове форумске зезалице? Јели то неки ритуал за прихватање?

[septembar]

...Onda očigledno nijesu bili objektivni, provjerljivi i dokazivi.

Jesu .
I teorija da je Sunce u centru Univerzuma je bila objektivna, provjerljiva i dokaziva.
I današnja teorija da Sunce nije u centru univerzuma i da centar ne postoji je objektivna , provjerljiva i dokaziva.

Takav stav da je naučna teorija konačna istina je ograničen i sprečava razvoj nauke.
Takvim stavom nauka postaje dogma.

Tako su neke crkvene institucije prihvatile kao apsolutno tačnu Aristotelovu teoriju o Zemlji u centru univerzuma.
Crkva je zbog neshvatanja šta je naučna teorija a šta apsolutna istina progonila i spaljivala ljude.
Đordano Bruno je završo na lomači a Galilej, začetnik moderne ekpermentalne nauke, se jedva izvukao.

Logika

Logika je samo metod izvođenja zaključaka. Početne pretpostavke mogu biti pogrešne iako je logika izvođenja zaključaka dobra.
Mada i logika može biti nepravilna.

[VanjaTheMan]

Ides opet na ignore i ovaj put ostajes na ignore. Stvarno nemam vremena da se raspravljam sa takvim ljudima

[MadGod]

Ali on kaže da zna bez obzira šta ti misliš i jesi li ili nijesi u pravu i elementarna kultura je da ga saslušaš isto kao što bi trebao on tebe.

Ovdje se ne radi o razlici u mišljenjima, već o poznavanju materije (bilo da se radi o fizici, biologiji ili istoriji). Nije problem saslušati, niko im neće zabraniti da govore - ali ti odgovori jednostavno ne mogu da imaju uticaja na nekog ko posjeduje bar osnovno znanje u nekoj oblasti.

Postojala je u nauci Aristotelova teorija da je Zemlja u centru univerzuma. Njeni odgovori su bili objektivni, provjerljivi i dokazivi.

Naravno da nije postojala. Kao prvo, Aristotel teško da je bio naučnik. Kao drugo, to definitivno nije bila teorija po bilo kojim standardima.

I ako su (pojedini) antički filozofi i te kako postavili temelje današnje nauke, istovremeno se nisu vodili naučnim metodom koji osigurava to da će odgovori biti objektivni, provjerljivi i dokazivi.

U to vrijeme, ljudi su jednostavno opažali prirodu oko sebe i pokušavali da na osnovu toga "pogode" njene zakonitosti. Neko je pogodio manje, neko više, ali to ne mijenja činjenicu da se radi o pukom nagadjanju.

Danas u nauci postoje univerzalna pravila koja obezbjedjuju transparentnost i objektivnost. U formalnim teorijama se vrlo precizno zna što su pretpostavke i u kojoj mjeri se poklapa teorijski model sa materijalnim dokazima, eksperimentima i osmatranjem - postoje nepotpune teorije, ali ne postoje fundamentalno netačne teorije.

[VanjaTheMan]

Uh Aristotel me podsjeti. Danas mi nesto prica jedan lik iz komsiluka i kaze da su mu palacinke sa kremicem Aristotelova peta. Doslo mi je da mu opalim dvije ciganske uz usi. Kad tako nesto cujem odjednom su mi svi forumasi zlatni a njjihovi biseri nisu nista strasno odjednom.

[septembar]

...Naravno da nije postojala. Kao prvo, Aristotel teško da je bio naučnik. Kao drugo, to definitivno nije bila teorija po bilo kojim standardima.

Ne razumijem koji standard nije ispunjavala.
Imale su kružnice , cikli i epicikli su se zvale i mogao si tačno da predvidiš položaj Venere ili nekog drugog nebaskog tijela.
Matematički model je bio komplikovaniji nego kod kasnijeg modela sa Suncem u centru.

...
Danas u nauci postoje univerzalna pravila koja obezbjedjuju transparentnost i objektivnost. U formalnim teorijama se vrlo precizno zna što su pretpostavke i u kojoj mjeri se poklapa teorijski model sa materijalnim dokazima, eksperimentima i osmatranjem - postoje nepotpune teorije, ali ne postoje fundamentalno netačne teorije.

Otkud znaš?
Mislim da je to vjerovanje da će budući fizički dokazi biti u skladu sa svim fundamentalnim tvrđenjima sadašnjih teorija.
Ako se to nije dešavalo u prošlosti zašto bi se dešavalo sada i ubuduće.

Ja mislim da će se baš tada dešavati najveći napredak u nauci . Kada eventualno budu otkriveni fizički dokazi suprotni fundamentalnim tvrđenjima neke današnje teorije.

[Nabla]

Wöhler, 1828
Miller–Urey, 1952

The experiment used water (H2O), methane (CH4), ammonia (NH3), and hydrogen (H2).

Metan je organsko jedinjenje.

[septembar]

The experiment used water (H2O), methane (CH4), ammonia (NH3), and hydrogen (H2).

Metan je organsko jedinjenje.

Nije mada ako hoćeš možeš nazvati i organskim kao produkt razlaganja nekih organskih jedninjenja.
Nije bitno nazovi kako hoćeš.

Bitno je da je jednostavan - jedan atom ugljenika i četiri vodonika.
Posle Jupiterovog Ganimeda , Saturnov mjesec Titan je najveći u našem solarnom sistemu.
Tamo ima baš dosta metana.

[Nabla]

Nije mada ako hoćeš možeš nazvati i organskim kao produkt razlaganja nekih organskih jedninjenja.
Nije bitno nazovi kako hoćeš.

Bitno je da je jednostavan - jedan atom ugljenika i četiri vodonika.
Posle Jupiterovog Ganimeda , Saturnov mjesec Titan je najveći u našem solarnom sistemu.
Tamo ima baš dosta metana.

Meni je ovdje jedino bitno to što je metan kao organsko jedinjenje korišten u reakciji, tako da ovi eksperimenti ne pokazuju nastanak organskog iz neorganskog.

[Čika Džo]

Klasičan Nabla - momenat.
Mada, priznajem, dobro ti ide hvatanje za ono što smatraš slamkom.
Šteta što to najčešće ne ispadne baš slamka kakva ti treba.
Metan nije organsko, već hemijsko jedinjenje. Kao i amonijak. Oba se mogu naći u prirodi. Kao i voda. I vodonik. I još osamdesetak drugih.
Hemijski elementi dio su i žive (organske) i nežive (neorganske) prirode. Za dobro utvrđenu činjenicu smatra se da su prvo bili dio nežive, a potom žive prirode. Miller - Urejev eksperiment pokazuje kako se uz par bazičnih hemijskih jedinjenja i određene uslove (koji su slični/identični onim na našoj planeti, samo na manjoj skali) koji su bila dio nežive prirode mogla razviti živa priroda.

Više informacija o metanu i družini :
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_compound

Citat :

Methane is a chemical compound with the chemical formula CH4.

Pusa.

[septembar]

Meni je ovdje jedino bitno to što je metan kao organsko jedinjenje korišten u reakciji, tako da ovi eksperimenti ne pokazuju nastanak organskog iz neorganskog.

Metan ti nije organsko jedinjenje.
Bezveze se zapetljavaš oko toga. Voda je neorgansko jedinjenje a više od pola organizma je voda.

Odustao si prije nego što si i počeo.
Želiš da saznaš bar nešto o tome kako je nastao prvi živi organizam .
Možeš da vjeruješ da ga je stvorio Bog ili prirodne sile svejedno to je samo tvoj odgovor na pitanje ko ga je stvorio.

Imaju razne naučne teorije o tome kako je stvorio prvi živi organizam bez obzira jeli to bio Bog , prirodne sile ili nešto treće.

Jedna od teorija kaže sledeće i sastoji se od ...
1. Dobijanje GLICIN-a ,najjednostavnije aminokisjeline, od vode, vodonika, metana i amonijaka
(uzmeš ugljendioksid umjesto vode a vodu ćeš svejedno dobiti u drugoj, trećoj i petoj od šest hemiskih reakcija)
Dva molekula vode (2 H2O) će ti trebati tek na kraju u poslednjoj, šestoj, hemiskoj reakciji.
Ne moraš ni vodonik koristiti samo ugljendioksid (CO2), metan(CH4) i amonijak(NH3)

CO2 → CO + [O] (atomic oxygen)
CH4 + 2[O] → CH2O + H2O <- evo vode
CO + NH3 → HCN + H2O
CH4 + NH3 → HCN + 3H2 (BMA process)
The formaldehyde, ammonia, and HCN then react by Strecker synthesis to form amino acids and other biomolecules:
CH2O + HCN + NH3 → NH2-CH2-CN + H2O
NH2-CH2-CN + 2H2O → NH3 + NH2-CH2-COOH (glycine) <- GLICIN

2. Drugi dio je veza između GLICIN-a i ostalih amino kisjelina

3. Treći dio je veza između aminokisjelina i RNK (ribonukleinske kisjeline)

4. Dobijanje jedne vrste lipida (masti)

5. Ako se RNK iz tačke 3 stavi u lipidni omotač iz tačke 4 da li se to može smatrati jednostavnom (proto)ćelijom. Može li da funkcioniše ,kako i ostalo.

Odustao si na početku prvog koraka.
Tek kad sve prođeš od koraka 1 do koraka 5 i vidiš kako kompletna stvar funkcioniše onda možeš da kažeš šta fali, šta ti izgleda logično a šta sumljivo i koliko je moguće da je čitava stvar blizu istini.

[Rakun]

AHKX
Moj signature je dokaz da znamo ko si
navikla si

[Rakun]

The experiment used water (H2O), methane (CH4), ammonia (NH3), and hydrogen (H2).

Metan je organsko jedinjenje.

najveĆa senzacija svih vremena
naĐen Život van zemlje na nekoliko planeta i satelita!!!!!!!!!!!!!!!!

Uh Aristotel me podsjeti. Danas mi nesto prica jedan lik iz komsiluka i kaze da su mu palacinke sa kremicem Aristotelova peta. Doslo mi je da mu opalim dvije ciganske uz usi. Kad tako nesto cujem odjednom su mi svi forumasi zlatni a njjihovi biseri nisu nista strasno odjednom.

Budala, ne zna da se kaže Arhimedova peta

[Анкх]

Budala, ne zna da se kaže Arhimedova peta

Originally Posted by Анкх
, стварање живих бића по Библији било тек пре око 1600 година.

Где сам ја ово написао????
Да ли треба ја сада ову твоју "мудрост горе да ставим у потпис? Само што ја не фалсификујем.

-----------------------

ЕДИТ: Пронашао сам ИСПРАВАН И ПОТПУН ЦИТАТ:

"Али, немој заборавити да је у Нојево време, стварање живих бића по Библији било тек пре око 1600 година. "

Како те није срамота да се бавиш јефтиним лажима и фалсификатима? Па то раде деца од 5 година, када су немоћна у свом незнању! Какав ти то карактер? Стиди се да се појављујеш са таквим глупостима на форуму за одрасле! И још потенцираш своје неппоштење и глупост! Срамота за мајку која те је таквог родила!

[Čika Džo]

Ко је Синан? Тек сам дошао па не разумем ове форумске зезалице? Јели то неки ритуал за прихватање?

Insistiranje na tome da si nov korisnik i izigravanje žrtve. Neobična reakcija za novog korisnika, koji bi trebao biti nezainteresovan.
A i nisi tek 'došao', kažeš da već dugo pratiš rasprave na forumu (ili ipak ne? ), pa bi 'trebao' bi da znaš da nema rituala za prihvatanje. Nismo mi pentakostalci.

Да ли треба ја сада ову твоју "мудрост горе да ставим у потпис?

Ne vidim u čemu je problem ako jedan korisnik pomene Aristofanovu petu.

[Анкх]

Ne vidim u čemu je problem ako jedan korisnik pomene Aristofanovu petu.

Ко је помињао Аристофанову пету?

[MadGod]

Ne razumijem koji standard nije ispunjavala.
Imale su kružnice , cikli i epicikli su se zvale i mogao si tačno da predvidiš položaj Venere ili nekog drugog nebaskog tijela.
Matematički model je bio komplikovaniji nego kod kasnijeg modela sa Suncem u centru.

Epicikli su bili Ptolomejev "izum", ne Aristotelov. Takodje, Ptolomejev model je bio beskorisan kad je u pitanju predvidjanje kretanja nebeskih tijela.

Danas se priča o epiciklima citira kao anegdota i PRIMJER potpuno pogrešnog i neobjektivnog pristupa. Dakle, nije u pitanju samo činjenica da je čitava ideja bila pogrešna - već da je naučni pristup pogrešan. To je ono o čemu ja pričam.

Kad god se nešto ne bi poklapalo (a uglavnom se ništa nije poklapalo), Ptolomejevi astronomi bi dodali još koju kružnicu, pa još jednu kružnicu na kružnicu, da bi se na kraju toliko zapetljali u sopstvenom modelu da više niko nije znao što rotira oko čega. Bukvalno su konstantno štelovali model pokušavajući da "pomire" svoju početnu ideju sa onim što su vidjeli na noćnom nebu, i naravno - ni u jednom trenutku taj model nije bio sposoban da predvidi i prikaže tačnu sliku položaja nebeskih tijela.

Matematički model nije bio "kompleksan" - matematički model nije ni postojao. Matematički modeli se baziraju na zakonima i pravilima. Ptolomejev sistem nije otkrio i prikazao univerzalne zakone položaja i kretanja nebeskih tijela. Ono što je Ptolomejev sistem imao nije bio matematički model, već čisto grafički model zasnovan na pogrešnoj ideji i crtanju onoga što su momci mislili da vide.

Mislim da je to vjerovanje da će budući fizički dokazi biti u skladu sa svim fundamentalnim tvrđenjima sadašnjih teorija.
Ako se to nije dešavalo u prošlosti zašto bi se dešavalo sada i ubuduće.

Ukratko, zato što neko nekad mora biti u pravu - postoje vrlo precizni i konzistentni zakoni koji vladaju našim univerzumom, i prije ili kasnije će ih neko razumjeti i objasniti.

Elementarno je pogrešno oslanjati se na činjenicu da su neka tvrdjenja (koja se mogu smatrati "naučnim" samo u najliberalnijem smislu te riječi) u prošlosti bila pogrešna - i iz toga izvući zaključak da postoji manja ili veća vjerovatnoća da su i današnje fundamentalne teorije pogrešne.

Jer ono što ti u suštini govoriš je da zbog toga što je ptolomejski sistem bio pogrešan, treba sumnjati i u teoriju relativiteta. To je zaključivanje na osnovu statistike, i to ne baš objektivne statistike, potpuno ignorišući suštinu svih tih tvrdjenja i teorija.

[Čika Džo]

Не знам зашто си тако непријатељски настројен према мени. Да ли ти је то потребно за твоју срећу? Ако јесте, онда настави да ме мрзиш или да иронишеш. Ја не видим разлог зашто бих ти одговарао истом мером, ја ти негативност немам у себи, ни према коме. Нисам рекао да већ дуго пратим расправе на форуму. Зашто лажеш? Не разумем шта вам је свима, онај горе ставља лажне цитате, ти говориш лажи које нисам рекао, где сам ја ово упао?

Stvarno si dobra u izigravanju žrtve. Da znaš da muškarci sa naših prostora u principu to rijetko rade. Još jedan minus u tvojoj novoj virtuelnoj ličnosti.
Reći ću ti nešto o sebi: Ja živim od mržnje prema ljudima sa forumu, a hranim se malom đecom u slobodno vrijeme.
Tak'i sam ti ja.
Neka to nego svakog dana saznajem po nešto novo o sebi. Prije par mjeseci sam mrzio Islam i vjernike, sad mrzim tebe. Sjutra očekujem da mi Rakun kaže da ga mrzim. Preksjutra možda bude padavina.
Evo gdje si 'pisao' ovo o čemu sam govorio :

Прочитао сам 140 страна и нисам осим свађе, прегањања, истицања свог ега, ништа друго видео, па нисам ваљда баш толико блесав, а знам и латиницу да читам?

140 strana rasprave = 3443 posta (zaključno sa ovim mojim). Za čitanje toliko sadržaja treba vremena, što znači da si 'morao' da odvojiš bar nešto vremena na čitanje. S' obzirom na to da na par mjesta tvrdiš, dan - dva nakon što si se registrovao da 'vjernici imaju bolje argumente' itd. - moram zaključiti da si raspravu 'pratio' neko vrijeme prije nego što si donio takav zaključak.

Što se Rakunovog citata tiče, to si 'napisao' u postu broj 3407. (https://forum.cdm.me/showpost.php?p=...postcount=3407), u posljednjem dijelu koji se dotiče Noe i bulažnjenja o tome kako su 1600 godina nakon Geneze životinje bile značajno drugačije i kako ih je bilo mnogo manje.

EDIT : Sreća pa sam uhvatio da citiram post prije nego što si ga 'izbrisao'.

Ко је помињао Аристофанову пету?

Ne znam, učinilo mi se da je neko pomenuo Anaksagorinu petu.

[kvarni]

Dajte ne zbunjujte covjeka, ili coek-zenu,po crnogorski

Ankh, pale te, u pitanju je Antigonina peta, vidis kako sam ti ja oci otvorio, ja sam sve stvorio, i svemu ulio zivot, cak i forumasima, oces i ti da budes Druid??

[Анкх]

Dajte ne zbunjujte covjeka, ili coek-zenu,po crnogorski

Ankh, pale te, u pitanju je Antigonina peta, vidis kako sam ti ja oci otvorio, ja sam sve stvorio, i svemu ulio zivot, cak i forumasima, oces i ti da budes Druid??

Ево, управо се ваљам од смеха, мада бих требао да се згрозим. Нема ничег горег од људског незнања које покушава да сакрије неуспелим вицем...

[kvarni]

Ево, управо се ваљам од смеха, мада бих требао да се згрозим. Нема ничег горег од људског незнања које покушава да сакрије неуспелим вицем...

Mislim da ti ne bi trebalo da vadis neznaje kao adut, jer si upravo TI ovdje, po tvojim rijecima, da nadjes odgovore, jel tako?

[Анкх]

Mislim da ti ne bi trebalo da vadis neznaje kao adut, jer si upravo TI ovdje, po tvojim rijecima, da nadjes odgovore, jel tako?

Сигурно не по тим питањима за које се ваљам од смеха, него по пиптању вере. До сада је једини Давуд мени дао директан и смисаони одговор. Сви други се само извлаче не би ли покрили своје незнање и неспособност аргументовања свог "убеђења". Да ли ти такве особе узимаш за озбиљно? Ја не могу... :lolblue::lolblue:

[septembar]

Epicikli su bili Ptolomejev "izum", ne Aristotelov. Takodje, Ptolomejev model je bio beskorisan kad je u pitanju predvidjanje kretanja nebeskih tijela.

Ok da je Ptolomejeva a ne Aristotelova ideja. Oboica i još grčkih i arapskih astronoma su imali udjela u njenom razvoju.
Što bi ga koristili da je bio porpuno beskorisan?

Danas se priča o epiciklima citira kao anegdota i PRIMJER potpuno pogrešnog i neobjektivnog pristupa. Dakle, nije u pitanju samo činjenica da je čitava ideja bila pogrešna - već da je naučni pristup pogrešan. To je ono o čemu ja pričam.

Nijesu znali za bolje.
Da nije bilo takovog sistema Aristah u staroj grčkoj i Kopernik početkom šesnestog vijeka nebi našli heliocentrični sistem.
Nebi imali podataka iz kojih bi izvukli takav zaključak.

Zanimljivo je da je Aristah koji je zaboravljen postavio tu ideju ali je većini izgledala nevjerovatna i samo par ljudi je kasnije koristilo. Posle ja pala u zaborav.
Takođe Aristah je razmatrao ideju da su zvijezde "veoma udaljena sunca". Impresioniran sam da je neko u staroj grčkoj bez ikakvih modernih sredstava osim štapa i kanapa tako hrabro i dalekovido mislio.
Zaboravih link http://en.wikipedia.org/wiki/Aristarchus_of_Samos 1800 godina prije Kopernika . Prosto nevjerovatno.

Kad god se nešto ne bi poklapalo (a uglavnom se ništa nije poklapalo), Ptolomejevi astronomi bi dodali još koju kružnicu, pa još jednu kružnicu na kružnicu, da bi se na kraju toliko zapetljali u sopstvenom modelu da više niko nije znao što rotira oko čega. Bukvalno su konstantno štelovali model pokušavajući da "pomire" svoju početnu ideju sa onim što su vidjeli na noćnom nebu, i naravno - ni u jednom trenutku taj model nije bio sposoban da predvidi i prikaže tačnu sliku položaja nebeskih tijela.

Matematički model nije bio "kompleksan" - matematički model nije ni postojao. Matematički modeli se baziraju na zakonima i pravilima. Ptolomejev sistem nije otkrio i prikazao univerzalne zakone položaja i kretanja nebeskih tijela. Ono što je Ptolomejev sistem imao nije bio matematički model, već čisto grafički model zasnovan na pogrešnoj ideji i crtanju onoga što su momci mislili da vide.

U gornjem pasusu si opisao zapetljani matematički model za koji u donjem pasusu tvrdiš da nije postojao.

Ukratko, zato što neko nekad mora biti u pravu - postoje vrlo precizni i konzistentni zakoni koji vladaju našim univerzumom, i prije ili kasnije će ih neko razumjeti i objasniti.

Apsolutno u to vjerujem.

Elementarno je pogrešno oslanjati se na činjenicu da su neka tvrdjenja (koja se mogu smatrati "naučnim" samo u najliberalnijem smislu te riječi) u prošlosti bila pogrešna - i iz toga izvući zaključak da postoji manja ili veća vjerovatnoća da su i današnje fundamentalne teorije pogrešne.

Granice saznanja se šire . Prije dvije hiljade godina oni su tražili rešenja problema nepoklapanja teorija na nekim užim granicama saznanja a danas se ta nepoklapanja traže na mnogo daljim i širim granicama.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ems_in_physics

Jer ono što ti u suštini govoriš je da zbog toga što je ptolomejski sistem bio pogrešan, treba sumnjati i u teoriju relativiteta. To je zaključivanje na osnovu statistike, i to ne baš objektivne statistike, potpuno ignorišući suštinu svih tih tvrdjenja i teorija.

Treba razdvojiti dvije vrste sumnji. Nije opravdana sumnja zbog nerazumijevanja neke teorije već samo sumnja kada se razumije ta teorija.
Naprimjer opravdana mi je sumnja kada neko uoči neslaganje teorije relativiteta i kvantne teorije u nekom tamo specijalnom slučaju naprimjer kvantne gravitacije ili sl.
Takva sumnja je dobra i konstruktivna još ako neko razmišlja kako bi se mogla napraviti nova teorija ili poboljšati postojeća da se ta sumnja otkloni.

[kvarni]

Сигурно не по тим питањима за које се ваљам од смеха, него по пиптању вере. До сада је једини Давуд мени дао директан и смисаони одговор. Сви други се само извлаче не би ли покрили своје незнање и неспособност аргументовања свог "убеђења". Да ли ти такве особе узимаш за озбиљно? Ја не могу... :lolblue::lolblue:

Pa zar o vjeri treba neko da te uci? Zar nije vjera stvar covjekova, i njegovog licnog ubjedjenja? Po tvojim rijecima ispada, da ti ne trazis vjeru, nego religiju, sto je nesto sasvim drugo.

Vjera je ovo sto pise i zastupa kolega forumas SEPTEMBAR. A to sto ti trazis nije vjera.

Al upravo zahvaljujuci takvim likovima kao ti, religija je ovoliko jaka. Njima trebaju ljudi koji ne umiju da razmisle svojom glavom, kojima treba da se odgovori nacrtaju, pa da postanu sljedbenici...

I vjera se ne uci iz kniga i citata,koliko god oni bili lijepi i bajkoviti, vjera treba da se osjeti.

Ja je nisam osjetio kad sam je trazio, a trazio sam je dugo. Trazio sam i boga, al ga nisam nasao. Bogohulio sam, da vidim oce li mekaznit, pa se ni to ne desi. Radio sam kako treba, pa ne dobih nikakvu nagradu. Lazem, dobih. Spoznaju da ja sam upravljam svojim zivotom,i da sam sebi najveci sudija

[Анкх]

pa zar o vjeri treba neko da te uci? Zar nije vjera stvar covjekova, i njegovog licnog ubjedjenja? Po tvojim rijecima ispada, da ti ne trazis vjeru, nego religiju, sto je nesto sasvim drugo.

Vjera je ovo sto pise i zastupa kolega forumas septembar. A to sto ti trazis nije vjera.

Al upravo zahvaljujuci takvim likovima kao ti, religija je ovoliko jaka. Njima trebaju ljudi koji ne umiju da razmisle svojom glavom, kojima treba da se odgovori nacrtaju, pa da postanu sljedbenici...

I vjera se ne uci iz kniga i citata,koliko god oni bili lijepi i bajkoviti, vjera treba da se osjeti.

Ja je nisam osjetio kad sam je trazio, a trazio sam je dugo. Trazio sam i boga, al ga nisam nasao. Bogohulio sam, da vidim oce li mekaznit, pa se ni to ne desi. Radio sam kako treba, pa ne dobih nikakvu nagradu. Lazem, dobih. Spoznaju da ja sam upravljam svojim zivotom,i da sam sebi najveci sudija

Ја не тражим да осетим веру, нити тражим да ме неко научи како да верујем. То си погрешно разумео. Ја сам наклоњен више томе да верујем, него да не верујем. Оно што тражим су искуства и мишљења зашто треба или не треба веровати и како то други доживљавају. Религија ме не занима, јер бих онда отишао у прву цркву која ми се нађе на путу. Не мислим да тражим нешто немогуће ако питам људе зашто верују то што верују или зашо не верују. Верници верују да има Бога, а атеисти верују да нема Бога, тако да су обе групе у ствари верници. Само што она група која верује да има Бога, има разлоге зашто то верује, док она друга група нема разлоге како ми се то овде представило. И то је све, нема ту неке мудрости. Питао сам и добио сам, то јест нисам добо одговоре. Ти си нашао свој пут, ја за себе то не могу да кажем, јер ми превише тога указује на чињеницу да ипак има Бога. Зато хоћу да видим зашто атеисти тако вехементно тврде да нема Бога, а немају аргументе за то, немају појма зашто то верују што верују. Ваљда им се свиђа да се инате и опонирају, неки комплекси из детињства, ко ће га знати. Да бих се декларисао као атеиста, мени требају аргументи које ја немам и зато питам овде. Нисам знао да ни други који не верују у Бога исто немају аргументе. Или сам наишао на лош квалитет дискутаната, или су ти верници у непостојање Бога само уплашена дечурлија. Али, ја то не могу да знам.

Зашто ти ниси нашао Бога, не знам. Можда ти још није време, ја знам да ћу га једном наћи, али ја хоћу да га нађем разумом, и ако решим да не верујем у њега, ја ћу сигурно знати да образложим зашто не верујем у њега. Али, ја не живим сам на овом свету и зато питам људе који имају каква-таква искуства у веровању или неверовању. То је мој лични пех што сам налетео на пар особа које не знају шта хоће ни од себе, ни од живота, али то не значи да су сви такви.