Ateizam

[Rakun]

Ako misliš na Kinu, griješiš. Kina je postala velika civilizacija daleko prije doseljavanja Arijaca(Hindusa) u Indiju. A što se tiče religije, tamo postoji sinkretizam taoizma-kineske mnogobožačke religije, konfučijanizma-moralne doktrine i na kraju teiziranog budističkog učenja. To budizam nije, barem ne onakav kakvim je njen osnivač Sidarta Gautama-Šakjamuni podučavao. Koliko ja znam, Buda nikad nije pozivao na poštovanje natprirodnih bića, idolopoklonstvo i uopšte na molitve, samo na trening uma(meditaciju) i samousavršavanje. Dok se kineski nazovibudizam uglavnom svodi na molitvu panteonu od nekoliko hiljada bogova i duhova.
A ako misliš na domovinu budizma-Indiju, e onda si u pravu, u vrijeme budističkog vladara Ašoke je dostigla civilizacijski vrhunac.

Problem je što današnji svijet uglavnom posmatra budizam kroz dvostruku prizmu-kroz dalekoističnu interpretaciju i zapadnjačku percepciju istog. Zapad je upoznao samo teizirani istočnjački nazovibudizam i kao takvog ga je medijskim putem predstavljao ostatku svijeta. To što ti u Kini vidiš, to je više taoizam upakovan u budističku ambalažu, uz neke budističke elemente.


I slažem se s tobom da su zemlje u koje je dospjelo budističko učenje bile napredne, a da su hrišćanske države bile najzaostalije i na samom talogu civilizacije.

sve je tačno
kao i to da je Sidarta(Buda) bio Princ i svega se odrekao (čisto da napomenem Isus je bio Stolar,Muhamed je bio putujući Trgovac i SVEGA SU SE ODREKLI)
a i u Indijskom budizmu ima nerealnih bića (Buda se borio sa demonom "Marom")

onaj film sa Kianu Rivsom je prilično tačan (osim početka)

[septembar]

...
podsjeća na osnove programiranja
"i na početku bješe 0 i 1" :hammer:

Da da ...
Diskretna matematika (grafovi,brojni sistemi), matematička logika(tačno,netačno) i programiranje počinju sa ovim matematičkim bitovima.
Kvantna mehanika počinje sa sličnim kvantnim stanjima - kvantnim bitovima.
I Biblisko stvaranje univerzuma počinje sa nečim po mom shvatanju sličnim.

Ako bi programer čitao početak Bibliske knjige postanja koja opisuje Biblisku verziju stvaranja svijeta (univerzuma )
"U početku bijaše riječ i riječ bijaše u Boga i Bog bijaše riječ ... od riječi nasta tijelo ..."
Imaš bit (0 ili 1) , bajt (niz od 8 bitova), "riječ" (word - unsigned int u C/C++) zavisi od arhitekture .Ako je računar 32-bitni onda je "riječ"- 32-bita (4 bajta).
U jednom ciklusu (nekoliko taktova- mikrooperacija) čitanja ili upisa u RAM memoriju toliko bitova se pročita ili upiše.
Pošto na početku nije bilo ničega samo ta "riječ" neznam koliko je bilo bitova .Vjerovatno nezamislivo mnogo.

Međutim ja vjerujem da je ta "početna riječ" bila nekakva grupa ne matematičkih (elektronskih) nego vjerovatnije kvantnih bitova(stanja) ili neko čudo meni još manje poznato.
Od nje je po mom vjerovanju u prvom kvantu vremena nastalo sve. "... od riječi nasta tijelo ..." materija , energija, kretanje , sile , .... kasnije zvijezde , planete , život, ...

[Rakun]

IŚŚŚŚ, sad ga prećera (ne postoji dotično slovo na tastaturi - uradio sam COPY/PASTE sa nečega)
bog je hermafrodit na kvadrat
ne samo da se bezpolno razmnožava (gdje je tu zabava)
nego je i sebe napravio
od zvuka do BOGa u par sati E TO SE ZOVE EVOLUCIJA

[septembar]

IŚŚŚŚ, sad ga prećera (ne postoji dotično slovo na tastaturi - uradio sam COPY/PASTE sa nečega)

Šta da se radi?
Nijesam valjda mnogo u odnosu kako ostali znaju prećerat. Ovo moje je sasvim benigno.

bog je hermafrodit na kvadrat
ne samo da se bezpolno razmnožava (gdje je tu zabava)

Igra domine , šah ,....
Samo je jedan po vjerovanjima monoteističkih religija.Prva zapovjest: "Samo jedan bog"
Bespolan je nije hermafrodit ili kako mu to već dođe.

nego je i sebe napravio

Nije baš nego je "bezvremen" - otporan na vrijeme. (kao nepromočive čizme - otporne na vrijeme)
Egipatske piramide su djelimično otporne na protok vremena a Bog bi trebao biti baš 100% .

od zvuka do BOGa u par sati E TO SE ZOVE EVOLUCIJA

Ako je ta riječ zvuk znači da je "u početku" bilo vazduha ili nekog medijuma da se zvuk širi. Nemože.

Ako je neka riječ zapisana. Mora biti na nečemu zapisana a to nešto još nepostoji. Znači nije ...

[MadGod]

Bespolan - check.
Bezvremen - check.

Još nekoliko ovakvih osobina i sa sigurnošću ćemo moći da utvrdimo da pojam o kom govorimo nije stvaran.

[Čika Džo]

Bespolan - check.
Bezvremen - check.

Još nekoliko ovakvih osobina i sa sigurnošću ćemo moći da utvrdimo da pojam o kom govorimo nije stvaran.

Pojam je stvaran.
Svemoćan možemo da stavimo na listu.

[septembar]

Bespolan - check.
Bezvremen - check.
Još nekoliko ovakvih osobina i sa sigurnošću ćemo moći da utvrdimo da pojam o kom govorimo nije stvaran.

Izgleda mi dobra ideja samo da probamo logički rezonujemo i da izdvojimo neke osobine koje je moguće zaključiti.

A za kraj ostavimo da svak sam odluči da li tako nešto može postojati ili ne i posle o tome raspravljamo.

Pojam je stvaran.

U svakom jeziku ima riječ koja ga označava.

Svemoćan možemo da stavimo na listu.

Mislim da treba biti oprezan šta se tačno podrazumijeva pod bukvalno svemoćan.
Mislim da se nemože "provući" kroz naprimjer Raselov paradoks.
- "Naprimjer da li može stvoriti kamen koji nemože podići"
Imalo bi još nekih stvari ali zaključak je isti .
Znači nije bukvalno svemoćan nego "najmoćniji" (check za MadGod-ovu listu). Nepostoji ništa što je moćnije.
(Čak i da neko tvrdi da je "bukvalno svemoćan" opet je tačno da je "najmoćniji")

Da pređem na druge stvari. "Sve je Bog direktno ili indirektno stvorio" - ovo je dobar start.
Da bi nešto stvorio morao je da ima ili napravi tačnu informaciju (plan) o strukturi i dinamici toga nečega.
Znači direktno ili indirektno ima informaciju o strukturi svega - bilo čega. Ok.
Ako je inteligencija "brzina učenja i shvatanja novih nepoznatih stvari i znanja" onda nije inteligentan ne bar u ovom smislu jer je "brzina učenja"=0 - nema nepoznatih stvari osim ako nije zaboravio pa ... (ali to nebih razmatrao - zaboravni Bog -bljak - čak mislim da je kontradiktorno sa nečim drugim ali da ne odem daleko )

Da li razmišlja? Nema potrebu, ako sve zna. Možda ima neke principe , postupke odlučivanja ali nema razloga za premišljanje, jel bolje ovo ili ono. Samo šiba po tom nekom principu, logici, šta već.
Znači u dvije potpuno iste situacije isto se ponaša jer nije u jednoj manje ili više pametan nego u prethodnoj. Dobro može da neka logika , pravilo ... bude da u svakoj parnoj situaciji uradi jednu stvar a u neparnoj drugu ali to je efekat iste logike. Znači taj sistem odlučivanja je konzistentan jer nema premišljaja.

To je to za sad

P.S. Da . Zaključci ako se slažete:
1. najmoćniji. Ako je X moćnije od Boga slijedi X ne postoji.
2. brzina učenja=0. Inteligencija kao brzina učenja nula.
3. ne razmišlja. Nema potrebu da se premišlja već samo prati neki svoj "algoritam".

[Čika Džo]

U svakom jeziku ima riječ koja ga označava.

Dijalektički argument za postojanje Boga nešto je najbljutavije što sam ikad čuo, da budem iskren.

Po istom principu ja bih mogao da zagovaram tezu da postoje Leprikoni. Ja to sebi i drugima neću raditi.

Znači nije bukvalno svemoćan nego "najmoćniji" (check za MadGod-ovu listu). Nepostoji ništa što je moćnije.
(Čak i da neko tvrdi da je "bukvalno svemoćan" opet je tačno da je "najmoćniji")

Svemoćan Bog uhvaćen je u raskoraku sveznanja. Svemoćan Bog (ili najmoćniji, ako baš hoćeš - najmoćniji u poređenju sa kim?) ne bi mogao da bude Sveznajući i obrnuto. Jedno isključuje drugo, mahom tako što Sveznanje pretpostavlja predodređenost svih mogućih ishoda ili modula javljanja pojava itd. Odnosno, ukoliko je Sveznajući ne može biti Svemoćan jer Svemoć uključuje mogućnost da se promijeni Svepoznato (odnosno sve, ili bilo što) - u tom slučaju (dakle, ukoliko Bog može da mijenja stvari koje zna, koje su unaprijed određene) on ne može biti Sveznajući, jer može sam, pa i nehotično promijeniti predodređen, Znan slijed događaja.

Da pređem na druge stvari. "Sve je Bog direktno ili indirektno stvorio" - ovo je dobar start.

Zar smo na trkama?

Da bi nešto stvorio morao je da ima ili napravi tačnu informaciju (plan) o strukturi i dinamici toga nečega.
Znači direktno ili indirektno ima informaciju o strukturi svega - bilo čega.

Da bi se nešto stvorilo, stvaralac ne mora biti u potpunosti upoznat sa tim što će stvoriti, niti imati apsolutno egzaktan plan za tako šta. Dobar primjer - umjetnost. No, Bog ne bi mogao biti ličnost ukoliko nalikuje sili. Za njega se inspiracija, dakle, ne hvata.

Ako je inteligencija "brzina učenja i shvatanja novih nepoznatih stvari i znanja" onda nije inteligentan ne bar u ovom smislu jer je "brzina učenja"=0 - nema nepoznatih stvari osim ako nije zaboravio pa ... (ali to nebih razmatrao - zaboravni Bog -bljak - čak mislim da je kontradiktorno sa nečim drugim ali da ne odem daleko )

A ako je inteligencija sposobnost brzog uviđanja veza između stvari?

Da li razmišlja? Nema potrebu, ako sve zna. Možda ima neke principe , postupke odlučivanja ali nema razloga za premišljanje, jel bolje ovo ili ono. Samo šiba po tom nekom principu, logici, šta već.
Znači u dvije potpuno iste situacije isto se ponaša jer nije u jednoj manje ili više pametan nego u prethodnoj. Dobro može da neka logika , pravilo ... bude da u svakoj parnoj situaciji uradi jednu stvar a u neparnoj drugu ali to je efekat iste logike. Znači taj sistem odlučivanja je konzistentan jer nema premišljaja.

Zvuči kao fizička sila. Nema razmišljanja, pravilnost u pojavljivanju, univerzalnost.
Što, da se vratimo na početak, automatski isključuje dijalektičkog Boga i cijelu priču o njemu, koja uključuje omnipotentnost i omniscijentnost. Što je paradoks.
Ne kažem ni da to jeste, ni da nije tako (ova tvoja priča o Bogu). Samo si na par mjesta proklizao.
Ili mi se, što je vrlo moguće, to samo čini.

[Rakun]

Starogrci lakše to malo off-topic, sljedeće što ćete početi je raspravljanje o tome da li stvarno postojite ili ste napušeni pa samo maštate jedni druge

[Rakun]

Znači nije bukvalno svemoćan nego "najmoćniji" (check za MadGod-ovu listu). Nepostoji ništa što je moćnije.
(Čak i da neko tvrdi da je "bukvalno svemoćan" opet je tačno da je "najmoćniji")

a SuperVido ???

ali to nebih razmatrao - zaboravni Bog -bljak - čak mislim da je kontradiktorno sa nečim drugim ali da ne odem daleko )

dovoljno je star za Alchajmera:monkey:

Da li razmišlja? Nema potrebu, ako sve zna. Možda ima neke principe , postupke odlučivanja ali nema razloga za premišljanje, jel bolje ovo ili ono. Samo šiba po tom nekom principu, logici, šta već.
Znači u dvije potpuno iste situacije isto se ponaša jer nije u jednoj manje ili više pametan nego u prethodnoj. Dobro može da neka logika , pravilo ... bude da u svakoj parnoj situaciji uradi jednu stvar a u neparnoj drugu ali to je efekat iste logike. Znači taj sistem odlučivanja je konzistentan jer nema premišljaja.

BOG je po tebi matematička formula bez svijesti

P.S. Da . Zaključci ako se slažete:
1. najmoćniji. Ako je X moćnije od Boga slijedi X ne postoji.
2. brzina učenja=0. Inteligencija kao brzina učenja nula.
3. ne razmišlja. Nema potrebu da se premišlja već samo prati neki svoj "algoritam".

ja sam se za programiranje zezao , a ti ozbiljno shvatio
pošto do sada nije postojao BOG, ti si ga sad izprogramirao

A gdje se u tu matematičku formuli uklapaju Noa,Mojsije,Isus itd...
to nešto (BOG) mora biti svjesno da bi napravilo Isusa itd... ima milion primjera


NEGO JA FINO VIDIM DA VJERNICI ČEKAJU DA PROĐE ONIH 5 STRANA OD POSTA SA HORUSOM
DA PADNE U ZABORAV A TI ME NAMJERNO LUDIŠ DA BIH I JA ZABORAVIO
ZAPISAĆU NA PAPIR I ZAKAČITI NA MONITOR

[septembar]

... Za njega se inspiracija, dakle, ne hvata.

Da je danas inspirisan nečim što je stvorio prekjuče. Svakako ne.
Da "stvara iz ljubavi" kao što kaže hrišćanstvo kako bi to moglo da se tumači ako je više nalik nekakvoj sili?
Da teži nekakvoj harmoniji, perfekciji , nekakvom optimumu,... ?

A ako je inteligencija sposobnost brzog uviđanja veza između stvari?

Uglavnom se tako definiše.

Zvuči kao fizička sila. Nema razmišljanja, pravilnost u pojavljivanju, univerzalnost.
Što, da se vratimo na početak, automatski isključuje dijalektičkog Boga i cijelu priču o njemu, koja uključuje omnipotentnost i omniscijentnost. Što je paradoks.

Sila koja može sve jer sve sile slijede iz nje. Ako nešto nemože to je nemoguće izvesti.
"Omniscijentnost" - da li može da sadrži informaciju o svemu ili je možda to sama ta sila-informacija?

Ne kažem ni da to jeste, ni da nije tako (ova tvoja priča o Bogu). Samo si na par mjesta proklizao.
Ili mi se, što je vrlo moguće, to samo čini.

Stvar je između racionalnog i slobodne mašte. Nemora biti tačno ili netačno. Netreba gledati na taj način jer na kraju ništa nije sigurno.
Igra postavljanja logičnih hipoteza.

Starogrci lakše to malo off-topic, sljedeće što ćete početi je raspravljanje o tome da li stvarno postojite ili ste napušeni pa samo maštate jedni druge

Opet mi se priviđa da nešto kucaš ...

...BOG je po tebi matematička formula bez svijesti

ja sam se za programiranje zezao , a ti ozbiljno shvatio
pošto do sada nije postojao BOG, ti si ga sad izprogramirao

Samo da ga izkompajliram i mišem dvoklik... evo ga ...ha ha ...

Podsjetio si me na jednu SF priču...
Na nekoj planeti neki narod napravio kompjutera da im nađe odgovor na pitanje "Postoji li Bog"
I kompijuter im odgovorio da nema dovoljno podataka i da to nemože izračunati i
oni mu dodaju još djelova i da može da uzima podatke i kontroliše centralnu banku,škole, vojne baze, teleskope , satelite ...
I tako dodavali i dodavali tako da je u jednom trenutku kompjuter sve kontrolisao i dao im odgovor
"Sad postoji"

[Čika Džo]

Da je danas inspirisan nečim što je stvorio prekjuče. Svakako ne.
Da "stvara iz ljubavi" kao što kaže hrišćanstvo kako bi to moglo da se tumači ako je više nalik nekakvoj sili?
Da teži nekakvoj harmoniji, perfekciji , nekakvom optimumu,... ?

Pazi, mislim da je težnja onda tu problem. Ukoliko se javlja periodično i pravilno u svim situacijama (ili svim parnim, te neparnim, nebitno) onda ne teži ničemu. Sve što može da se desi, dio je prethodno ucrtanog pravila njegovog djelovanja kao sile. Može li takve stvari znati neko na hijerarhijski višem položaju čak i od njega? Sve je manje ili više pravilno ponavljanje jednog ili više modula ponašanja. Onda ne možemo govoriti o težnji u nekom slobodnom zamahu. Takva težnja više je karakteristika nas, ljudi.
I u čemu bi bila motivacija te težnje? Odnosno, što bi motivisalo Najmoćnijeg da teži nečemu uopšte?

Sila koja može sve jer sve sile slijede iz nje. Ako nešto nemože to je nemoguće izvesti.
"Omniscijentnost" - da li može da sadrži informaciju o svemu ili je možda to sama ta sila-informacija?

No, nije li djelovanje sila ograničeno? Onda možemo govoriti o tome da je dotični 'nalik - sili'. Gdje je onda granica u kojoj dotični prestaje djelovati kao sila i nastupa kao ličnost, gdje uskače ad hominem?
Gdje su sad Bodisatva i istočni mudraci...

Stvar je između racionalnog i slobodne mašte. Nemora biti tačno ili netačno. Ne treba gledati na taj način jer na kraju ništa nije sigurno.
Igra postavljanja logičnih hipoteza.

Upravo treba tako postaviti stvari.
Tako da ništa ne bude sigurno.
To je neki, je li, moj stav.
Jedino tako možemo da podignemo te pretpostavke na neki nivo koji je dostojan ikakve rasprave o ovakvim pitanjima.

[Rakun]

Podsjetio si me na jednu SF priču...
Na nekoj planeti neki narod napravio kompjutera da im nađe odgovor na pitanje "Postoji li Bog"
I kompijuter im odgovorio da nema dovoljno podataka i da to nemože izračunati i
oni mu dodaju još djelova i da može da uzima podatke i kontroliše centralnu banku,škole, vojne baze, teleskope , satelite ...
I tako dodavali i dodavali tako da je u jednom trenutku kompjuter sve kontrolisao i dao im odgovor
"Sad postoji"

AUTOSTOPERSKI VODIČ KROZ GALAKSIJU od DAGLASA ADAMSA
najbolja knjiga svih vremena

Drugi kompjuter su pitali šta je svrha života
poslije 350 godina je odgovorio "odgovor je 42"
"na šta misliš sa tim 42"
"za procesuiranje pitanja će mi trebati još 350 godina"

a što se tiče toka gdje je krenula ova diskusija mislim da je otišla u PM
teško je i za čitanje (skoro pa kao Sinanovi stihovi)

[septembar]

Danas sam "od zraka do mraka" radio tako da mi je kondicija za kretanje nikakva ali sam zato intelektualno u punoj formi. (Znači forum, pa tuširanje,pa u krevet, možda uspijem da pročitam jednu stranicu knjige prije nego me uhvati san ... )

Pazi, mislim da je težnja onda tu problem. Ukoliko se javlja periodično i pravilno u svim situacijama (ili svim parnim, te neparnim, nebitno) onda ne teži ničemu.

Planinski izvor teži moru. Može da se uliva u drugi potok, da sa pritokama gradi rijeku, da puni neko jezero , ističe iz jezera ,... ali teži "moru svom".

Sve što može da se desi, dio je prethodno ucrtanog pravila njegovog djelovanja kao sile. Može li takve stvari znati neko na hijerarhijski višem položaju čak i od njega?

Neznam kakvu hijerarhiju uzet ...

Sve je manje ili više pravilno ponavljanje jednog ili više modula ponašanja. Onda ne možemo govoriti o težnji u nekom slobodnom zamahu. Takva težnja više je karakteristika nas, ljudi.I u čemu bi bila motivacija te težnje? Odnosno, što bi motivisalo Najmoćnijeg da teži nečemu uopšte?

Kao onom planinskom potoku gore - teži ka minimumu potencijalne energije = nadmorska visina nula=more (približno rečeno). To mu je posljedica tamo neke osobine, neke njegove prirode, naravi, suštine,... a ne želje , motivacije , težnje u ljudskom smislu, ...

No, nije li djelovanje sila ograničeno? Onda možemo govoriti o tome da je dotični 'nalik - sili'. Gdje je onda granica u kojoj dotični prestaje djelovati kao sila i nastupa kao ličnost, gdje uskače ad hominem?

Prvo mi padoše na pamet dvije situacije ...
1. Kao u basnama kada lisica kaže nešto vuku i zeko kaže nešto vjeverici ... Bog se javlja sa nekom ljudskom osobinom .
Zašto ? Da bi se objasnilo nešto što je na taj način najbolje objasniti.
Ako malo dijete udara igračkom gosta po glavi. Diete nema zlu namjeru već samo izvodi neke svoje probe i testove i uživa u spoznaji tih svojih novih otkrića.
Kao u akceleratorima čestica , sudar igračke i gostove glave proizvodi zanimljiv zvuk, pokret glave, očiju, kose , ...

Racionalno , postepeno i razumno objašnjenje je pogrešan pristup .
Ali "Gostov pas mi je rekao da će dijete ugristi za guzu ako bude udaralo gosta". Veoma mudro i smisleno.

U Edenskom vrtu Adam i Eva i drvo spoznaje. Bog kaže "Ne jedite plodove sa drveta spoznaje".
Ne kaže ni "ne približavajte se drvetu spoznaje", ni "ne pravite ljuljašku na drvetu spoznaje", ni "ne penjite se na drvo", ni možda čak "ako padne na zemlju plad sa drveta spoznaje ne jedite ga" (jer kaže ne jedite sa ali ako padne na zemlju možda može ), ne kaže ni dokad važi ta njegova naredba , ni zašto je stavio drvo kad je opasno ...

Tu je na fin način ispričana važna filozofsko moralna poruka da vrlo oprezno koristimo spoznaju. Da je ne zloupotrebljavamo ili nepromišljeno koristimo.
Kada su otkriveni prvi radioantivni elementi i primijećeno da neki emituju blijedu svjetlost ideja je bila da se koriste kao ulična rasvjeta.

2. Druga ideja je zašto bi mi samo posmatrali tu "pozornicu" na kojoj Bog (ili prirodne sile - za ateiste) igra glavnu ulogu a mi samo pasivno gledamo, pljeskamo i sl.
Pretpostavka hrišćanstva je da neki čovjek može biti i Bog.
Antropomorfni Bog možda potencijalno čuči i u nama i smislu da će mo možda nekad potpuno ostvariti vezu sa Bogom (ili drugim jezikom do kraja spoznati svijet u svakom smislu i moralno biti spremni na moći koje to donosi, ...).

Gdje su sad Bodisatva i istočni mudraci...

Sad kad je ovako teško niko da pomogne. A da smo ja i Cika_Dzo pokrenuli "lizanje sladoleda ili pijenje ladnog nikšićlkog" svi bi od Konfužčija do danas se otimali "Mogu li i ja. mogu li i ja .."

Upravo treba tako postaviti stvari.
Tako da ništa ne bude sigurno.
To je neki, je li, moj stav.
Jedino tako možemo da podignemo te pretpostavke na neki nivo koji je dostojan ikakve rasprave o ovakvim pitanjima.

Naravno, kako svu svoju imaginaciju da pustiš slobodno , u punom galopu na ispašu kad ti tu neko tu nešto sitničari
"ovo ti je netačno, to niko nezna ,ovo ti je samo malo tačno, nema logike ,otkud ti to možeš znati, imaš li dokaz i sl."

AUTOSTOPERSKI VODIČ KROZ GALAKSIJU od DAGLASA ADAMSA
najbolja knjiga svih vremena

Drugi kompjuter su pitali šta je svrha života
poslije 350 godina je odgovorio "odgovor je 42"
"na šta misliš sa tim 42"
"za procesuiranje pitanja će mi trebati još 350 godina"

Nešto nemogu da se sjetim jeli ona priča bila iz "Vodiča". Čini mi se da nije ali nije ni važno.
Sjećam se strešnog kompjutera iz ove knjige koji je "proračunao kretanje svakog zrnca prašine u sedam dana pješčane oluje"...
Takođe Zemlja kao kompjuter najinteligentnijih miševa , pa delfini ("doviđenja i hvala na svim ribama") , ljudi , 7 puta 6, nikad neću zaoraviti dokaz da Bog ne postoji pomoću Vavilonske ribice... i još mnogo dobrih stvari.

a što se tiče toka gdje je krenula ova diskusija mislim da je otišla u PM
teško je i za čitanje (skoro pa kao Sinanovi stihovi)

Samo "Bez panike" ("Don't panic" )

[Čika Džo]

Planinski izvor teži moru. Može da se uliva u drugi potok, da sa pritokama gradi rijeku, da puni neko jezero , ističe iz jezera ,... ali teži "moru svom".

Da, ali to nije težnja. Težnja kao pojam uključuje htjenje i volju - volja je svojstvena ljudima. Rijeka nije čovjek.

Neznam kakvu hijerarhiju uzet ...

Vrlo moguću hijerarhiju stvaralaca, od kojih bi Bog našeg univerzuma bio samo lokalna varijanta nečeg opštijeg.

Kao onom planinskom potoku gore - teži ka minimumu potencijalne energije = nadmorska visina nula=more (približno rečeno). To mu je posljedica tamo neke osobine, neke njegove prirode, naravi, suštine,... a ne želje , motivacije , težnje u ljudskom smislu, ...

Da, ali težnja je težnja. Priroda je priroda. Priroda nema težnju u čisto pojmovnom smislu. Mislim, jasno mi je šta kažeš, apsolutno, i šta misliš - ali su pojmovi dubiozni. Ništa lično, naravno.

Prvo mi padoše na pamet dvije situacije ...
1. Kao u basnama kada lisica kaže nešto vuku i zeko kaže nešto vjeverici ... Bog se javlja sa nekom ljudskom osobinom .
Zašto ? Da bi se objasnilo nešto što je na taj način najbolje objasniti.
Ako malo dijete udara igračkom gosta po glavi. Diete nema zlu namjeru već samo izvodi neke svoje probe i testove i uživa u spoznaji tih svojih novih otkrića.
Kao u akceleratorima čestica , sudar igračke i gostove glave proizvodi zanimljiv zvuk, pokret glave, očiju, kose , ...
Racionalno , postepeno i razumno objašnjenje je pogrešan pristup .
Ali "Gostov pas mi je rekao da će dijete ugristi za guzu ako bude udaralo gosta". Veoma mudro i smisleno.

Da, na tom intuitivnom nivou mišljenja.

U Edenskom vrtu Adam i Eva i drvo spoznaje. Bog kaže "Ne jedite plodove sa drveta spoznaje".
Ne kaže ni "ne približavajte se drvetu spoznaje", ni "ne pravite ljuljašku na drvetu spoznaje", ni "ne penjite se na drvo", ni možda čak "ako padne na zemlju plad sa drveta spoznaje ne jedite ga" (jer kaže ne jedite sa ali ako padne na zemlju možda može ), ne kaže ni dokad važi ta njegova naredba , ni zašto je stavio drvo kad je opasno ...
Tu je na fin način ispričana važna filozofsko moralna poruka da vrlo oprezno koristimo spoznaju. Da je ne zloupotrebljavamo ili nepromišljeno koristimo.
Kada su otkriveni prvi radioantivni elementi i primijećeno da neki emituju blijedu svjetlost ideja je bila da se koriste kao ulična rasvjeta.

Naravno.

2. Druga ideja je zašto bi mi samo posmatrali tu "pozornicu" na kojoj Bog (ili prirodne sile - za ateiste) igra glavnu ulogu a mi samo pasivno gledamo, pljeskamo i sl.
Pretpostavka hrišćanstva je da neki čovjek može biti i Bog.
Antropomorfni Bog možda potencijalno čuči i u nama i smislu da će mo možda nekad potpuno ostvariti vezu sa Bogom (ili drugim jezikom do kraja spoznati svijet u svakom smislu i moralno biti spremni na moći koje to donosi, ...).

Tom stanovištu i ja težim. Samo mislim da spoznaja svijeta potiče od spoznaje sebe. Duga priča.

Sad kad je ovako teško niko da pomogne. A da smo ja i Cika_Dzo pokrenuli "lizanje sladoleda ili pijenje ladnog nikšićlkog" svi bi od Konfužčija do danas se otimali "Mogu li i ja. mogu li i ja .."

Jebiga.

Naravno, kako svu svoju imaginaciju da pustiš slobodno , u punom galopu na ispašu kad ti tu neko tu nešto sitničari
"ovo ti je netačno, to niko nezna ,ovo ti je samo malo tačno, nema logike ,otkud ti to možeš znati, imaš li dokaz i sl."

Svi smo različiti. Neko teži imaginaciji, neko teži pragmatizmu. Ja samo mislim da imaginaciju treba sistematizovati, i tako je upotrijebiti na najbolji način. Sistematizovati je, naravno, do te tačke do koje ona ne izgubi smisao, ali mnogo dobije na značaju. I ubijeđen sam da je to moguće. To je najmanje od svega sitničarenje sa nekom malevolentnom namjerom.

[Rakun]

qq otvorite novi topic
inače
DAGLAS ADAMS je bio veliki pobornika Ateizma

poruka boga:
"Izvinite zbog smetnji''

[Nabla]

qq otvorite novi topic
inače
DAGLAS ADAMS je bio veliki pobornika Ateizma

poruka boga:
"Izvinite zbog smetnji''

Daglas Adams je bio agnostik.

[Dawud]

I ja sam veliki pobornik teizma, pa šta ?

[VanjaTheMan]

Za tebe niko nije cuo. Nisi nista doprinio covjecanstvu. Poredis li se ti to sa Adamsom srece ti?

[Dawud]

Ne patim od toga da ljude poštujem kao autoritete.

[MadGod]

Ne patim od toga da ljude poštujem kao autoritete.

Ispravno.

Krajnje je nebitno za ovu ili bilo koju drugu raspravu na ovom dijelu foruma što je, po ubjedjenju, bio Adams.

Ali čisto da razriješimo dilemu:

Daglas Adams je bio agnostik.

...

Adams described himself as a "radical atheist," adding "radical" for emphasis so he would not be asked if he meant agnostic. He told American Atheists that this made things easier, but most importantly it conveyed the fact that he really meant it. "I am convinced that there is not a god," he said.

http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas...s_and_activism
http://web.archive.org/web/200712281...silverman.html

Stop širenju dezinformacija.

[Nabla]

Ispravno.

Krajnje je nebitno za ovu ili bilo koju drugu raspravu na ovom dijelu foruma što je, po ubjedjenju, bio Adams.

Ali čisto da razriješimo dilemu:



...



http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas...s_and_activism
http://web.archive.org/web/200712281...silverman.html

Stop širenju dezinformacija.

Pročitaj to malo bolje...

'I'm very firmly agnostic,' said Douglas in 1984. 'I have terrible rows with my girlfriend who is a convinced atheist. This seems to me irrational. There's no evidence either way.' 4 But though Jane couldn't convince him, Richard Dawkins could. Dawkins e-mailed Douglas a fan letter in 1987 after reading Dirk Gently's Holistic Detective Agency and discovered that Douglas was equally enamoured of his books. The two became a mutual appreciation society, with Dawkins seemingly usurping John Cleese' position as Douglas' idol. ('He told me of an instance when John Cleese had been quite brusque with him, not going out of his way to put him at his ease when he could quite easily have done so,' remembers Mark Lewisohn, which may have some bearing on the matter. 5)

Uz podsjećanje da je Autostoperski vodič kroz galaksiju objavljen 1977...

[MadGod]

Ja taj tvoj priloženi dio teksta ne vidim na linkovima koje sam ja postavio, tako da nema što da čitam "bolje".

Srećom, tu je Google, pa sam uspio pronaći i tvoj izvor (iako bi red bio da ti priložiš svoje izvore). Anyway, izgleda da Adams jeste BIO agnostik u jednom periodu, tako da si u tome konkretno bio u pravu.

S obzirom da je postao vrlo glasan pobornik ateizma, tvrdnja da je "bio agnostik" je i dalje dezinformacija s obzirom da je iskorištena u pogrešnom kontekstu (jer je taj komentar bio odgovor na tvrdnju da je Adams bio veliki pobornik ateizma) i time navodi na pogrešan zaključak (da je bio agnostik, a ne veliki pobornik ateizma). Fault by omission.

[Nabla]

Auh, u pravu si. Postavio sam isječak iz intervjua koji sam ja čitao.
Ipak, ostaje tačno da je u trenutku objavljivanja vodiča bio agnostik. A od prelaza u ateizam je objavio toliko dobrih romana...

[MadGod]

Auh, u pravu si. Postavio sam isječak iz intervjua koji sam ja čitao.
Ipak, ostaje tačno da je u trenutku objavljivanja vodiča bio agnostik. A od prelaza u ateizam je objavio toliko dobrih romana...

Pretpostavljam da ima u tome nešto.

Ateistički pogled na svijet (naročito ako je vrlo čvrst) lako sputava kreativnost i maštu pojedinca jer često sa sobom nosi za kreativnost fatalnu dozu nihilizma. Naravno, izuzeci postoje, ali to je neko moje generalno zapažanje.