Ateizam

[Ibn Sinan]

Za razliku od mnogih neučenih, nađe se poneko učen. Allah je i tebe stvorio nisi nastao slučajno bez stvoritelja.

[Hari Krisna]

Postujem tvoju ucenost, ali vjeruj mi na rijec nije me Alah stvorio nego otac

[Hari Krisna]

Prevod sa wikipedie: "Složene oči su se predpostavlja se razvile u roku od nekoliko miliona godina (kada nema dokaza onda se bombamo sa milionima godina), u brzom odvijanju poznatom kao kambijum eksplozije. Za ovo ne postoje dokazi."

Sve sto ti ne znas ne postoji Provjeri malo biologiju za sesti ili sedmi razred pa ces nauciti da postoje slozene oci koji to organizmi imaju i zasto im je evolucije takve oci stvorila. Sve je na dohvatu ruke samo par knjiga u ruke

[NHM]

Postoji li neki poseban razlog da vjernici pričaju o dokazima postojanja boga? Zar za vas to nije izlišno? Kad biste imali dokaz, vaša vjera bi prestala da bude vjera i postala bi činjenično stanje.

Srećom po vas (a svejedno za nas), dokazi ne postoje, niti ih može biti. Vaša vjera je neugrožena.

[Ibn Sinan]

Kad bi sve te knjige bile potpuno tačne nikad ni jedna nauka nebi napredovala. Ti se oslanjaj na ljudsko umovanje a ja ću na Božije. Znaš li samo koliko pokušaja u filozofiji su doživjeli neuspjeh u objašnjenju toga kako čovjek vidi ?

[Hari Krisna]

Objasnjenje u filozofiji kako cojek vidi?

[Ibn Sinan]

Naravno, da ne može to slučajno medicina da objasni? Svjetlost upada u oko... odbija se... prevrnuta slika..., ma nemoj mi reći...

[RoNN|3]

Ljudsko oko nije moglo evoluirati od bilo čega, ono je moralo biti ovakvo kakvo je danas, jer, ako je jedan dio ljudskog oka drugačiji ili nedostaje oko je potpuno nefunkcionalno. Oko je MORALO nastati odjednom. Oko je sistem sastavljen od saradnje jednog velikog broja dijelova, ako bi i samo jedan od ovih dijelova nedostajao ili bio defektan oko ne bi funkcionisalo.

Netačno. Netačno. Netačno.

..i kod šipanze oko je moralo biti stvoreno odjednom. Oko kod šipanze je sistem sastavljen od saradnje jednog velikog broja dijelova, ako bi i samo jedan od ovih dijelova nedostajao ili bio defektan oko ne bi funkcionisalo.

Netačno. Netačno.


Logika ti je odlična: Oko je moralo nastati odjednom. Oko ne može nastati odjednom. Kontradikcija. Umjesto da iz ove kontradikcije zaključiš da ti pretpostavke ne valjaju ti zaključuješ da je Allah, šampion kontradikcije, napravio oko.

Oko je nastalo od primitivnijeg oka, a ne odjednom, bilo slučajno (kako ti misliš da nauka tvrdi) bilo magijom (kako ti misliš da se desilo).

Međutim zašto ići tako daleko kada ćelija - koja se prema evolucionistima tobože pojavila slučajno pod primitivnim i nekontrolisanim zemaljskim uslovima - nije mogla biti sintetizirana čak ni pomoću najsofisticiranijih laboratorija XX vijeka.

Zamjena teza. Evolucionisti ne tvrde da se ćelija pojavila slučajno. Niko da mi da primjer uspješnog eksperimenta u kome je pokušano stvaranje života pomoću magije.

Nema prelaznog oblika između nosoroga i slona, nema prelaznog oblika između mačke i tigra, nema niđe nikakvih prelaznih oblika a čitava planeta je prokopana.

Malo je reći da ništa ne znaš o evoluciji. Nauka ne tvrdi da je nastao slon od nosoroga ili obratno i isto tako ne tvrdi da se u zemlji nalazi fosil svake vrste koja je ikad postojala.

Osim toga prirodna selekcija nema svijesti, ne posjeduje volju koja može odlučivati šta je dobro a šta loše za živa bića.

Ne razumijem šta hoćeš ovim da kažeš.

Naravno, da ne može to slučajno medicina da objasni? Svjetlost upada u oko... odbija se... prevrnuta slika..., ma nemoj mi reći...

Ja ne razumijem kako oko funkcioniše, dakle Allah ga je napravio magijom i ono funkcioniše pomoću magije. Besplatna lekcija iz logike: Ad Ignorantiam.

[Ibn Sinan]

Bravo, sam si nehotično ali ipak ispravno odgovorio.

[Čika Džo]

Bravo, sam si nehotično ali ipak ispravno odgovorio.

Ibne, medicina je na to odavno dala odgovor. Aristotel je eksperimentisao sa camerom obscurom prije skoro 2500. godina, i tad došao do saznanja koja su se kasnije koristila u proučavanju oka. Inicijalni testovi su malo promijenjeni i danas psihologija percepcije, neurofiziologija i fizika daju kompletan odgovor na pitanje kako čovjek vidi.

[Ibn Sinan]

Daleko je od kompletnog, upravo to što si naveo je tačno, ali daleko od potpunog objašnjenja, jer se radi o nečemu što se naučno ne može objasniti. Vidljivim" svjetlom nazivamo elektromagnetsko zračenje koje zamjećujemo okom. To "vidljivo" zračenje čini tek neznatan dio cjelokupnog elektromagnetskog zračenja , tj. ljudsko oko zapaža samo elektromagnetske valove dužine od približno 390 nm do 780 nm. Zračenja svake pojedine dužine vala, podražujući na različiti način prijemne mehanizme oka daju utisak određene boje . Prema tome, boja je osjet vida što ga izaziva podražaj mrežnice oka zrakama svjetla. Pazi samo ovog smiješnog objašnjenja.

[Čika Džo]

Daleko je od kompletnog, upravo to što si naveo je tačno, ali daleko od potpunog objašnjenja, jer se radi o nečemu što se naučno ne može objasniti. Vidljivim" svjetlom nazivamo elektromagnetsko zračenje koje zamjećujemo okom. To "vidljivo" zračenje čini tek neznatan dio cjelokupnog elektromagnetskog zračenja , tj. ljudsko oko zapaža samo elektromagnetske valove dužine od približno 390 nm do 780 nm. Zračenja svake pojedine dužine vala, podražujući na različiti način prijemne mehanizme oka daju utisak određene boje . Prema tome, boja je osjet vida što ga izaziva podražaj mrežnice oka zrakama svjetla. Pazi samo ovog smiješnog objašnjenja.

Nekompletno je objašnjenje.
Vid se odvija u tri faze : perceptivni kontakt (draženje ćelija vida), formiranje percepta (prenošenje slike na nerv i neko osnovno uobličavanje perceptivne informacije) i analiza slike (kognitivna obrada informacije iz sredine - u ovom slučaju vizuelne).
Jedan od aspekata vida je to što si ti naveo. Osnovno neko objašnjenje je to fizičko sa elektromagnetnim značenjem. Detaljno anatomsko možeš da potražiš u bilo kom udžbeniku psihologije percepcije. A i nije tajna da su naša čula ograničena i da funkcionišu tako kako funkcionišu. Boja je samo jedan aspekt opaženog čulom vida. Ima ih raznih : dubina (daljina), oštrina su, recimo, dvije.
Dobronamjerno ti kažem da kopaš po otkopanom i istraženom. Svaki aspekt vida je objašnjen. Sasvim.

[RoNN|3]

Pazi samo ovog smiješnog objašnjenja.

Shvatili smo. Ti ne razumiješ kako oko funkcioniše.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodopsin

[Ibn Sinan]

Ovdje ispada da ne razumijete šta govorim. Šta je to što omogućava sliku vidljivosti nekog predmeta? To je od strane nauke nemoguće objasniti. Perceptivni kontakt- pogledaj zavaravajućeg pojma, zar ne svatate da je to jezik koji ne može da priđe nečemu što je daleko od objašnjenja. Kao što je Platon objašnjavao dušu kao jednostavnu, vječnu i nestvorenu supstanciju...ali jezik ima nedostatak, taj pojam ne dohvata pravo i potpuno značenje.

[Hari Krisna]

Reci ti nama onda kako je Alah stvorio oko i sto ga ne stvori da vidi i iza uva samo naprijed

[Čika Džo]

Šta je to što omogućava sliku vidljivosti nekog predmeta?

Čulne ćelije u oku sa jedne strane i elektromagnetno značenje u dijapazonu u kojem ga opažamo kao svjetlost sa druge strane.
Sem ako kao 'slika vidljivosti' ne podrazumijevaš filosofski pojam koji nisi nikako definisao, pa nam nije ni moglo biti jasno. A ukoliko je problem filosofske prirode, onda to možda nije na nauci da riješi.

[Ibn Sinan]

Hari, nemoj da vrijeđaš. Jer spominješ Allaha u ironičnom kontekstu. Ja nisam rekao da je Allah dao objašnjenje toga kako vidimo, nego sam govorio o nemogučnosti nauke da odgovori na sva metafizička pitanja. Džo, ti si razumio stvar.

[VanjaTheMan]

Ne radi se o tome koliko su slični ljudsko oko i oko šipanze (iako su različiti), radi se o tome da i kod šipanze oko je moralo biti stvoreno odjednom. Oko kod šipanze je sistem sastavljen od saradnje jednog velikog broja dijelova, ako bi i samo jedan od ovih dijelova nedostajao ili bio defektan oko ne bi funkcionisalo. U pokušaju da evoluira oko, od šipanze do čovjeka, taj čovjekoliki majmun bi bio potpuno slijep tj. ne bi mogao opstati.
Pogledaj šta kaže wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Prevod sa wikipedie: "Složene oči su se predpostavlja se razvile u roku od nekoliko miliona godina (kada nema dokaza onda se bombamo sa milionima godina), u brzom odvijanju poznatom kao kambijum eksplozije. Za ovo ne postoje dokazi."

Kao prvo pricas o dokazima a sam nisi u stanju da das nijedan odrziv ili bilo kakav dokaz po jezickoj definiciji dokaza. Kao drugo svakim postom pokazujes neznanje u poljima hemije, fizike i biologije. Kao trece, citiras wikipediu u kojoj pise ono sto joj ja kazem da pise. Pod time mislim da svako moze da napise sta god oce u wikipediu. Ako oces ozbiljnu raspravu postavi neki ozbiljni link. Ja sam svakakve gluposti pisao u wikipediu (ne vezano za nauku i religiju) da bi zajebao nekog. Tvoj problem je Mabuse sto bespogovorno vjerujes u svaki spis, svaki izvor u kojem pise ono sto zelis da cujes ili vidis bez pitanja da li je to istina. Pretpostavljam da je tako sa vecinom vjernika. Onda nije ni cudo kako su vas ubijedili da je Kuran knjiga od boga. Isto vazi za Hriscane i njihovu Bibliju itd.

[Čika Džo]

Ja nisam rekao da je Allah dao objašnjenje toga kako vidimo, nego sam govorio o nemogučnosti nauke da odgovori na sva metafizička pitanja.

Problem sa naukom je to što je privremeno ograničena. Uvijek će, pretpostavljam, i biti. Niko nije mogao ni da sluti kad je krenula naučna revolucija da ćemo znati nešto o genomima, alelima, rodopsinu, estrogenu, razlikama u pigmentu itd. Da ne kenjam.
Poenta je da nauka trenutno ne može da odgovori na sva metafizička pitanja. Na to ne može ni metafizika da odgovori. Hajdeger je mislio da će nauka biti u mogućnosti i da filozofija može da odmori (mada će biti različitih posljedica takvog pristupa), ja mislim da ipak neće, i da je to dobro.
Iz dva razloga neće.
1) Postoji teorija u kibernetici koja zagovara jednu zanimljivu tezu. Da sistemi (individualni ili kolektivni) ne mogu shvatiti sisteme kompleksnije od samih sebe. Metafizika razmatra mnogo toga što je veće od nas samih. Ne bih se usudio da kažem da ćemo ikad shvatiti apsolutno i konačno, bez trunke nerazumijevanja, recimo, socijalne ili prirodne sisteme.
2) Horizonti se uvijek otvaraju. Znanje teško može biti apsolutno, sem ako univerzum nije apsolutan. A to, jebiga, još ne znamo.

[VanjaTheMan]

Problem sa naukom je to što je privremeno ograničena. Uvijek će, pretpostavljam, i biti. Niko nije mogao ni da sluti kad je krenula naučna revolucija da ćemo znati nešto o genomima, alelima, rodopsinu, estrogenu, razlikama u pigmentu itd. Da ne kenjam.
Poenta je da nauka trenutno ne može da odgovori na sva metafizička pitanja. Na to ne može ni metafizika da odgovori. Hajdeger je mislio da će nauka biti u mogućnosti i da filozofija može da odmori (mada će biti različitih posljedica takvog pristupa), ja mislim da ipak neće, i da je to dobro.
Iz dva razloga neće.
1) Postoji teorija u kibernetici koja zagovara jednu zanimljivu tezu. Da sistemi (individualni ili kolektivni) ne mogu shvatiti sisteme kompleksnije od samih sebe. Metafizika razmatra mnogo toga što je veće od nas samih. Ne bih se usudio da kažem da ćemo ikad shvatiti apsolutno i konačno, bez trunke nerazumijevanja, recimo, socijalne ili prirodne sisteme.
2) Horizonti se uvijek otvaraju. Znanje teško može biti apsolutno, sem ako univerzum nije apsolutan. A to, jebiga, još ne znamo.

E zato se vjernici u startu predaju i jednostavno kazu da je bog sve stvoruo. Nema potrebe da zamaramo nase jadne ogranicene mozgove. Bog je sve stvorio i mi njega ne mozemo da shvatimo, ali znamo SVE o njemu uprkos tome sto ga ne shvatamo

I vjernici mi dodju sa pricom kako nauka nista ne valja, kako religija ima sve odgovore a nauka samo ide u prazno i laze nas. I pricaju tako, a koriste mobilne telefone, televizore, kompjutere, automobile i sve ove fine stvarcice koje im je nauka donijela. Ne znam kako imaju obraza

[Ibn Sinan]

Realni kvaliteti objekta posredovani su opštom dimenzijom prostora preko koje smo sami uhvaćeni u svijet stvari. Svaka percepcija se događa i otkriva osim stvari vidljivosti i ono nevidljivo( bol, tugu,setu,žalost radost,sreću itd...) . Time fenomen viđenja predstavlja zagonetku, jer mi ne vidimo samo stvari. Gledalac i viđenje stoje u uzajamnom odnosu. Oko je mjesto metafizičkog događanja. Tako nevidljivo uvijek navire u vidljivo kao vezivno jedinstvo.

[Čika Džo]

Realni kvaliteti objekta posredovani su opštom dimenzijom prostora preko koje smo sami uhvaćeni u svijet stvari. Svaka percepcija se događa i otkriva osim stvari vidljivosti i ono nevidljivo( bol, tugu,setu,žalost radost,sreću) . Time fenomen viđenja predstavlja zagonetku, jer mi ne vidimo samo stvari.

Sad vidim gdje ciljaš.
No, nisu li ti drugi kvaliteti stvari koje vidimo (ili, pak, opažamo, to je malo širi pojam) ipak naše unutrašnje - u ovom slučaju emotivne - dispozicije prema stvarima ili percepciji istih?

[VanjaTheMan]

Fenomen vidjenja? Pretpostavljam da mislis na culo vida.

I sta, to ti je dokaz da evolucija nije tacna? I sta si htio time da kazes, da ne vidimo tugu, radost, srecu itd. To su emocije. Emocije nisu vidljive same po sebi jer je emocije su vezane za psihicko stanje osobe. Ali moguce je da prepoznamo kako se neko osjeca posmatrajuci njihov izraz lica, njihov pogled i cak govor tijela. A to je moguce kroz licno iskustvo (ne iskljucivo). I sta je poenta tvog posta?

[Ibn Sinan]

Šta misliš, da mi je uvijek cilj da negiram ateizam. Hahahaha.

[kvarni]

A Sinane, zasto onda vi muslimani idete u skolu kad sve znate, odnosno ne dovodite u pitanje ono sto vam pise u kuranu? Zasto se trudite da prisvojite naucnike? Pa zar nije to protiv vaseg boga, preispitivat nesto sto je on stvorio?