Ateizam

[bonnob1]

Ti si prvi poceo kamenje da pominjes izvini neka ti sad to
Znam ja dobro d aje DNK itekako slozena, ali je slozeno dosta toga sto je i covjek osmislio, pa zar onda logicki ne slijedi da je i slozenost DNK nesto sto je inteligencija stvorila?

Ne moze biti, jer ne postoji ta inteligencija o kojoj ti mislis, jedina inteligencija koja postoji je Ljudski Um.

[bonnob1]

Dzo zaista vodi diskusiju na jednom nivou kako mu i dolikuje i ja to nikad nisam doveo u pitanje.
Medjutim za tebe se to ne moze reci.

A sto, ? Ja sam se isto ponasao kao i svi , jedino sto koristim malo jednostavnije rijeci i direktnije i to onda mozda zvuci grublje, ?? ali Dzo ti je objasnio veoma profesionalno.

[autodijagnostika]

Ne znam sve.Evo i primjera.

Ovo,na primjer,prvi put čujem.Siguran sam da ni ljudi koji su ozbiljno zainteresovani (veoma visoko stručni) za ovu oblast nisu čuli za ovo.

Razumijem.Ali nije to bilo koji kod (informatički) već genetski.U tom smislu,nema mnogo karakteristika koda.U tom smislu,riječ 'kod' je samo fraza koja se koristi u nedostatku bolje komparacije.
Riječ kod je sekundarna.Irelevantna.Mogli bi da kažemo i genetski niz,i genetski slijed,i genetska grupica i genetska gomilica i genetski brežuljak,i to i dalje nikako ne bi uticalo na suštinsku prirodu genetskog koda.

Prvo za ovo boldovano.Ja sam rekao da se u nauci kibernetski rječnik koristi da ukaže na prirodu sistema,a ne u ovom tekstu.
Dalje,ne znam kako da ti objasnim da su imena stvari supstitucija za realne vrijednosti.Riječ 'ćurka' nije zaista ćurka.Riječ ćurka je verbalna zamjena za stvarnu ćurku.
Riječi 'informacija' i 'kod' nisu stvarne informacije i kodovi.Bar ne u genetici i biologiji.Pazi,ćelije skladište informacije o organizmu (ne kibernetičke informacije,već neke karakteristike i pravila,opšta,kojima i one moraju da podliježu).Primjer (vrlo grub,odvratno pojednostavljen) : Ukoliko jedeš masu svinjetine,i to one masne,imaćeš veći nivo masti u organizmu.Kako u krvi,tako i u tkivu,odnosno ćelijama tkiva.Takve ćelije ćeš prenijeti na potomka - samim tim,učinićeš ga,možda,podložnom gomilanju masti u organizmu - jer si ti sebe učinio podložnim.
Kod nije stvarno kod,kod su nizovi ovakvih,realnih i jedinstvenih biohemijskih 'informacija' koji se prenose preko aminokisjelina,hormonskih nizova i alela - koji se nalaze u organizmu dok ti živiš svoj život.
Dakle,ne nose informaciju,već nose 'informaciju'.'Kodiranje' i 'informacija' su samo alegorija,odnosno pojednostavljenje rječnika da bi ljudi mogli da shvate da je to nešto nalik (nalik,nije isto,ali ima par karakteristika) nečemu.Očigledno da se to mora posebno isticati laicima.

Koliko god da imaš dobru percepciju,moraš da znaš nešto o tome što opažaš da bi mogao da daješ validne opservacije.
Ne možeš da opserviraš kako valja ako ne znaš šta opserviraš.
Ukoliko ne znaš koliko stručan čovjek opservira - ne možeš da znaš koliko šanse ima opservacija da bude dobra.

'Informacija' je 'kodirana'.To nisu kibernetske informacije i kibernetski kodovi.Mi nismo roboti.Poređenje je nevalidno.
Da,vjerujem da ti je dovoljno.

Sa zadovoljstvom.
Komično je,ili,ako hoćeš,budalasto (bez namjere da uvrijedim ikoga sem autora teksta) povlačiti takve paralele.
Mi smo to nazvali 'kod' jer sliči na informatički kod.Informatički kod mora neko da stvori.Genetski 'kod' nema iste karakteristike kao informatički kod.Genetski kod nije informatički kod.Genetski kod ne mora neko da stvori.
Nadam se da je sada jasnije.

Upravo je o tome riječ.Distanciraj se i probaj da objektivno analiziraš problem koji ti je predstavljen u tekstu.

Da,ali da bi razumio plitkost analogije,moraš da poznaješ funkcionisanje samog DNK.

Nisam ispratio.

Cekaj malo, ajde da vidimo ovaj tekst malo bolje. Rekao si da nema potpisnika, ok, ali u tekstu se spominje izvjesni Hubert Yockey koji je autor par knjiga o tim stvarima vezano za informacije u genetici i tako to.
I on je valjda kolko sam ja razumio,a ispravi me ako grijesim, upravo tvrdio da DNK zapravo sadrzi sustinu onoga sto srijecemo u Shannonovoj teoriji.

“Information, transcription, translation, code, redundancy, synonymous, messenger, editing, and proofreading are all appropriate terms in biology. They take their meaning from information theory (Shannon, 1948) and are not synonyms, metaphors, or analogies.” (Hubert P. Yockey, Information Theory, Evolution, and the Origin of Life, Cambridge University Press, 2005)

Ovo je ipak skolovan covjek, ne bi valjda tako budalaste izjave davao olako.
I ateista je naravno, i evolucionista.

[VanjaTheMan]

E moj brate, koliko nemaš pojma šta pričaš. Ti misliš da se racionalno može sve objasniti. Pa dobro, daj mi racionalno objašnjenje za ove fenomene: postojanje-bivstvo svega, za slobodu, za dušu, za strasti, za volju, za ljubav, za estetski lijepo. O čemu ti pričaš, jedno od objašnjenja je istinito, i sva su moguća.-u crnoj noći sve krave su crne, iako znamo da je jedna bijela. Ali si ubijeđen da moje objašnjenje nije istinito, da je ta moja krava bijela. Pogledaj tvoje zaključke i Gaulove. Gaul, ne uključuje racionalna objašnjenja nego tumači bistrinu pogleda, i na osnovu toga zaključuje. A onda mržnja, koja ga razara, navodi da o Allahu govori ružno. Kao da je Allah uzvišeni, neki demon koji zaposijeda duše ljudi. Blebetanje.

Naravno da to Allah nije, on je samo izmisljotina...dok ne dokazes da stvarno postoji. I da, postoji racionalno objasnjenje za sve. Da se ti pitas citav svijet bi stagnirao. Ako sad ne postoji odgovor na neka pitanja, ne znaci da vremenom necemo nac racionalno objasnjenje za neobjasnjive fenomene. Bilo je potrebno dosta vremena ljudima da objasne odakle dolazi kisa, vjetar, zemljotresi itd. Nauka nas je oslobodila primitivnih shvatanja o tim pojavama. Ti se jos drzis primitivnih objasnjenja jer tvoj mozak ne zeli da prihvati cinjenice i racionalne odgovore.Nisi zadovoljan ovim zivotom i onim sto ovaj svijet moze da ti pruzi pa si sebe zarobio u ideji o zivotu posle smrti. Ali nisi ti kriv, tako su te naucili nazalost.

[Ibn Sinan]

Vjeruj mi da nisi dostojan nikakve priče. Jer samo iz svoje ateističke predpostavke pokušavaš da negiraš, nešto o čemu pojma nemaš. Bljak.

[septembar]

Naravno da to Allah nije, on je samo izmisljotina...dok ne dokazes da stvarno postoji.

Evo kako bih ja izveo dokaz da Allah (Bog) postoji.
Riječ "Allah" je između ostalog naziv za "silu koja je stvorila i pokreće naš univerzum".
Samo postojanje svijeta (univerzuma) je dokaz da takva "sila" postoji inače nebi bilo ni nas.
Ateisti koriste drugi naziv za ovu "silu" ili uopšte nemaju neki naziv.

Ako umjesto Allah-a staviš X (bilo šta) znači "Ništa ne postoji dok ne dokažeš da stvarno postoji" onda gomila stvari dolazi u sumnju.
Naprimjer obična, svakodnevna stvar . "Kamenčić pada na Zemlju zato što ga privlači sila Zemljine gravitacije"
Zemlja privlači kamenčić "svojom" silom i kamenčić pada na zemlju . Šta prenosi tu silu?
Još nije nađena i fizički dokazano postojanje takve čestice ali neko vjeruje da ona postoji.
Drugo vjerovanje je da ona ne mora da postoji već da sama masa Zemlje krivi prostor-vrijeme i da zbog toga kamenčić pada.
Idući dalje možeš da dovedeš u sumnju da li kamenčić upošte pada zbog Zemlje ili zbog nečega drugog.

I da, postoji racionalno objasnjenje za sve.

I ja vjerujem u to ali smo u naučnom smislu daleko od "apsolutne istine" i u religiskom "daleko od Allaha(Boga)".
Neardentalac se nemože nazvati čovjekom u današnjem smislu te riječi tako da se neko ko bude dosta bliže "apsolutnoj istini" u naučnom smislu i paralelno "bliže Bogu" u religiskom smislu, neće moći nazvati "čovjekom" u današnjem smislu te riječi.
Čovjek dolazi do spoznaje ali i spoznaja mijenja čovjeka.

Da se ti pitas citav svijet bi stagnirao.

Zavisi, od slobode i tolerancije.
Ako bi se prihvatila neka razmišljanja vezana ili nevezana sa religijom čitav svijet bi stagnirao.
Sa druge strane i vjernici i ateisti su svojim idejama doprinijeli razvoju.
Riječ "algoritam" (postupak) koji koriste ovi naši računari potiče od arapskog matematičara Al Hovarizmija iz srednjeg vijeka.

Ako sad ne postoji odgovor na neka pitanja, ne znaci da vremenom necemo nac racionalno objasnjenje za neobjasnjive fenomene.

I ja sam optimista ali ispravno shvaćen "Allah(Bog)" je između ostalog jedan od metoda traženja objašnjanja.
Ispravno shvaćen znači da imaš potpunu slobodu "da vjeruješ ili nevjeruješ".
Za "vjeruješ" imaš Anštajna i "Opštu relativnost" , za "nevjeruješ" imaš Bertrana Rasela i "današnju matematiku".

Značaj filozofsko-vjerujućeg je sve veći u savremenoj nauci zbog poteškoća sa "direktnim fizičkim dokazima"
Ovo gore "vjerujuće" može ali ne mora biti i religisko (u smislu da uključuje vjerovanje u Boga)
To se vidi u teoriskoj fizici, "Teorija opšte relativnosti" je nastala bez fizičkih dokaza- tek kasnije su nađeni, astrofizika i kvantan fizika su danas puni filozofsko-vjerujućih teorija.

Bilo je potrebno dosta vremena ljudima da objasne odakle dolazi kisa, vjetar, zemljotresi itd. Nauka nas je oslobodila primitivnih shvatanja o tim pojavama.

Vjerovanje je vodič nauci...
P.S. Obaveze . Nastavljam kasnije.

[bonnob1]

Evo kako bih ja izveo dokaz da Allah (Bog) postoji.
Riječ "Allah" je između ostalog naziv za "silu koja je stvorila i pokreće naš univerzum".
Samo postojanje svijeta (univerzuma) je dokaz da takva "sila" postoji inače nebi bilo ni nas.
Ateisti koriste drugi naziv za ovu "silu" ili uopšte nemaju neki naziv.

Grijesis u ovome, ako ti prihvatis sve oko sebe kao kompleks materije, prostora, i prirodnih sila onda je OK i to sama tako moze se prihvatiti, ali ako to personifikujes i sve to kazes da je napravila neka "ruka" e onda tu ispadas iz igre, jer to bi ispalo jako jako glupo. Ako taj tvoj bog zna da prica onda to je neko bice a nikako priroda.

[Ibn Sinan]

A ko je stvorio materiju, prostor i prirodne sile ? Sve je to nastalo slučajno. Ti si nastao slučajno, jer su ti majka i otac odredili lik i dali dušu, to hoćeš da tvrdiš. To su oni uradili a ne Bog, oni su samo legli u krevet. Stiven Hoking kaže: Oni ljudi koji misle, da je iz velikog haosa prvobitnog praska, nastao ovako savršen svemir,neka samo mjesec dana bacaju smeće u svoje dvorište, da li bi se nadali, da će sve biti savršeno i bezprekorno?

[Mojsije]

Ko kaže da je svemir savršen? Svemir je vrlo nasilno mjesto. Da li je nasilje odlika savršenstva?

[Ibn Sinan]

Sve u svemiru savršeno plovi, inače bi i ja i ti, bili već uništeni.

[Mojsije]

Sve u svemiru savršeno plovi, inače bi i ja i ti, bili već uništeni.

Mi ćemo biti uništeni. Ako nismo bili ili nismo sada, ne znači da nećemo biti.
Ravnoteža u svemiru se održava ponovnim stvaranjam. 'Recikliranjem' uništenog.

Savršenstvo svemira je kao glavna teža savršenstva Boga kao stvaraoca svega. Ta teza u startu pada upravo zbog toga što svemir nije nikako savršeno mjesto. Ni blizu toga. Ili je Bog bio vrlo bijesan kada je stvarao sve.

[Ibn Sinan]

Po čemu to zaklučuješ ? Ja kad pogledam u nebo vidim savršenu harmoniju, ništa me ne plaši bijesom. A to da ćemo biti uništeni, o tome govore Biblija i Kuran.

[Mojsije]

Po čemu to zaklučuješ ? Ja kad pogledam u nebo vidim savršenu harmoniju, ništa me ne plaši bijesom. A to da ćemo biti uništeni, o tome govore Biblija i Kuran.

Ne moraš da gledaš ništa u nebo, dovoljno je vidjeti promjene na Zemlji koje se dešavaju u zadnjih nekoliko decenija uzrokovane jačom sunčevom aktivnosti, koje se ogledaju u porastu temperature na našoj planeti. Sunce je u toku uvećavanja i u narednih 4, 4 i po milijarde godina će progutati planetu Zemlju kako se bude širilo. Ne treba ništa kuran i biblija o tome da ti govore, imamo naučne dokaze.

[gaul]

Ja kad pogledam u nebo počnu ruke da mi se tresu jer tek shvatim koliko je čovjek zapravo idiot.
Vidim djelove vasionskog molekula, a mi paraziti na jednom od elektrona smo spoznali istinu i to onu potpunu i pravu.
Zamislim kako nas posmatraju space face, možda smo mi njima kućni ljubimac, nešto poput farme mrava kad neko drži i ubija vrijeme dosade...a možda naučni projekat nekog space srednjoškolca...

who knows....

[Ibn Sinan]

Veliki Imanuel Kant kaže: Dvije stvari neprestano uzdižu moju dušu, sto se mišljenje intezivnije bavi sa njima, zvezdano nebo iznad mene i moralni zakon u meni. A Gaul posle tog posmatranja se osjeća kao idiot. hahahahaha. A ove predpostavke možda , možda, dovešće ga do prave spoznaje hehehehehe.

[gaul]

Veliki Imanuel Kant kaže: Dvije stvari neprestano uzdižu moju dušu, sto se mišljenje intezivnije bavi sa njima, zvezdano nebo iznad mene i moralni zakon u meni. A Gaul posle tog posmatranja se osjeća kao idiot. HAHAHAHAHA

da, zaista je tako...letimičnim pogledom na okolinu vidim sijaset stvari o kojima još uvijek ništa ne znam.

[VanjaTheMan]

da, zaista je tako...letimičnim pogledom na okolinu vidim sijaset stvari o kojima još uvijek ništa ne znam.

Bitno je da Ibn zna sve, i da Allah postoji, i neki tamo raj i i da ce ga da cekaju djevice posle smrti itd. E moj, Ibn svi bi htjeli u to da vjeruju, ali nazalost ima i nas normalnih jos ponedje.
Ja cu po ko zna koji put aa kazem: vi ste rekli da ima boga, na vama je teret dokazivanja.

[Ibn Sinan]

Neko zna, a neko ne zna. Sve je to stvar učenosti. Ja svoje vjerovanje potkrepljujem činjenicama. A ti ostaješ u svom neznanju usamljen. Bitno je da si mi ti normalan, sve će ti to koristiti kad staneš pred Bogom. Ti bi samo vjerovao da si ubijeđen u ove djevice, ali tako ti je to, neko će i to dobiti a neko vječno mučenje. Dante Aligijeri u Božanstvenoj komediji, daje dobar opis pakla, kaže: Ovdje borave oni koji su vjerovali da će umrijeti, a sad bi željeli da umru , ali im ne može biti.

[VanjaTheMan]

Neko zna, a neko ne zna. Sve je to stvar učenosti. Ja svoje vjerovanje potkrepljujem činjenicama. A ti ostaješ u svom neznanju usamljen. Bitno je da si mi ti normalan, sve će ti to koristiti kad staneš pred Bogom.

Koje su to cinjenice? Poenta religije je sto nema cinjenica. Zato i postoji na hiljade religija. Da se radi o cinjenicama ne bi bila vjera nego znanje.
A ne stojim u neznanju usamljen vec u znanju sa sve vecom grupom svaki dan. Malo po malo, religija nestaje. E to je cinjenica.

[Ibn Sinan]

Evo ti par logičkih principa: Ono što ne postoji ništa ne može stvoriti. Ako nešto ne postoji, ono nije u stanju ništa stvoriti jer samo po sebi ne postoji. Znači da ono što stvara mora postojati. Život samo od života nastaje, znači da ono sto je mrtvo ne može da stvori živo. Mora da postoji prvi život koji stvara. Ono što je stvoreno, zavisi u svom postojanju od onoga što ga je stvorilo, dakle mora postojati ono što nije stvoreno i što u svom postojanju ne zavisi ni od čega drugog. Ovo su dokazi logike, a sad treba da pročitaš svete knjige i da zaključiš, koja najbolje opisuje Boga.

[Čika Džo]

Odosmo u sitninu i u fino odlučivanje.
Vidim da su ove ostale rasprave u međuvremenu procvjetale.

Cekaj malo, ajde da vidimo ovaj tekst malo bolje. Rekao si da nema potpisnika, ok, ali u tekstu se spominje izvjesni Hubert Yockey koji je autor par knjiga o tim stvarima vezano za informacije u genetici i tako to.

Da,prečešljah.

I on je valjda kolko sam ja razumio,a ispravi me ako grijesim, upravo tvrdio da DNK zapravo sadrzi sustinu onoga sto srijecemo u Shannonovoj teoriji.

Da,jeste.No,to stanovište ima jedan problem.
Nije dokazano.
Umnogome,kao i priča o Inteligentnom Dizajnu,ta priča se ne može dokazati na dovoljno dobar način.Zašto je to značajno?Naučna metodologija je jako složena,ali nije ni blizu bujnosti ljudske mašte kad joj se pusti na volju.
Interpretacije važećih teorija ili skupine podataka uglavnom zavise od spremnosti čovjeka da primjenjuje naučnu logiku na njih.Ne anegdotsku,već naučnu.
U slučaju priče o Inteligentnom Dizajnu,koju,kako pročitah na par linkova,Hubert Yockey zagovara,problem je manje - više upravo takve prirode.Operiše se sa podacima koji ne postoje - i govori se o nečemu što trenutno naučno ne može biti provjereno.Naime - ne postoji metodologija kojom možemo utvrditi da li je neko bio prisutan prije Velikog Praska da postavi uslove,a zatim pusti da se stvari odvijaju od te tačke.
Ta teorija daleko je sofisticiranija od one o sedam dana (mada su prije tridesetak godina katolici,a zatim i ostali i nju relativizovali) - ali i dalje ostaje samo teorija.
Ili još jedan omaž veoma živoj mašti.
Dalje,na tu teoriju nije primijenjena redukcija,odnosno Okamova oštrica.Primjenjivanje jednostavnog metoda u mišljenju otklonilo bi probleme.I to većinu ovih postavljenih pred nas teoriji o Inteligentnom Dizajnu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

“Information, transcription, translation, code, redundancy, synonymous, messenger, editing, and proofreading are all appropriate terms in biology. They take their meaning from information theory (Shannon, 1948) and are not synonyms, metaphors, or analogies.” (Hubert P. Yockey, Information Theory, Evolution, and the Origin of Life, Cambridge University Press, 2005)

U principu - ovo je njegov stav.Ovaj stav njega čini izuzetkom.U bilo kojoj medicinskoj,genetskoj,biohemijskoj studiji na koju sam naletio (mada to stvarno još uvijek to nije impresivan broj) tumačenje problema je bilo upravo ovakvo kako sam napisao nešto ranije.
Uz to sam krajnje siguran da bi oko 95% stručnjaka (među njima,100% eminentnih,što se za Huberta ne bi baš reklo,ali eto,da ne bude da sitničarim) odbacilo ovu teoriju zbog gorenavedenih razloga.
Da li se tebi čini logičnim da se 'informacija' pohranjena u čovjekovom tijelu,odnosno struktura njegovog genetskog koda,što bi činilo spisak njegovih životnih navika,nekih izbora i njegovog naslijeđa (pojednostavljujem,ponovo) mogla da se kodira isto (ili složenije,ali da princip bude isti) kao kod u informatici?
Ako ti se čini logičnim,tu ne mogu baš puno da uradim.Možda da objasnim kako DNK funkcioniše,ali ni to ne bi značilo da ćeš shvatiti šta pokušavam da istaknem.Što se uglavnom svodi na sljedeće - slično nije isto,kibernetički izrazi koriste se kao alegorije.
Uostalom,pročitaj u bilo kojoj knjizi o istoriji bilo koje nauke zašto je uveden kibernetski rječnik.Da ne bude da ja imam neku hegemoniju nad tematikom.

Ovo je ipak skolovan covjek, ne bi valjda tako budalaste izjave davao olako.
I ateista je naravno, i evolucionista.

Dodao bih da je totalno irelevantno da li je ateista ili evolucionista.
'Evolucionista' nije stav.Ljudi koji su 'kreacionisti' u nauci bi se u svakodnevnom životu mogli nazvati samoubicama.Uglavnom zbog preobilnosti dokaza protiv kreacionizma (a koji govore u svrhu evolucionizma),koji 'posluje' u sferi mističnog (neprovjerljivog).
Ovo vezano za ateizam je još nevažnije.I da jeste relevantno,zašto bi ateizam za naučnika bio bolji?
Zvuči kao neka elitistička kategorija u misli naučnika.A nije.
P.S.I odakle to da je Hubert Yockey ateista?

[VanjaTheMan]

Evo ti par logičkih principa: Ono što ne postoji ništa ne može stvoriti. Ako nešto ne postoji, ono nije u stanju ništa stvoriti jer samo po sebi ne postoji. Znači da ono što stvara mora postojati. Život samo od života nastaje, znači da ono sto je mrtvo ne može da stvori živo. Mora da postoji prvi život koji stvara. Ono što je stvoreno, zavisi u svom postojanju od onoga što ga je stvorilo, dakle mora postojati ono što nije stvoreno i što u svom postojanju ne zavisi ni od čega drugog. Ovo su dokazi logike, a sad treba da pročitaš svete knjige i da zaključiš, koja najbolje opisuje Boga.

I onda se opet vracamo na pitanje ko je stvorio boga. Onda ti kazes njega niko nije stvorio on oduvijek postoji. Ja se tu nasmijem i kazem zasto onda nije moguce da univerzum i zivot oduvijek postoje. Bog ti nista ne treba, a s obzirom da niko nije dokazao da postoji moja teorija da univerzum oduvijek postoji je sasvim moguce istinita.

[bonnob1]

Sve u svemiru savršeno plovi, inače bi i ja i ti, bili već uništeni.

Sinane, sve to plovi zahvaljujuci ravnotezi prirodnih sila, a ne nekoj izmisljenoj ruci koja nas drzi.

[bonnob1]

A ko je stvorio materiju, prostor i prirodne sile ? Sve je to nastalo slučajno. Ti si nastao slučajno, jer su ti majka i otac odredili lik i dali dušu, to hoćeš da tvrdiš. To su oni uradili a ne Bog, oni su samo legli u krevet.

Jes, a ko je stvorio stvoritelja, i ko je stvorio stvoritelja tvog stvoritelja ???!! Dobro ti Vanja odgovorio, ako boga niko nije stvorio, i to moze da bude zakljucak , onda i universum postoji zauvijek i nema stvoritelja. I to onda dobiva punu moc kao zakljucak.
Kad su moji roditelji rijesili da me naprave nisu trazili od nikoga nikakvo odobrenje. Jednostavno htjeli su a da nisu htjeli zans i sam kako su mogli postupati jer si pripadnik ljudske rase i valjda znas postupke, hahaha, zasto nas tjeras na ovakve stvari?

[bonnob1]

Po čemu to zaklučuješ ? Ja kad pogledam u nebo vidim savršenu harmoniju, ništa me ne plaši bijesom. A to da ćemo biti uništeni, o tome govore Biblija i Kuran.

Sta vidis Ibn efendi Sinane, gdje vidis ti savrsenu harmoniju,?? gdje si vidio zvijezde u pravoj liniji, ili gdje si vidio krug napravljen od zvijezda, ili automobil nacrtan od zvijezda , e svasta hehe .