Ko je vjerovao u Boga

[Ego_and_his_own]

C.G Jung:

Evo brate sto jung kaze... svojim ustima. I ti velish on nije vjerovao u Boga... e pa svasta... nevjerovatno.

Ma sta zna Jung budala... znava li on ili ne...

I to explicitno kaze "I Know", a tek u koliko je njegovih radova ponovio to cak i dokazao Njegovo postojanje u ljudima.

Jung said that we can realize God through the psyche -- that all human beings have a religious instinct, a longing for wholeness, that God is a part of every human being. Dyer organizes more than 6,000 references to "God" in Jung's works, and provides an overview of how we look at God.

[Ego_and_his_own]

Ovakve teme su po pravilu potkrijepljene sa citatima van konteksta, prepravljenim citatima (uz "greške" u prevodu), citatima bez relevantnog izvora, pa čak i potpuno izmišljenim citatima. Dovoljno je da naučnik u bilo kom kontekstu pomene riječ "Bog" da bi se našao na ovom... spisku.

Stephen Hawking na listi vjernika? Genijalno.

In a Popular Science magazine he stated "The universe is far too chaotic to have been assembled by a higher being" Four years later he stated in the same title magazine "The universe is far too chaotic to even succeed without a higher being".

Ako neko kaze " Univerzum je previse haotican da uopste uspije bez nekog VIseg Bica" on ne vjeruje u Boga... A takodje se mogu naci transkrpti... fala Bogu na Internetu smo.

[MadGod]

Ako neko kaze " Univerzum je previse haotican da uopste uspije bez nekog VIseg Bica" on ne vjeruje u Boga... A takodje se mogu naci transkrpti... fala Bogu na Internetu smo.

Onda ih nadji - da vidimo u kom je to kontekstu rečeno.

Usput...

Hawking has stated that he is "not religious in the normal sense" and he believes that "the universe is governed by the laws of science. The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws."

http://www.reuters.com/article/scien...me=scienceNews

[Ego_and_his_own]

Da ti ja nalazim? Sprdash se ti samnom? E dokle ovo ide...

Ja ti preporucujem da ne gledash zastarele emisije na TVCG no se dofati istrazivanja na internet, no najlakse je rupu zacepit starom krpom... zadovoljava potrebu.

[MadGod]

Ja da istražujem umjesto tebe? Sprdaš li se ti sa mnom?

Ne - ovo je tvoja tema, i ti ćeš naći izvore za ono što tvrdiš. Ili nećeš. Tvoj je izbor da li ćeš ostati nedorečen i ostaviti sve tvoje spiskove kao beznačajne, nepotvrdjene navode. I potrudi se da izvori budu kredibilni i relevantni, kad smo već kod toga.

Ja, koji prilično dobro "poznajem" Hawkinga, u medjuvremenu idem da igram Football Manager. Na kraju krajeva, moj prvi odgovor na ovu temu je i onako već pokrio sve što zaslužuje da bude rečeno na istu.

[Ego_and_his_own]

Ja znam da te ova lista lupila po ubedjenju... jer te stavlja tamo dje nebi volio da budesh. Na stranu suprotnu od ovih umova.

Ali to je tvoj izbor, isto tako ko sto su svi oni imali svoj.

[Ego_and_his_own]

Onda ih nadji - da vidimo u kom je to kontekstu rečeno.

Usput...

Hawking has stated that he is "not religious in the normal sense" and he believes that "the universe is governed by the laws of science. The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws."

http://www.reuters.com/article/scien...me=scienceNews

Eto sam si nasao.

[BooQy]

Ne bi trebali da zaboravimo antičke filozofe, koji su vjerovali da bogovi žive na vrhu planine.

[Ra's_Al_Ghul]

Ne bi trebali da zaboravimo antičke filozofe, koji su vjerovali da bogovi žive na vrhu planine.

dobro zboriš

[Ego_and_his_own]

“The end of life is to be like God, and the soul following God will be like Him.”

Socrates 470 BC-399 BC

[septembar]

Ne bi trebali da zaboravimo antičke filozofe, koji su vjerovali da bogovi žive na vrhu planine.

Dosta njih su sumnjali u neke stvari ili nijesu prihvatali starogrčke bogove. Neki su bili neka vrsta ateista tog vremena.
Nemogu tačno da se sjetim ali ako neko hoće da traži neka pogleda o Platonu , Diogenu (iz bureta ),Pitagori, Arhimedu , Eratostenu, Aristahu,...

[MadGod]

Eto sam si nasao.

Heh. Našao sam ono što sam JA htio da nadjem - još čekam tvoje izvore za tvoje citate. U stvari, sve si to trebao zalijepiti još na prvom postu ako uopšte očekuješ da budeš shvaćen ozbiljno.

Sad, ako je citat koji sam ja našao tebi potvrda da je Hawking vjernik, to dovoljno govori o kriterijumu koji je korišćen da bi se sastavio tvoj spisak. Cilj mi je bio upravo da pokažem o kakvom se kriterijumu radi, zato i jesam iskopao baš taj citat.

Ja znam da te ova lista lupila po ubedjenju... jer te stavlja tamo dje nebi volio da budesh.

Ne, ti to sasvim sigurno ne znaš. Možda pretpostavljaš (pogrešno), ili bi volio da je tako (žao mi je). Nema potrebe da se opterećuješ analizirajući mene, jer nisi dovoljno kompetentan za tako nešto.

Bolje pokušaj da se držiš svoje sopstvene teme, odnosno da joj daš bar MALO kredibiliteta.

[septembar]

Odosmo u apstrakt sa samim pojmom religija.Na primjer,ja posmatram realnost kao kohezivnu cjelinu,ali moj koherent (da ga tako nazovem,činilac koji spaja realnost u svojevrsni perceptivni model - što vjerujem da si ti ranije nazvao kao sinhronicitet) nikako nije religija,ili neki oblik vjere u Velikog Organizatora.

Pitanje je da li je "Veliki Organizator" humanoidan(liči na čovjeka) entitet ili je nešto drugo.
Nevidim nikakav problem da bude naprimjer neko višedimenzionalno polje opisano nekom matričnom funkcijom vremena , prostora i možda još nečega. Ko zna?
Drugo zanimljivo pitanje za one koji kao ja vjeruju u pretpostavku njegovog postojanja je da li je On razdvojen od univerzuma.
Ako je u "početku bila samo riječ i ta riječ bila Bog" (po meni neka koncetrovana informacija) kao što kaže hrišćanska knjiga postanja.
Ja nevjerujem u stvaranje iz ničega pa je sve moralo nastati iz te "početne informacije" (koju hrišćani i možda još neki zovu Bog).
Sva materija je samo materijalna strana Boga (njegovog sadašnjeg oblika).
Biblisko "od riječi nasta tijelo..." tumačim kao "od informacije nasta(kretanje-vrijeme) materija(energija)"

Ovdje se slažemo 800%.Prečesto ljudi koji vjeruju pričaju o nekom duhu i zamkama ovozemaljskog itd.Da ne govorimo o tezama da su svi ateisti djeca komunista i to,to je već toliko retrogardno da je smiješno.

Treba ljudima praštati jer su duhovno lijeni da traže potpunija objašnjenja.
Ljudima je najlakše da prihvate neko banalno i površno objašnjenje čak i ponekad kada je očigledno pogrešno.
Dok to ne vodi nekakvom zlu i nasilju to nije strašno čak je zabavno.

Vjera o kojoj ovdje govoriš je sasvim drugačija po konstituciji od one vjere koju religiozni (ili većina njih) definišu kao svoju kardinalnu osobinu ličnosti.

Dobro ja sam samo pričao o racionalnoj strani jer Jungovo kolektivno podsvjesno nemora biti i moje ili tvoje podsvjesno , emocije su stvar ukusa ...
Sa racionalnim je najlakše voditi konstruktivnu raspravu iako postoje i emocionalna i podsvjesna i ostale strane istog.

Naime,ako je vjera zasnovana na nekim razumskim pretpostavkama,prije nego na nekim subjektivnim osjećajima - odnosno,ako pratimo neku logiku iz koje je izostavljena hijerarhijski viša karika u lancu,onda možemo da kažemo - ne da vjerujemo,već da smatramo da da ta karika postoji.

Postoji emocionalna , iracionalna , podsvjesna i ko zna šta još strana mojih vjerovanja ali postoji i racionalna koja mora biti u skladu sa ostalim i pogodna je za argumentovanu raspravu.

Ono što većina vjernika naziva vjerom je neki njihov subjektivni osjećaj da Bog postoji,neka krotka pomirenost sa tim da,nebitno koliko se do tog stava nije došlo promišljanjem,i dalje ništa ne treba da se promijeni,jer oni vjeruju da Bog postoji (a ta vjera je,takođe i argument u raspravama,i to popularan),i to je to.

Neko religisko tumačenje u osnovi nema eksperimantalne fizičke dokaze i za izvore ima sakupljenu možda iz raznih izvora tradiciju koja je napisana simboličkim i metafizičkim jezikom. Može se tumačiti na više načina a pošto je "Bog čovjeku dao slobodnu volju" proizvoljno se nešto može prihvatiti ili odbaciti. Ateisti upravo maksimalno kotiste ovu mogućnost .
Sve u svemu religisko tumačenje ima slabiju snagu argumanata od neke dobro provjerene fizičke činjenice pa se ono mijenja i napreduje.
Postoji i obrnut proces da naprimjer klasični robovlasnički odnosi slabe pod uticajem monoteističke religije u kojoj rob i dalje bude rob ali ipak prestaje biti stvar, obično oruđe ,.
Većina masovnih religija danas u osnovi imaju samo jednu "silu" iako je prije toga vladao koncept više suprostavljenih "sila".
Zevs je bio zadužen za gromove, Afrodita za ljubav , Hipnos za san , ...

To je vjera na bazi emocije,a ovo o čemu si gore govorio je vjera na bazi razuma.

Da ali postoji i emocionalna strana. Kod mene je ona najbiža slušanju muzike.

Iz ove gornje je većinom izostavljena emotivna dimenzija - zarad spajanja sa fizičkim svijetom,odnosno kohezije,odnoso sinhronizacije iskustava i mišljenja sa dokazima koji bi to mogli biti oko nas.

Htio sam da ukažem na pozitivne osobine takve vrste vjerovanja (nebih to nazvao klasičnom religijom).
Sa takvom "religijom"(skupom vjerovanja koje nemora imati izvore u u nekoj masovnoj religiji) čovjek postaje biće superiorne imaginacije - samosvjesno moralno - biće spoznaje. Motivacioni pokretač takve imaginacije jeste emocija.

Iz ove donje je izostavljena kognitivna dimenzija - zarad uzdizanja svog emotivnog iskustva kao vrhunske istine koja se doživljava u životu.Samim tim,sinhroniciteta ne može biti,iako ga takvi ljudi osjećaju (naravno,s' pravom) izvan sebe.

Da , izvan sebe
Treba im reći prvu stvar kod učenja antičkih mislilaca "Gnosti seatorum" - upoznaj sebe.

Lično,kad težim agnosticizmu - naginjem ovoj gornjoj varijanti,jer ona to i jeste.Agnosticizam.

Ne poznajem dovoljno šta spada u agnosticizam . Po mom shvatanju to mi je nekako pasivan odnos.
Više mi se sviđa neki "hrabar sanjar" koji se zaleti u "nepoznato" . Možda se i "razbije" ali mi se više sviđa takav karakter.
Kao naprimjer Fon Braun koji od malih nogu mašta o raketama i putovanju na druge planete. Neznam da li je bi vjernik ili ateista ali je bio nekakav vjernik u ovom smislu. Zemljaci Njemci ga iskoriste za rakete kojima bombarduju London. Amerikanci za svoj raketni program ...

[Čika Džo]

Evo brate sto jung kaze... svojim ustima. I ti velish on nije vjerovao u Boga... e pa svasta... nevjerovatno.

On svojim ustima ne kaže da vjeruje u Boga.

[Čika Džo]

Pitanje je da li je "Veliki Organizator" humanoidan(liči na čovjeka) entitet ili je nešto drugo.
Nevidim nikakav problem da bude naprimjer neko višedimenzionalno polje opisano nekom matričnom funkcijom vremena , prostora i možda još nečega. Ko zna?
Drugo zanimljivo pitanje za one koji kao ja vjeruju u pretpostavku njegovog postojanja je da li je On razdvojen od univerzuma.
Ako je u "početku bila samo riječ i ta riječ bila Bog" (po meni neka koncetrovana informacija) kao što kaže hrišćanska knjiga postanja.
Ja nevjerujem u stvaranje iz ničega pa je sve moralo nastati iz te "početne informacije" (koju hrišćani i možda još neki zovu Bog).
Sva materija je samo materijalna strana Boga (njegovog sadašnjeg oblika).
Biblisko "od riječi nasta tijelo..." tumačim kao "od informacije nasta(kretanje-vrijeme) materija(energija)"

Prvo,svejedno je kao šta on izgleda i na šta on liči,njegova svrha je ista,i gotovo uvijek služi pojašnjavanju trenutno nepojašnjivog pojma ili pojave.Sve što nam treba je unca mašte ili 'sna' kako si to dolje opisao da zamislimo mogućnosti koje se otvaraju pred nama kao rasom ako uzmemo u obzir potonje napretke u razvoju misli,zaključivanja i tehnologije - i pretpostavimo da će taj razvoj eksponencionalno rasti u sljedećim generacijama.
Za drugo ću samo reći da ne znam dovoljno i da ne želim da lupetam,a nemam izgrađen stav - osim ovog.Tvoje mišljenje je daleko sofisticiranije od većine tumačenja tih istih stihova.Nadam se da si svjestan toga.

Treba ljudima praštati jer su duhovno lijeni da traže potpunija objašnjenja.
Ljudima je najlakše da prihvate neko banalno i površno objašnjenje čak i ponekad kada je očigledno pogrešno.
Dok to ne vodi nekakvom zlu i nasilju to nije strašno čak je zabavno.

Kako kome.Meni lijenost,naročito duhovna,ne izgleda nimalo zabavna,čak štaviše.Naravno,ne očekujem da se svi osjećaju tako.

Dobro ja sam samo pričao o racionalnoj strani jer Jungovo kolektivno podsvjesno nemora biti i moje ili tvoje podsvjesno , emocije su stvar ukusa ...
Sa racionalnim je najlakše voditi konstruktivnu raspravu iako postoje i emocionalna i podsvjesna i ostale strane istog.

Jasno da postoji,ali stav ne treba da zavisi u potpunosti od samo jednog stanovišta.Kad je razumsko shvatanje snažnije,razgraničenje sa emocijama je lako,a to ne znači da emocije ne postoje.Kod emotivnog shvatanja,sve je drugačije,zbog primalne prirode emocija.
Uzmimo,recimo,emociju straha.
Kad osjetiš snažan strah - onda postoji samo on,zar ne?Pretpostavimo da ka tebi trči lav,ti osjećaš strah,i u tom momentu tvoj organizam preuzima kontrolu,jer kad bi stojao i razmišljao šta da radiš,velike su šanse da bi završio na trpezi.Kad organizam preuzme,ti pomalo gubiš racionalnu kontrolu i krećeš u bijeg,da bi izbjegao neumitnu smrt ili ozbiljnu povrjedu.I to jako brzo.Refleksno.
Isto tako je i sa stavovima baziranim na emocijama.Kad oni kontrolišu rasuđivanje,onda rasuđivanje ne postoji.Postoje samo oni.Rasuđivanje je samo u njihovoj službi.

Postoji emocionalna , iracionalna , podsvjesna i ko zna šta još strana mojih vjerovanja ali postoji i racionalna koja mora biti u skladu sa ostalim i pogodna je za argumentovanu raspravu.

Dobro,ali u svakom slučaju,da želiš,mogao bi da elaboriraš svoj emotivni odnos prema tome zahvaljujući aparatu koji osjećaš kao dominantan - razumu.

Neko religisko tumačenje u osnovi nema eksperimantalne fizičke dokaze i za izvore ima sakupljenu možda iz raznih izvora tradiciju koja je napisana simboličkim i metafizičkim jezikom. Može se tumačiti na više načina a pošto je "Bog čovjeku dao slobodnu volju" proizvoljno se nešto može prihvatiti ili odbaciti. Ateisti upravo maksimalno kotiste ovu mogućnost .
Sve u svemu religisko tumačenje ima slabiju snagu argumanata od neke dobro provjerene fizičke činjenice pa se ono mijenja i napreduje.
Postoji i obrnut proces da naprimjer klasični robovlasnički odnosi slabe pod uticajem monoteističke religije u kojoj rob i dalje bude rob ali ipak prestaje biti stvar, obično oruđe ,.
Većina masovnih religija danas u osnovi imaju samo jednu "silu" iako je prije toga vladao koncept više suprostavljenih "sila".
Zevs je bio zadužen za gromove, Afrodita za ljubav , Hipnos za san , ...

Da,sad je jedan čovjek zadužen za sve to,a znamo kako je njima loše išlo sa samo jednim zaduženjem,zar ne?
Odjednom mi je jasno zašto se ovaj ne snalazi tako dobro sa svom tom odgovornošću.

Da ali postoji i emocionalna strana. Kod mene je ona najbiža slušanju muzike.

Jasno mi je zašto.

Htio sam da ukažem na pozitivne osobine takve vrste vjerovanja (nebih to nazvao klasičnom religijom).
Sa takvom "religijom"(skupom vjerovanja koje nemora imati izvore u u nekoj masovnoj religiji) čovjek postaje biće superiorne imaginacije - samosvjesno moralno - biće spoznaje. Motivacioni pokretač takve imaginacije jeste emocija.

Svakako,ali centrirana u tebi.Ti želiš da budeš savršenije biće,samosvjesno moralno (Kolberg bi nas zagrlio sad,da je živ) i ti izvlačiš satisfakciju iz toga.Ne kroz nešto i radi nečeg.Nemaš neki cilj u nečemu ili nekom drugom.Tu si,i radiš najbolje što možeš sa samim sobom.Nemaš cilj,osim onaj koji si sam sebi postavio,u sebi.

Da , izvan sebe
Treba im reći prvu stvar kod učenja antičkih mislilaca "Gnosti seatorum" - upoznaj sebe.

Upravo tako.

Ne poznajem dovoljno šta spada u agnosticizam . Po mom shvatanju to mi je nekako pasivan odnos.
Više mi se sviđa neki "hrabar sanjar" koji se zaleti u "nepoznato" . Možda se i "razbije" ali mi se više sviđa takav karakter.
Kao naprimjer Fon Braun koji od malih nogu mašta o raketama i putovanju na druge planete. Neznam da li je bi vjernik ili ateista ali je bio nekakav vjernik u ovom smislu. Zemljaci Njemci ga iskoriste za rakete kojima bombarduju London. Amerikanci za svoj raketni program ...

Agnosticizam je,ako ništa drugo,jedan racionalan i pragmatičan odnos.I nimalo pasivan.Agnosticizam dozvoljava šarolik pristup.
Normalno je da se vi stariji (MadGod i ti,npr.) alijenirate od sistema.
Što se tiče hrabrih sanjara,u potpunosti se slažem sa tobom.Mislim da njima dugujemo mnogo više nego što shvatamo.
Lično imam osjećaj da mnogo više dugujem pljosnatonosom uspravnom majmunu koji se pred rodnom pećinom pitao čega to ima tamo preko brda nego ijednom ekonomisti današnjice.

[Ego_and_his_own]

Evo njihove Istine... Cojek sam kaze da je vjerovao u Boga i da zna da Bog postoji, i to snimljeno na BBC iz njegovih usta, a oni glave obrcu i vele to nije istina. Tako je njima sva njihova "istina".



A vidite sve ove ljude koji su bili veliki umovi? Svi su oni posvjedocili da su vjerovali u Boga. Jer jedino kroz Boga covjek moze doseci istinske vrijednosti i otkriti puni potencijal sebe. Ko god cijeni sebe nece reci neistinu.

A ovi ce gledat da vas sputaju, i potkuce ako budu mogli. Da se isprdaju i podsmijavaju, al na kraju sve se to njima samo vrati.

I ne zalite. Sami su izabrali.

[MadGod]

Iz citata koji si ti naveo jasno se vidi da je on religiozan(al ne u uobicajenom smislu) i da je kosmos postavljen mozda od Boga (iskreno covjek nezna) ali zna za sigurno da se Bog ne mijesa i nemijenja zakone u tom univerzumu.

Jasno se vidi? Upravo tom izjavom čovjek tvrdi potpuno suprotnu stvar.

Kosmos je MOŽDA postavljen od Boga. Možda jeste, možda i nije, ne možemo reći jer to još uvijek ne znamo - je li to religiozan stav? Kosmos funkcioniše u potpunosti po prirodnim zakonima, sve što se u njemu dešava apsolutno podliježe tim zakonima i ni jedno više biće ne djeluje na njih niti ih mijenja - je li to religiozan stav? Ako su to religiozni stavovi, i ja sam toliko religiozan.

Zbog čega citiraš ljude koje očigledno nisi sposoban da razumiješ? Prije nego što iskoristiš njihova imena u svojim spiskovima, valjalo bi da se malo detaljnije upoznaš sa njihovim radom i stavovima - da bi znao o čemu pričaš, šta citiraš, i kako to treba shvatiti. Ne, pretraga na Google-u "Stephen Hawking Religion God" nije dovoljna.

Ne znam odakle ta očajnička potreba i vapaj za nekom vrstom priznanja nauke da se spalo na ovako jeftino obmanjivanje i propagandu. Ali to više govori o tebi i tvojim istomišljenicima, nego o ljudima sa tvog spiska.

[Ego_and_his_own]

Evo vidite dokle ide to odmecanje? Kako oni smutljivo zele da izvrcu?

Pa se neko pita kako to neki tumace i Bibliju i Kuran i ostale svete knjige naopako.

MadGod sad kad si pokazao kako ... mosh li i zasto?

Jel ima ovo neku poentu? Sve je izvrtljivo? Jel to? A nije samo je um izvrtljiv. Jer ni ti ni niko nemoze promijeniti istinu samo mozete izvrnuti svoj um naspram te istine.

A kako preskoci to sto je rekao da je religiozan? Neka sto moze da izvrce um no i da obnevidi al samo djelimicno... A inace ovime nije potvrdio njegovo postojanje sto je u svojim uvjerenjima jasno stavio do znanja da Bog postoji.

[MadGod]

Prvo - stvar je elementarne pristojnosti da se u odgovoru meni obraćaš meni, a ne nekoj zamišljenoj masi posmatrača za koje misliš da slušaju ono što imaš da kažeš.

A ova simpatična priča o "izvrtanju" i "smutljivošću" - ne samo da zvuči kao uplakana djeca koja više "neće da se igraju", nego je poslije svega što si ti u ovoj temi sa svojim spiskovima pokušao da uradiš - krajnje licemjerno.

Ako nisi sposoban da razumno razgovaraš na temu koju si sam postavio (i prije svega objasniš odakle ti neke stvari koje si naveo), jednostavno zaobidji ovaj dio foruma. Mislim, ti ne moraš - ali ne očekuj da budeš shvaćen ozbiljno.

A kako preskoci to sto je rekao da je religiozan?

Ne preskočih. Nisam ni mogao to da preskočim, jer nikad nije rekao ništa slično.

[Ego_and_his_own]

Ovo je fenomenalno! Neka sto nije bitno sto jung kaze sam za sebe, no je i losh inepretator samoga sebe:



Treba je malo vise svoje knjige da procita, neznalica.

A vidim zabrinuo si se za moj posa... bash si brizljiv.

Ja sam prijatelj sa cistacima klozeta, a ne lazljivim licemjerima.

[Ego_and_his_own]

Ne preskočih. Nisam ni mogao to da preskočim, jer nikad nije rekao ništa slično.

Nije a?

A sto je onda ovo sto si napisa:

Hawking has stated that he is "not religious in the normal sense"

Jel ja kad kazem ja nisam religiozan u normalnom smislu, to znaci da sam nereligiozan? Ili religiozan u drugom smislu?

Ja kad kazem Bog ne utice na zakone u kosmosu, to znaci da ja vjerujem da Bog ne postoji, ili mu ja imperativno dajem postojanje time sto on ne utice na Kosomos.

A fino pokazujesh primjer svega sto sam rekao.

[Čika Džo]

Ja kad kazem Bog ne utice na zakone u kosmosu, to znaci da ja vjerujem da Bog ne postoji, ili mu ja imperativno dajem postojanje time sto on ne utice na Kosomos.

Ti imperativno daješ Bogu postojanje?Moćan si ti tip.

[septembar]

Prvo,svejedno je kao šta on izgleda i na šta on liči,njegova svrha je ista,i gotovo uvijek služi pojašnjavanju trenutno nepojašnjivog pojma ili pojave.

Da jedna od uloga Boga u nečijim razmišljanjima je ta. Čak i za poznate stvari Bog služi da bi im dao dublji smisao koji stvarno postoji iako se ne mora pripisivati Bogu.

Za drugo ću samo reći da ne znam dovoljno i da ne želim da lupetam,a nemam izgrađen stav - osim ovog.Tvoje mišljenje je daleko sofisticiranije od većine tumačenja tih istih stihova.Nadam se da si svjestan toga.

Vremenom sam postao svjestan toga .Cijena za taj po meni veći stepen razumjevanja je manji broj drugih sa kojima se mogu složiti i naravno posljedično veći osjećaj samoće u tom duhovom socijalnom smislu.

Kako kome.Meni lijenost,naročito duhovna,ne izgleda nimalo zabavna,čak štaviše.Naravno,ne očekujem da se svi osjećaju tako.

Meni je primaran moralni princip "slobode i tolerancije" (čojstva i junaštva od Marka Miljanova).
Neka shvatanja nekih ljudi - teorije naučne, religiske, umjetničke, političke ,socijalne ... mi izgledaju naivne "Čiča Gliša" teorije.
Ako ne narušavaju ovaj gore princip može se o njima pričati i stvarno su mi na jedan zabavan način smiješne bez podcjenjivanja sagovornika jer i ja o gomili stvari nemam baš neko temeljno znanje.
Ako narušavaju ovaj princip stepen narušavanja direktno odgovara mom respektu prema takvoj osobi ili grupi.
Može se razgovarati ali to je početak konfrontacije koja će se sa verbalnog ako treba prenijeti i na fizički plan.

...Pretpostavimo da ka tebi trči lav,ti osjećaš strah,i u tom momentu tvoj organizam preuzima kontrolu,jer kad bi stojao i razmišljao šta da radiš,velike su šanse da bi završio na trpezi.Kad organizam preuzme,ti pomalo gubiš racionalnu kontrolu i krećeš u bijeg,da bi izbjegao neumitnu smrt ili ozbiljnu povrjedu.I to jako brzo.Refleksno.
Isto tako je i sa stavovima baziranim na emocijama.Kad oni kontrolišu rasuđivanje,onda rasuđivanje ne postoji.Postoje samo oni.Rasuđivanje je samo u njihovoj službi.

Uff u takvoj situaciji treba i "munjevito misliti". (o hitrom penjanju na najbliže drvo )

Dobro,ali u svakom slučaju,da želiš,mogao bi da elaboriraš svoj emotivni odnos prema tome zahvaljujući aparatu koji osjećaš kao dominantan - razumu.

Emocije su snažnije i čovjek treba da ih sluša one ga pokreću. Kao konj i konjanik. Konjanik dalje vidi ali konj nosi oboicu.

Da,sad je jedan čovjek zadužen za sve to,a znamo kako je njima loše išlo sa samo jednim zaduženjem,zar ne?
Odjednom mi je jasno zašto se ovaj ne snalazi tako dobro sa svom tom odgovornošću.

Kroz filozofski dijalektički princip "negacije-negacije" ateizam se može posmatrati kao faza između dva koraka u razvoju teizma (religije-vjerovanja) ili obrnuto vjerovanje kao faza između dva koraka u razvoju ateizma.
Nešto kao : vjerovanje0, ateizam0, vjerovanje1, ateizam1, vjerovanje2, ateizam2,...
Sumnjam da bi bez ateizma bilo sledeće faze u razvoju vjerovanja i bez vjerovanja sledeće faze ateizma.
Ateizam ili teizam grčkih mislilaca je drugačiji od srednjovjekovnih ili današnjih. Jedino što smatram da bi ateizam trebalo detaljnije razraditi i uspostaviti neku istorisku tradiciju. Kao što u šahovskom klubu ne izmišljaju sve iznova nego proučavaju kako je igrao Fišer, Spaski, Botvinik,...

Svakako,ali centrirana u tebi.Ti želiš da budeš savršenije biće,samosvjesno moralno (Kolberg bi nas zagrlio sad,da je živ) i ti izvlačiš satisfakciju iz toga.Ne kroz nešto i radi nečeg.Nemaš neki cilj u nečemu ili nekom drugom.Tu si,i radiš najbolje što možeš sa samim sobom.Nemaš cilj,osim onaj koji si sam sebi postavio,u sebi.

Da samo kad bih još jasno znao cilj koji sam sebi postavio. Otprilike ga osjećam ali se stalno moram vraćat na "gnosti seatorum" (upoznaj sebe) da ga bistrim.

...
Što se tiče hrabrih sanjara,u potpunosti se slažem sa tobom.Mislim da njima dugujemo mnogo više nego što shvatamo.
Lično imam osjećaj da mnogo više dugujem pljosnatonosom uspravnom majmunu koji se pred rodnom pećinom pitao čega to ima tamo preko brda nego ijednom ekonomisti današnjice.

Po meni je Mahatma Gandi bio neko takav u današnjem svijetu.

[emanuil]

Пошто се овдје кренуло са цитатима познатих мислилаца,философа,научника који су донекле били искрени према себи и у свом научном позиву спознали своју ограниченост и слабост,онда мислим да ова реченица једног научника и религиозног мислиоца западног духа,која је свима мање више позната,описује једну крајњу реалност а она гласи:

"Срце има своје разлоге које разум не познаје."



Блез Паскал

[BooQy]

Mislim da su pravila: ako je naučnik ikad u bilo kojoj rečenici pomenuo boga, to znači da je bio religiozan.