[COVID] Vakcine i tok pandemije [opšta diskusija]

Vakcinisao se definitivno (kao sto i jesam) jer sam takodjer imao teski oblik COVID19 prvi put al' to je iskreno stvar licnog izbora u situaciji u kojoj smo. Treba da se sve izvaga do detalja jer vakcine nije da nemaju nuspojave te su i dalje neistrazene na dugi rok (tek isplivavaju problemi).

Priciam o inicijalnoj vakcinaciji, sto se tice boostovanja licno mi ne pada na pamet da se boostujem te jedini nacin da se to desi jeste da to postane zakonski obavezno, da farmaceutski giganti napokon postanu transparentni (kao sto nisu trenutno)... Pogotovo mi ne pada na pamet jer sam i poslije vakcinacije (prve doze) ponovo dobio apsolutno sve post covid simptom (kapiram da sam rijetki slucaj al' eto, nije na odmet pomenuti) koji srecom ovaj put nisu trajali dugo, svega mjesec i nesto....

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Ja informacije ne tražim po Rojtersima i Tanjuzima nego po PubMedu.
Kad sam ja rekao da je ivermektin samo za životinjsku upotrebu? Bolje znam od tebe za šta se koristi, vjeruj.

---

Kako onda komentarišeš izjavu ove doktorice?

"Ivermektin je jako opasan lijek, ukoliko se koristi u ljudskoj populaciji, iz razloga što je, kao što sam rekla, lijek koji je namijenjen za liječenje životinja."

https://www.youtube.com/watch?v=IejMmP1Iupo&t=63s

Da li onda priznaješ da ova doktorica ne govori istinu, tj. drugim riječima, da nas je obmanula? U vijestima u udarnom terminu?

Kakvu to poruku šalje?

Da podsjetim, cijela kampanja vakcinacije se temelji na povjerenju - vakcinisao sam se jer vjerujem ljekarima.
Može li povjerenje da se gradi na ovaj način?
Da li odmah treba osuditi onoga ko sumnja posle ovakvih saznanja?

I to nije samo naša mala Crna Gora ubijeđena da je ivermektin lijek za životinje, nego dobar dio svjetske populacije. Moć medija na djelu.

Ako se ne varam, ivermektin u CG nije odobren za upotrebu kod ljudi.

Quote:

---

Originally Posted by NotRobot

Ako se ne varam, ivermektin u CG nije odobren za upotrebu kod ljudi.

---

Ne znam jel' odobren ili nije ali je cinjenicno stanje da pomaze i u manjim dozama, kao i kod post COVID19 simptoma. Za sebe licno ne mogu reci jel' mi to pomoglo (nisam ni znao inicijalno da sam dobio ivermektin) ili ogromne doze vitamina D i "post" od 3 dana, al' imam par poznanika kojima je isti doktor rijesio probleme u svega par dana sa ivermektinom.

---

Inace ovo je trenutno stanje kod mnogih. Ne sumnjam da ce biti raznih tumacenja (kako kome odgovara).

https://i.ibb.co/YRLtSpk/VacTest.jpg

Quote:

---

Originally Posted by NotRobot

Ako se ne varam, ivermektin u CG nije odobren za upotrebu kod ljudi.

---

Ja znam osobu koja je od dermatologa dobila terapiju za rozaceu - ivermektin.

Nesporno je da je u pitanju je lijek za ljudsku upotrebu, a ova doktorica je rekla da je to OPASAN lijek ako se koristi kod ljudi i da je namijenjen za ŽIVOTINJE.

Ne zna se šta je netačnije od ovoga.

Nije problem samo Crna Gora, nego sav "razvijeni" svijet. Svuda je vršena izuzetno agresivna kampanja za suzbijanje upotrebe ovog lijeka. Zašto?
Dajte jedan, samo jedan suštinski i zdravorazumski dobar razlog.

Vakcine su puštene u upotrebu posle samo pola godine testiranja, a evo Oxford je razvukao studiju i do danas je nije završio - jer nema dovoljno ivermektina.

https://www.medpagetoday.com/special...clusives/96194

Bizarno.
Vakcina ima dovoljno, pa se evo i uništavaju.

@Rada

Skrenuću pažnju na nekoliko stvari:

Ivermektin se može koristiti i kod ljudi, ne samo kod životinja, to stoji. Ivermektin je antiparazitarni lijek, ljudi se koristi protiv nekih crijevnih parazita, može se ponekad koristiti i kod rozacee (ali u obliku krema). Zašto kod rozacee? Zato jer, makar kod nekih ljudi, u nastanku rozacee ulogu imaju i grinje tj paraziti iz roda Demodex. Paraziti. S druge strane, kod nas nije registovan za upotrebu https://fzocg.me/ckfinder/userfiles/...ova%202021.pdf.


Kako rekoh ranije, to što neka supstanca djeluje u epruveti protiv nekog virusa, ne znači da će imati isti efekat i na ljudima. U epruveti ivermektin djeluje i protiv virusa žute groznice, protiv zike, denge, ali u kliničkim studijama nije dokazano da ima efekta.

Bilo je studija koje govore o djelovanju ivermektina u lab uslovima. Evo jedne: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7129059/.
Šta je problem s ovom studijom? Ovo:

Quote:

---

Caly et al. report a 5,000-fold reduction in SARS-CoV-2 RNA levels, compared with those in controls, after infected Vero/hSLAM cells were incubated for 48 hours with 5 μM ivermectin. The ivermectin IC50 for the virus was calculated at approximately 2.5 μM. These concentrations are the equivalent of 4,370 and 2,190 ng/mL, respectively, notably 50- to 100-fold the peak concentration (Cmax) achieved in plasma after the single dose of 200 μg/kg (14 mg in a 70-kg adult) commonly used for the control of onchocerchiasis. Pharmacokinetic studies in healthy volunteers have suggested that single doses up to 120 mg of ivermectin can be safe and well tolerated. However, even with this dose, which is 10-fold greater than those approved by the US Food and Drug Administration, the Cmax values reported were ∼250 ng/mL,13 one order of magnitude lower than effective in vitro concentrations against SARS-CoV-2.

---

Da prevedemo: da bi se postigao efekat ivermektina u lab uslovima, istraživači su koristili doze ivermektina koje su 50-100 puta veće od doza koje se koriste za liječenje crijevnih parazitoza. Uz napomenu da je već bilo nekih ispitivanja koja kazuju da se ivermektin kod ljudi može dobro tolerisati i u dozama većim od uobičajenih ali čak i te duze su deset puta manje od doze iz gore navedene studije?! Malo li je? Da li se onda može neko lako odlučiti da da ivermektin pacijentu? Kako da ga da, u normalnim dozama ili deset, pedeset puta većim? Ko od vas smije da uzme deset puta veću dozu paracetamola?


Američka agencija za hranu i ljekove je 20.aprila 2020.godine izdala upozorenje da se ivermektin namijenjen za životinjsku primjenu ne smije koristiti kod ljudi. https://www.fda.gov/animal-veterinar...ovid-19-humans
Kako se ta poruka komunicirala u javnosti, to je drugi par cipela. Jasno je sasvim da je, nevezano za ivermektin, slaba komunikacija naučne javnosti ka laičkoj jedan od većih problema u pandemiji. Npr: glavni medicinski stručnjak Moderne je u novembru 2020.godine rekao da vakcina ne sprečava u potpunosti osobu da se zarazi i da prenese virus drugome i da ne treba da mijenjamo ponašanje samo na osnovu vakcinacije. Znamo ipak kakve su glasile javnozdravstvene poruke protekle godine, mada dosta njih je spadalo u kategoriju wishful thinking.



@beatnological

To što je tebi taj lijek pomogao (kao i nekim poznanicima), ne znači da zaista lijek djeluje. Možda bi isto prošao i bez njega, možda si uz njega pio nešto drugo i da je to razlog oporavka. Zaključci o (ne)efikasnosti stvari se ne dobijaju pojedinačnim primjerima! Za to služe studije. Evo recimo par:
1. Phase 2 randomized study on chloroquine, hydroxychloroquine or ivermectin in hospitalized patients with severe manifestations of SARS-CoV-2 infection
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33682640/
Zaključak:

Quote:

---

Although CQ, HCQ or ivermectin revealed a favorable safety profile, the tested drugs do not reduce the need for supplemental oxygen, ICU admission, invasive ventilation or death, in patients hospitalized with a severe form of COVID-19.

---

Iliti: hlorokin, hidroksihlorokin i ivermektin nisu imali efekta (nisu smanjili potrebu za kiseonikom, prijemom u intenzivnu njegu, respiratorimu, smrtne ishode).

2.(RIVET-COV) Double-Blind, Placebo-Controlled RCT of Ivermectin in Patients With Mild to Moderate COVID-19 in India
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34483029/

Quote:

---

In patients with mild and moderate COVID-19, a single oral administration of Ivermectin did not significantly increase either the negativity of RT-PCR or decline in viral load at day 5 of enrolment compared with placebo.

---

3. Evaluation of Ivermectin as a Potential Treatment for Mild to Moderate COVID-19: A Double-Blind Randomized Placebo Controlled Trial in Eastern India
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34265236/
Zaključak:

Quote:

---

There was no significant virologic or clinical benefit of IVM for patients with mild to moderate COVID-19.

---

4. Effect of Ivermectin on Time to Resolution of Symptoms Among Adults With Mild COVID-19: A Randomized Clinical Trial
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33662102/
Zaključak:

Quote:

---

Among adults with mild COVID-19, a 5-day course of ivermectin, compared with placebo, did not significantly improve the time to resolution of symptoms.

---

Itd.

Takođe postoji veći broj studija o ivermektinu koje su povučene jer su bile metodološki neispravne, s krivotvorenim podacima itd. Mogu se pronaći na sledećem spisku.
https://retractionwatch.com/retracte...vid-19-papers/


Da rezimiramo:
ivermektin je lijek (za životinjsku i ljudsku upotrebu) koji se nikad ranije nije koristio protiv virusnih infekcija, čiji efekat u lab uslovima se postiže nenormalno visokim koncentracijama, čija efikasnost je upitna i nedokazana i koji se naravno intenzivno promoviše od određenih "stručnih" i nestručnih krugova. Da li ima efekta ostaje da se prosudi valjanim studijama, dok se to ne desi, nije etički ga promovisati.


Bonus:
Ivermektin se uopšte ne nalazi na spisku ljekova koji se u Japanu koriste protiv covida (ma šta vam neko pričao):
https://www.pmda.go.jp/english/about-pmda/0002.html

Ti pišeš dugačke postove, ali se masu ponavljaš.

Prvo, kakve veze ima što je antiparaznitni lijek?
Negdje sam navodila primjer da je viagra napravljena kao lijek za regulaciju krvnog pritiska, pa sam sigurna da 99% ljudi to i ne zna, jer se ispostavilo da ima i druga dejstva. Tako da ti ova priča ne pije vodu.

Za rozaceu se daje u obliku tableta, takođe (primjer koji sam navela). Nije samo u obliku kreme.
Tako da ti ni ovo ne pije vodu.

Ovo za epruvetu i čovjeka...
Pa poslušajte samo sebe.
Imamo istraživanja da djeluje u epruveti.
Nemamo velika istraživanja na velikom broju ljudi. ZAŠTO? (ovo je takođe jedno od pitanja na koja bih baš voljela da dobijem dogovor - inače niko ne odgovara na ova moja pitanja, pa si iskulirao i pitanje iz prethodnog posta).
Ali ok, nemamo istraživanje na velikom broju ljudi, ali imamo na manjem broju i imamo pojedinačne slučajeve koji tvrde da im je pomogao, znači masa anecdotal dokaza, znaš ti o čemu govorim, da ne elaboriram.
Znači, nema volje za kompletiranjem velike studije (jer nema dovoljno ivermektina, wtf), imamo dokaze da radi u epruveti i imamo da radi na ljudima koji su probali, ali je sve to nedovoljno.
I ne, ovo za ogromne doze nije tačno, to je isto dio priče da bi se diskreditovao, uporno navodiš taj jedan primjer gdje su koristili velike doze ivermektina (namjerno, naravno).

Ovo za drugi par cipela je jasno. Poruka je iskomunicirana upravo onako kako je namjeravano.
NAMJERA je bila da se narod ubijedi da je ovo lijek koji se koristi isključivo za životinje.
Naša doktorka je jasno i nedvosmisleno rekla:

"Ivermektin je jako opasan lijek, ukoliko se koristi u ljudskoj populaciji, iz razloga što je, kao što sam rekla, lijek koji je namijenjen za liječenje životinja."

Nemoj molim te da braniš FDA, da su oni nešto nevješto uradili.
Ako je već preporuka da se ne koristi veterninarski u ljudskoj upotrebi, zašto barem ljekarima koji vjeruju u ovaj lijek nije dozvoljeno da prepisuju ljudima ivermektin za ljudsku upotrebu.

Da rezimiramo, ovdje ti ništa ne pije vodu, generalno.

To rezonovanje je onako kako Perica zamišlja bavljenje medicinom.

Zašto ljekarima koji vjeruju u ovaj lijek nije dozvoljeno da prepisuju ljudima ivemektin?? Medicina na nivou vjerovanja je iz 17.vijeka, ako ne i prije toga.
Ljekari ne propisuju ljekove zato jer vjeruju u njih nego znaju za njegovu upotrebnu vrijednost u datom kontekstu a na osnovu aktuelnih vodiča. Težak bolesnik od covida dobije urbazon jer studije i preporuke kažu da je efikasan, (iako naravno da ne garantuje oporavak).

Spominjao sam ranije da je bilo nekih naznaka u nekim studijama da i fluvoksamin ima određeni povoljan efekat na covid, što se naknadnim studijama nije pokazalo kao tačnim. Fluvoksamin se inače koristi za liječenje psihijatrijskih poremećaja, depresije između ostalog. AKo je neki ljekar prije nekog vremena pročitao tu prvobitnu vijest a nije ispratio naknadne, da li on smije da propiše taj lijek pacijentu samo zato što vjeruje da će pomoći?

Da dodatno banalizujemo:
Ljekar je u ambulanti ili bolnici i liječi pacijente koji imaju covid. Taj ljekar vjeruje da lijek pomaže iako aktuelni vodiči to negiraju. Ako uvede lijek mimo protokola, hoće li da upozna pacijenta o tome? Hoće li lijek da da samo onim pacijentima koji i sami vjeruju u njega ili svima? Ako pacijent dobije lijek a ipak premine (što je uvijek moguće pa sve i da ivermektin zaista djeluje), šta onda? Hoće li neko reći da je to zbog lijeka? Hoće li se taj ljekar naći u problemu jer je dao lijek mimo protokola?

Vjerovatno znaš da su anegdotalni dokazi najslabiji u nauci? Ono što se računa suu dvostruko-slijepe randomizovane studije iako ni one nisu bez nekih manjkavosti. Pa par njih sam podijelio u prošlom postu gdje je pokazano da ivermektin ne djeluje? Treba li ljekar da vjeruje anegdoti ili dvostruko-slijepoj randomizovanoj studiji?

Što se tiče rozacee, sve i da se ivermektin daje u obliku injekcija ili čega već, daje se zato jer u nastanku te bolesti ulogu imaju i paraziti. Prvobitna namjena lijeka se naravno može proširiti ali ne tako što mi to želimo nego na osnovu dokaza.

Nemam namjeru niti da kudim niti da branim doktorku s linka. Koliko vidim, doktorka radi u domu zdravlja i nije infektolog i nije neko ko u malom prstu zna sve o lijeku koji se i inače ne koristi kod nas. Slažem se da je je njena izjava nespretna ali to ne znači da je ona sama ucijenjena ili instruisana ili šta već da ne koristi ivermektin. Ona ili bilo ko drugi ne može da tek tako da lijek koji je mimo zvaničnih protokola, bio to ivermektin, fluvoksamin ili kako god.

Kad smo kod anegdota, valjda ti je jasno da to tebe dolaze samo vijesti o "uspješnom efektu" ivermektina? Ja znam za nekoliko anegdotalnih dokaza (par njih iz Cg, više iz Srbije) o ljudima koji su sami nabavljali ivermektin i koristili ga i pritom imali teže oblike covida i završavali kako ne treba. Dosta njih i sakriva podatak da je prethono samoinicijativno uzimao taj lijek. Bilo je tu i nekoliko antivaksera s fb i tw koji su gubili glave jer su se liječili onako kako su oni mislili da treba da se liječe, uz ivermektin i vitamine i sl.
No to što znam i za te neke ljude kojima ivermektin nije pomogao (jer nema lijeka koji će svakome pomoći niti će ga ikad biti), ja samo na osnovu tih anegdota neću reći da on ne pomaže. Znaš na osnovu čega ću reći? Na osnovu studija i zvaničnih stavova relevantnih naučnih udruženja.


https://www.clinicaltrials.gov/ct2/r...r=&type=&rslt=

Samo ti banalizuj.

Preporuke kažu da je urbazon dobar, a preporuke isto tako kažu da ivermektin nije dobar.

Preporuke su rekle da je i remdesivir dobar, pa nije bio. Znači da preporuka nije bila dobra. Ali kod ivermektina se nije mogla desiti greška te vrste. Zašto? Iako je ivermektin lijek mnogo boljeg sigurnosnog profila od remdesivira.

Poenta je da postoji od starta anti-kampanja za ovaj lijek. Ne znamo zašto. Zašto ga iko pominje. Lijek ne pomaže za parazite je, no big deal. Ima milion drugih ljekova koji nisu za koronu i ne pomažu za koronu.

I niko nije rekao da je ovo čudotvorni lijek koji kliječi koronu preko noći. Nema nijednog lijeka koji ima takva svojstva. Uvijek je neka kombinacija, uvijek je individualni pristup pacijentu.

Evo ti stav zvaničnog udruženja - kroz ovu "nespretnu" izjavu doktorice. Pa nije ona sporadični primjer (ja sam samo navela jer je naš, lokalni), cijeli svijet je brujao o ovome, cijeli svijet mu je nalijepio etiketu životinjskog lijeka. Znači, obmanuti smo iz nekog razloga, vjerovatno za naše dobro. Sve je za naše dobro.

Pošto svi volimo Nature i vjerujemo u njega:

https://www.nature.com/articles/ja201711

Objavljeno 2017. godine.

Ivermectin: enigmatic multifaceted ‘wonder’ drug continues to surprise and exceed expectations


Over the past decade, the global scientific community have begun to recognize the unmatched value of an extraordinary drug, ivermectin, that originates from a single microbe unearthed from soil in Japan. Work on ivermectin has seen its discoverer, Satoshi Ōmura, of Tokyo’s prestigious Kitasato Institute, receive the 2014 Gairdner Global Health Award and the 2015 Nobel Prize in Physiology or Medicine, which he shared with a collaborating partner in the discovery and development of the drug, William Campbell of Merck & Co. Incorporated. Today, ivermectin is continuing to surprise and excite scientists, offering more and more promise to help improve global public health by treating a diverse range of diseases, with its unexpected potential as an antibacterial, antiviral and anti-cancer agent being particularly extraordinary.

Today, ivermectin remains a relatively unknown drug, although few, if any, other drugs can rival ivermectin for its beneficial impact on human health and welfare.

However, health workers are increasingly utilizing it in an unsanctioned manner to treat a diverse range of other diseases, as shown in Appendix 1.
(Evo kako ljekari ne mogu da ga propisuju)

Ivermectin has also been demonstrated to be a potent broad-spectrum specific inhibitor of importin α/β-mediated nuclear transport and demonstrates antiviral activity against several RNA viruses by blocking the nuclear trafficking of viral proteins.

Paraziti, paraziti.



Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Remdesivir je preporučen za primjenu, fyi.

Ja sam negdje gore i napisao da je u lab uslovima je pokazhano da ivermektin djeluje na neke viruse ali da to nije pokazano u kliničkoj praksi.

Imamo panele stručnjaka koji pregledaju dokaze iz studija i efikasnosti i bezbjednosti ljekova i na osnovu njih daju preporuke:
https://www.clinicalmicrobiologyandi...ecsectitle0010

Evo za ivermektin:

Quote:

---

Ivermectin has been evaluated in 18 RCTs using different dosing regimens and number of doses. Ten studies primarily had a virological outcome, i.e. virological reduction or clearance [37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46], while most reported secondary clinical outcomes like mechanical ventilation and death. Overall, 11 studies showed a positive effect of ivermectin while seven did not (Table 7), with the largest reporting no effects [[47],[48]]. The committee was thus uncertain whether ivermectin increased or decreased the chance of need for mechanical ventilation or death.

---

18 randomizovanih studija je evaluirano od čega je u 11 pokazan pozitivan efekat ivermektina, dok u 7 nije pokazano pri čemu u najvećoj od njih lijek nije imao efekta. Stoga komisija nije mogla da kaže da li ivermektin povećava ili smanjuje šansu da se završi na respiratoru ili da se umre.

Pri ovakvim dokazima (ako treba, mogu podijeliti i stavove drugih udruženja koja govore ovo isto) ne može se dati preporuka za upotrebu sem u kontekstu kliničkih studija. Stoga ni jljekari ne mogu promovisati upotrebu lijeka, pogotovo se ne mogu zalagati za masovno, svenarodno uzimanje lijeka. To kako će neko to da predstavi u medijima, to je druga stvar

Ja tebe iskreno sad pitam.

Ako ima eto i 11 studija u kojima je pokazano da djeluje pozitivno, zašto odmah nisu uložene pare u jednu veliku studiju koja će da rasvijetli sve i da se lijepo sa velikom sigurnošću kaže da li djeluje ili ne djeluje?
A ne ovako, nema dokaza, djeluje, ali ipak nismo baš sigurni, možda i ne djeluje, tako da ipak dajemo strogu preporuku protiv korišćenja.
Kod vakcina je sve išlo munjevitom brzinom i u pola godine smo imali brand new eksperimentalnu vakcinu na svakom ćošku - samo postavi rame, a jedan stari lijek sa milionima (ili čak milijardama) datih doza, ljudima naravno, evo 2 godine ne može da se ispita. Razlozi koji se navode za to su u najmanju ruku bizarni.

Ja kažem, remdesivir je preporučen, iako ima dosta više nuspojava od ovog nepomenika, a kasnije je dokazano da praktično i ne djeluje. Što znači da, kad ima volje, i preporuka se dosta lako daje.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Ni ovu studiju nisi podijelio s nama.
Nature isto.

https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0

Although myocarditis and pericarditis were not observed as adverse events in coronavirus disease 2019 (COVID-19) vaccine trials, there have been numerous reports of suspected cases following vaccination in the general population.

Naravno, ono što se ne mjeri, ne može ni da se izmjeri. Tome služi trenutna faza ispitivanja vakcine.

Studija laže da je rizik od miokarditisa za mlađe od 40 godina, veći od vakcine nego od virusa.

https://www.covidstrategies.org/myoc...ines-vs-covid/

The most recent and comprehensive research suggests that, when compared with SARS-CoV-2 infection:

- Two shots of Moderna carry a higher risk of myocarditis for both men and women under 40 years old.
- Both a single shot and two shots of Moderna carry a higher risk of myocarditis for men under age 40.
- Two shots of Pfizer carry a higher risk of myocarditis for men under age 40.
- Two shots of AstraZeneca carry a higher risk of myocarditis for men under age 40.
- A Pfizer booster carries a higher risk of myocarditis for men under age 40.
- A Moderna booster carries a higher risk of myocarditis for men under age 40 (this isn’t confirmed in the data above but is almost certainly true given that both one and two shots of Moderna carry a higher risk).

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Medicina na nivou vjerovanja je iz 17.vijeka, ako ne i prije toga.

---

euh...upravo sve ovo oko vakcina zadnje 2 god. se svodi upravo na vjerovanje jer se virus ponaša po random principu kad su u pitanju mutacije uzrokovane između ostalog i selektivnim pritiskom od strane vakcine, iliti ne postoji nijedan naučnik koji može garantovati da virus baš zbog vakcine neće mutirati u nešto mnogo opasnije

btw

https://i.postimg.cc/sxcrszFn/vj.jpg

I vjerovanje da su se sve moguće nuspojave pojavile u par mjeseci testitaranja na relativno maloj grupi ljudi, pa se tvrdilo da veće nuspojave od temperature i bola u ramenu nema i da, uz sve ostale, i sva djeca treba da prime vakcine.

To je ultra moderno.

VAERS je inače toliko zakomplikovan da je samo pitanje koliko su stvarne brojke veće od prijavljenih, jer mnogo ljudi prijavljuje "po internetu" (hvala internetu) da su imali nuspojave, a iz nekog razloga nisu prijavili kroz sistem (ili im je dr rekao da ne treba, jer im to sigurno nije od vakcine ili su krenuli, pa odustali, jer je komplikovano, ili...). E za ovo ne postoji double blinded randomized controlled trial da dokaže da su nuspojave kroz sistem podcijenjene iliti underreported.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Ni ovu studiju nisi podijelio s nama.
Nature isto.

https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0

Although myocarditis and pericarditis were not observed as adverse events in coronavirus disease 2019 (COVID-19) vaccine trials, there have been numerous reports of suspected cases following vaccination in the general population.

Naravno, ono što se ne mjeri, ne može ni da se izmjeri. Tome služi trenutna faza ispitivanja vakcine.

Studija laže da je rizik od miokarditisa za mlađe od 40 godina, veći od vakcine nego od virusa.

---

A da li je rizik od smrti generalno manji ili veci?

Quote:

---

Originally Posted by Rada

https://www.covidstrategies.org/myoc...ines-vs-covid/

The most recent and comprehensive research suggests that, when compared with SARS-CoV-2 infection:

- Two shots of Moderna carry a higher risk of myocarditis for both men and women under 40 years old.
- Both a single shot and two shots of Moderna carry a higher risk of myocarditis for men under age 40.
- Two shots of Pfizer carry a higher risk of myocarditis for men under age 40.
- Two shots of AstraZeneca carry a higher risk of myocarditis for men under age 40.
- A Pfizer booster carries a higher risk of myocarditis for men under age 40.
- A Moderna booster carries a higher risk of myocarditis for men under age 40 (this isn’t confirmed in the data above but is almost certainly true given that both one and two shots of Moderna carry a higher risk).

---

Tresla se gora, rodio se mis.

Quote:

---

Subgroup analyses by age showed that the increased risk of events associated with the two mRNA vaccines was present only in those aged under 40 years. For this age group, we estimated 2 (95% CI 1, 3) and 8 (95%CI 4, 9) excess cases of myocarditis per 1 million people receiving a first dose of BNT162b2 and mRNA-1273, respectively, and 3 (95% CI 2, 4) and 15 (95%CI 12, 16) excess cases of myocarditis per 1 million people receiving a second dose of BNT162b2 and mRNA-1273, respectively. This compares with ten (95% CI 7, 11) extra cases of myocarditis following a SARS-CoV-2 positive test in those aged under 40 years.

---

Tresla se gora rodio se miš??

Pa nisam drugačiji komentar od tebe ni očekivala, iskreno.

Bitno je da niko nije doveden u opasnost da popije ivermektin i dobije proliv ili tako nesto. Pu, pu daleko bilo.

A ovamo miokarditis, koga btw ima ko zna koliko više nego što je zvanično prijavljeno je - tresla se gora rodio se miš...

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

@Rada

Ne vidim kako od mene možeš dobiti odgovor na neka od pitanja koja postavljaš, sem ako je cilj da potvrdim tvoju tezu koja se provlači: da je sve ovo što se dešava zavjera vakcinalnog lobija i da se namjerno sputava primjena ivermektina?

Medicina ne funkcioniše tako kako zamišljaš.

Ivermektin nije zabranjen za primjenu u kliničkim ispitivanjima: https://clinicaltrials.gov/ct2/resul...e=&city=&dist=
Je li broj studija mali ili veliki, to je druga stvar. Ipak, ako polovina urađenih studija kaže da on nema efekta, onda koja je logika da istraživanja idu u tom pravcu? POnavljam, nije nedvosmisleno pokazano da lijek ima efekta. I nijedno strukovno udruženje ne može dati preporuku da se on koristi jer da bi se to desilo mora nešto da stoji iza te preporuke: prethodno iskustvo s tim lijekom i sličnim virusnim bolestima a tog prethodnog iskustva, dobri dokazi koji pokazuju da je efikasan u određenoj populaciji bilo da su to stari, lako oboljeli, teško oboljeli i sl. Pošto toga nema, nema ni preporuka.
To što ti misliš da se preporuka bilo koje vrste lako daje, govori samo ono što sam već rekao: ne znaš kako analiza dokaza i davanje preporuka u medicini funkcionišu.

A tu studiju iz Nature-a sam prije tebe i pročitao i podijelio: https://forum.cdm.me/showthread.php?...66#post5683066. I tu je jasno navedeno da su rizici veći u slučaju infekcije.

Razumio bih da ti je stalo do boljitka za narod i da se zato boriš za što bolje i mjere prevencije i mjere liječenja, ali sam sumnjičav jer vakcine označavaš "eksperimentalnim", što opet govori da nemaš baš ideju šta je eksperiment. Za vakcine je dokazano da pomažu, tako da bi bilo pošteno da se zalažeš i za vakcine i za ivermektin, ali avaj.


@NSX

Nećemo valjda da ulazimo u semantičke rasprave. Naučnici mogu da vjeruju da nešto dovodi do nečeg jer imaju dokaza za to vjerovanje. Tromboze nakon AstraZeneke su ekstremno rijetke ali se vjeruje da su posledica te vakcine jer se javljaju češće nego što je očekivano u određenoj populaciji. Naučnici vjeruju da će kortikosteroid da djeluje u teškom obliku covida jer znaju njegov mehanizam djelovanja, imaju isksutva s njegovom primjenom u teškim oblicima gripa i znaju patofiziološku osnovu covida. S druge strane, ljekar ne može da da ivermektin tek tako (odnosno ne bi smio iako se i to radi) samo zato što vjeruje u njegov efekat jer neko pohvalno piše o njemu na internetu. Ljekaru su potrebni dobri dokazi da bi ga mogao dati. (Isto kao i za bilo koji drugi lijek).

Moramo da zapazimo da to što kortikosteroid pomaže u teškim oblicima covida ne znači da će svako ko ga prima da ozdravi, naravno da neće. Ni pakslovid niti bilo koji trenutni niti budući lijek neće izliječiti sve one osobe koje uzimaju isti, ali će određeno sredstvo biti dato u terapiji zato što je pokazano da ako ga primi osoba ima veću vjerovatnoću da ozdravi nego ako ga ne primi. To za ivermektin nije pokazano i zato se ne daje masovno.

Pitao sam već ranije: ako vam se toliko smučila korona (a kome nije) i ako želite da se fokus stavi i na druge bolesti, naročito rak, koliko vas će svome djetetu, sestri, kćerci preporučiti da se od jeseni vakciniše vakcinom protiv HPVa? Da napravimo anketu?
Znam već kakvi bi rezultati bili a i vidjeće se sami kad krene vakcinacija, broj vakcinisanih djevojčica vakcinom koja dokazano efikasno sprečava rak će biti minimalan.

Ne mogu da budem nepošten pa moram da kažem da razumijem takvo stanovište, ljudi jednostavno imaju averziju od vakcina i imaju prirodno nerazumijevanje svrhe preventivnih mjera, u koje spada i vakcina. Jednostavno, teško je nekome objasniti da ako, u ovom slučaju, primi vakcinu smanjuje vjerovantoću da izgubi život zbog bolesti koja se još nije desila a možda se nikad ni neće desiti?! Svi žele da se liječe kad dođe do bolesti i žele izlečenje ali teško da mogu aktivno da žele da spriječe bolesti jer u tom trenutku nisu ugroženi i možda nikad ni neće biti. To je psihološki razumljivo rezonovanje.

Pitanje je šta se desilo, pa ljudi imaju averziju prema vakcini koja spašava život u situaciji kada imamo u cirkulaciji virus koji nije nimalo naivan (delta soj nije bio). Mislim da nema čovjeka koji ne poznaje nekoga koga je virus dobro nagrdio, pa opet veliki broj ljudi odbija vakcinu.

Neko je u koracima napravio grešku, tj. debelo podbacio. Eto to se desilo. A vi razmislite ko i gdje.
Pa onda krivite ljude, glupe ljude. Ako su ljudi glupi, trebalo bi da se njima lakše upravlja?

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Pitao sam već ranije: ako vam se toliko smučila korona (a kome nije) i ako želite da se fokus stavi i na druge bolesti, naročito rak, koliko vas će svome djetetu, sestri, kćerci preporučiti da se od jeseni vakciniše vakcinom protiv HPVa? Da napravimo anketu?
Znam već kakvi bi rezultati bili a i vidjeće se sami kad krene vakcinacija, broj vakcinisanih djevojčica vakcinom koja dokazano efikasno sprečava rak će biti minimalan.

Ne mogu da budem nepošten pa moram da kažem da razumijem takvo stanovište, ljudi jednostavno imaju averziju od vakcina i imaju prirodno nerazumijevanje svrhe preventivnih mjera, u koje spada i vakcina. Jednostavno, teško je nekome objasniti da ako, u ovom slučaju, primi vakcinu smanjuje vjerovantoću da izgubi život zbog bolesti koja se još nije desila a možda se nikad ni neće desiti?! Svi žele da se liječe kad dođe do bolesti i žele izlečenje ali teško da mogu aktivno da žele da spriječe bolesti jer u tom trenutku nisu ugroženi i možda nikad ni neće biti. To je psihološki razumljivo rezonovanje.

---

Ja bih preporucila da imam kcerku. Ta vakcina prisutna nekih deset godina u svijetu, ako se ne varam? Je li tek ove godina prva godina vakcinisanja ili je bilo prije?

Smatram da se nedovoljno zna, u opstoj populaciji, o tome, a generalno i o polno-prenosivim bolestima, posljedicama, tako da ce biti mali odziv.

Sent from my M2101K6G using Tapatalk

Hpv ima skoro svaka seksualno aktivna osoba (samo se nekome manifestuje na kozi a nekome ne) i ova vakcina da je srece treba svako dijete i tinejdzer da je primi. Kod zena uzrokuje rak grlica materice a kod muskaraca rak penisa i sterilitet

Послато са SM-A528B помоћу Тапатока

rak penisa?

Ispravka gore - ovu vakcinu*

Da

Послато са SM-A528B помоћу Тапатока

Milan tarot V2.0

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

Toliki momci a niste culi za kondilome koji prouzrokuje hpv, a on u krajnjem slucaju i kancer kako kod zena tako i kod muskaraca (u manjoj mjeri)

Послато са SM-A528B помоћу Тапатока

Kancer čega,kod muškaraca? Mislim viđeh što si napisao ali...nikad čuo

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Ako si primijetio one grafikone (nisam kriv što ne odgovaraju tvom narativu) je to da je taj rekordan broj teško oboljelih i umrlih na račun nevakcinisanih. Broj novooboljelih je u velikom porastu (opet više na račun nevakcinisanih iako razlika nije toliko ubjedljiva), što dovodi do velikog broja i teško oboljelih i umrlih koji se prvenstveno regrutuju iz populacije nevakcinisanih i onih kojima je vakcinalni imunitet oslabio.

---

Ne postoji moj narativ. Postoji diskusija koja na jednoj strani ima slijepog sljedbenika službenih podataka a na drugoj strani open minded učesnika koji ne zatvara oči na informacije koje protivriječe zvaničnim podacima. Pogotovo u situacijama kada i iz zvaničnih izvora dolaze glasovi o skewed data odnosno o pogrešnoj klasifikaciji i greškama sistemskog izvještavanja o zaraženima i umrlima i njihovom vakcinalnom statusu. To baca drugačije svjetlo na cijelu situaciju i otvara opravdane sumnje da izvještaji i zaključci mogu biti debelo pogrešni i pristrasni.

Idiosyncracies included (among others) the observation that, in each age group, there was a spike in non-Covid mortality in the unvaccinated at exactly the same time as the vaccine roll-out peaked for that age group. This suggested the possibility that people who happened to die very shortly after vaccination were being misclassified as unvaccinated.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

A to što se i vakcinisani zaražavaju to je zato što se omikron dosta razlikuje od originalnog soja po kome je vakcina i pravljena i zato nema sterilišućeg imuniteta ali ima imuniteta protiv težih oblika bolesti. Imunitet krda se odavno ne spominje u kontekstu da će se, ako smo svi vakcinisani i/ili prebolovali, epidemija se zaustaviti i da će broj oboljelih doći na nulu. Do toga neće doći nikad. Zašto? Jer virus mutira. Sve i da imaš imunitet (bilo kojim putem, vakcinacijom ili infekcijom), pogotovo sad nema garancije da se nećeš ponovo razboljeti jer će doći novi soj i eto ponovnog zaražavanja za znatan dio ljudi. I da ne dođe novi soj (što je nemoguće), zaštita vremenom slabi bez obzira kojim putem je stečena. I da vakcina uopšte nije bilo, imuniteta krda ne bi bilo jer virus ima izuzetan mutageni potencijal.

---

Zapanjujuće otkriće, resp. virusi izuzetno mutiraju!? Fastastično objašnjavaš glupacima materiju, no ako smo i glupaci, nemamo svi amneziju. Nije davno bilo kada se i ovuda baratalo postotcima, crtala zero covid strategija, veličala Jabcinda Ardern i izvodila analogija, covid – male boginje.
Sa vremenskim odmakom, kako ti sada zvuči sl. odvala?:
U intervjuu za New York Times, Fauci je priznao da je vremenom povećao procjene o procentu stanovništva koje treba da bude vakcinisano kako bi se ostvario imunitet krda, nakon što je ranije govorio da je dovoljno da taj procenat iznosi 60 do 70 posto, prenosi Reuters.
Dok su, istovremeno, naučnici koji su otpali od sistema, govorili o odstustvu sterilizujućeg efekta, o mitu covid imuniteta krda... sve što sad i sam podcrtavaš. Luuudo, kako se dojučerašnji predmeti teorija zavjere konvertuju u današnju exit strategiju :D

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Polako, ne uzbuđuj se toliko.
Kad sam ja rekao da je ivermektin samo za životinjsku upotrebu? Bolje znam od tebe za šta se koristi, vjeruj

---

Stručnjače, podržao si takvu klasifikaciju u diskusijama gdje je stočni lijek (Royu, Vanji, NotRobotkinji...) bio glavni kontra-argument.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Ono na šta ukazujem je da treba biti oprezan s primjenom lijekova izvan uobičajenog spektra upotrebe. .Za tako nešto trebaju valjani klinički dokazi. Hoćeš da podijelim par kliničkih studija o efikasnosti ivermektina u covidu koje su nakon nekog vremena povučene? A povučene jer su bile metodološki manjkave s krivotvorenim podacima o učesnicima. I zato pozivam na oprez. Zato i onaj članak kog sam podijelio: o navodnoj aktivnosti ivermektina in vitro (u epruveti, u lab uslovima) se zna od početka pandemije (iako je i ta studija manjkava jer su korišćeme mnogo veće doze od onih koje se mogu koristiti ali ajd da zanemarimo taj dio), ali to ne znači da je lijek odmah spreman za in vivo upotrebu, upotrebu na ljudima nego su potrebni podaci o kliničkim ispitivanjima a ti podaci su u najmanju ruku kontroverzni. To što se pojedini hvataju za bilo koji stav koji je suprotan zvaničnom, to je drugi par cipela.

---

Ne sporim da je oprez uvijek neophodan. No, poenta priče je smiješna zamjena uloga, gdje se lijek sa poznatim detaljima u pogledu bezbjednosti i drugim farmakološkim informacijama, odjednom, tretira kao bojni otrov u odnosu na eksperimentalnu terapiju za šta FDA traži odgodu od 75 godina do pune objave svih sigurnosnih podataka. Samo slijep ne vidi da je na dijelu perfidna manipulacija potpomognuta sveopštom medijskom histerijom:

b92: Doktorka propisala mužu ivermektin za lečenje korone; reakcija: "Biće strogo kažnjena"
Suprug doktorke je, navodno, tokom 10 dana u novembru 2021. imao visoku temperaturu, a regularne terapije mu nisu pomagale, pa se doktorka odlučila za terapiju, koja u našoj zemlji nije odobrena za lečenje infekcije kovidom. ______________
_______

Kad smo kod opreza, da li čitati ovakve stvari ili s njima odmah u smeće ako nam udaraju u dogmu?:

Innate Immune Suppression by SARS-CoV-2 mRNA Vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes and microRNAs
https://www.researchgate.net/publica..._and_microRNAs

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Sjetimo se pomame na početku o hidroksihlorokinu.

---

Da, sjetimo se i ubice daljih istraživanja... i materijala na koji se i dalje referiraš iako je ništavan:
RETRACTED: Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2820%2931180-6/fulltext

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Sa patetikom si ti počeo odavno jer svako malo dijeliš lične ispovijesti s društvenih mreža a za te ispovijesti em ne znamo jesu li istinite i da li se sve desilo onako kako tvrde desilo em imaju neuporedivo manju težinu od statističkih podataka. Ja kao što rekoh vrlo rijetko spominjem lične primjere (iako ih znam mnogo više od tebe) nego gledam da prenesem podatke iz izvora koji imaju određenu reputaciju.

---

Sudar stvarnosti i naštimane statistike može biti jako bolan za uspavane i one u poricanju. Ne moraš gledati te tužne primjere online, budi spreman kako ćeš neke stvari da objasniš en face. Ima jako puno iznevjerenih, razočaranih i nagrđenih koronom… koji su spremni na ažuriranje samo u hladnu ruku. Preciznosti radi, gornji prilog ti je sa TV kanala u vlasništvu NBC-a, nije random zavjeraška ispovjest sa društvene mreže. Što će reči da propušta polako i msm brana.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Vidjeli smo na onoj drugoj slobodnijoj temi o covid zavjerama kako dijeliš linkove koje sadrže krajnje neutemeljene tvrdnje o navodnom pomoru mladih sportista nakon vakcine. Trudio sam se da demantujem one budalaštine, nešto se ne sjećam da si dao komentar na one moje analize. Ili tvrdiš da je čitava NBA, NFL, FIFA, UEFA i svaka druga sportska organizacija na svijetu pod kontrolom Fajzera i Moderne i da jednostavno dopuštaju da njihov najvrijedniji asset tj sportista koji im donosi vreće para bude ugrožen opasnom (navodno) vakcinom i da oni to sve znaju ali ćute jer im eto Fajzer daje mjesečni džeparac? Kad već spočitavaš navodno oslanjanje na msm, vidimo na kakve izvore se ti oslanjaš.

---

Komentar na analize koje liče na isforsirani damage control? Nikad ne tvrdim da su, s moje strane, linkovane stvari suva, jedna jedina istina. Prosto, jer ne vjerujem slijepo niti jednom izvoru, s koje god strane spektra dolazi. No, to ne znači da nisam otvoren za sve poglede. O sadržaju alternativne teme i tvojim pretpostavkama i teorijama o mojoj percepciji, možemo nastaviti tamo.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Vakcina je preventivna mjera. Smanjuje vjerovatnoću da će ti se nešto loše desiti. Vakcina ne isključuje upotrebu ni vitamina D ni ivermektina ni cinka ni fluvoksamina ni molnupiravira niti ne znam čega niti sam kad to rekao niti je iko rekao. Ali je mnogo efikasnija od bilo kog spomenutog i nespomenutog lijeka i u tome je poenta.

---

Ako ne možeš da ukapiraš o čemu pišem i u kojem kontekstu pominjem određene stvari, onda ne treba više da trošiš vrijeme odgovarajući mi. Pominjem neuspjeh aktuelne vakcine da isporuči agresivno promovisani učinak (na primjeru Izraela), gdje se snažno obećavalo nešto (a razapinjalo one koji su u startu ta obećanja razobličavali). Dalje, ne izjednačavam svrhu koju treba da ima vakcina (prevencija bolesti i transmisije) i drugih lijekova i pripravaka (olakšavanje simptoma i toka bolesti). Govorio sam o atmosferi gdje se sve što je može biti od pomoći u ranom tretmanu ili imati efekta kod prevencije težih simptoma, ekspresno potkopavalo i još potkopava. Upravo tu vitamin D je pomenut u kontekstu povrtka priznanja mu (kroz najnoviju peer-reviewed studiju), nakon svih dokazivanja neefikasnosti u silnim člancima, studijama... kuđenja i posprdavanja (pogotovo na forumu). Tragom toga sam se i osvrnuo na tok i jačinu bolesti kod moj bustovanih prijatelja (samo vakcina, nikakvi suplementi) i lični primjer (suplementacija D vitaminom i dr. ) gdje se na kraju ispostavilo to što se ispostavilo.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Bi li vrijedilo ako bi nekom društvenom akcijom uspjeli da postignemo da veći broj osoba veže pojas u automobili, da maltene niko ne divlja po ulicama, da ne prolazi kroz crveno i da svime time smanjimo broj udesa i broj povreda i smrtnih ishoda. Vrijedilo bi iako bi ljudi i dalje ginuli ali u manjem broju. Isto tako bi vrijedilo da su ove mlade osobe bile vakcinisane i tako sebi povećale vjerovatnoću da ne dođe do toga do čega je došlo. Da nam je veći broj ljudi vakcinisan, imali bi manji broj i teško oboljelih i umrlih i takvu istinu uvijek treba iznositi. Da, imamo loše bolnice, loš kadar, malo opreme, ljekova ali to se ne može tek tako ispraviti a primiti vakcinu je procedura koja traje manje od minuta i koja bi za mnoge koji je nisu primili bila spas.

---

Analogija sa saobraćanim propisima je pregenijalna. Samo, šta su nuspojave odgovornog ponašanja u saobraćaju? Možda, zapaljenje srčanog mišića kao neželjeni efekat vezivanja pojasa? Tromb od stajanja na crvenom i lepeza drugih registrovanih pojava? Ili je jedina nuspojava ta da te pravila neće spasiti ako te udari neka budala koja ih ne poštuje?

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

A za Malonea: moram se prvo nasmijati. Najprije, čovjek laže kad tvrdi da je on izmislio mRNK vakcine iako je sasvim jasno imao zapaženu ulogu u toj razvitku te nove tehnologije. S druge strane, zahvaljujući tim njegovim javnim istupima sad dosta ljudi zna njegovo ime a imena ostalih naučnika koji se bave ovom tematikom ostaju nepoznata.

---

Čovjek kaže da je key architect mRNA tehnologije. Pa sad, sačekajmo da ga redom fellow scientists tuže za prisvajanje svih zasluga, patenata i ostalog i da ga dobiju na sudu za krađu. To se bar u Americi ekspresno završava. Do tada ćemo slušati šta o mRNA i pandemiji imaju da kažu puno kompetentniji stručnjaci poput vax biznismena i prvog virusologa WHO, Mr Gatesa.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Čovjek bi rekao da mu taj publicitet donosi...profit? Ili možda sam upao u realm teorijaa zavjera. (Isto kao na ovim prostorima, da prosječnog stanovnika Srbije i CG čovjek anketira i pita da nabroji dva čuvena pulmologa, zašto imam osjećaj da bi jedan od njih bio Nestorović i zašto imam osjećaj da je debelo profitirao u ovoj situaciji. Ustvari, nije osjećaj, ima na netu).

---

Totalno! Slivaju se grdni milioni od monetizacije izbrisanih videa, zabranjenih intervjua i drugi benefit cancel kulture. Farmako lobisti na aparatima koliko jeftino su se prodali, a mogli su ka’ Malone i disinformation dozen ekipa imati - i jare i pare. :D

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Dalje, vidimo da mu je jedan od pro-science razloga da se vakciniše bilo to da dobije potvrdu kojim bi mogao ući u EU? Science all the way.

---

Ae, nije pro-science ako se vakciniše da bi otputovao u Rim na samit ljekara i naučnika gdje se raspravlja i poziva na urgentnost vraćanja personalizovnog pristupa brizi za pacijente, umjesto pogubne, politički nametnute, jedinstvene strategije:

PHYSICIANS DECLARATION GLOBAL COVID SUMMIT – ROME, ITALY
https://doctorsandscientistsdeclarat...home/croatian/
Pogotovo nije pro-science ako se tako vakcinisan obruši na ubrzani postupak odobravanja vakcine za mlađu niskorizičnu populaciju i manjkavost sistema za praćenje nuspojava. ;)

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Za ove dalje tvrdnje o neželjenim efektima imamo samo njegove tvrdnje: imao je malaksalost, bol u mišićima, lupanje srca.. stanje se navodno toliko pogoršalo da je sačekao redovan, rutinski pregled kod kardiologa (čovjek bi pomislio da Malone ima neku hroničnu srčanu bolest pa se zato redovno kontroliše) i da mu je tom prilikom registovan povišen krvni pritisak. Potom su mu rađeni neki testovi i dobio je terapiju i sve je bilo ok. Istina, kako navodi zamalo je umro od vakcine! S druge strane, bilo bi korektno da je objavio rezultate krvnog pritiska, da je postavio snimak EKG, rezultat ergometrije, rezultat ultrazvuka srca. Nema veze, vjerovaćemo mu na riječ, je l tako? Bitno da mi ostali koji smo ovce vjerujemo svemu što nam msm servira a da ste vi takvi kritički nastrojeni.

---

Ae, ima long covid (ima zakazane redovne kontrole) potom se i vakciniše u nadi da će mu đus sanirati simptome (tako vele istraživanja) ali.. nije pro-science ako u međuvremenu objavi da mu se stanje drastično pogoršalo nakon druge doze, uz niz novih problema.
Svakako, pošalji mu upit da ti dostavi svu med. dokumentaciju, potom detaljno razloži i objasni (kako samo ti umiješ s podacima jer si jack of all trades ) da je reakcija na second shot čista koncidencija jer covid. Te da prestane izigravati bitnost i besramno podebljavati bankovni račun dezinformacijama koje hrane avetne teoretičare u jednoj Crnoj Gori i time joj indirektno ugožava kampanju daljih ažuriranja. ;)

Quote:

---

Originally Posted by joni

Kancer čega,kod muškaraca? Mislim viđeh što si napisao ali...nikad čuo

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

---

E pa joni, fino je coek rekao da to zna svaka seksualno aktivna osoba, zato nisi ni cuo :D

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

@Rada

Ne vidim kako od mene možeš dobiti odgovor na neka od pitanja koja postavljaš, sem ako je cilj da potvrdim tvoju tezu koja se provlači: da je sve ovo što se dešava zavjera vakcinalnog lobija i da se namjerno sputava primjena ivermektina?

Medicina ne funkcioniše tako kako zamišljaš.

---

Moj mozak tako radi - traži logično objašnjenje. Eto vidiš, da je i to jedno od logičnih pojašenjanja koje se samo nameće. Možda zvuči nerealno, ali da li je? Misliš da veliki farmaceutski giganti, umjesto da usmjere dio novca u ispitivanje lijeka koji je od starta obećavao (napominjem opet, lijeka sa nemjerljivo manjim nuspojavama od vakcina), nisu u stanju da usmjere taj novac na kampanju da se taj lijek diskredituje i ne dođe nikad do njegovog uvrštavanja u zvanične protokole? U pitanju je ogroman novac. Istorija ne ide u prilog farmaceutima, naprotiv. Bilo je mnogo "ispada" na štetu ljudi. Pazi, humani lijek je proglašen isključivo veterinarskim, globalno. Baš ne vidim jedan dobar razlog koji može da dovede do toga, osim da je to nekome bilo debelo u interesu. Uvjerili smo se od starta da teorije zavjere nisu samo teorije, možda ni ovdje nije drugačija situacija.

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

Ivermektin nije zabranjen za primjenu u kliničkim ispitivanjima: https://clinicaltrials.gov/ct2/resul...e=&city=&dist=
Je li broj studija mali ili veliki, to je druga stvar. Ipak, ako polovina urađenih studija kaže da on nema efekta, onda koja je logika da istraživanja idu u tom pravcu? POnavljam, nije nedvosmisleno pokazano da lijek ima efekta. I nijedno strukovno udruženje ne može dati preporuku da se on koristi jer da bi se to desilo mora nešto da stoji iza te preporuke: prethodno iskustvo s tim lijekom i sličnim virusnim bolestima a tog prethodnog iskustva, dobri dokazi koji pokazuju da je efikasan u određenoj populaciji bilo da su to stari, lako oboljeli, teško oboljeli i sl. Pošto toga nema, nema ni preporuka.
To što ti misliš da se preporuka bilo koje vrste lako daje, govori samo ono što sam već rekao: ne znaš kako analiza dokaza i davanje preporuka u medicini funkcionišu.

---

To nije druga, nego prva stvar.
Nema novca za ispitivanje?
Nema dovoljno ivermektina?
Neki treći razlog?
Nema razloga?

Čaša je dopola puna ili dopola prazna. Ako polovina studija kaže da ima efekta, mora, jednostavno mora da se odradi velika objektivna studija koja će sa 90-100% sigurnosti da kaže da li radi ili ne. A uzimajući u obzir da je tolika pompa oko ivermektina i uzimajući u obzir da ti tvrdiš da su neke studije bile "našminkane", možeš li da tvrdiš da nema studija koje nisu "našminkane" na drugu stranu? U okolnostima kada je cijeli svijet obmanut vezano za namjenu ovoga lijeka...

A koliko se preporuka lako ili teško daje vidi se na primjeru remdesivira. Odobren je za upotrebu nakon studija u kojima je učestvovalo ukupno manje od 2000 ljudi. Ukupno 3 studije. Inače, lijek sa mnogo više nuspojava od ivermektina.
https://www.raps.org/news-and-articl...l-for-covid-19

Quote:

---

Originally Posted by DzekOfAllTrades

A tu studiju iz Nature-a sam prije tebe i pročitao i podijelio: https://forum.cdm.me/showthread.php?...66#post5683066. I tu je jasno navedeno da su rizici veći u slučaju infekcije.

Razumio bih da ti je stalo do boljitka za narod i da se zato boriš za što bolje i mjere prevencije i mjere liječenja, ali sam sumnjičav jer vakcine označavaš "eksperimentalnim", što opet govori da nemaš baš ideju šta je eksperiment. Za vakcine je dokazano da pomažu, tako da bi bilo pošteno da se zalažeš i za vakcine i za ivermektin, ali avaj.

---

Podijelio i istakao samo ono što ti odgovara, kao uostalom i svi mejnstrim mediji. Nema nigdje ovih informacija po starosnim grupama, iako, kada je potrebno dodatno razbijanje podataka da se dokaže kako su vakcine dobre, nije ti teško da ideš u detalje...
Naravno da mi je stalo do boljitka i trudim se da razmišljam zdravo.
MRNA tehnologija nikad ranije nije primijenjenja na ljudima, pa se može podvesti pod eksperimentalnu. Gdje je Novavax vakcina btw?

Vakcine pomažu i nikad nisam rekla da ne pomažu. Upravo je to moj argument od starta - zašto ne i vakcine i ivermektin (ili šta god). Ako potražiš, sigurno ćeš naći najmanje 3 moja posta u kojima ovo kažem. Ali ne vakcina za svakoga i ne uslovljavanje osnovnim ljudskim pravima.
Ali opet gospođa doktorica, koju sam nedavno citirala, kaže na kraju intervjua:
Da se ljudi vakcinišu, a ne da koriste iverkemtin u svojoj terapiji.
Upravo su zagovornici vakcine ti koji su isključivi od starta, tako da mi je prosto smiješno da ovo pročitam.

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Bitno je da niko nije doveden u opasnost da popije ivermektin i dobije proliv ili tako nesto. Pu, pu daleko bilo.

---

Vakcina koja djeluje vs lijek koji ne djeluje.
Podaci o miokarditisu vs podaci o smrtnim slucajevima ili teskim post-covid zdravstvenim problemima.

Poslije svih dostupnih podataka, ovo ne bi trebalo da bude tema rasprave.

Evo Džekofalltrades, dođe Vanja kao kec na deset.
Vidiš li da je sve vs. Jedno ili drugo.

Vakcina koja djeluje, ali ipak umiru ljudi. Lijek koji ne djeluje, ali ipak u 11 studija djeluje.
Vakcina isključuje post-covid zdravstvene probleme?

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Vakcina koja djeluje, ali ipak umiru ljudi.

---

Objasnjeno je X puta sta vakcina radi i kako djeluje. Zato i pominjem javno dostupne podatke.

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Lijek koji ne djeluje, ali ipak u 11 studija djeluje.

---

I ovo je objasnjeno. Ne znam zasto konstantno insistiras na ignorisanju javno dostupnih podataka koji su bazirani na milionskim ciframa iz velikog broja drzava.

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Vakcina isključuje post-covid zdravstvene probleme?

---

Jos jednom pogledaj sta o tome kazu javno dostupni podaci. Nema potrebe da mi stavljas rijeci u usta. Ne govorim nista vise ni manje od onoga sto sam napisao.

Ja naravno gledam javno dostupne podatke i ne ignorišem ništa.

Onda nemoj da ignorises ni ovo: https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2789362

Može lock [emoji23]

Quote:

---

Originally Posted by VanjaTheMan

Onda nemoj da ignorises ni ovo: https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2789362

---

Pročitah.

Ukratko, ispitivali su efikasnost ivermektina u sprečavanju teškog oblika bolesti kod starijih ljudi sa komorbiditetima, koji imaju blagi ili srednje teški oblik bolesti u momentu kada počinju da uzimaju ivermketin.
Znači, u prosjeku, ivermektin su počeli da uzimaju 5. dan od početka simptoma. To je inače relativno kasno.
Već 3 dana nakon početka terapije (u prosjeku) dolazi do progresa bolesti u teški oblik, čime se zaključuje da ivetmektin ne radi.
Terapija traje 5 dana. Dakle, zaključak je izveden i prije nego što je terapija dovedena do kraja.
Ono što nije u fokusu ove studije je da je u grupi sa ivermektinom, od 52 teška slučaja, umrlo je 3 ljudi (5.8%) a u kontrolnoj grupi, od 43 teška slučaja, umrlo je 10 ljudi (23.2%). Ako dobro računam, efikasnost ivermektina u sprečavanju smrtnog ishoda u ovoj studiji je 75% (ako ne računam dobro, neka me neko ispravi). Svakako, ogromna razlika u smrtnosti, iako je sa terapijom započeto relativno kasno.

Samo eto, ovoj studiji, iz nekog razloga, to nije bitno. Nije u fokusu. Kao ni tebi, koji navodno ne ignorišeš ništa.


Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Ne napomenuh da je u momentu kada su počeli da uzimaju ivermektin već preko 60% imalo srednje teški oblik bolesti, a ostatak blagi.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by Rada

Ne napomenuh da je u momentu kada su počeli da uzimaju ivermektin već preko 60% imalo srednje teški oblik bolesti, a ostatak blagi.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

---

ma bilo je njihovih meta studija koje samo ako ovlas zagrebes vidis sukob interesa, koji cak i ne krijul jasno je da su fingirane i placene od strane vakser lobija