Originally Posted by
savjetnik u osiguranju
Dragi moj hercules, čemu ovakav odgovor??? Da li pokušavaš da imitiraš način i stil rezonovanja i obraćanja inspektora Gojka? Izvini ako sam te uvrijedio, nije mi bila namjera. A kako si se uopšte uvrijedio iz mog odgovora nirre-u? Je li samo zato što sam konstatovao da je on pozvao da mu osnove osiguranja objasni neko ko se razumije a ja smatram da se ti, Milos i Gojko NE razumijete u to? Zbog takvog mog utiska i stava ti krenuo u onakvu paljbu po meni. Ne vidim drugi mogući razlog u mom postu za takvu tvoju reakciju. Kažeš da je tvoj odgovor meni bio "zbog prozivanja" - a što je problem ako nirre-u ukazujem da vi niste stručni za osiguranje? Zabranjeno je reći? Nepoželjno? Niste stručni jednostavno zato jer to ne poznajete, a predstavljate se kao neko ko poznaje. Nisam vrijeđao ni tebe ni tvoju profesiju, već sam, ako si želio precizno da pročitaš, samo konstatovao i napisao da si ti jedan mladi bankar. Pa sam još konstatovao i napisao i da se ti sigurno bolje razumiješ od mene u vezi sa pitanjima iz oblasti u kojoj ti radiš. Gdje si tu vidio ciničnost i sprdanje? Ostavi sad analiziranje mojih (eventualnih) aluzija i koliko su ispravne. Neka to svako sam protumači. Kao i tvoje riječi da mi je jedini cilj učešća na ovoj temi da budem ciničan i da se sprdam sa ljudima. A tvoj cilj učešća je...? Iznošenje istinitih činjenica? Stručnih informacija? Odavno, na početku svog obraćanja na ovoj temi, napisao sam da mi je cilj da joj doprinesem koliko mogu (pročitaj opet ako se ne sjećaš) i da pomognem ljudima, a kasnije, podstaknut tvojim postovima i načinom diskusije, napisao sam i da mi je očigledno da nam se ciljevi učešća na forumu razlikuju.
Neću ti odgovarati na način kako si se ti meni obratio, ne treba mi da ti se revanširam, jer te ne doživljavam na isti način kao inspektora Gojka. Sa Gojkom ću raspraviti na poseban način. Inače, kad mi je "presmrđelo" iznošenje Gojkove argumentacije i kad sam reagovao/oponirao na jedan od njegovih argumenata, on to "nije" primjetio i nije se na to osvrćao, nego nonšalantno nastavlja po svom, kao da ništa nije bilo. Na sličan način, ni ti izgleda ne primjećuješ jedan moj post upućen tebi, post broj 144 na ovoj temi (je li bio baš toliko nezgodan?), gdje si mogao da vidiš kako/koliko poznaješ materiju osiguranja i da li si uvjek u pravu, nego i ti nastavljaš po svom.
Ti generalno i dalje čitaš i tumačiš kako tebi odgovara. VRIJEDI LI UOPŠTE SA TAKVIMA DISKUTOVATI I UKAZIVATI IM NA ČINJENICE? Vrijedi li da ti objašnjavam da se nisam sprdao ni sa jednom profesijom, ako sam, kao što si ti dobro primjetio, samo napravio aluziju - ako se ljudi oslone na tvoje savjete pri razmatranju i donošenju odluke o osiguranju, to je kao da se obrate električaru ako treba da popravljaju zube. Ustvari, prije bi se moglo reći da je to bila metafora, a ne aluzija. A metafora služi da ljudi na drugačiji način pokušaju da donesu zaključak koliko bi bilo dobro i korisno rješenje osloniti se na nekog i tražiti savjet u vezi sa osiguranjem od nekoga ko se sa osiguranjem NE bavi i ko osiguranje NE poznaje. Ajde još da ti pomognem u razmišljanju: za pravni savjet da li ćeš se obratiti pravniku i da li ćeš se osloniti na njega ili na mene? Za medicinski savjet da li ćeš se osloniti na ljekara ili na mene? Itd, itd, itd. Ako neko nije bio zadovoljan sa pravnikom ili ljekarom, ili sa ishodom, treba li zaključiti da pravo i medicina nisu potrebni? A za savjet u osiguranju, za kompleksan razgovor na čitavu tu temu i za izbor programa koji zavisi od individualnih želja, mogućnosti, motiva i potreba svakog pojedinačnog klijenta - koga bi ti angažovao da ti to objasni i predloži? Bankara? Matematičara? Pravnika? Aktuara? Nekog drugog? Samo ne onog ko radi taj posao i ko to najbolje poznaje? I gdje u svemu tome vidiš uvredu za zubara, ili električara (ili bankara)? A da ono što sam rekao ne ostane samo na aluziji ili metafori, mogu i direktno i konkretno da kažem, tj. da ponovim da smatram da se NE razumiješ u osiguranje. Ja uporno o tvojoj stručnosti, a ti (zbog toga) krenuo sa paljbom po mojim karakternim osobinama. I zbog toga što sam osporio tvoju stručnost - koju ovdje pokušavaš da prikažeš - tvrdiš da ja nisam dovoljno avizan i kulturan. Neka si, nije zabranjeno. A nisi valjda ljut zbog predzadnje rečenice iz mog posta, jer nemaš potrebe. Ja nisam tamo naveo, niti znam, u kojoj ćeš od onih nabrojanih kategorija ljudi ti biti (a naravno postojaće i neke druge kategorije). Jesi li se - i u kojoj - prepoznao? Ako eventualno jesi u onoj koja će i dalje da kritikuje, svakako te ne bih svrstao u one koji će to raditi iz zlobe, niti zbog mentalne ograničenosti. Mada, ti spadaš u jednu posebnu kategoriju, van onih nabrojanih, jer si se ustvari izjasnio da je osiguranje dobra stvar, da ne kritikuješ samu ideju osiguranja - vjerujem da je to zato što kao ekonomista (a on bi trebao da zastupa stabilnost i prosperitet države i dobrobit naroda) vjerovatno znaš tu kompleksnu materiju, tj. znaš što znači osiguranje za jednu državu, sa čim je sve to povezano, čemu osiguranje doprinosi, kakve probleme rješava.
Pretpostavljam da si na mene mislio, a ne na nekog drugog ili na sebe, kada si rekao da je lijepo "odokativno davati konstatacije a nemati dodira sa realnošću"? Pitam jer ne uspijevam da se pronađem u toj rečenici. A pošto si pomenuo i tabloide, kao neku aluziju, čini mi se da oni pišu na osnovu nekih nestručnih i neprovjerenih informacija. Jesi li i pri tome mislio na mene?
I na kraju, slažem se da tvoj odgovor nirre-u nije maliciozan, ali mi se čini da nije ni dovoljno ozbiljan, a ono su ipak ozbiljna pitanja što je nirre postavio, da bi se tek onako odgovorila. Ne znam koliko su mu od koristi odgovori vas trojice koje sam pomenuo. Što misliš ti - jesu li mu od koristi? I jesu li u njegovom interesu?
