Treba li dvotrecinska većina u parlamentu?
Treba li dvotrecinska većina u parlamentu?
Не.Quote:
Originally Posted by Laik
Сад иде кратки процес преговора, па потписивање приступног уговора, након чега можемо да присуствујемо НАТО састанцима али без права гласа.То се очекује да буде завршено у наредних неколико мјесеци.
Након тога иде период од шест мјесеци до годину дана када тај уговор треба да ратификују парламенти свих осталих чланица.
Након што се тај процес ратификације заврши, онда то треба да ратификује и наш парламент.За такву ратификацију је потребна обична надполовична већина.
Иако није то потребно, партије које се залажу за улазак у НАТО већ имају 2/3 у скупштини, а ја очекујем да ће нови сазив скупштине који ће одлучивати о ратификацији НАТО уговора, имати још више посланика који су за НАТО интеграције.
Fakat je da bi stavljanjem na stranu Putina zabili nož u leđa Zapadu koji nas je spasio krajem devedesetihQuote:
Originally Posted by BAR
Nema potrebe za referundumom. Svi ovi koji danas nesto skacu su to aminovali prilikom donosenja ustava, pa ako vam se nesto kriva, trebali ste o tome tada razmisljati. Ako vam se ne svidja, promjena ustava pa raspalite. Vise mi dosadilo da slusam kako ustav definisemo na osnovu trenutnog raspolozenja baba mare.Quote:
Originally Posted by BAR
Ono sto mi je idiotluk u izjavi je pozivanje na trenutni skupstinski saziv dje se ne zna ko pije a ko placa, i ko je u kojoj stranci, i ko je te stranke uopste glasao. Ali to je kad je drzava tuki, pa nam je i ostalo u istoj ravni. Ukljucujuci i ustav i zakone
Kako god - samo da udjemo u NATO ;)
http://portalanalitika.me/clanak/212...-i-23-decembra
U 3 dana, čak dva protesta. Ovaj 20. mi je očekivan, ali me buni ovaj par dana nakon.
Sve čekam hoće li neko reagovati na ove nimalo naivne izjave Mandića i njegove ekipe, ali niko ništa. Ali zato novine svaki dan pišu o tome ko puši o trošku države i slične nebuloze.
Oce li opet Momir Nadin gostovat' ?
21. је поновна сједница политичких лидера власти и опозиције код Ранка.Quote:
Originally Posted by parisien
20. праве митинг да кажу да нема ништа без прелазне владе и да подигну љествицу очекивања код опозиционог бирачког тијела, односно да унапред минимализују сваки договор који није прелазна влада, а 23. да политички профитирају у односу на Демос и Демократе, кад се постигне неки договор али који неће бити прелазна влада.
Намјера је директо усмјерена против Демоса и Демократа.Како ће се они снаћи, остаје да се види.
Odlicno receno, bolje reci posteno priznanje, dakle Rusi vjerovatno nece vrsiti pritisak ako udjemo u nato, ali zato ukoliko ostanemo neutralni upoznacemo pravo lice nato pakta.Quote:
Originally Posted by BAR
Quote:
Originally Posted by BAR
Inace Mandic nikada nije ni bio protiv dps-a njega samo interesuje ako ikako moze da uzme preostalih 49%, a ko ce vladati njega nije puno ni briga.
Pa vidis nije bas kako god. Oko takvih stvari se i ne slazem sa vecinom ovdje. Postoji ustav i u njemu TACNO opisano ta i kako vezano za integracije. Da tamo pise referendum ili dvotrecinska vecina, super. Ali ne pise. Pise da parlament donosi odluku.Quote:
Originally Posted by Tattoo
Da pise referendum, i da je nategnuta vecina, za razliku od dostine ovdje ja bih se i dalje zalagao za referendum. Ne zato jer ja mislim ovako ili onako, vec zato sto to pise u Usatvu ove drzave.
Taj kako god stav i vidjenje zakona kao neke rastegljive i nategnute stvari je ono sto nas dovodi u ovakav mulj. To sto se neki bolje snalaze u takvom ambijentu je nas problem, ali dobro.
I kada su vojvodu rijesili da optuze za rusenje ustavnog poretka napisao sam da od toga nece biti nista, sto je vecina protumacila kao podrsku. Nije, ali samo postujte zakone, a ne sprovodimo ih kako nam na pamet padne ili ih ne postujemo, pa se odjednom sablaznjavamo zasto takvih ko vojvoda uopste ima
Руси су тражили од Црне Горе да користе наше луке за техничко-тактичке потребе њихове морнарице.Што то значи и колико је танка линије између тога и успостављања сталних војних инсталација сам недавно објасно.Quote:
Originally Posted by opmne
Шпекулише се да је незванично тај захтјев пратила и финансијска понуда Влади.
Дан је прије неколико дана писао да би Русија могла да да финансијку понуду, уколико народ Црне Горе одбије ЕУ и НАТО интеграције, а као вид подршке партијама које су антизападно расположене.
Е сад не треба бити геније па закључити што се таквом понудом уствари тражи од Црне Горе.Да будемо њихова прва црта и база.
Е сад замисли како је бити нечија испостава и прва црта.
interesantno bi bilo da ih iscimamo sve da ratifikuju i ispalimo ih na kraj :)Quote:
Originally Posted by BAR
Nikakve finansiske ponude nam ne trebaju, treba nam neutralnost, a nikako da budemo balkanska Gruzija.
Da li mozes objasnit kako postici neutralnost u danasnjem svijetu?Quote:
Originally Posted by opmne
Ne može, ali lijepo zvuči...
Нису они сисали весла...;)Quote:
Originally Posted by NSX
Та неутралност кошта, за њу мораш имати јаку економију и респектабилну оружану силу да ту економију заштити до оног степена гдје би потенцијалном нападачу било много скупље да поркеће ратне операције, почев од специјалног рата, у односу на оно што би добио као добитак у рату.Quote:
Originally Posted by opmne
Све остало су илузије.Ниђе нема бесплатног ручка и нико ништа не даје џабе.
Ja i dalje ne kapiram tu neutralnost? Koja je zemlja danas nutralna?Quote:
Originally Posted by BAR
I da smo ekonomski jaki i vojno stabilni opet nam neutralnost sa nasom velicinom i pozicijom ne bi boba valjala...
Mislim da je u danasnjem svijetu neutralnost lizalica za malu djecu...
Mislim da je Finska danas jedina istinski neutralna zemlja, ali ne zato što tako želi već zato što tako mora.
Не баш сасвим.Политички Финска није неутрална земља.Quote:
Originally Posted by Rakun
Војно Финска јесте неутрална земља, њен ангажман у оквиру НАТО мисија јесте мањи у односу на рецимо Шведску, која више доприноси НАТО мисијама и вјежбама него већина НАТО чланица, али зна се ко је по њиховој доктрини потенцијални нападач, а зна се добро ко је савезник и главни снадбијевач оружјем.
Финска је послије слома СССР-а, прогласила одредбе које су је ограничавале у наоружању неважећим и почела процес модернизације и наоружавања.
Финска је имала доста совјетског наоружања јер је морала да балансира у куповини током Хладног рата.То совјетско наоружање није замјењивала новијим из Русије, већ оружје набављала и набавља искључиво од земаља НАТО-а и Шведске.Толико о неутралности.
Иначе они за једну земљу од 5 милиона становника имају врло јаку и са резервним саставом врло бројну војску, довољно да би за потенцијалног нападача, а зна се ко би то могао бити, освајање Финске било јако тешко и прескупо.
Quote:
Originally Posted by BAR
Ne postoje neutralne zemlje. Postoje, ali samo deklarativno. Ako neko slucajno napadne "neutralnu" Austriju, logicno je da ce je braniti Njemacka koja je u NATO-u. Svajcarsku da neko napadne, branile bi je Njemacka, Francuska i Italija. Vjerujem da bi isto postupile skandinavske zemlje da se radi o Finskoj.
Углавном си у праву.Финска тијесно сарађује са Шведском, а и једна и друга врло вјероватно имају тајне одбрамбене уговоре са НАТО савезом.Quote:
Originally Posted by davorp
Али Финске ОС нису уклопљене у НАТО колективни систем одбране и једноставно морају да се развијају одвојено.
Rusi su se već opekli sa Finskom ne vjerujem da će više pokušavati, mada nemaju ni razlogaQuote:
Originally Posted by BAR
Систем одбране једне земље се гради дугорочно, на основу онога што су потенцијалне пријетње.Ниједна земља не може преко ноћи стоврити систем одбране, кад јој тај систем затреба.Quote:
Originally Posted by NSX
Не кажем да је сукоб са Русијом реалан али постоји та историја и ја вјерујем да нико у Финској не жели поново руске војнике на полуострвима Ханко и Поркала.
Uvjek Ruje nadju razlog ...Quote:
Originally Posted by NSX