Codex Sinaiticus, The rival to the Bible

[edin1]

BBC news: Codex Sinaiticus, The rival to the Bible

Codex Sinaiticus, Experience the oldest Bible

WikiPedia: Codex Sinaiticus

What is probably the oldest known Bible is being digitised, reuniting its scattered parts for the first time since its discovery 160 years ago. It is markedly different from its modern equivalent. What's left out?

The world's oldest surviving Bible is in bits.

For 1,500 years, the Codex Sinaiticus lay undisturbed in a Sinai monastery, until it was found - or stolen, as the monks say - in 1844 and split between Egypt, Russia, Germany and Britain.

Now these different parts are to be united online and, from next July, anyone, anywhere in the world with internet access will be able to view the complete text and read a translation.

For those who believe the Bible is the inerrant, unaltered word of God, there will be some very uncomfortable questions to answer. It shows there have been thousands of alterations to today's bible.

The Codex, probably the oldest Bible we have, also has books which are missing from the Authorised Version that most Christians are familiar with today - and it does not have crucial verses relating to the Resurrection.

[ihtus777]

А по чему је ``The rival to the Bible ``?

[Jal Cargo]

-


Sinaiticus je tek segment iz poprilicne kompilacije rukopisa koji su posluzili kao izvor Biblije.

Kao i Kuran, Biblija je dozivjela refabrikovanja i izmjene, jer je zadatak autora-prepisivaca-prevodioca da karakter, poruku i smisao knjige (na kojoj bi inace trebalo da pociva vjera) prilagode trenutku.

Znamo da postoje dva pristupa obrade "svetih" knjiga:

- formalni ili doslovni prevod, koji je bio rijetka, zanemarena ili odbacena tehnika (pogodi zasto)

- dinamicki ili interpretacija na nacin koji odgovara prevodiocu


Kod Biblije se za izvor uzima najstariji poznati prepis, a to je, uz "Vatikanski kodeks", ovaj koji si ti pomenuo, Sinajski. Kasnije se ti izvori obradjuju u recenziji vladara i Crkve, pa nakon stampanja dobijaju sasvim drugaciji smisao.
Razlike izmedju ta dva izvora, i , uopste, razlike izmedju dostupnih biblijskih rukopisa i prevoda su ocigledne. Medjutim, zanemarljiv procenat vjernika zna da Biblija danas, u XVI ili ranom srednjem vijeku nije ista.



-

[ihtus777]

-
sinaiticus je tek segment iz poprilicne kompilacije rukopisa koji su posluzili kao izvor biblije.

Да,јер форма,као што сам наводио никад није била битна и форма се никад није чувала на папиру него у Светој Литургији.

kao i kuran, biblija je dozivjela refabrikovanja i izmjene, jer je zadatak autora-prepisivaca-prevodioca da karakter, poruku i smisao knjige (na kojoj bi inace trebalo da pociva vjera) prilagode trenutku.

Да,до измјена је долазило и форма се мијењала али суштина текста и порука је остајала иста.То можемо закључити читањем како превода тако и оригинала.

znamo da postoje dva pristupa obrade "svetih" knjiga:

- formalni ili doslovni prevod, koji je bio rijetka, zanemarena ili odbacena tehnika (pogodi zasto)

Ово је апсолутно нетачно,макар што се тиче Хришћанства.О томе је још говорио Ориген да постоје три приступа тумачењу Светог Писма:
соматикон-тјелесни
психикон-осјећајни или узвишенији
пневматикон-духовни или откривени

- dinamicki ili interpretacija na nacin koji odgovara prevodiocu

Сада говорим о Хришћанству а един или Мабус нека одговоре за Ислам.
У Хришћанству постоји пренос предања или тумачења који су држали Свети Апостоли и који ми данас у Цркви држимо.То тумачење је исправно јер је остало директно од Светих Апостола и њихових ученика.У сваком моменту можемо провјерити списе Светог Игњатија,Светог Поликарпа,Светог Папија,Светог Јерме,Светог Јустина,Посланицу Диогнету и многе друге списе који потичу из првог и раног другог вијека тако да у Хришћанству не постоји метод који одговара преводиоцу.

kod biblije se za izvor uzima najstariji poznati prepis, a to je, uz "vatikanski kodeks", ovaj koji si ti pomenuo, sinajski. Kasnije se ti izvori obradjuju u recenziji vladara i crkve, pa nakon stampanja dobijaju sasvim drugaciji smisao.

Ово је апсолутно нетачно.За најкоришћеније преводе се узимају верзије Весткот-Хорт верзија,Мерково издање у Риму 1969 године по којем је радио наш истакнути богослов Емилијан Чарнић.

razlike izmedju ta dva izvora, i , uopste, razlike izmedju dostupnih biblijskih rukopisa i prevoda su ocigledne. Medjutim, zanemarljiv procenat vjernika zna da biblija danas, u xvi ili ranom srednjem vijeku nije ista.
-

Опет инсинуације и замагљивање очију.
Дакле,Вулгата која има 81 књигу не одудара ниједну једину јоту догматски од Светог Писма који садржи скраћени канон од 66 књига.

Свето Писмо је у 16 вијеку добило поделу на стихове а у 12 је добило подјелу на главе.Најстарија подјела коју имамо а за коју имамо доказ ``Остромирово јеванђеље``из 9 вијека јесте подјела текста на зачала,која се дан данас задржала у Православљу.

Напомињаћу па макар се понављао 10000000000 пута,једина разлика између Светог Писма данас,али питање којег Светог Писма,и Светог Писма у вријеме Оригена је у форми,ништа друго.Ко не вјерује нека узме Оригенову Хексаплу па нека погледа.

[autodijagnostika]

Jel cargo, odakle dobijas ove informacije?

[ihtus777]

Ово су тоталне дезонформације у вези Светог Писма а волио бих да неко објасни на основу докумената гдје се налазе догматске разлике између раних и модерних превода.

Иста је ствар са муслиманима кад су покушали да докажу да је Варнавино јеванђеље улазило у синајски кодекс а варнавино јеванђеље апокриф који је настао око 10 векова после синајског кодекса.
Дакле,ради се о томе да људи поставе став и онда у тај став трпају све и свашта и праве салату (дез)информација како би доказали свој став.

[Jal Cargo]

Ово је апсолутно нетачно, макар што се тиче Хришћанства.

Ово је апсолутно нетачно.

Опет инсинуације и замагљивање очију.

Naravno da je netacno. Tvojim ocima, prema potrebi, na stvari mozemo gledati iz hiljadu razlicitih uglova i uvijek cemo naci neki "smisao" ili opravdanje.

Ovo sto si ti napisao su obicne besmislice ili "istina u interpretaciji pravoslavca-strucnjaka", ali ne sumnjam da ce se neko upecati na "пневматикон" i Svetog Ignjatija, jer zvuci tako...uzviseno.


Podsjecanje:

Ovo su jednostavni zadaci. Kad ih rijesite (ponavljam - rijesite) mozemo da razgovaramo.

-

[Jal Cargo]

-

jel cargo, odakle dobijas ove informacije?

ovo su jednostavni zadaci. Kad ih rijesite (ponavljam - rijesite) mozemo da razgovaramo

-

[ihtus777]

Ovo sto si ti napisao su obicne besmislice ili "istina u interpretaciji pravoslavca-strucnjaka", ali ne sumnjam da ce se neko upecati na "пневматикон" i Svetog Ignjatija, jer zvuci tako...uzviseno.

Хахахах,ово је најбољи виц који сам чуо после оног на теми о креационизму.

Твој је проблем,јер је заиста проблем а никако став,што не признајеш изворе јер ја не нађох стручњаке да оборе списе Светог Игњатија а ти их не признајеш.
Ако имаш проблем са Светим Игњатијем изнеси га да видимо јер ми је нелогично да Функ,Христу и Ренак не могу да побију истинитост и историчност његових списа а ти можеш.Дај да видимо колики стручњак и како ћеш искритиковати ове људе а на причати којекакве неистинитости попут да ће се неко упецати на Светог Игњатија.
Ако се неко упеца на Плинија Млађег и Плинија Старијег,Цицерона,Јосифа Флавија,Тацита,Гаја,Херодота,не знам зашто се не би упецао на Светог Игњатија?
Великог Оригена сам поменуо како бих ти дао до знања да слабо познајеш библијску егзегезу и историју егзегезе као и херменеутику/ерминевтику јер је Ориген,који је свакако већи стручњак од тебе а који је један од највећих учитеља Цркве говорио нешто сасвим друго у вези тумачења од тебе и свакако да ће он бити релевантнији од тебе.

Podsjecanje:
-

Ово је остало теби:само да се сјећаш и да се потсећаш.
А ево,кад оћеш да се подсећамо даћу ти једну дивну латинску пословиу која итекако има везе са тобом,од ње можеш много да научиш,а све зависи од тебе:Indocti discant et ament meminisse periti-Они који не знају нека уче а који знају нека налазе задовољство у томе да се потсећају.

[ihtus777]

Дакле,да се не бисмо много вртјели у круг,изволи Оригенову Хексаплу па да видимо које су то догматске и битне разлике са данашњим Светим Писмом:

http://www.documentacatholicaomnia.e...i_Sunt_LT.html

[Genocide]

Jedno zapažanje: ima rupa u toj poslovici,
ako nešto znaš, logično je da ti ne treba podsjećanje

[Jal Cargo]

-

@Ihtus


U pravu si, kao i uvijek, ali nema razloga da svaku temu pretvorimo u licni sukob.

Nije sve tako crno, nasmij se ponekad. Zivot ima i ljepsu stranu:





Da ne zaboravim:

ovo su jednostavni zadaci. Kad ih rijesite (ponavljam - rijesite) mozemo da razgovaramo

-

[ihtus777]

Да,али пошто нико не зна све онда треба да се подсјећа.

Рецимо,Сократ је рекао:Знам да ништа не знам а овај дио је за оне који мисле да све знају а у суштини мало тога знају јер онај ко тврди да све зна много више не зна него што уистину не зна па би тима који мисле да све знају било најбоље да се подсјећају.

[ihtus777]

Дакле,да се не бисмо много вртјели у круг,изволи Оригенову Хексаплу па да видимо које су то догматске и битне разлике са данашњим Светим Писмом:

http://www.documentacatholicaomnia.e...i_sunt_lt.html

Ево да поновим:Џел карго,пошто кажеш да сам нешто слагао на овом топику изволи објасни а онда да видимо како је мијењано Свето Писмо.
Почећемо од Оригена јер је један од најмјеродавнијих.

[Jal Cargo]

-

ono sto je ihtus ovdje, slucajno ili namjerno, zaboravio - spc nikada nije odobrila prevod starog zavjeta, ali jeste objavljivanje pojedinih njegovih djelova. Poslednji koji je izdat oslanja se na crkvenoslovenski, novogrcke, francuske, verziju ruskog sinoda...a svi ovi prevodi koriste najmanje dva razlicita izvora.

Interesantno je da uzor danicicevom prevodu, koji je nezvanicna ili popularna srpska verzija starog zavjeta, nije vulgata, kako nas, slucajno ili namjerno, pokusava ubijediti ihtus, vec tremelijusov prevod sa hebrejskog. Vulgata je nesto sasvim drugo, oslanja se na tzv. Staru vulgatu ili stari latinski prevod koji ima grcki uzor. I ovdje, podrazumijeva se, postoji nekoliko hiljada prepisa.

Sto se tice novog zavjeta, komisija sinoda spc u poslednjih 25 godina je objavila pet verzija (1984-2004), poslednja se oslanja na englesku bibliju. I ovdje je vazno pomenuti da postoje stotine kodeksa i hiljade verzija novog zavjeta koje su bile uzori vrijednim prepisivacima.

Danasnja (zvanicna) katolicka biblija je nova vulgata, ustvari zbornik kritickih prepisa uglavnom hebrejskih i grckih izvora.

Nestle - alandovo izdanje biblije, aktuelno cijelih 100 i kusur godina, koje je donekle replika nova vulgata-e, s tim sto je novi zavjet (ili novi latinski zavjet) izmijenjen i dopunjen nekim ranijim kritikama takodje hebrejskih i grckih tekstova, popularan je uzor savremenih protestantskih biblija. Koristi se kao pomocna literatura i na bogoslovskom fakultetu u srbiji.

Vestkot-hortova biblija je, slucajno ili namjerno, jos jedna netacna informacija kojom nas snadbijeva ihtus, jer ova verzija nije izvor ni jednoj savremenoj bibliji, osim, ironicno, bibliji jehovinih svjedoka.

Ova tema zahtijeva mnogo vise od jednog posta a stvarno nemam namjeru da se ukljucujem kad ne raspolazete ni osnovnim informacijama o knjizi koja vam je odredila zivot.

Vazno je podvuci da se savremene biblije oslanjaju na nekoliko hiljada prepisivackih "skola", proizislih iz nekoliko stotina izvora. Malo je vjernika koji znaju da biblija koju drze u rukama nije autentican tekst, vec preradjevina koja je prosla kroz umjetnicke ruke hiljada i hiljada ljudi.

Џел карго,пошто кажеш да сам нешто слагао

Nijesam rekao da lazes. Ti si vrlo pristojan i bistar momak, ali potpuno zatrovan religijom.
Ti slijepo vjerujes i zato ti se (cesto) desavaju ovakvi previdi.



-

[ihtus777]

Сад не могу да ти одговорим али за ово дбијаш одговор.Поготово за ово неодобравање превода Старог Завјета.

[ihtus777]

-
ono sto je ihtus ovdje, slucajno ili namjerno, zaboravio - spc nikada nije odobrila prevod starog zavjeta, ali jeste objavljivanje pojedinih njegovih djelova. Poslednji koji je izdat oslanja se na crkvenoslovenski, novogrcke, francuske, verziju ruskog sinoda...a svi ovi prevodi koriste najmanje dva razlicita izvora.

Да је Црква званично забранила издање Старог Завјета не знам али ако можеш да поткријепиш ту тврдњу јер ме живо занима гдје си то нашао.
СПЦ колико ја знам јесте одобрила издање Старог Завјета јер се у Цркви користи издање Даничић-Караџић,као оскраћени канон.
Прво издање скраћеног канона је извршио Ђура Даничић-списа који припадају јеврејском скраћеном канону док су се канонске и другоканонске књиге прије Даничића преводиле од стране епископа Платона Атанацковића 1857,1858,1861 и 1867.Године 1867 је завршен превод комплетног Старог Завјета на предвуковском језику који је Србима био разумљив.

Interesantno je da uzor danicicevom prevodu, koji je nezvanicna ili popularna srpska verzija starog zavjeta, nije vulgata, kako nas, slucajno ili namjerno, pokusava ubijediti ihtus, vec tremelijusov prevod sa hebrejskog. Vulgata je nesto sasvim drugo, oslanja se na tzv. Staru vulgatu ili stari latinski prevod koji ima grcki uzor. I ovdje, podrazumijeva se, postoji nekoliko hiljada prepisa.

Да Тремелијусов латински превод јеврејске Библије.Само ме интересује колико си ти разлика нашао између Тремелијусовог превода и Вулгате да би било битно рећи да није Вулгата него Тремелијусов превод.И гдје сам ја то покушао да убиједим некога да је превод са Вулгате извршен?Молим да цитираш то гдје сам написао?

Sto se tice novog zavjeta, komisija sinoda spc u poslednjih 25 godina je objavila pet verzija (1984-2004), poslednja se oslanja na englesku bibliju. I ovdje je vazno pomenuti da postoje stotine kodeksa i hiljade verzija novog zavjeta koje su bile uzori vrijednim prepisivacima.

Какву енглеску библију?Владика Иринеј који говори старогрчки је користио енглеску библију да преведе Свето Писмо Новог Завјета на српски?Гдје си извини покупио тај податак?
Енглеске библија колико ја знам не постоје разне верзије Светих Писама на енглеском језику.Миожда је Свето Писмо на енглеском било коришћено као консултација али као главни превод није јер је главни превод рађен директно са старогрчког.

Danasnja (zvanicna) katolicka biblija je nova vulgata, ustvari zbornik kritickih prepisa uglavnom hebrejskih i grckih izvora.
Nestle - alandovo izdanje biblije, aktuelno cijelih 100 i kusur godina, koje je donekle replika nova vulgata-e, s tim sto je novi zavjet (ili novi latinski zavjet) izmijenjen i dopunjen nekim ranijim kritikama takodje hebrejskih i grckih tekstova, popularan je uzor savremenih protestantskih biblija. Koristi se kao pomocna literatura i na bogoslovskom fakultetu u srbiji.

Који извини?Ја знам да се користи превод Гидеонита али Гидеонити су узели превод Емилијана Чарнића-мала џепна издања.

Vestkot-hortova biblija je, slucajno ili namjerno, jos jedna netacna informacija kojom nas snadbijeva ihtus, jer ova verzija nije izvor ni jednoj savremenoj bibliji, osim, ironicno, bibliji jehovinih svjedoka.

Извини није истина.Ја сам упоређивао Весткот-Хорт верзију са New World Trnslation-преводом јеховиних сведока и има мали милион одступања.
Кад сам рекао да је рађено као најкоришћеније рекао сам да се код нас узимало поред Мерковог издања по којем је радио Емилијан Чарнић.
А Всткот-Хорт верзија је претеча Нестлеовом издању.Дакле,три верзије су биле у питању у којима је Еберхард Нестле нашао консензус спајајући Туишендорфово издање,Весткот-Хортово издање и Вимутово издање.
http://www.bible-researcher.com/kutilek1.html

Ova tema zahtijeva mnogo vise od jednog posta a stvarno nemam namjeru da se ukljucujem kad ne raspolazete ni osnovnim informacijama o knjizi koja vam je odredila zivot.

Е сад,ти волиш да правиш инсинуације.Ово нема никакве везе са темом.
Ја сам хиљаду пута поменуо да у Светом Писму има контрадикција и да ја од тога не бјежим али ти немаш аргумената да нападнеш моје вјеровање па покушаваш преко једне књиге коју ја поштујем и уважавам али коју не сматрам каменом темељцем моје вјере.
Да би побио хришћанско вјеровање мораш побити све наше свете књиге којих има неколико стотина хиљада а можда и милион.
Него,да се ми вратимо теми.Ја тврдим да је било формалних пропуста и то су факти и ја ти то не спорим.
Догматских грешака нема.Ако тврдиш да има ајде да кренемо од Оригена,ето сам окачио Хексаплу.

Vazno je podvuci da se savremene biblije oslanjaju na nekoliko hiljada prepisivackih "skola", proizislih iz nekoliko stotina izvora. Malo je vjernika koji znaju da biblija koju drze u rukama nije autentican tekst, vec preradjevina koja je prosla kroz umjetnicke ruke hiljada i hiljada ljudi.

Наравно,форма се мијењала али се суштина учења није мијењала.
Ако тврдиш да се суштина мијењала изволи да почнемо од Оригена.Да видимо шта се то суштински промијенило и шта то није аутентично што се учења тиче у Светом Писму.
Дакле,ја те позивам по стоти пут да се манемо празне приче и да видимо шта то није аутентично у Светом Писму.

[ihtus777]

-
Nijesam rekao da lazes.

Ево да јеси:

-
Zasto si izmislio u temi Codex S. one podatke?

https://forum.cdm.me/showthread.php?...88#post1239488

Ti si vrlo pristojan i bistar momak, ali potpuno zatrovan religijom.
Ti slijepo vjerujes i zato ti se (cesto) desavaju ovakvi previdi.

Шта има лоше бит затрован Светим Евангелијем?
Проблем је у томе што ја нисам ни једну једину јоту затрован Светим Евангелијем јер да јесам не бих био овдје.

[funestis]

Biblija nema rivala

to je isto kao da kažeš da je Crvenkapica rival Ivici i Marici.

Kako jedna priča za malu đecu može biti rival isto jednoj takvoj pričici?


:eek:

[Jal Cargo]

-



Ne mislim da lazes, nego da jednostavno zelis da vjerujes u verziju koja tebi odgovara.

Да би побио хришћанско вјеровање мораш побити све наше свете књиге којих има неколико стотина хиљада а можда и милион.Ја сам хиљаду пута поменуо да у Светом Писму има контрадикција и да ја од тога не бјежим али ти немаш аргумената да нападнеш моје вјеровање па покушаваш преко једне књиге коју ја поштујем и уважавам али коју не сматрам каменом темељцем моје вјере.

E, kad je tako...onda mi nemamo o cemu da razgovaramo.

Ja sam mislio da se hriscanstvo temelji na:

- casnoj rijeci politickog vodje Jevreja, Mojsija. On je rekao da mu se Bog obratio, sto znaci - da nije bilo Mojsija, ti ne bi znao za Boga.

- Novom Zavjetu

Ocigledno je da Biblija ima nelogicnosti i nedoslednosti, pa su hriscani odlucili da bajku adaptiraju i osavremene.
To bi znacilo da svako ima pravo da se pozove na predhriscanske mitove, izmijeni ono sto mu ne odgovara i proglasi mit religijom, odnosno pronadje Boga.


Sto se tice ove teme, ja sam rekao sto sam imao, a ti slobodno trazi dokaze da grijesim.



-

[ihtus777]

-
e, kad je tako...onda mi nemamo o cemu da razgovaramo.

Ja sam mislio da se hriscanstvo temelji na:

- casnoj rijeci politickog vodje jevreja, mojsija. On je rekao da mu se bog obratio, sto znaci - da nije bilo mojsija, ti ne bi znao za boga.

- novom zavjetu

Ово је један од темеља и драго ми је да је коначно неко,у овом случају ти,схватио да Свето Писмо није једини темељ Хришћанства.

ocigledno je da biblija ima nelogicnosti i nedoslednosti, pa su hriscani odlucili da bajku adaptiraju i osavremene.

Наравно да има јер је писана у периоду од 13. вијека прије Христоса до првог вијека после Христоса и нормално је да су се поткрадале неке грешке које на срж вјере никако не могу утицати.
Форма се јесте мијењала као што се и форма Светет Литургије,која је срж Хришћанства и која је Црква,мијењала али вјера која се исповиједала на Светој Литургији је остала иста.

Да ли треба форуму вјеровања адаптирати?Да,али једино ако се догмати не мијењају и то је нормално.
Зашто бих се ја облачио као Свети Апостоли и рецимо спремао ручак као они?Заиста не видим разлог томе.Веза између Светих Апостола и мене је Света Литургија као словесна служба.

to bi znacilo da svako ima pravo da se pozove na predhriscanske mitove, izmijeni ono sto mu ne odgovara i proglasi mit religijom, odnosno pronadje boga.

Наравно,свако има и легално и легитимно право.

sto se tice ove teme, ja sam rekao sto sam imao, a ti slobodno trazi dokaze da grijesim.

Да,сад све своди на то да се форма писма мијењала што је неспорно и ту нема никакве дилеме.
Спорно је било да ли је било суштинске промјене текста и видим да је такође неспорно да суштинске промјене текста није било.