Postoje li Ateisti...

[Raquel]

...i zašto - ne?

E hajd' da vidimo...
...pošto me "Ateisti" ne shvataju kad to ustvrdim, da vidim šta misle ostali?

[Noir]

Raquel, što nas zbunjuješ?
Postoje li...i zašto - ne?
Kad si dala odgovor na prvo pitanje, definiši i ostalo, a mi ćemo aminovat.

[siux]

Ono kad otvoris cdm i saznas da ti ustvari i ne postojis. priceless

[Nista]

Isto je reci postoje ili ne postoje kao i sve ostalo.Rasprava o tome je kao prica o leprsanju vjetra i zastave..

[1ucid]

Ono kad otvoris cdm i saznas da ti ustvari i ne postojis. priceless

poslato paukom

[naftali]

Theos je Bog, pa bi ateizam bio negacija Boga. Da, postoje ljudi koji negiraju postojanje Boga.
Ne vjeruju u njega.

No, ako se uzme pojam vjere u širem smislu, onda se može reći da ne postoji čovjek koji ne-vjeruje ni u što.
Vjera je povjerenje. Dovoljno je pogledati međuljudski odnos. Npr. kada upoznajemo neku osobu, onda ne postoji rentgen
koji nam može evidentirati nutranji život i osobnost tog čovjeka, već mi prihvaćamo ono što nam sama osoba govori i svjedoči o sebi.
Ulazimo u odnos na temelju povjerenja. Kako bismo se inače upoznali nego tako!

Tako neki vjeruju da se i Bog obraća čovjeku, slušaju ga, ulaze s Njim u odnos i kreiraju odnos povjerenja.
Kao što ne možemo dokazati, niti evidentirati ljudsku dušu u odnosu s drugim, tako ne možemo ni pokazati svijetu narav našeg odnosa s Bogom - ako smo vjernici.

U pitanju su "samo" znakovi....a to nije malo jer na temelju njih donosimo najvažnije odluke u životu. Tamo gdje je vjera, tamo je i rizik.

Čovjek nije oduvijek vjerovao u jednog Boga (monoteist), ali vjeruje u najširem smislu otkad postoji....Otkad je u prirodnim silama (potres, grom..) vidio božanstva......

[1ucid]

moja neka definicja ateiste bi bila da su to oni ljudi koji zbog svoje slabije sposobnosti da budu sigurni u sebe i u stvari i ljude oko sebe, stalno sumnjaju i traze dokaze za nesto, a zbog toga sto su pojmovi kao sto je vjera, bog.. takve prirode da ne mogu biti dokazane, oni sebe ne mogu da zamisle u tim vodama.

poslato paukom

[VanjaTheMan]

moja neka definicja ateiste bi bila da su to oni ljudi koji zbog svoje slabije sposobnosti da budu sigurni u sebe i u stvari i ljude oko sebe, stalno sumnjaju i traze dokaze za nesto, a zbog toga sto su pojmovi kao sto je vjera, bog.. takve prirode da ne mogu biti dokazane, oni sebe ne mogu da zamisle u tim vodama.

Dobra ti je definicija :lolblue:
Jeste, bice da ateisti imaju problem jer odbijaju da povjeruju u svakakve gluposti i jos da dopuste da im te gluposti uticu na zivot. Mnogo je bolje bit siguran da je istina nesto sto jednostavno nije istina. Inace, to je odlika idiota.

[KRKNA]

Više nas bilo!

[AR156]

II prsta

Послато са GT-I9192 уз помоћ Тапатока

[Raquel]

Na putu si, naftali... samo tako nastavi.. ima tu još dosta toga

[naftali]

Svatko je na putu, razapet između vjere i nevjere, postojanja i nepostojanja, traženja smisla i bježanja od smisla. Ateisti imaju svoje obrambene mehanizme, baš kao i teisti.
Vjera i nevjera jesu polarnosti, ali polarnosti koje su fluidne i oscilirajuće.

Najveći sveci i mističari padali su u stanja "tamnih noćiju duše", a to nam samo pokazuje da vjera nije atribut kojega posjedujemo i imamo, nego dar ......koji već sutra, može "pobjeći".

Dakle, nema statičkog pojma nepostojanja ateista, radi se o procesu.

[pecaros]

Kad razmišljam o svijetu koji me okružuje uzimajući u vidu i živo i neživo..........pa kad pogledam u oči čovjeka koji ne vjeruje u kreacionizam..........ja shvatim da u stvari ispred mene ne stoji niko

[Caesar]

Za sve ateiste, pošto sam shvatio da logiku cijene iznad svega, evo neka pročitaju Fedon od Platona gdje su dati neki logički dokazi o besmrtnosti duše. Volio bih da čujem prigovor na to. Inače Fedon govori o poslednjim Sokratovim časovima prije ispijanja otrova i zašto filozofi vole smrt.

Podsjetih se na ovo jer je prije dvije noći RTS1 prikazao stari komad sa Ljubom Tadićem "Odbrana Sokratova i smrt". Koga interesuje ima na YT audio snimak ali nema ovo o besmrtnosti duše. U pitanju je kombinacija tri ili dva Platonova djela, Odbrana Sokratova, Fedon i još neki koji nisam možda poznao.

Sent from my GSXR1000 @ 299

[funestis]

Za sve ateiste, pošto sam shvatio da logiku cijene iznad svega, evo neka pročitaju Fedon od Platona gdje su dati neki logički dokazi o besmrtnosti duše. Volio bih da čujem prigovor na to. Inače Fedon govori o poslednjim Sokratovim časovima prije ispijanja otrova i zašto filozofi vole smrt.

Podsjetih se na ovo jer je prije dvije noći RTS1 prikazao stari komad sa Ljubom Tadićem "Odbrana Sokratova i smrt". Koga interesuje ima na YT audio snimak ali nema ovo o besmrtnosti duše. U pitanju je kombinacija tri ili dva Platonova djela, Odbrana Sokratova, Fedon i još neki koji nisam možda poznao.

Sent from my GSXR1000 @ 299

Da bi krenuo sa razmatranjem o tome da je duša besmrtna, prvo moraš dokazati da postoji.

[Caesar]

Da bi krenuo sa razmatranjem o tome da je duša besmrtna, prvo moraš dokazati da postoji.

U pravu si. Ima sve tu no ja uzeh postojanje kao datost, a besmrtnost nesto sto treba dokazivati. Naravno da ako ocemo od nule da krenemo mora se ovo sto rece dokazati ali i to ima u ovim Platonovim djelima. Naravno rasprava je filozofska tako da ne ocekuj da ti neko kaze "Eno duse tamo"

Sent from my GSXR1000 @ 299

[Severnjak]

Pod ateizmom smatram svako negiranje postojanja duhovnog (nematerijalnog) zivota, a ne samo negiranje postojanja Boga. Mada je mnogim ljudima to jedno te isto. Ja recimo ne mogu da verujem u to da nas je sve stvorilo jedno stvorenje koje je samo nastalo ni iz cega i da ono samo negde dzedzi i posmatra sta ljudi rade. Ali to ne znaci da potpuno odbacujem mogucnost da fizicka smrt nije definitivan kraj iako mi je jako jako i tako u nedogled jako tesko da u to poverujem, to je vise neko nadanje. Ateiste postujem zato sto su dosledni svojoj (ne)veri, ne slave neke praznike a da pritom niti veruju u Boga, niti u vecan zivot ali mi smetaju dosta oni agresivni ateisti sto misle da su visa bica jer javno za sebe kazu da ne veruju u Boga. Verovao, ne verovao u bilo sta nema potrebe da se to trubi na sva zvona.

[naftali]

Kad netko napravi ukusnu juhu ili kakav specijalitet, pitamo se tko je kuhar.
Kad vidimo ovaj predivni svijet sa zakonima, strukturom, do mjere da i kaos unutar sebe ima određenu strukturu, čudno je da se ne pitamo za njegovoga autora ili Um koji je sve to uredio i upravlja....hmm

Imamo i aparat za to...razum.

[VanjaTheMan]

Kad netko napravi ukusnu juhu ili kakav specijalitet, pitamo se tko je kuhar.
Kad vidimo ovaj predivni svijet sa zakonima, strukturom, do mjere da i kaos unutar sebe ima određenu strukturu, čudno je da se ne pitamo za njegovoga autora ili Um koji je sve to uredio i upravlja....hmm

Imamo i aparat za to...razum.

Ali se ne pitamo ko je stvorio kuvara?

[naftali]

Ali se ne pitamo ko je stvorio kuvara?

Pitamo se, idemo uzročnim putem do .........početka.
U svakom slučaju, postojanje dobivamo na dar, uzrok samih sebe nismo.

[RoNN|3]

Kad netko napravi ukusnu juhu ili kakav specijalitet, pitamo se tko je kuhar. Kad vidimo ovaj predivni svijet sa zakonima, strukturom, do mjere da i kaos unutar sebe ima određenu strukturu, čudno je da se ne pitamo za njegovoga autora ili Um koji je sve to uredio i upravlja....

To poređenje nije dobro jer jedno je stanje materije/energije u Univerzumu, a drugo je sami Univerzum. Nije nijedna juha nastala ex nihilo, nego je proizvod vode, soli, povrća, mesa i uložene energije. Pitanje "Otkud ova juha?" ima za odgovor opis rasporeda njenih sastojaka (materije i energije) koji je mijenjan kroz vrijeme. Ovo nema analogiju sa samim Univerzumom. U pitanju "Otkud ova juha?" je implicitno da neko jeste kuhar, što je opravdana pretpostavka iz više razloga. U pitanju "Otkud Univerzum?" je implicitno da ga je neko "skuhao", što nije opravdana pretpostavka.

Rečenice tipa "Zašto išta postoji?", "Zašto se išta događa?", "Zašto su prirodni zakoni ovakvi?" i sl. jesu gramatički interogativi, ali nijesu pitanja jer se gubi svaka analogija sa stanjima Univerzuma za koja postoji uzročno-posljedični lanac. Za samo postojanje takvo nešto nije ustanovljeno. Da bi odgovori na ta pitanja imali smisla, alternative moraju imati smisla. Može li uopšte Univerzum ne postojati? Mogu li prirodni zakoni biti drugačiji? Možda ne mogu. Možda je ovo jedina mogućnost.

[Crka]

Svi vi ovdje vjernici ako ste pravi vjerujuci... Gorjecete u paklu! Jer nema teoriske sanse da niste prekrsili jedan od zakona biblije

Omiljeno maltretiranje mojih vjerujucih drugara

Paradosk. Ako je bog svemocan?! To znaci da moze da stvori kamen koji je nemoguce podignuti?!
Znaci li to da ga ni on ne moze podignuti? Da li je svemocan?

Trenutno ljudi koji su otvorenog uma u nedostatku adekvatnog naziva sebe nazivaju ateistima. A u sutini nas vecinu briga za vas zalutale... Vi propustate zivot pun bluda, porka i nemorala hi hi hi #lucifer#devil#tebra

[naftali]

Rečenice tipa "Zašto išta postoji?", "Zašto se išta događa?", "Zašto su prirodni zakoni ovakvi?" i sl. jesu gramatički interogativi, ali nijesu pitanja jer se gubi svaka analogija sa stanjima Univerzuma za koja postoji uzročno-posljedični lanac.

Ne radi se o identičnosti, nego o sličnosti.
U onom dijelu gdje sličnost donosi dijelić razlike, možda je sadržana sva istina. Dokazati ju ne možemo.

Za samo postojanje takvo nešto nije ustanovljeno. Da bi odgovori na ta pitanja imali smisla, alternative moraju imati smisla. Može li uopšte Univerzum ne postojati? Mogu li prirodni zakoni biti drugačiji? Možda ne mogu. Možda je ovo jedina mogućnost.

Možda jest jedina mogućnost, možda nije. No, otkud nam uopće ideja da se tako nešto pitamo?
Ili samo maštamo o biću koji je "istovremeno" i uzrok i posljedica?Nužno ili možda, čisti čin?

[Ulix]

To poređenje nije dobro jer jedno je stanje materije/energije u Univerzumu, a drugo je sami Univerzum. Nije nijedna juha nastala ex nihilo, nego je proizvod vode, soli, povrća, mesa i uložene energije. Pitanje "Otkud ova juha?" ima za odgovor opis rasporeda njenih sastojaka (materije i energije) koji je mijenjan kroz vrijeme. Ovo nema analogiju sa samim Univerzumom. U pitanju "Otkud ova juha?" je implicitno da neko jeste kuhar, što je opravdana pretpostavka iz više razloga. U pitanju "Otkud Univerzum?" je implicitno da ga je neko "skuhao", što nije opravdana pretpostavka.

Rečenice tipa "Zašto išta postoji?", "Zašto se išta događa?", "Zašto su prirodni zakoni ovakvi?" i sl. jesu gramatički interogativi, ali nijesu pitanja jer se gubi svaka analogija sa stanjima Univerzuma za koja postoji uzročno-posljedični lanac. Za samo postojanje takvo nešto nije ustanovljeno. Da bi odgovori na ta pitanja imali smisla, alternative moraju imati smisla. Može li uopšte Univerzum ne postojati? Mogu li prirodni zakoni biti drugačiji? Možda ne mogu. Možda je ovo jedina mogućnost.

Jedan od boljih postova na ovom pdf-u koji sam ja pročitao.
Ne samo da pobija ideju kreacionizma, koja se drži više knjige nego slobodne misli, već predstavlja pravi primjer kako su i pravi vjernici i pravi ateisti u stvari isto ukoliko se pošteno zanimaju za ove stvari.

[Caesar]

Paradosk. Ako je bog svemocan?! To znaci da moze da stvori kamen koji je nemoguce podignuti?!
Znaci li to da ga ni on ne moze podignuti? Da li je svemocan?

Mislim da smo ovdje već dokazali paradoksalnost samog pitanja te stoga odgovor je besmileno očekivati.

Ako ne može da ga stvori slažem se nije svemoćan. Ako može, e tu priča počinje.

Recimo da može ali zašto bi to radio i time učinio sebe nemoćnim? Povucimo paralelu. Da li bi ti skočio sa solitera glave. Ne bi. Šanse za to su 0% i 100% vjerovatnoće da to nećeš uraditi. Isto je i kod Boga. Šanse da sam uradi tako glupu stvar su 0% i sva vjerovatnoća leži u 100% da neće to uraditi, a može. Sad ti meni reci kako njega ovo čini nemoćnim, a tebe ista ta mogućnost 0% ne čini psihički nestabilnim? Dakle, Bog je u ovom slučaju nemoćan u onoj mjeri u kojoj si ti psihički nestabilan.

I da ovo pitanje više ne potežemo.