Heaven & Hell

[SpongeBob]

Ego, razocaravas me. Vise nego do sad. Ako je to moguce.

Sundjere, Ega sam pitao, ne tebe.

Idemo dalje...

Izvinjavam se!

Najprostija definicija ateizma je negiranje postojanje Boga. To je laz.

dje im je dokaz? Sta to oni znaju i podijelili su odje vidje li idje ti takvog dokaza?

svaki ubogi post im je sumnja.

Dobro, da li se to što govoriš, poklapa sa detaljima iz ovog video fajla, skrećem ti pažnju na kontradiktornosti nekih opisanih stavki, konkretno prve na 0.30 i druge na 5.49.

[Fidel Castro]

Najprostija definicija ateizma je negiranje postojanje Boga. To je laz.

dje im je dokaz? Sta to oni znaju i podijelili su odje vidje li idje ti takvog dokaza?

svaki ubogi post im je sumnja.

Sta je laz? Definicija je laz? Ili negiranje postojanja boga je laz?

O dokazu sam ti rekao 100 puta do sad... Nije na nekome da dokaze nepostojanje necega vec na onome drugom da dokaze da to postoji... Kad ukapiras ovu jednostavnu stvar, javi se da nastavimo pricu.

Sumnja? To ti tripujes nesto ocigledno. Vjerujem da se ni Sundjer ne bi slozio sa tobom.

[Ego_and_his_own]

To jedino agnostik ne mora da dokazuje nista, jer mu niko neće posumnjati da laze da nezna. Mada se nebi zacudio da ima istoga.

on kaže ja neznam.

Ateista tvrdi da Boga nema, stoga tvrdnja zahtijeva dokaz.

[Caesar]

Ateista tvrdi da Boga nema, stoga tvrdnja zahtijeva dokaz.

Ego mala logicka nedoslednost. Atesti ne bi tvrdili da Boga nema da neko prije nije ustvrdio da ga ima. Rekao bih da teret dokazivanja na ovima drugima tj. "vjernicima". Nastavite sad.



Sent from my GSXR1000 @ 299

[SpongeBob]

Ego mala logicka nedoslednost. Atesti ne bi tvrdili da Boga nema da neko prije nije ustvrdio da ga ima. Rekao bih da teret dokazivanja na ovima drugima tj. "vjernicima". Nastavite sad.

Zanimljivo, ja bih upravo iz tog razloga kao i Ego rekao da je na njima da dokažu svoje tvrdnje. I iz još jednog razloga, oni tvrde da Bog ne postoji i da je Bog zao, što je bukvalno gledano suprotnost jedno drugome, svestan sam preduslova koje ističu za ovo drugo, ali suprotnost bi mogla da ostane zbunjujuća.

Zašto bi zatim vjernici dokazivali da Bog postoji, ako oni u to vjeruju i ako njima za to ne trebaju "dokazi" u ateističkom shvatanju dokaza? Oni vjeruju, jer za svoje vjerovanje imaju dokaze koji su dovoljni za njih i njihova shvatanja, ne trebaju im ateisti i sl. da im dodatno pojašnjavaju stvari.

Slično tome, izgleda nemoguće da se ateistima i sl. dokaže išta na način kako to vjernici dokazuju jedni drugima tj. sebi samima i sve prateće uz to.

To konačno vodi jedno zaključku da ne govore istim ili obijema stranama razumljivim (prihvatljivim) jezikom?

[VanjaTheMan]

Ateista tvrdi da Boga nema, stoga tvrdnja zahtijeva dokaz.

Ti si operisan od logike.

[Caesar]

Zašto bi zatim vjernici dokazivali da Bog postoji, ako oni u to vjeruju i ako njima za to ne trebaju "dokazi" u ateističkom shvatanju dokaza? Oni vjeruju, jer za svoje vjerovanje imaju dokaze koji su dovoljni za njih i njihova shvatanja, ne trebaju im ateisti i sl. da im dodatno pojašnjavaju stvari.

Ali upravo ovo pitanje je poenta koju si dobro naznačio ali i pored toga jedni drugima nešto dokazujete. Zašto? Jel će ti neko ko u pustinji živi, a pokažeš mu kaplju vode povjerovati da postoje neprgledna prostranstva vode zvana okeani. Neće. Mora da ih sam vidi da bi povjerovao ukoliko ga zanima. Ovdje se stalno forsira neki materijalistički stav od obje strane da će nešto dokazati istorijska i naučna utemeljenost svetih knjiga (vede su možda izuzetak od ovoga). Da, koliko god paradoksalno zvučalo i vjernici i ateisti su samo odraz današnjeg materijalističkog shvatanja svijeta. Da nije tako ne bismo ovdje pričali o evoluciji, velikom prasku, dinosaurusima itd već o onom šta piše u svetim knjigama, a što validira naša duhovna iskustva. Svete knjige nisu nikakav vodič kroz galaksiju i život jer svako ima svoj jedinstveni put već samo služe da u njima prepoznate sebe i svoj napredak .

Ali ako baš insistirate prepirci o dinosaurusima i matracima, jer ovo je ipak obična prepirka, onda onaj koji je prvi nešto ustvrdio treba to i da dokaže.

[Rakun]

Trenutak u kom vjernici krenu sa svojim "dokaži nepostojanje " je trenutak u kojem su priznali da nemaju ni jedan jedini argument.

Ja bih se ušima pokrio da tvrdim nešto za šta imam isku količinu argumenata kao i četvorogodišnje dijete za postojanje Đeda Mraza

[Fidel Castro]

Zanimljivo, ja bih upravo iz tog razloga kao i Ego rekao da je na njima da dokažu svoje tvrdnje. I iz još jednog razloga, oni tvrde da Bog ne postoji i da je Bog zao, što je bukvalno gledano suprotnost jedno drugome, svestan sam preduslova koje ističu za ovo drugo, ali suprotnost bi mogla da ostane zbunjujuća.

Zašto bi zatim vjernici dokazivali da Bog postoji, ako oni u to vjeruju i ako njima za to ne trebaju "dokazi" u ateističkom shvatanju dokaza? Oni vjeruju, jer za svoje vjerovanje imaju dokaze koji su dovoljni za njih i njihova shvatanja, ne trebaju im ateisti i sl. da im dodatno pojašnjavaju stvari.

Slično tome, izgleda nemoguće da se ateistima i sl. dokaže išta na način kako to vjernici dokazuju jedni drugima tj. sebi samima i sve prateće uz to.

To konačno vodi jedno zaključku da ne govore istim ili obijema stranama razumljivim (prihvatljivim) jezikom?

Ne tvrdimo mi da je bog zao jer bi to svakako bilo logicki kontradiktorno.

Jednostavno ako se hipoteticki pretpostavi da bog postoji (pokusavajuci da se sagledaju stvari iz veseg ugla) dolazi se do toga da je bog monstrum gledaju sve sto se desava oko nas a vodeci se cinjenicom da je on sve stvorio. Eto opet... znaci ne kazem ja da je on sve stvorio (posto ne postoji onda je jasno da ne moze nepostojeci humanoid da stvori ista) ali pricam nekim jezikom koji bi vi mogli da ukapirate. Ne znam jel' ti sad jasno i da li ti se uklonila zbunjenost.

Sto se drugog dijela tvoje poruke tice, ja sam to shvatio ovako "Nama nisu potrebni dokazi (citaj: nema ih) pa vjerujemo (citaj: slijepo) u njega svakako."

To je to.

[SpongeBob]

Ti si operisan od logike.

Što mu, u slučaju tvog shvatanja logike pokazanog ovđe, nije neki nedostatak več upravo naprotiv.

Ali upravo ovo pitanje je poenta koju si dobro naznačio ali i pored toga jedni drugima nešto dokazujete. Zašto? Jel će ti neko ko u pustinji živi, a pokažeš mu kaplju vode povjerovati da postoje neprgledna prostranstva vode zvana okeani. Neće. Mora da ih sam vidi da bi povjerovao ukoliko ga zanima. Ovdje se stalno forsira neki materijalistički stav od obje strane da će nešto dokazati istorijska i naučna utemeljenost svetih knjiga (vede su možda izuzetak od ovoga). Da, koliko god paradoksalno zvučalo i vjernici i ateisti su samo odraz današnjeg materijalističkog shvatanja svijeta. Da nije tako ne bismo ovdje pričali o evoluciji, velikom prasku, dinosaurusima itd već o onom šta piše u svetim knjigama, a što validira naša duhovna iskustva. Svete knjige nisu nikakav vodič kroz galaksiju i život jer svako ima svoj jedinstveni put već samo služe da u njima prepoznate sebe i svoj napredak .

Ali ako baš insistirate prepirci o dinosaurusima i matracima, jer ovo je ipak obična prepirka, onda onaj koji je prvi nešto ustvrdio treba to i da dokaže.

Odlično si napisao: "ukoliko ga zanima". Dal je onda ovoliko pisanje dokaz interesovanja ili nasuprot tome sporadično nečeg drugog?

Teško, kako neko napisa, da će se istina spoznat na ovom forumu, ali na istu se makar može ukazat, pa "koga zanima" nek traži dalje.

Mislim da nisi u pravu, kad kažeš da vjernici zastupaju materijalističke stavove. Oni po prirodi svojih shvatanja njima ne pridaju toliki značaj (postoje svud izuzeci). Makar im tako piše u njihovim religioznim knjigama.

Priča o evoluciji, velikom prasku i dinosaurusima, je relativno novijeg datuma. Trebalo je makar od nečeg počet, zar nije očigledno da i za njih postoje različita tumačenja, kako onda ići dalje? Dal uopšte ima volje, koju pomenusmo maloprije? Da ne zaboravimo naslov teme.

U čemu je specifičnost i veća validnost veda?

U nastavku ateisti osim negiranja Boga, negiraju time i bilo kakva duhovna iskustva, ili bi ih makar trebalo drugačije nazvati. Nisam te shvatio ovo na kraju "naša duhovna iskustva". Na koga konkretno misliš, prve, druge ili imamo treću grupu sad?

Ovo poslednje izgleda kao da negiraš samu temu?

Ne tvrdimo mi da je bog zao jer bi to svakako bilo logicki kontradiktorno.

Jednostavno ako se hipoteticki pretpostavi da bog postoji (pokusavajuci da se sagledaju stvari iz veseg ugla) dolazi se do toga da je bog monstrum gledaju sve sto se desava oko nas a vodeci se cinjenicom da je on sve stvorio. Eto opet... znaci ne kazem ja da je on sve stvorio (posto ne postoji onda je jasno da ne moze nepostojeci humanoid da stvori ista) ali pricam nekim jezikom koji bi vi mogli da ukapirate. Ne znam jel' ti sad jasno i da li ti se uklonila zbunjenost.

Sto se drugog dijela tvoje poruke tice, ja sam to shvatio ovako "Nama nisu potrebni dokazi (citaj: nema ih) pa vjerujemo (citaj: slijepo) u njega svakako."

To je to.

Da je Bog zao, nisam ja izmislio, neko je u nekom momentu i pisao nešto tako, a informacija se može naći i na drugim mjestima. Ogradio sam se rekavši da sam svjestan preduslova. Nema potrebe da objašnjavaš taj dio, koji možda baš i nije onakvim kakvim ga opisuješ.

Što se traženja dokaza tiče, ne bih se složio, eno ga papa i njegove astronomske laboratorije i sl. to makar malo negira tvoju ideju. Na koncu sjeti se priče o nevjernom Tomi. Ko ima vjere u Boga, taj će ga jedino i pronaći.

[VanjaTheMan]

Ne tvrdimo mi da je bog zao jer bi to svakako bilo logicki kontradiktorno.

Zli bog iz Biblije je knjizevni lik. Ne mora stvarno da postoji da bi pricali o njemu i da bi ga okarakterisali. A lik opisan u Bibliji je itekako zao.

[Fidel Castro]

Da je Bog zao, nisam ja izmislio, neko je u nekom momentu i pisao nešto tako, a informacija se može naći i na drugim mjestima. Ogradio sam se rekavši da sam svjestan preduslova. Nema potrebe da objašnjavaš taj dio, koji možda baš i nije onakvim kakvim ga opisuješ.

Što se traženja dokaza tiče, ne bih se složio, eno ga papa i njegove astronomske laboratorije i sl. to makar malo negira tvoju ideju. Na koncu sjeti se priče o nevjernom Tomi. Ko ima vjere u Boga, taj će ga jedino i pronaći.

Nisam ja rekao da si izmislio nego si pogresno protumacio.

Evo ti je Vanja to na mnogo bolji nacin objasnio...

Zli bog iz Biblije je knjizevni lik. Ne mora stvarno da postoji da bi pricali o njemu i da bi ga okarakterisali. A lik opisan u Bibliji je itekako zao.

Znaci pricamo o tom karakteru iz biblije/kurana/cega god. Jedino ga odatle i poznajete. Da ne ulazim u 'licna otkrica' koja proizilaze opet iz sve te price. Da ne kazem bajke/basne/horor-trilera.

[Ego_and_his_own]

Meni ne treba nicije priznanje. Ja imam oci.

ako neko ne vidi da vi ne pričate istinu uopšte to nije moj problem.

vi možete jedino one koji su isti kao vi da ubijedite da je to logika, da neko moze da tvrdi nešto a da ne daje nikakvog dokaza te tvrdnje.

[Fidel Castro]

Ti ne znas sta je logika. U tome je problem.

I ima velike veze sa ocima koje su tebi povezom prekrivene. Eventualno kao onom konju sa pocetka druge teme...

[SpongeBob]

Nisam ja rekao da si izmislio nego si pogresno protumacio.
Evo ti je Vanja to na mnogo bolji nacin objasnio...

Znaci pricamo o tom karakteru iz biblije/kurana/cega god. Jedino ga odatle i poznajete. Da ne ulazim u 'licna otkrica' koja proizilaze opet iz sve te price. Da ne kazem bajke/basne/horor-trilera.

Mislim da smo se razumjeli ipak, hvala Vanji na konstruktivnoj pomoći, naravno. Mogu li samo reći da je Bog ljudima u raju dobar, a da je ljudima u paklu zao? Đe smo mi u ovoj priči, jel ovo razlog zašto ateisti ne priznaju Boga? Pomagajte!

Ti ne znas sta je logika. U tome je problem.

Upravo zato što on možda vidi da vi ne shvatate šta je vjera, on misli da je tu problem.

[Fidel Castro]

Mislim da smo se razumjeli ipak, hvala Vanji na konstruktivnoj pomoći, naravno. Mogu li samo reći da je Bog ljudima u raju dobar, a da je ljudima u paklu zao? Đe smo mi u ovoj priči, jel ovo razlog zašto ateisti ne priznaju Boga? Pomagajte!

Mi smo na zemlji u kojoj postoji i 'pakao' i 'raj' ali ne onakav kakvog ga vi zamisljate vodeci se opisima iz raznih 'svetih knjiga'. Eto tu smo. I ti. I ja.

Upravo zato što on možda vidi da vi ne shvatate šta je vjera, on misli da je tu problem.

Opet ti uskaces umjesto Ega kao da co'ek ne umije sam ista rec'. Ko zna zasto je to tako...

[SpongeBob]

Mi smo na zemlji u kojoj postoji i 'pakao' i 'raj' ali ne onakav kakvog ga vi zamisljate vodeci se opisima iz raznih 'svetih knjiga'. Eto tu smo. I ti. I ja.

Da, s tim da mi vjerujemo u još nešto posle, a vi ne. U zavisnosti od toga kakav budeš sad i ovđe, đe smo ti i ja, zavisi kakv će ti biti vječni život.

Opet ti uskaces umjesto Ega kao da co'ek ne umije sam ista rec'. Ko zna zasto je to tako...

Jesam li opet?

[Ego_and_his_own]

Ako neko laze njegova je cijela fora u tome da se pretvara da govori istinu u suprotnom koja je svrha laži bez da se prestavi kao istina.

u logici i zdravom razumu je jasno da ako neko nešto tvrdi mora iznijeti dokaz. Kako bi drugačije znali govori li istinu ili laz.

to je prosto i na tome je bazirano svo znanje.

[Fidel Castro]

Da, s tim da mi vjerujemo u još nešto posle, a vi ne. U zavisnosti od toga kakav budeš sad i ovđe, đe smo ti i ja, zavisi kakv će ti biti vječni život.

Jasno je meni u sta vi vjerujete. Nije to sporno.

Da li bi ti zelio vjecan zivot? Prvo moze uopsten odgovor (da/ne, po mogucnosti) a onda i pod pretpostavkom (realnom, svakako) da ne znas dje ces da zavrsis (pakao ili raj)?

[Fidel Castro]

Ako neko laze njegova je cijela fora u tome da se pretvara da govori istinu u suprotnom koja je svrha laži bez da se prestavi kao istina.

u logici i zdravom razumu je jasno da ako neko nešto tvrdi mora iznijeti dokaz. Kako bi drugačije znali govori li istinu ili laz.

to je prosto i na tome je bazirano svo znanje.

Ego, nemoj da se spustas vise... Ti da pricas o logici i razumu... E pa ne vjerujem, srece mi lovacke.

[Ego_and_his_own]

Ti josh nisi ukapirao da mi sluzish svrsi odje.

[SpongeBob]

Jasno je meni u sta vi vjerujete. Nije to sporno.

Nisam siguran, jer da ti je jasno, ne bi me pitao ovo sledeće.

Da li bi ti zelio vjecan zivot? Prvo moze uopsten odgovor (da/ne, po mogucnosti) a onda i pod pretpostavkom (realnom, svakako) da ne znas dje ces da zavrsis (pakao ili raj)?

Ne umijem ti odgovoriti na ovo prvo pitanje u drugom paragrafu (nekako mi je pitanje morbidno, možda si nešto drugo htio pitat?), jedino znam, da svi ljudi imaju vječan život. Ovo drugo mi je smislenije, jer znamo koja su načelna pravila i u skladu sa njima se treba ponašati, nada je osnov svega, a ko će đe nije baš ni u mojoj ni u tvojoj volji, mi treba da idemo ka boljem, ne lošem cilju. Dal sam ti odgovorio?

[Fidel Castro]

Dal sam ti odgovorio?

Ne, uopste.

Nisam vidio nista morbidno niti komplikovano u mojim pitanjima...

Ali izgleda svakako moram da pisem duze i da obrazlozim sto meni nije tesko za razliku od pojedinih kojima kao da su vrane popile mozak davno a jos nekako disu, u prazno..

Elem, iz tvoje perspektive raj i pakao postoje. U redu. Da li se ti tome radujes? Bojis? Iscekujes? Razumijes li sad?

Evo jos jednostavnije... Svi mi znamo da cemo umrijet'. (bez obzira na post-procese) I neko ne razmislja o tome, drugi se boje toga dok treci cekaju cas kad ce se to desit'.

E pa ja te isto pitaj za taj vjecni zivot o kome ti pricas... Kakva ti osjecanja on budi trenutno?

To je bilo ono drugo pitanje a prvo je jos prostije... jednostavno, kad bi mogao da biras, da li bi izabrao vjecni zivot? Da li bi volio da zivis vjecno?

Treba li ovo da obrazlozim na jednostavne cinioce?

[VanjaTheMan]

Ako neko laze njegova je cijela fora u tome da se pretvara da govori istinu u suprotnom koja je svrha laži bez da se prestavi kao istina.

u logici i zdravom razumu je jasno da ako neko nešto tvrdi mora iznijeti dokaz. Kako bi drugačije znali govori li istinu ili laz.

to je prosto i na tome je bazirano svo znanje.

Teret dokaza je na vama. Koliko puta treba da se ponovi da bi utuvili jednostavnu logiku? Za sta ti sluzi mozak?
Vjernici iznose pozitivnu tvrdnju. LOGIKA, bolan, je da ako neko iznosi POZITIVNU tvrdnju mora da dokaze da je istinita. Nepostojanje boga je NEGATIVNA tvrdnja koja se NE DOKAZUJE dok se ne dokaze istinitost POZITIVNE koja joj prethodi.

Mozda ti ovako bude lakse (cisto sumnjam, ali eto):
https://en.wikipedia.org/wiki/Philos..._of_the_burden

When two parties are in a discussion and one affirms a claim that the other disputes, the one who affirms has a burden of proof to justify or substantiate that claim.^[1] An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.^[2][3] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.^[4]
While certain kinds of arguments, such as logical syllogisms, require mathematical or strictly logical proofs, the standard for evidence to meet the burden of proof is usually determined by context and community standards.^[5][6]

Obrati paznju na fusnote.
1. Cargile, James (January 1997). "On the Burden of Proof". Philosophy (Cambridge University Press) 72 (279): 59 – 83.
2."Argumentum ad Ignorantiam" Philosophy 103: Introduction to Logic.
3. Dowden, Bradley. "Appeal to Ignorance". Internet Encyclopedia of Philosophy.

I moja najdraza fusnota br. 4: Michalos, Alex (1969). Principles of Logic.

https://en.wikipedia.org/wiki/Philos...ing_a_negative

A negative claim is a colloquialism for an affirmed claim that conjects the non-existence or exclusion of something; when disputed, proof of impossibility or evidence of absence are typical methods to fulfil the burden of proof. Such a claim may exist as a counter point to a previous claim. ^[11]

I ovdje jedna vazna fusnota:
T. Edward Dame (2009). Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments

Kako te nije sramota tolikog neznanja?

Sta je sad vjerovatnije na osnovu iznesenog? Da svi ovi filozofi i naucnici, ljudi koji vole i cijene logiku ustvari lazu o logickim principima ili da su nesposobni za logiku ili da ti grijesis? Ako mislis da su prve dvije stavke vjerovatnije onda te izazivam da napises tekst kojim ces argumentovano da objasnis svoje stavove koristeci se logickim principima.

[Ego_and_his_own]

Ja sam to prostije rekao: Laz i ti si to odje sam priznao.

samo sto ti tvrdih, neznam kako, da ti imash pravo da govorish neistinu pod izgovorom da drugi radi to isto a ti to neznash sigurno.

lazno svjedocenje jedan od najkrupnijih moralnih prestupa.