Naš Bog je jedan

[gaul]

Imas emocionalne i kognitivne greske. Confirmation bias je kognitivna greska i lakse ispravljiva nego emocionalna...

True.

Greška po nekoj definciji je dostupanje od nekog normalog moda rada.

Koje je to normalno stanje psihe? - mislim da je to još jedno pitanje na koje nam odgovori nisu baš jasni.

Što se tče kognitivnih grešaka, ili iskrivljenja...sjetih se jednog načina torture , posebno primjenjivan za opozicioni intelekt , onaj pubunjenički.

Naime kazna i nije na prvu loptu toliko teška. Sužanj se zatvarao u prostoriju okrečenu u bijelo, bez prozora, osvjetljena sa bijelom svjetlošću. Zvučno izolovana. Stražari u svojim rijetkim obilascima nose bijelu odjeću, čak im je i obuća obložena da gotovo se nečujno kreću. Nikakav razgovor ili komunikacija nije vođena.

Učinak je bio razarujući, za 'svega' par neđelja do par mjeseci ljudi su ulazili u teški oblik psihoze, progonjeni sa užasnim halucinacijama.Nisu bili u stanju da se sjete imena djece, roditelja...ta vrsta mučenja je nazvana White Torture

Svi koji su preživjeli svjedoče o teškim psihičkim poslijedicama, da ih osjećaj usamljenosti i straha nikada ne napušta. Da nisu u stanju da vode normalan život da pate od teških oblika depresije.



Vrlo je interesantno da upravo neke vizije raja su u ovom kontekstu, diektna asocijacija vodi ka sterilnoj i čistoj sredini - što realno ljudima je neprihvatljivo.Upravo jeste sam pakao što je osoba ostavljena sa soptvenim ubjeđenjima i tim kognitivnim iskrivljenim shvatanjem realnosti.

Koliko je samo savremeni čovjek tome izložen , da samo poimanje nekog normalnog stanja kome psiha teži je nevjerovatna. Tako da ovaj vid torture upravo manipuliše sa ovim...

Iz nekog razloga ljudi postaju bukvalno idolopoklonici tehnomaniji,tom potrošačkoj satisfakciji kušovanjem raznoranih stvari, nekim naturenim potrebama koje realno su sve samo ne potrebne.

Ipak Gebels je bio u pravu....stalnim ponavljanjem, vrši se iskrivljenje realnosti.

U tolikoj mjeri se i danas ljudi kljukaju sa svih strana - da ne postoji više ni nebulozna predstava šta je to normalno stanje psihe...nepoznat stadijum

Očigledno kad ostanemo sami sa sobom...poludimo

Možemo to viđet i u naslovu teme ...

Naš Bog je jedan.


Kako jedan savršeni i nepoznajni koncept ima ovoliko poznatih odrednica ? - imaš li neku ideju

[VanjaTheMan]

Jeste, naročito ako se sjetimo da si i ti isto tako “uspio” dokazati suprotno, baš si mi inspirativan i izazovan po tom pitanju, pa ono da ne okasnim, bolje da požurim. Bježiš od argumenata, oću reć bježiš od najboljeg argumenta, od sebe samog? Strašno!

Ne moram da dokazujem suprotno. Zaboravljas da je teret dokazivanja na tebi jer ti tvrdis da nesto postoji. bez dokaza. Neko ti je postavio Seganovu pricu o zmaju u garazi. Na kome je teret dokazivanja da taj zmaj postoji?

Govoriš o “tim klipovima”, a ograničavap se na ovog što mu ime pominješ, đe ti je ono ostalo? Tipično - Isparilo? Pa jest i to je “logično”, ka svaka tvoja priča. Veličanje tog dozvoli uskog shvatanja svega oličenog u: “diskreditovaćemo sve zato što je kišobran žut”, da ne ponavljam ranije rečeno.

Ogranicavam se na klip koji me najvise zainteresovao. Mislim da je sasvim dovoljno s obzirom na neznanje koje si pokazao vezano za sadrzinu tog klipa. I stvarno nemam zivaca da ulazim u diskusiju o svakom klipu koji postavis kad ne znas nista ni o stvarima vezanim za jedan od najkracih klipova koje si postavio.

Oduševljava me način kojim potvrđuješ svoju isključivost, zatim tvoje metode donšenja zaključaka, uvijek i iznova pogrešne bazirane na nekim niti provjerenim niti dokazanim činjenicama, praktično na ničemu. Što je vrh vrhova, ti niti imaš načina da išta od toga o čemu pokušavaš da govoriš realno i provjeriš, a zanosiš se nekom pričom.

Cak i da je istina da nemam nacin da provjerim, to uopste i ne moram da uradim. Sve tvrdnje koje si do sad iznio imaju bradu koliko su stare. Provjerene i osporene davno od strane ljudi koji znaju mnogo vise i od mene i od tebe. Mozes da odbijas tu istinu kao sto odbijas sve sa cime se ne slazes, ali nista nece promijeniti cinjenice da su tvoje tvrdnje detaljno analizirane i osporene od strane naucne zajednice i mnogih drugih. Ja ne moram nista da radim povodom toga. Mogao bih da odgovaram na tvoje postove postavljanjem linkova u kojima se vidi koliko su tvoji stavovi neispravni. I nikakav trud sa tvoje strane ne moze da promijeni cinjenicu da sve sto si do sad rekao o religiji i dalje stoji u sferi nedokazanog i nedokazivog. Pokazujes elementarno neznanje iz gotovo svake oblasti u koju se upustis. Mnogo pametniji i obrazovaniji vjernici od tebe nisu uspjeli da dokazu stvari o kojima ti pricas ovdje. Tipican primjer je upravo Gerald Shroeder ciji klip si postavio. Cemu se onda ti nadas?

A sto se iskljucivosti tice, to smo apsolvirali. Ti izgleda ne znas ni sta ta rijec znaci jer konstantno pokazujes iskljucivost ka svemu sto se ne slaze sa tvojim predrasudama. Cak imas i obraza da iskljucis logicku analizu boga jer ti ne odgovara, a onda postavljas klipove za koje mislis da naucnim putem dokazuju postojanje boga, ne shvatajuci pritom da bi naucni dokaz morao u sebi da sadrzi logiku. Mogao bi covjek da se udavi u tolikoj kolicini neznanja, ironije i licemjerja.

Linkove si postavio? Ako su kao onaj o Blagodatnom Ognju, i bolje da ne gledam. Sjetih se nekog Gandalfovog poređenja od ranije ovo za fiziku i matematiku, on je govorio da je ... dok se neka tuta gurala da upali, pa vidi sad sam šta ćeš.

Nemoj da gledas nikako. Daleko bilo da nesto naucis.

Valjda ja znam šta sam mislio sa svojom rečenicom? Opet potvrđuješ da veze nemaš sa životom, jer dozvoljavaš sebi da ispravljaš moje riječi, kako bi konstruisao neke tvrdnje (ne možeš drugačije), koje realno nikom nisu bitne niti ih je iko od tebe tražio. Al ima smisla tako se ugalavnom ponašaju neshvaćeni i frustrirani likovi, jer se drugačije ne mogu dokazati. Rekoh, tvoja vjera u netaćnost (pa i ovog čovjeka) je velika. Strašno!

Nisam ispravljao tvoju recenicu nego sam ukazao na gresku u zakljucku. Rekao si da imam vjeru u netacnost Shroederovih tvrdnji. Sto nije tacno. Ja ZNAM da nije u pravu i postavio sam link sa listom gresaka koje je napravio i detaljnom analizom njegovih tvrdnji koja pokazuje tacno gdje, kako i zasto. Naravno, cisto sumnjam da ces ti da prihvatis bilo sta od toga. Ali to nije ni vazno. Ne znas nista o fizici da bi tvoje misljenje bilo od znacaja. Da znas ne bi ti na kraju pameti bilo da postavis taj link.

Drago mi je da ako je ti nazovi znaš razlike i sličnosti, ali ovo je već viđeno, besmisleno čak razmišljat o tome. Koji (ponovljeni) apsurd! Pogledaj komentar od ranije, evo drugi put ti kažem.

Besmisleno je razmisljati ali nije besmisleno odgovarati na to kako je nesto besmisleno? Cemu onda ovaj komentar?

Ti reče gore da ja brkam osnovne pojmove? Nek si mi zdravo, u starom Rimu su nekad možda razmišljali na ovaj tvoj način, pisali i ponašali se. Znači kasniš baš debelo ili si totalno uz zabludi! “Nekog od poznatih bogova”, ha ha ha koja glupost, moj Vanja, čak notorna, totalno zastranjenje, reci mi koji je naziv teme na kojoj pišeš? Mada možda je tebi to svejedno, pišeš ono reda radi, sve jedno isto bez obzira na naslov. Tvoje shvatanje religije i vjere je oprosti mi što ću reć stvarno diskutabilno skoro pa neartikulisano, ono neistraženo čak i samom tebi i tako to (konstantno dokazuješ). Mada sjećam se ima si nekih dubioza izjava, to stoji, da se ne podsjećamo.

Jos jednom si napisao gomilu stvari koje nisi ni pokusao da objasnis. Opet zablude i notorne gluposti, a na vidiku ni naznaka od objasnjenja. A vidim da se nisi ni potrudio da razumijes moj komentar. Kad kazem "nekog od poznatih bogova" mislim na sve ideje o mogucim bogovima koje postoje u covjecanstvu, tj. na sve postojece religije. Tvoja religija nije jedina koja postoji na ovoj planeti, sigurno znas to. Ima ih na hiljade. I svaki covjek koji vjeruje u nekog od bogova koji su vezani za neku religiju je religiozan jer pripada postojecoj religiji. Ljudi koji vjeruju u neku svoju ideju koja ne postoji nigdje kao religija nisu religiozni jer je religija organizovana vjera sa sopstvenom dogmom. Ljudi cesto koriste tu rijec kao sinonim za duhovnost. Nije velika greska u pitanju, ali je ipak greska koju je lako ispraviti.

Da ti objasnim ovo što si “failed” da pročitaš. Vjernici se ne registruju kao automobili u državnim institucijama, iako bi ti to možda želio, iz nekih nejasnih (ili jasnih) razloga.
U osnovi malo je složenija procedura u pitanju i zasniva se na stvarima o kojima ti (kako meni voliš reć) pojma nemaš, jer nisi iz te priče, što bi u neku ruku imalo smisla. Ideja klasifikacije i statistička posmatranja su evidentno vaš omiljeni uzaludizam, ali malo neprimjenjljiv na druge uslove (vjerske i religiozne). No što da ti pričam kad je tebi pričat, svakako uzaludno.

Sad ni klasifikacija ni statistika ne mogu da se primjenjuju na religiju. Hoces li da se potrudis da objasnis kako i zasto ili je i to odluka koju si donio jer ti se ne svidja kad ljudi rade suprotno?
A ako je prica uzaludna, zasto se trudis da mi odgovoris? Koji je tvoj cilj? Da hranis sopstvenu sujetu?

Nisi shvatio, očigledno, opet se vraćaš na nebitne stvari, uz vrlo primitivno nametanje svojih (pogrešnih) stavova. U stvari dozvoli da se ispravim ovi stavovi nisu tvoji, nego si ih kroz dobro razrađene i moderne sisteme indoktrinacije prihvatio za svoje, tragedija!

Ako su moji stavovi toliko pogresni kako to da ne mozes da ih osporis nego ti je jedino oruzje protiv njih izjava da su pogresni?

Sto se tice Ajnstajnovog pisma, izvoli i objasni kako nisam u pravu. Rekao si "Za Alberta nisi u pravu. Bas suprotno". Objasni kako suprotno.

Viđeh da se je papa interesovao za istraživanja ovog sveštenika, šta je tu čudno? Navodno su imali i neki dogovor, pa je ovaj odustao ili nešto slično, interesantno je da je ideju originalno zamislio sveštenik, a ona je vama ponavljam vama neki osnov necekaga danas. Sad mi opet napiši da je nebitno čija je ideja originano i dokazaćeš mi (ponovo) da ne vidiš dalje od nosa, kao i obično...

Mislim da sam ti vec objasnio da je dobra stvar sto je istorija zapamtila da je hronoloski ideju prvi predlozio Lemaitre. Da si se potrudio da malo istrazis taj slucaj shvatio bi da sto se samog otkrica tice, Hubble je vec radio na tome i samostalno je dokazao da se univerzum siri. Lemaitre nije imao nikakvog uticaja na njegovo otkrice. Zamisli, ljudi mogu da dodju na istu ideju samostalno.

[

Nije mi jasno zasto ovo radis sebi. Mislis li stvarno da nebuloze iz ovog klipa osporavaju evoluciju? I pored Mika Riddla, Kena Hovinda i te male grupe imbecila evolucija i dalje nije osporena. Govori li ti to nesto? Opet pokusavas da pricas o stvarima o kojima nista ne znas. Do nedavno nisi znao ni za zajednickog pretka. Stvarno ne znam zasto se brukas na takav nacin. Veliki broj vjernika danas je sramota da osporavaju evoluciju kao sto bi ih bilo sramota da tvrde da je Zemlja ravna.

[Fidel Castro]

Nije valjda da mislis da je zemlja okrugla... YT je tu, na domak ruke sa dokazima za SVE sto moze da ti padne na pamet...



Ima i neki drugi snimak (ne mogu ga nac' sad, mozda je i u nekom od sledecih djelova) kad covjek snima svojom kamerom i objasnjava kako je horizont ravan pa je zato i zemlja ravna... Ima duhovitih stvari na YT-u i pored klasicnog humora...


P.S. Inace ovaj 'doktor' koji je postavio snimak je veliki vjernik sto se vidi iz komentara ispod. Just sayin'.

[SpongeBob]

Ne moram da dokazujem suprotno. Zaboravljas da je teret dokazivanja na tebi jer ti tvrdis da nesto postoji. bez dokaza. Neko ti je postavio Seganovu pricu o zmaju u garazi. Na kome je teret dokazivanja da taj zmaj postoji?

Ne zaboravljam ja ništa, samo volim da čujem češće ovo tvoje “objašnjenje”. Imaš neko novo?

Ogranicavam se na klip koji me najvise zainteresovao. Mislim da je sasvim dovoljno s obzirom na neznanje koje si pokazao vezano za sadrzinu tog klipa. I stvarno nemam zivaca da ulazim u diskusiju o svakom klipu koji postavis kad ne znas nista ni o stvarima vezanim za jedan od najkracih klipova koje si postavio.

Ovo ograničavanje je vrlo indikativno sviđa mi se to što priznaješ, zato sam te i pitao đe su ostali fragmenti iz video fajlova. Mislio sam da ih ili nisi vidio, ko zna dal si gledao uopšte, zatim sam mislio da ih nisi razumio, što je opet moguće (sve više dokazuješ), ali nelogično jer su većina dovoljno jasno opisani i prikazani, i dijete bi shvatilo (u kontekstu “oni neodlučni”, no ...). Ovo zadnje idiotarije što si pisao (u tvom stili, vrlo primitivnom), misliš da nekog interesuje tvoje mišljenje?
Vidim i živce si izgubio, c c c, strašno, možda čaj? (evociram uspomene na tvoje ranije izjave, pfff)

Cak i da je istina da nemam nacin da provjerim, to uopste i ne moram da uradim. Sve tvrdnje koje si do sad iznio imaju bradu koliko su stare. Provjerene i osporene davno od strane ljudi koji znaju mnogo vise i od mene i od tebe ... Tipican primjer je upravo Gerald Shroeder ciji klip si postavio. Cemu se onda ti nadas?

A sto se iskljucivosti tice, to smo apsolvirali. Ti izgleda ne znas ni sta ta rijec znaci jer konstantno ... udavi u tolikoj kolicini neznanja, ironije i licemjerja.

Ti stvarno postaješ slučaj (sve veći). Kažeš da ne moraš da provjeriš, dozvoljavaš sebi da prihvataš nečije tuđe mišljenje ili nečije tuđe “dokaze”, ti si indoktriniran totalno, nisi toga ni svjestan, što je najgore. Ti si ideal, modernog društva. Kakav fleš! Naravno da ću da odbijam “istine” za koje jednog jedinog dokaza nema, nit je ikad bilo, “istine” koje egzistiraju samo unutar nekih teorija, koje se ne mogu nikako i nikada ispitati i “istine” za koje zagovornici istih nemaju načina da ih provjere i “istine” koje oni sami pobijaju, eno imaš i taj video, dodao sam naknadno? Konačno ove ovakve “istine” žive i bitišu upravo zahvaljuću tebi i takvima kao ti. Ko u tako nešto može dozvoliti da povjeruje, to je zbilja slučaj. Pazi ovo “naučne zajednice i mnogih drugih” ovo mnogih drugih mi je baš zanimljivo i indikativno, daj reda radi da te pitam koji su to, konkretno mi kaži?
Neznam što se dalje trudim oko tebe, kad ti počinješ i završavaš monoglog (uvjek monolog), ne slušajući nikog do samog sebe i ove što se pozivaš na njih, što su dobro razmislili umjesto tebe i onda se pozivaš na neke njihove zaključke. Vrh vrhova, nema preko! Vanja jel moguće da si toliko zastranio, da pišeš ove nebuloze? To uopšte nije normalno razmišljanje, ti vjeruješ u nešto što je neko neđe napisao, na blogu, na radiju, na tv emisiji u novinama, u okviru nekih nedokazivih teorija i šarenih laža, što se vidi iz onog linka koji si postavio bio, pominješ da takivh imaš još, ti vjeruješ jednom riječju u budalaštine. Evo ti primjer, neka bez veze teorija je aktuelna ti si u toku, brada joj kratka, sve super, ti vjeruješ u to, onda se pojavi nova kontra teorija bez brade, znači ćosava, ti si opet vrlo u toku i vjeruješ i sve super. Čekaj, do maloprije ti si bio u zabludi da ne kažeme nešto teže, a zaslužuješ, jer se zbilja uporno držiš tih takvih stavova. Šta će bit sa onim teorijama koje ne umiješ da ispratiš, jest neko će ti ih razjasniti, vjerovatno u okviru popularnih trominutnih prigodnih animacija. Najbolje je što za ovako opisano ponašanje ti mene optužuješ, uz još 100 drugih gluposti niskih podmetanja i slično, kojma zlurado misliš da si prednosti. Smiješno! Al to si ti, šta da se radi, tu izgleda pomoći nema. “Logička analiza Boga”, ne stvarno nema dalje s tobom. Gotovo! Kraj!

Nisam ispravljao tvoju recenicu nego sam ukazao na gresku u zakljucku. Rekao si da imam vjeru u netacnost Shroederovih tvrdnji. Sto nije tacno. Ja ZNAM da nije u pravu i postavio sam link ... da ces ti da prihvatis bilo sta od toga. Ali to nije ni vazno. Ne znas nista o fizici da bi tvoje misljenje bilo od znacaja. Da znas ne bi ti na kraju pameti bilo da postavis taj link.

Ti ne postaješ ti si totalno zaluđen, jel ti slušaš, čitaš šta ti se piše? Nisi ispravljao moju rečenicu? Moj Vanja ti taj zaključak nisi ni shvatio, da ne komentarišem ove nebuloze dalje. Mada ima tu nešto, ako nisi shvatio, onda si kao i obično pušti mašti na volju i ko zna đe si stigao, nije prvi put već X-ti. Očigledn je da ti niti pratiš šta ti se govori, niti vidiš išta od svojeg nekog “logičnog” neznam čega. Nova droga? Ti Vanja znaš, samo ono što si pročitao, to je neko drugi napisao, dokazuješ da NE misliš svojom glavom, ako sad sam nađeš neke kontra argumente neđe i budu ti zgodni ti povjerova u to Vanja. Samo da naglasim ove provjere niti možeš niti znaš sam napravit, jer i te metode ti je neko drugi pokazao nazovi objasnio i prikazao. Vanja, šta da ti kažem ti živiš u zabludi, čekaj pa to sam ti davno rekao, znači ništa novo, ok. Ne znam ništa od fizici, koliko si uporan u svom padu moj Vanja, ajde neki dokaz ove tvrdnje, ah da teret i tako te gluposti, bježi molim te. ha ha ha (sindrom “mutni potok”)

Besmisleno je razmisljati ali nije besmisleno odgovarati na to kako je nesto besmisleno? Cemu onda ovaj komentar?

Ti evidentno imaš probleme sa shvatanjem napisanog, promijenio si redosled (da bi dobio neki efekat, pfff), treći put ti kažem pogledaj originalni komentar i jeste besmisleno razmišljat (na način koji forsiraš i zagovaraš) u ovom slučaju.

Jos jednom si napisao gomilu stvari koje nisi ni pokusao da objasnis. Opet zablude i notorne gluposti, a na vidiku ni naznaka od objasnjenja. A vidim da se nisi ni potrudio da razumijes moj komentar. Kad kazem "nekog od poznatih bogova" mislim na sve ideje o mogucim bogovima koje postoje u covjecanstvu, tj. na sve postojece religije. Tvoja religija nije jedina koja postoji na ovoj planeti, sigurno znas to. Ima ih na hiljade. I svaki covjek koji vjeruje u nekog od bogova koji su vezani za neku religiju je religiozan jer pripada postojecoj religiji. Ljudi koji vjeruju u neku svoju ideju koja ne postoji nigdje kao religija nisu religiozni jer je religija organizovana vjera sa sopstvenom dogmom. Ljudi cesto koriste tu rijec kao sinonim za duhovnost. Nije velika greska u pitanju, ali je ipak greska koju je lako ispraviti.

Očigledno da ne kontaš stvari pravilno, pokušavaš da govoriš o nečemu o čemu realno pojma nemaš. Priča ti je uopštena, što je evidentno i jasno zbog čega, ali ti to ne daje pravo da se praviš “pametan”. Deder navedi mi 754. boga koja imaš na toj listi “hiljade”, daj Vanja, diši duboko i u pravilnim razmacima. Dokazao si da isključivo statistički razmišljaš što je nekad vrlo pogrešno.

Sad ni klasifikacija ni statistika ne mogu da se primjenjuju na religiju. Hoces li da se potrudis da objasnis kako i zasto ili je i to odluka koju si donio jer ti se ne svidja kad ljudi rade suprotno?
A ako je prica uzaludna, zasto se trudis da mi odgovoris? Koji je tvoj cilj? Da hranis sopstvenu sujetu?

Na način kako je ti koristiš, ne može se primjenjivati, tj. naopako. Sujeta? Biće da je tako.

Ako su moji stavovi toliko pogresni kako to da ne mozes da ih osporis nego ti je jedino oruzje protiv njih izjava da su pogresni?
Sto se tice Ajnstajnovog pisma, izvoli i objasni kako nisam u pravu. Rekao si "Za Alberta nisi u pravu. Bas suprotno". Objasni kako suprotno.

Da osporavam “stavove” zasnovane na “junk” internet osnovama (blog, tv, radio, novine), odoh da šetam Džekija, on će to znati cijeniti. Vidi se koliko neznaš, ne radi se o pismu već o njegovim stavovima koji su vrlo vrlo i još jednom vrlo često kritikovani upravo od Tesle, informiši se online.

Mislim da sam ti vec objasnio da je dobra stvar sto je istorija zapamtila da je hronoloski ideju prvi predlozio Lemaitre. Da si se potrudio da malo istrazis taj slucaj shvatio bi da sto se samog otkrica tice, Hubble je vec radio na tome i samostalno je dokazao da se univerzum siri. Lemaitre nije imao nikakvog uticaja na njegovo otkrice. Zamisli, ljudi mogu da dodju na istu ideju samostalno.

Zar je to jedini slučaj? Vidim da ti uvjek imaš neke fiks ideje, samo i isključivo onda kada ih pričitaš neđe i pogrešno usvojiš kao svoje (dobru većinu). Sličnih rezultata i istraživanja je bilo i ranije ništa novo nisi rekao. Mada, ja nisam pričao o ovome što ti reče, već da si pročitao znao bi, ovako dokazuješ ono što navedoh ranije, opet i opet i još jednom opet. hint: jezuit

Nije mi jasno zasto ovo radis sebi. Mislis li stvarno da nebuloze iz ovog klipa osporavaju evoluciju? I pored Mika Riddla, Kena Hovinda i te male grupe imbecila evolucija i dalje nije osporena. Govori li ti to nesto? Opet pokusavas da pricas o stvarima o kojima nista ne znas. Do nedavno nisi znao ni za zajednickog pretka. Stvarno ne znam zasto se brukas na takav nacin. Veliki broj vjernika danas je sramota da osporavaju evoluciju kao sto bi ih bilo sramota da tvrde da je Zemlja ravna.

Pametnom je i onaj prvi video bio dovoljan. Što se evolucije tiče ta je priča završena, to znamo još od onog Flew-a, a evo potvrđuje se vremenom sve više i više ljudi govori o tome, vrlo uspješno.

Preskočio si mi kontinuitet apsurda? Strašno!

[Fidel Castro]

Naravno da ću da odbijam “istine” za koje jednog jedinog dokaza nema, nit je ikad bilo, “istine” koje egzistiraju samo unutar nekih teorija, koje se ne mogu nikako i nikada ispitati i “istine” za koje zagovornici istih nemaju načina da ih provjere i “istine” koje oni sami pobijaju

Ti bijase vjerujes u boga? U andjele i demone itd.?

Hvala.

[SpongeBob]

Ti bijase vjerujes u boga? U andjele i demone itd.?
Hvala.

Pa i u onim low budget trulim američkim filmovima, se sačeka da svjedok odgovori, na postavljeno pitanje, pa se onda donose zaključci, istina od strane porote tj. onih neodlučnih.
Zar nije očigledna razlika između vjernika koji vjeruju i ovih drugih koji ne vjeruju. Jel ovaj odgovor dovoljan? Može da uđe u zapisnik?
Stavi sad ovu moju sliku sa tekstom "I REOPEN CASE", hvala, svjedok je vaš.

EDIT: Zato je ono zrno gorušičino vrlo bitno, kod vas ga ne viđeh, niti njega niti išta slično.

[lepetanac]

Ljudi, jako vam nije dosadno jedno te isto vrcet u krug. Ovaj pita ovog nešto konkretno da kaže a ovaj odgovara tri kilometra odgovor ala Sveto Marović dje se ni u naznaci ne može vidjet odgovor na pitanje. I tako u krug

[Caesar]

Naš Bog je jedan.

Zaista jeste Jedan. Da nije jedan ne bi bilo ni 2,3,4...Iz jedan je nastalo 2 kaže knjiga Postanka, Poglavlje1

(27) Na svoju sliku stvori Bog čovjeka, na sliku Božju on ga stvori, muško i žensko stvori ih.

Dakle iz 1 nastaje 2. Bog je ovdje zapravo Elohim koji je androgine prirode kod jevreja ali na žalost neprevodivo sa hebrejskog na naš. I Daničić i hrvati prevode samo kao Bog.

U vrijeme Pitagore broj 1 nije bio broj već monada. Tek kasnije jedan dobija status broja koji je i za stare grke početak iz koga sve nastaje. I tako do tetrade/kvaternia i u kabali imena Jahve.



Ovo mi je još isto interesantno kad se dofatismo brojeva i Postanka:

(28) I blagoslovi ih Bog i reče im: "Plodite se, i množite, i napunite zemlju, i sebi je podložite! Vladajte ribama u moru i pticama u zraku i svim živim stvorovima što puze po zemlji!"

Ne mogu naći sad prevod, mislim da je anglikanska Biblija gdje je umjesto "fill" stavljeno "replanish" što znači ne "napunite" već "ponovo napunite" zemlju. Tačniji prevod sa hebrejskog.

Neka civilizacija prije naše? Atlantiđani? Volim tako mašti na volju da pustim : )

[VanjaTheMan]

Ne zaboravljam ja ništa, samo volim da čujem češće ovo tvoje “objašnjenje”. Imaš neko novo?

Zasto slijepcu da pokusavam da objasnim boje?

Ovo ograničavanje je vrlo indikativno sviđa mi se to što priznaješ, zato sam te i pitao đe su ostali fragmenti iz video fajlova. Mislio sam da ih ili nisi vidio, ko zna dal si gledao uopšte, zatim sam mislio da ih nisi razumio, što je opet moguće (sve više dokazuješ), ali nelogično jer su većina dovoljno jasno opisani i prikazani, i dijete bi shvatilo (u kontekstu “oni neodlučni”, no ...).

Ne znam zasto mislis da ovakva prica moze da ti prodje. Postavio si klipove koji ne dokazuju nista od onoga sto bi zelio. Da dokazuju postojali bi naucni dokazi, bili bi obavljeni eksperimenti koji potvrdjuju tvoje ideje. Ali svakim danom nauka dokazuje sve vise i vise da su tvoja kreacionisticka shvatanja u potpunosti neosnovana. Sve sto si do sad postavio pada cak i na najosnovnijoj logickoj analizi. Vidi koliko dugo pises ovdje i nisi u stanju ni najjednostavnije stvari da dokazes. Tu nema nista sporno. Nijedan covjek na planeti nije uspio da dokaze da je kreacionizam ispravan. Zato sto nije. Slobodno izvoli i dokazi suprotno u novoj temi ako mislis da mozes.

Ovo zadnje idiotarije što si pisao (u tvom stili, vrlo primitivnom), misliš da nekog interesuje tvoje mišljenje?

Mislim. Na primjer tebe jer konstantno odgovaras na moje komentare.

Vidim i živce si izgubio, c c c, strašno, možda čaj? (evociram uspomene na tvoje ranije izjave, pfff)

Opet vidis stvari koje nisu tu.

Ti stvarno postaješ slučaj (sve veći). Kažeš da ne moraš da provjeriš, dozvoljavaš sebi da prihvataš nečije tuđe mišljenje ili nečije tuđe “dokaze”, ti si indoktriniran totalno, nisi toga ni svjestan, što je najgore. Ti si ideal, modernog društva. Kakav fleš!

Kakva ironija. Opet pokazujes elementarno neznanje. Na hiljade materijalnih dokaza, naucnih studija, eksperimenata, matematickih i logickih zakljucaka itd. su indoktrinacija, a vjerovanje u knjigu pustinjskih ljudi koji nisu blage veze sa zivotom imali o stvarima za koje provjereno znamo da nisu tacne je pravi put
Upravo si dokazao ili da nisi procitao sta je naucni metod i zasto je vazan (iako sam postavio link dva puta) ili da si nesposoban da shvatis. Sto bi bilo mnogo indikativno (volis tu rijec vidim) jer je vrlo jednostavan koncept.

Naravno da ću da odbijam “istine” za koje jednog jedinog dokaza nema, nit je ikad bilo, “istine” koje egzistiraju samo unutar nekih teorija, koje se ne mogu nikako i nikada ispitati i “istine” za koje zagovornici istih nemaju načina da ih provjere i “istine” koje oni sami pobijaju, eno imaš i taj video, dodao sam naknadno? Konačno ove ovakve “istine” žive i bitišu upravo zahvaljuću tebi i takvima kao ti. Ko u tako nešto može dozvoliti da povjeruje, to je zbilja slučaj.

Jos ironije. Da stvar bude jos gora sjecamo se valjda svi da si rekao da ces da odbacis dokaze i prije nego sto ih vidis. Tako da se tvoje odbijanje dokaza i prica kako ih nema i nije ih nikad bilo svodi samo na neznanje i nedostatak volje a vjerovatno i sposobnosti da naucis nesto novo.

Pazi ovo “naučne zajednice i mnogih drugih” ovo mnogih drugih mi je baš zanimljivo i indikativno, daj reda radi da te pitam koji su to, konkretno mi kaži?

Razni pisci i filozofi na primjer. Christopher Hitchens, Barbara Forrest, David Mills, Daniel Dennett itd.

Neznam što se dalje trudim oko tebe

Ne trudis se oko mene nego oko sebe. Postalo je davno i vise nego ocigledno da ovo radis zbog sujete. Odbacujes stvari koje su toliko proste i neoborive jer ne bi ziv priznao da grijesis. Da se podsjetimo jos jednom photoshop skandala. Tu si pokazao pravo lice.

kad ti počinješ i završavaš monoglog (uvjek monolog), ne slušajući nikog do samog sebe i ove što se pozivaš na njih, što su dobro razmislili umjesto tebe i onda se pozivaš na neke njihove zaključke. Vrh vrhova, nema preko! Vanja jel moguće da si toliko zastranio, da pišeš ove nebuloze? To uopšte nije normalno razmišljanje, ti vjeruješ u nešto što je neko neđe napisao, na blogu, na radiju, na tv emisiji u novinama, u okviru nekih nedokazivih teorija i šarenih laža, što se vidi iz onog linka koji si postavio bio, pominješ da takivh imaš još, ti vjeruješ jednom riječju u budalaštine.

Jos ironije. Standardno

Ako ja vjerujem u budalastine kako to da te budalastine konstantno napreduju i pomocu njih uspijevamo da saznamo nove stvari i dodjemo do novih otkrica i cak da predvidimo nova otkrica, a nijedan vjernik do sad nije uspio da dokaze da je njegova religija ispravna?

Evo ti primjer, neka bez veze teorija je aktuelna ti si u toku, brada joj kratka, sve super, ti vjeruješ u to, onda se pojavi nova kontra teorija bez brade, znači ćosava, ti si opet vrlo u toku i vjeruješ i sve super.

Ovo nije primjer. Ovo je samo neosnovana izjava. Mozes li da navedes neku teoriju u koju vjerujem a da se pokazalo da je pogresna?

Čekaj, do maloprije ti si bio u zabludi da ne kažeme nešto teže, a zaslužuješ, jer se zbilja uporno držiš tih takvih stavova. Šta će bit sa onim teorijama koje ne umiješ da ispratiš, jest neko će ti ih razjasniti, vjerovatno u okviru popularnih trominutnih prigodnih animacija. Najbolje je što za ovako opisano ponašanje ti mene optužuješ, uz još 100 drugih gluposti niskih podmetanja i slično, kojma zlurado misliš da si prednosti. Smiješno! Al to si ti, šta da se radi, tu izgleda pomoći nema. “Logička analiza Boga”, ne stvarno nema dalje s tobom. Gotovo! Kraj!

Jos malo ironije. Nadam se da ironija nije mnogo kaloricna. Ovo je strasno

Ti ne postaješ ti si totalno zaluđen, jel ti slušaš, čitaš šta ti se piše? Nisi ispravljao moju rečenicu? Moj Vanja ti taj zaključak nisi ni shvatio, da ne komentarišem ove nebuloze dalje. Mada ima tu nešto, ako nisi shvatio, onda si kao i obično pušti mašti na volju i ko zna đe si stigao, nije prvi put već X-ti.

Pa ako nisam shvatio zasto ne objasnis? Svaki put ti je odbrana da nisam shvatio i nikad ne pruzis nekakvo objasnjenje. Uvijek ostane na tome. Kad se vec trudis da odgovoris, potrudi se da ti prica makar ima smisla.

Očigledn je da ti niti pratiš šta ti se govori, niti vidiš išta od svojeg nekog “logičnog” neznam čega. Nova droga? Ti Vanja znaš, samo ono što si pročitao, to je neko drugi napisao, dokazuješ da NE misliš svojom glavom, ako sad sam nađeš neke kontra argumente neđe i budu ti zgodni ti povjerova u to Vanja. Samo da naglasim ove provjere niti možeš niti znaš sam napravit, jer i te metode ti je neko drugi pokazao nazovi objasnio i prikazao. Vanja, šta da ti kažem ti živiš u zabludi, čekaj pa to sam ti davno rekao, znači ništa novo, ok. Ne znam ništa od fizici, koliko si uporan u svom padu moj Vanja, ajde neki dokaz ove tvrdnje, ah da teret i tako te gluposti, bježi molim te. ha ha ha (sindrom “mutni potok”)

Iha, neverending irony. Pa da znas ne bi postavio klip Geralda Shroedera

[VanjaTheMan]

Ti evidentno imaš probleme sa shvatanjem napisanog, promijenio si redosled (da bi dobio neki efekat, pfff), treći put ti kažem pogledaj originalni komentar i jeste besmisleno razmišljat (na način koji forsiraš i zagovaraš) u ovom slučaju.

Opet isto. Ako imam problema sa shvatanjem napisanog zasto me ne ispravis i detaljno objasnis gdje grijesim nego se pozivas na "originalni komentar" kao da je to nekakva odbrana od gresaka koje si napravio? Izvoli, pokazi gdje i kako sam pogrijesio.

Očigledno da ne kontaš stvari pravilno, pokušavaš da govoriš o nečemu o čemu realno pojma nemaš. Priča ti je uopštena, što je evidentno i jasno zbog čega, ali ti to ne daje pravo da se praviš “pametan”.

Ako ne kontam pravilno i ako je to ocigledno, zasto onda ne objasnis sta je pravilno? Hoces li da kazes da ne postoji vise od jedne religije i vise od jednog boga u kojeg pojedini narodi vjeruju i u koje su vjerovali u proslosti? Treba li da nabrajam sve mnogobozacke religije kroz istoriju? Ne, te religije vjerovatno ne postoje nego sam ja usvojio pogresno indoktrinaciju sa interneta. Nijedna religija ne postoji osim Hriscanstva. Sve ostalo je ispiranje mozga

Deder navedi mi 754. boga koja imaš na toj listi “hiljade”, daj Vanja, diši duboko i u pravilnim razmacima. Dokazao si da isključivo statistički razmišljaš što je nekad vrlo pogrešno.

Kako sam to dokazao da razmisljam statisticki? Pa jos iskljucivo statisticki? Sta onda za vjernike moze da se kaze kad pocnu da se pozivaju na broj prodatih Biblija i broj vjernika kao dokaz da su u pravu
Samo sam naveo da na svijetu postoji vise bogova u koje ljudi vjeruju. Sto je neoboriva istorijska cinjenica. Sta je Paganizam u najsirem shvatanju?

Na način kako je ti koristiš, ne može se primjenjivati, tj. naopako.

Lupi i ostade ziv. Naravno da se nisi potrudio da objasnis. Samo jos jedna prazna izjava.

Sujeta? Biće da je tako.

Treba li da se vratimo na sve primjere gresaka koje nisi htio da priznas nego si pokusavao da se izmigoljis cak i napadanjem drugog forumasa da bi skrenuo paznju sa sadrzine?

Da osporavam “stavove” zasnovane na “junk” internet osnovama (blog, tv, radio, novine), odoh da šetam Džekija, on će to znati cijeniti.

Uh, koliko logickih gresaka. Gdje ti je dokaz da su stavovi zasnovani na internet osnovama? Gdje ti je dokaz da su stavovi neispravni i gdje ti je dokaz da cak i kad bi vodili porijeklo sa interneta da ih to cini neispravnim?

Vidi se koliko neznaš, ne radi se o pismu već o njegovim stavovima koji su vrlo vrlo i još jednom vrlo često kritikovani upravo od Tesle, informiši se online.

Zasto da se informisem online? Ako je bitno, zasto ti ne postavis objasnjenje o tome?

Pricali smo o pismu tako da se radi o pismu. Ovo je jos jedan od tvojih standardnih pokusaja da skrenes paznju sa greske koju si napravio. Tesline kritike su nebitne. Svako moze da kritikuje. Bitno je ono sto je Ajnstajn dokazao. Znas li ti uopste neke osnovne principe opste i posebne teorije relativiteta?

Zar je to jedini slučaj?

Jesam li rekao da je jedini slucaj? Zar je uopste vazno za raspravu?

Vidim da ti uvjek imaš neke fiks ideje, samo i isključivo onda kada ih pričitaš neđe i pogrešno usvojiš kao svoje (dobru većinu).

Izvoli pa dokazi to sto si rekao. Koje su to fix ideje i zasto su pogresne?

Sličnih rezultata i istraživanja je bilo i ranije ništa novo nisi rekao.

Ajde navedi neko od tih slicnih rezultata i istrazivanja. Mislim da je ocigledno da nisi cuo za Lemaitrea dok ga nisam pomenuo.

Mada, ja nisam pričao o ovome što ti reče, već da si pročitao znao bi, ovako dokazuješ ono što navedoh ranije, opet i opet i još jednom opet.

Ako dokazujem, gdje je taj dokaz? Zasto nikad nemas dokaz nego samo praznu pricu? Indikativno, a?

hint: jezuit

Ako je taj hint toliko bitan i "indikativan" kako volis da kazes, zasto se jos uvijek nisi potrudio da objasnis zasto je bitno sto je Lemaitre bio jezuit?

Pametnom je i onaj prvi video bio dovoljan. Što se evolucije tiče ta je priča završena, to znamo još od onog Flew-a, a evo potvrđuje se vremenom sve više i više ljudi govori o tome, vrlo uspješno.

Eto vidis, pametan covjek ovo ne bi izjavio. Evolucija nikad nije bila jaca. Nikakvi pokusaji sa tvoje strane i strane polupismenih kreacionista to nece promijeniti.

[SpongeBob]

Zasto slijepcu da pokusavam da objasnim boje?

Ponovo ideš u krug,? Pa još i kradeš tuđe? Ovo je upravo tebi davno rečeno.

Ne znam zasto mislis da ovakva prica moze da ti prodje. Postavio si klipove koji ne dokazuju nista od onoga sto bi zelio ... Slobodno izvoli i dokazi suprotno u novoj temi ako mislis da mozes.

Ovo je jedno tačno ako je ispunjen uslov da si ti ovo što aludiraš u predhodnom citatu. Uobičajeno, ništa novo nisi rekao.

Mislim. Na primjer tebe jer konstantno odgovaras na moje komentare.

Greška, da je meni stalo do tvojih mišljenja dokazivao bih ti da nisi u pravu, ovako ti navodim primjere koji se kose sa tvojim nebulozama, ne bi li sam počeo smislenije razmišljait izvan indokrinacijom napravljenog kalupa u kome si se sam, neznamo realno zašto, učaurio.

Opet vidis stvari koje nisu tu.

Ti napišeš “nemam živaca”, a ja onda vidim stvari koje nisu tu (fleš kažem ja), tvoja nedoslednost je očigledna i “logična” pisali smo ranije da zaboravljaš stvari.

... Na hiljade materijalnih dokaza, naucnih studija, eksperimenata, matematickih i logickih zakljucaka itd. su indoktrinacija, a vjerovanje u knjigu pustinjskih ljudi ... nisu tacne je pravi put ... (volis tu rijec vidim) jer je vrlo jednostavan koncept.

Nisi mi rekao koji je ono bog bio na 754. mjestu (teško je to vjerujem), ajd mi sad kaži koja ti je materijalni dokaz na 100. ili 50. mjestu, ja ću ti reć nijedan jer nema ni prvog. Što se tiče pustinjskih ljudi, ranije smo rekli da su ljudi nekad bili inteligentniji nego što su to danas, tako da su svakako makar u odnosu na tebe u svakom pogledu u prednosti. Vrlo indikativno, da!

Jos ironije. Da stvar bude jos gora ... odbacis dokaze i prije nego sto ih vidis. Tako da se tvoje ... na neznanje i nedostatak ... da naucis nesto novo.

Podsjećanje na tvoje apsurdne tvrdnje, zatim konstrukcije bez osnova nisu i ne mogu biti argument, jedino mogu biti tvoje fiks ideje.

Ne trudis se oko mene ... ovo radis zbog sujete. Odbacujes stvari ... jos jednom photoshop skandala ... pravo lice.

Kako ti dobro poznaješ ljudsku psihu, jer to neka “movie” psiho analiza, epizoda prva? Ponovo nisi u pravu, imaš objašnjenje mog truda napisanog neđe ranije, ali kako ti isto vjerovatno ne odgovara, onda se koprcaš i pretpostavljaš nebuloze, zbilja primitivno. Jest, dugo se nismo družili sa photoshopom hint: 100% čega? U čekaj, to je skandal bio, napredujemo u konstrukcijama ha ha ha? pfff

Ako ja vjerujem u budalastine ... konstantno napreduju i pomocu njih uspijevamo da ... cak da predvidimo nova otkrica, a nijedan vjernik ... je njegova religija ispravna?

Ha ha ha, zar nije očigledan odgovor? Kako možeš ovako nešto nebulozno da pitaš? Jednostavno, ljudska mašta nema granica niti kraja, isto kao i laži, to svi znaju, naročito kad treba samog sebe obmanjivati lažima kao što ti radiš uporno i uzaludno. Nijedan vjernik nije uspio dokazati ispravnost? Ha ha ha, izguglaj malo stavi termin “svetitelji” informiši se po ovom pitanju pošto si izjavom pokazao da nemaš pojma. (koji ponovljeni fleš! ha ha ha)Izvini, neznam šta mi je, mora da je od čaja.

Ovo nije primjer. Ovo je samo neosnovana izjava. Mozes li da navedes neku teoriju u koju vjerujem a da se pokazalo da je pogresna?

Naravno, čim ti ne odgovara, a ni pokušao nisi da shvatiš napisano.

Pa ako nisam shvatio zasto ne objasnis? ...

Zar je moguće da je tebi veselom monolog logičaru, potebno išta objašnjavati, zar ti ne želiš neku “image” sveznajućeg, tj. sve pročitajućeg i sve prepričavajućeg i sve na interntu junk tipa vjerujućeg?
Jednostavno, vjera se nameće na način kako što ti radiš sa svojim bez-veze shvatanjima. Ja znam da ćeš ti često govoriti da Bog ne postoji, ali ja shvatam da si ti u zabludi i ne kritikujem te zbog toga (nasuprot tebi), zato ti na najjednostavnije načine pokazujem da su i mnogi drugi bili u sličnoj zabludi kao i ti sada, pa su se opametili (pa i ovaj Shroeder). Postojanje Boga ne treba dokazivati jer je očigledno, što god ti vjerovao uradio, umislio ili slično neće tu činjenicu promijeniti. Ideja je ako si pao, ustani, nemoj opet iznova padati sve češće. Zar to nije očigledno kroz svu ovu priču? Treba li da te napadam nekim religijskim i dubljim teološkim tumačenjima koja nisu nimalo obećavajuća po ljude sa tvojim idejama? Dovoljno si sposoban da to do sada i sam otkriješ, mislim da nema potrebe za tim.

... Ako imam problema sa shvatanjem napisanog zasto me ne ispravis ... pokazi gdje i kako sam pogrijesio.

Zato što je taj slučaj tvog neshvatanja u svakom tvom tekstu, a rekoh ti da je ideja da sam utaneš, ne da te neko podiže, tako ćeš samo lakše opet ponovo pasti. Nego, što je smiješno, ti padaš i smiješ se drugima što isto ne padaju kao ti. Vrh!

Ako ne kontam pravilno i ako je to ocigledno, zasto onda ne objasnis sta je pravilno? Hoces li da kazes da ... ... nabrajam sve mnogobozacke religije kroz istoriju? ... ja usvojio pogresno indoktrinaciju sa interneta...

Tvoje besmislene pretpostavke i iluzije me realno ne zanimaju (sebe zavaravaj tako, vidim dobro ti ide), što se nabrajanja tiče sumnjam da išta možeš nabrojiti a da je u skladu sa Biblijom!

... si pokusavao da se izmigoljis cak i napadanjem drugog forumasa da bi skrenuo paznju sa sadrzine?

Gluposti i ti do vrlo dobro znaš, nejasno je zašto istrajavaš u ovome, tj. u gluposti? “Napadao drugog”, u tvojim fiks idejama, sigurno!

...logickih gresaka....stavovi zasnovani na internet osnovama? Gdje ti je dokaz ... dokaz da cak i kad bi vodili porijeklo sa interneta ... neispravnim?

Možda upravo u materijalu koji si sam ponudio više puta? No, ti zaboravljaš, to znamo. (ha ha ha, za ono boldirano, izvini)

...Pricali smo o pismu tako da se radi o pismu ... skrenes paznju sa greske koju si napravio. Tesline kritike su nebitne ... Bitno je ono sto je Ajnstajn dokazao. Znas li ti uopste ...

Ti neka što praviš aprsurdne konstrukcije, nego se čudiš što drugi ne vjeruju u njih na način kao što ti vjeruješ u te gluposti. O kakvoj grešci pričaš? Ja pričam da je ovaj potvrdio neke moje pretpostavke, pokušavam da ti objasnim šta i kako, a ti po starom, nemaš kad ni da saslušaš nego lupaš, kao i obično. Tesline kritike nebitne, ha ha ha, one upravo iniciraju vrlo osnovanu sumnju u njegove stavove, a tebi je on nebitan, no Tesla čak nije ni jedini. Čija je brada sad veća? ha ha ha

Ajde navedi ... rezultata i istrazivanja...ocigledno da nisi cuo za Lemaitrea dok ga nisam pomenuo.
Ako dokazujem, gdje je taj dokaz? Zasto nikad nemas dokaz nego samo praznu pricu? Indikativno, a?
Ako je taj hint toliko bitan i "indikativan" kako volis da kazes, zasto se jos uvijek nisi potrudio da objasnis zasto je bitno sto je Lemaitre bio jezuit?

Fala ti, veliki monolog logični mislioče, otvorio si mi oči ovo za ovog popa (pfff). Rečenice su ti djelimično besmislene, ajd odbiću ti to na greške u kucanju, tako mi je vjerovatnije, ovog drugog mogućeg objašnjenja se bojim. Za jezuita je stvar očigledana jezuit, teorija, papa, na kraju gomila fanatika koji su utripovali nešto i ponose se time (svojim neznanjem), a među njima ti, što je tužno.

...pametan covjek ovo ne bi izjavio. Evolucija nikad nije bila jaca. Nikakvi pokusaji sa tvoje strane i strane polupismenih kreacionista to nece promijeniti.

U pravu si, ovo boldirano pametan čovjek nikad ne bi izjavio, da nešto što ne postoji nikad nije bilo ovakvo ili onakvo, vrhunac apsurda, a i da iskoristim tvoju riječ nelogično je brate!

[VanjaTheMan]

Ponovo ideš u krug,? Pa još i kradeš tuđe? Ovo je upravo tebi davno rečeno.

Da. Kradem tudje. Niko se nije dosjetio toga prije nego sto je meni bilo upuceno :grin:

Ovo je jedno tačno ako je ispunjen uslov da si ti ovo što aludiraš u predhodnom citatu. Uobičajeno, ništa novo nisi rekao.

Znaci neces ili ne mozes da dokazes? Pa tako reci.

Greška, da je meni stalo do tvojih mišljenja dokazivao bih ti da nisi u pravu, ovako ti navodim primjere koji se kose sa tvojim nebulozama, ne bi li sam počeo smislenije razmišljait izvan indokrinacijom napravljenog kalupa u kome si se sam, neznamo realno zašto, učaurio.

Lazes i to ocigleno. To mogu odgovorno da tvrdim. Opet te podsjecam da si izjavio da neces da prihvatis nijedan dokaz koji ti ateisti pruze. Nisi znao ni za istinu o zajednickom pretku, i kad ti je na to ukazano rekao si da su te tako ucili u skoli, sto je takodje bila laz. A koliko si spreman nisko da se spustis i da lazes ne bi li dokazao kako si u pravum vidi se i iz primjera gdje si optuzio Rakuna za Photoshop pritom navodeci detaljno kako i zasto mislis da se radi o photoshopu. Na svakom koraku pokazujes da nisi zainteresovan ni za istinu ni za ucenje neceg novog.

Ti napišeš “nemam živaca”, a ja onda vidim stvari koje nisu tu (fleš kažem ja), tvoja nedoslednost je očigledna i “logična” pisali smo ranije da zaboravljaš stvari.

Je li moguce da si stvarno toliki bukvalista? "Nemam zivaca" je vrlo cesta fraza u nasem jeziku. Znaci isto sto i "dosadno mi je" ili "dusa mi je" i sl.

Nisi mi rekao koji je ono bog bio na 754. mjestu (teško je to vjerujem), ajd mi sad kaži koja ti je materijalni dokaz na 100. ili 50. mjestu, ja ću ti reć nijedan jer nema ni prvog.

Kad sam ja pricao na kojem se mjestu koji bog nalazi? I zasto bih odgovarao na besmislena pitanja? Ili znas da postoji vise religija i bogova u koje ljudi vjeruju ili ne znas. Mala djeca znaju za to tako da stvarno ne razumijem zasto bi to odbacivao? Kao da dana jednog skole nemas. Ako ne znas to je tvoj problem. Ionako ne znas mnogo toga.

Što se tiče pustinjskih ljudi, ranije smo rekli da su ljudi nekad bili inteligentniji nego što su to danas, tako da su svakako makar u odnosu na tebe u svakom pogledu u prednosti. Vrlo indikativno, da!

Ignorisacu ovaj pokusaj uvrede, jer je sam komentar uzaludan pokusaj. Odakle ti ideja da su ljudi iz bronzanog doba bili inteligentniji od danasnjeg covjeka?

Podsjećanje na tvoje apsurdne tvrdnje, zatim konstrukcije bez osnova nisu i ne mogu biti argument, jedino mogu biti tvoje fiks ideje.

Jesi siguran da su bez osnova? Hoces li stvarno toga da se igras? Sjeti se kako si se naljutio kad sam napravio onaj dosta suzen spisak gresaka koje si napravio i iz kojih si pokusao da se izvuces? :grin:
Cesto koristis i rijec apsurd, a standardno kao i sve ostalo ne usudjujes se da udjes u kakvu analizu i dokazes kako i zasto. Samo prazna prica u koju se valjda nadas da ce ljudi da povjeruju.

Kako ti dobro poznaješ ljudsku psihu, jer to neka “movie” psiho analiza, epizoda prva? Ponovo nisi u pravu, imaš objašnjenje mog truda napisanog neđe ranije, ali kako ti isto vjerovatno ne odgovara, onda se koprcaš i pretpostavljaš nebuloze, zbilja primitivno. Jest, dugo se nismo družili sa photoshopom hint: 100% čega? U čekaj, to je skandal bio, napredujemo u konstrukcijama ha ha ha? pfff

Dovljno sam dugo ovdje i nisi ni prvi a vjerovatno ni poslednji koji je slicno pokusao. Brani se koliko ti je volja. Ja apsolutno ne sumnjam da ti neces da priznas da se radi o sujeti. Sujetan covjek i ne moze to da prizna. Meni je samo vazno da znas da si provaljen. Pa ti reaguj na to kako god hoces.

Ha ha ha, zar nije očigledan odgovor? Kako možeš ovako nešto nebulozno da pitaš? Jednostavno, ljudska mašta nema granica niti kraja, isto kao i laži, to svi znaju, naročito kad treba samog sebe obmanjivati lažima kao što ti radiš uporno i uzaludno.

Ah, taj Dunnig-Krueger efekat.

Nijedan vjernik nije uspio dokazati ispravnost? Ha ha ha, izguglaj malo stavi termin “svetitelji” informiši se po ovom pitanju pošto si izjavom pokazao da nemaš pojma. (koji ponovljeni fleš! ha ha ha)Izvini, neznam šta mi je, mora da je od čaja.

Jedini koji pokazuje da nema pojma si ti. Ne znam sta ti treba da ovakvu predstavu pravis od sebe. Vjernik ne bi bio vjernik i vjera ne bi bila samo vjera kad bi postojao dokaz njene ispravnosti. Ovo su elementarne stvari.

Naravno, čim ti ne odgovara, a ni pokušao nisi da shvatiš napisano.

Pa zasto me ne ispravis? Opet prazna izjava bez pokusaja objanjenja. Ocigledno i zasto. Jer izbjegavas da das odgovor na pitanje. Evo ga opet. Mozes li da navedes neku teoriju u koju vjerujem a da se pokazalo da je pogresna?

Zar je moguće da je tebi veselom monolog logičaru, potebno išta objašnjavati, zar ti ne želiš neku “image” sveznajućeg, tj. sve pročitajućeg i sve prepričavajućeg i sve na interntu junk tipa vjerujućeg?
Jednostavno, vjera se nameće na način kako što ti radiš sa svojim bez-veze shvatanjima. Ja znam da ćeš ti često govoriti da Bog ne postoji, ali ja shvatam da si ti u zabludi i ne kritikujem te zbog toga (nasuprot tebi), zato ti na najjednostavnije načine pokazujem da su i mnogi drugi bili u sličnoj zabludi kao i ti sada, pa su se opametili (pa i ovaj Shroeder). Postojanje Boga ne treba dokazivati jer je očigledno, što god ti vjerovao uradio, umislio ili slično neće tu činjenicu promijeniti. Ideja je ako si pao, ustani, nemoj opet iznova padati sve češće. Zar to nije očigledno kroz svu ovu priču? Treba li da te napadam nekim religijskim i dubljim teološkim tumačenjima koja nisu nimalo obećavajuća po ljude sa tvojim idejama? Dovoljno si sposoban da to do sada i sam otkriješ, mislim da nema potrebe za tim.

Evo vidis, ovo je primjer nebuloze jer postojanje boga nije cinjenica. Da se radi o cinjenici bilo bi itekako dokazivo. Ali ti ne znas ni sta znaci cinjenica. Postojanje boga itekako treba dokazivati i nikako nije ocigledno. Da je ocigledno moglo bi logicki da se predstavi. Ali to izgleda nikad neces shvatiti jer ne mozes da shvatis ni sta je logika ni kako fukncionise. Niko, bukvalno niko kroz citavu istoriju covjecanstva nije uspio da dokaze postojanje nijedne verzije boga, niti ispravnost bilo koje od svih religija. Zato ih i ima mali milion. Koliko samo hriscanskih sekti ima. Procitah negdje oko 40000? Pa oko samo jedne religije ljudi ne mogu da se dogovore i nemaju dokaz da je bas njihovo tumacenje ispravno. Da ne pominjemo sve ostale religije.

Zato što je taj slučaj tvog neshvatanja u svakom tvom tekstu, a rekoh ti da je ideja da sam utaneš, ne da te neko podiže, tako ćeš samo lakše opet ponovo pasti. Nego, što je smiješno, ti padaš i smiješ se drugima što isto ne padaju kao ti. Vrh!

Opet lupas ne bi li pokusao da se izvuces. Ovo je rasprava na kojoj se suceljavaju ideje. Ili si u stanju da objasnis svoje ideje i stavove ili nisi. Ako jesi izvoli. Pa mi fino reci gdje sam te pogresno shvatio. Ako neces, nemoj. Ne moras. Ali ne pokusavaj da mi prodajes tu pricu za malu djecu. Providan si.

Gluposti i ti do vrlo dobro znaš, nejasno je zašto istrajavaš u ovome, tj. u gluposti? “Napadao drugog”, u tvojim fiks idejama, sigurno!

Napao si Rakuna i pokusao da predstavis njega kao problem da bi skrenuo pricu sa toga da si autenticnu fotografiju nazvao photoshopom.

Možda upravo u materijalu koji si sam ponudio više puta? No, ti zaboravljaš, to znamo. (ha ha ha, za ono boldirano, izvini)

Kao prvo, porijeko toga nije internet. Porijeklo su knjige, pisma, razni govori itd. koji su skupljeni i objavljeni na internetu kao i gomila informacija na svijetu.
Kao drugo, opet pokusavas da izbjegnes odgovor. Pitacu opet: Gdje ti je dokaz da su stavovi zasnovani na internet osnovama? Gdje ti je dokaz da su stavovi neispravni i gdje ti je dokaz da cak i kad bi vodili porijeklo sa interneta da ih to cini neispravnim?
Nisi odgovorio ni na jedno od ovih pitanja.

[VanjaTheMan]

Ti neka što praviš aprsurdne konstrukcije, nego se čudiš što drugi ne vjeruju u njih na način kao što ti vjeruješ u te gluposti. O kakvoj grešci pričaš? Ja pričam da je ovaj potvrdio neke moje pretpostavke, pokušavam da ti objasnim šta i kako, a ti po starom, nemaš kad ni da saslušaš nego lupaš, kao i obično.

Pa zasto ne objasnis? Ne pricamo licem u lice pa da ti ne dam da dodjes do rijeci. Imao si do sad dosta prilika da objasnis koje tvoje stavove je potvrdio.

Tesline kritike nebitne, ha ha ha, one upravo iniciraju vrlo osnovanu sumnju u njegove stavove, a tebi je on nebitan, no Tesla čak nije ni jedini. Čija je brada sad veća? ha ha ha

Pa naravno da su nebitne kad nije bio u pravu. Tesla je bio veliki kriticar teorije relativiteta i jednostavno covjek nije bio u pravu. To se desava. Ni Ajnstajn nije kapirao kvantnu mehaniku. Ni jedna ni druga cinjenica ne umanjuju znacaj ni Teslinih ni Ajnstajnovih otkrica, ali sama Teslina kritika je totalno nebitna.

Ako hoces da te neko shvati ozbiljno, umjesto sto bez ikakvog objasnjenja tvrdis da je cinjenica da je Tesla kritikovao Ajnstajna vazna, potrudi se pa objasni kako i zasto. Po ovome sto si rekao izgleda kao da je jedini razlog taj sto je Tesla Tesla.

Fala ti, veliki monolog logični mislioče, otvorio si mi oči ovo za ovog popa (pfff). Rečenice su ti djelimično besmislene, ajd odbiću ti to na greške u kucanju, tako mi je vjerovatnije, ovog drugog mogućeg objašnjenja se bojim. Za jezuita je stvar očigledana jezuit, teorija, papa, na kraju gomila fanatika koji su utripovali nešto i ponose se time (svojim neznanjem), a među njima ti, što je tužno.

Meni nije ocigledna i opet odbijas da objasnis. Ja nisam vjernik i ne znam zasto je vazno sto je bio jezuit. Ja ne mogu da citam misli i ne znam kakav je tvoj stav povodom jezuita i bilo koje druge religije ili religijskog ogranka.
A sto se tice ponosa i neznanja, tu dijelis prvo mjesto sa Egom. Jos se ponosis i time sto unaprijed odbijas da prihvatis dokaze koji bi se kosili sa tvojim vjerovanjem.

U pravu si, ovo boldirano pametan čovjek nikad ne bi izjavio, da nešto što ne postoji nikad nije bilo ovakvo ili onakvo, vrhunac apsurda, a i da iskoristim tvoju riječ nelogično je brate!

Stvarno ne znam kako mozes sebi da dozvolis da se ovako brukas. Nema mjesec dana da ti je stavljeno do znanja da covjek nije bukvalno nastao od majmuna a sa takvim ponosom odbacujes evoluciju o kojoj gotovo nista i ne znas.

[SpongeBob]

Da ne misliš da samo na navedeni tekst odgovoram, ovo sam postavio ovako kako bih sve stavio u jednom postu, da ne razvlačim na više kao ti. Jedino je to razlog.

Da. Kradem tudje... Znaci neces ili ne mozes da dokazes?...

Kradeš? Dokazivati nešto što sami njegovi tvorici nisu bili u stanju dokazati kao ispravno i vjerodostojno je priznaćeš uzaludno ili besmisleno.

Lazes i to ocigleno. . odgovorno da tvrdim . da neces da prihvatis nijedan dokaz koji ti ateisti pruze. istinu o zajednickom pretku, i kad ti je na to ukazano rekao si da su te tako ucili u skoli, sto je takodje bila laz . da lazes ne bi li dokazao kako si u pravum . optuzio Rakuna za Photoshop pritom navodeci detaljno kako i zasto mislis da se radi o photoshopu . nisi zainteresovan ni za istinu ni za ucenje neceg novog.

Možda je momenat da ti kažem “Sram te bilo!”, ali se onda sjetim da ti i ne znaš što to znači, tako da je svakako besmisleno. Odgovorno možeš da tvrdiš jedino da si u debeloj zabludi i to po vrlo velikom broju osnova, to bih ti jedino povjerovao.

Teško je prihvatiti dokaz od onog ko poriče postojanje boga (čemu bi ti dokazi vodili?) tj. to je gubljenje vremena, tj. nema svrhe. Jedino ako bi dokazi bili vezani za očigledne stvari, moglo bi se diskutovat, ali o nečem složenijem, religioznom teško, jer je to njima nepoznato. Ja bih volio da uđem u ovu ovakvu raspravu, možda bi oni nešto nekad naučili vezano za religiju, a ne samo puku statistiku.

Valjda ja znam šta sam učio u školi (samo “kreten” može da tvrdi ovo što ti pričaš), dodatno vrlo veliki broj ljudi i danas tvrdi da je priča o evoluciji “ona priča (ili glupost) po kojoj su ljudi nekad nastali od majmuna”, što se može lako provjeriti u gomili prigodnih tro-minutnih animacijama, vama omiljenim. Naravno ta šuplja teorija je poznata po tome što se stalno mijenja čas ovako čas onako u zavisnosti od toga ko je interpretira ili kako kome odgovara. Majmun! Samo kad se sjetim koje je to uniženje čovjeka, al ako vi tako volite, ja vam ne branim, samo kažem da to nema smisla.

Opet photoshop (ha ha ha, koji fleš! ja objašnjavao kako je korišćen photoshop nad njegovom slikom, zemljo indijo! ha ha ha), to smo razjasnili već više nego par puta (uporno odbijaš da priznaš da nisi u pravu), imaš i one moje vrlo efektno odabrane i očigledne slike postavljene tokom te rasprave (u okviru kraće priće), pa slobodno obnovi gradivo. Da ti pomognem, jer očigledno ti sve treba crtat, postavio sam ti jednu sliku gdje je sveštenik prikazan kako je podigao jednu ruku (nalik onom naci pozdravu), odmah zatim sam ti postavio istu tu sliku (ne kropovanu) gdje se vidi on i još jedan sveštenik pored njega, s podignute obije ruke. Pogodno odabran momenat iz neke katolilčke službe, na koji indoktrinirani ljudi prilično “programirano” ili “poželjno” reaguju. Ako si ovo još onomad “failed” da vidiš izvini ali: “Nikad ti ništa nećeš shvatit”.

Znaš Vanja, jedan vrlo inteligentan čovjek (nasuprot tebi, jer se samo ponavljaš i nanovo dokazuješ neznanje) je jednom rekao da: “Laž, ponovljena dovoljan broj puta, na kraju postaje istina” ili tako nešto, ali džabe si se ugledao na ovaj primjer, jer ovu repliku ljudi znaju odavno prije tvojih propalih insinuacija, podmetanja, lažnih optužbi i ostalih nebuloza. Oću reć ljudi što ovo čitaju “znaju za jadac”, tako da možeš i dalje biti u zabludi, što se mene tiče, ali eto osjetih neku sad već nejasnu potrebu da te upoznam sa ovim, pa vidi šta ćeš. Dodatno taj vrlo inteligentni lik je ružno zavrišio, ako si zaboravio da te podsjetim.

Dodatno neznam zašto ovim pisanjem zatrpavaš temu, otvori novu sa prigodnim nazivom, pa se vidimo tamo.

Nisam zainteresovan za učenje? Vidiš ima ljudi koji se ne slažu s tobom. Makar oni koji su čitali razradu onog šupljeg linka vezanog za Blagodatni Oganj što si postavio, sa dokazima tipa blog, tv, radio i novine. Nego ti izgleda dobro patiš od nedostatka pamćenja, naročito kada si u nedostatku ikakvih argumenata. Čak je i ovo prepisivanje s tobom, koje se nastavlja s teme na temu svojvrsno učenje, mislim sagledavanje apsurdnosti ideja koje zastupaš, s posebnim osvrtom na način na koji to radiš. Misliš da su ti uvrede argument? Misliš da su ti propale i neosnovane konstrukcije argument? Misliš li? Znaš li ti uopšte šta je argument za nešto?

Je li moguce da si stvarno toliki bukvalista? "Nemam zivaca" je vrlo cesta fraza u nasem jeziku. Znaci isto sto i "dosadno mi je" ili "dusa mi je" i sl.

Ovo za bukvalizam je vama svojstvenije, vi pazite svaki zarez, svaku riječ, svako slovo, što je problem ako ja to jedanred uradim? Jel mnogo boli? Ako je česta fraza, zašto je ja ne koristim uopšre, vidiš baš malo ljudi koje znam je koristi, eto koliko je česta, samo primjer navodim. U svakom slučaju ko koristi takve izraze odaje sliku osobe koja bi se trebala zabrinut za samog sebe, čisto preventive radi, da ne bude što kako ne valja.

Kad sam ja pricao na kojem se mjestu koji bog . odgovarao na besmislena pitanja? . ne znas mnogo toga.

Pominjao si neke hiljade te bogova te nekih materijalnih dokaza, a od toga nam ništa ne pokaza i ne navede makar jedan jedini kao primjer iako si bio prozvan uredno. hint: Biblija, Da te podsjetim, nema besmislenih pitanja, samo su neki (tvoji svi) odgovori takvi. Sjećaš se?

Ignorisacu ovaj pokusaj uvrede, jer je sam komentar uzaludan pokusaj. Odakle ti ideja da su ljudi iz bronzanog doba bili inteligentniji od danasnjeg covjeka?

Eh, sad vidiš kako je meni pričajući s tobom ovoliko, sve uvreda do uvrede, a vidiš, ja trpim, shvatio sam da je s tobom to neki vid “normalne priče”, mada ne zaboravi sve ima svoje granice (ili skoro sve). Upravo termin koji si pomenu “bronzano” je jasan i indikativan i govori da veze nemaš na šta se misli, al zato znaš da to (što ne razumiješ) shvatiš kao uvredu (iz neznanja očigledno).
Neđe sam ranije govorio da su ljudi u prošlosti bili mnogo inteligentniji nego su danas, razumijevali su bolje jedan drugog, bolje su shvatali kako svijet funkcioniše, bolje su se tome prilagođavali i naravno vjerovali su više u Boga. Danas je čovjek blijeda sijenka onog nekadašnjeg kako po znanju tako po svemu, po svim onim što je trebalo da krasi čovjeka (pretpostavi sam). Ima ljudi koji opisuju komplikovane stare jezike, neki ni danas nisu dešifrovani i slično, sama konstrukcija pisma koja se danas koristi je vrlo primitivna u poređenju sa nekima od mnogo mnogo ranije. Grijeh je uzrok ljudskog pada i kroz istoriju samo ga dodatno uništava i degradira (grijeh čovjeka). Ima proroka koji govore da će se pred kraj ovog svijeta “znanje umnožiti”, ali to neki ljudi danas pogrešno tumače kao da će ljudi pojedinačno biti sa većim znanjem, što je neispravno, pravo tumačenje ovi ljudi usmjeravaju na to da će veliki broj ljudi znati više pojedinačnih stvari, a oni sami će realno biti siromašni ljudskim kvalitetima. Komplikovano, da ponovim?

[SpongeBob]

. bez osnova? . sam napravio onaj dosta suzen spisak gresaka . pokusao da se izvuces? . Samo prazna prica . da ce ljudi da povjeruju.

Šta da ti kažem, pored sveg napisanog i pokazanog ti opet po svome, bruka!

. nisi ni prvi a vjerovatno ni poslednj. Ja apsolutno ne sumnjam . da se radi o sujeti. Sujetan . ne moze to da prizna. znas da si provaljen.

Aha? Ma ako! Jest! Naravno! Blažen si ti u svojim zabludama.

Ah, taj Dunnig-Krueger efekat.

Jel moe ovo bit odgovor na tvoje inicijalno pitanje?

. da nema pojma si ti. Ne znam sta ti treba da ovakvu predstavu pravis od sebe. Vjernik ne bi bio vjernik i vjera ne bi bila samo vjera . Ovo su elementarne stvari.

Dobro, kad se od-koprcaš od ovog, sjeti se da je elementarna stvar da sam ti rekao da pogledaš oko svetitelja malo detaljnije, iznenadićeš se!

Pa zasto me ne ispravis? . bez pokusaja objanjenja . izbjegavas . odgovor na pitanje.. Mozes li da navedes neku teoriju u koju vjerujem a da se pokazalo da je pogresna?

Već viđeno, imaš vrlo jednostavan primjer koji ti ne odgovara, da te ispravim, čak teorija na koju pokušavaš da se vadiš nije ni bitna, bitna je upravo jasno i koncizno opisana ideja, treba da ti nacrtam? Opet je, po tebi, vrlo bitan onaj besmisleni žuti kišobran. Nikad se naučiti nećeš ničemu, evidentno da ne vidiš dalje od nosa, katastrofalno!!!

Evo vidis, ovo je primjer nebuloze ... ne pominjemo sve ostale religije.

Opet žuti kišobran, kako ti ne dosadi? ha ha ha Ova tvoja priča, osim parcijalno identičnih slova korišćenih na obije strane, nikakve smislene veze nema sa onim što sam ja pisao, vrati se nazad pa čitaj opet, par puta ako treba! Nego sad viđeh da ni istoriju hrišćanske crkve ne znaš. Ima neki vic o nekom vuku i papagaju, sa vrlo zanimljivom replikom na kraju, znaš ga možda?

Opet lupas . kojoj se suceljavaju ideje . objasnis svoje ideje i stavove ili nisi . Ako neces, nemoj. Ne moras . prodajes tu pricu.

Ne sviđa ti se ni ovo objašnjenje, neznam šta hočeš onda? Sigurno nečeš dobiti nešto što bi bilo po tvom diktatu, uputama ili slično. Ako ovo jednostavno ne razmješ, ne znam čemu onda sav trud za nešto složenije, kad ni ovo nisi shvatio?

Napao si Rakuna . da bi skrenuo pricu sa toga da si autenticnu fotografiju nazvao photoshopom.

Opet?! Evo i Džeki tužno cvili, šta da ti kažem, imaš vremena shvatićeš nekad. Ništa ja nisam Rakuna napadao, neka mi je on živ i zdrav i uz brdo brz, i saku sreću imao, samo sam rekao da je moja i njegova priča “takva i takva”, to što to tebi ne odgovara, jer ti kvari koncepciju apsurda i tvojih iluzija, vidiš ne mogu ti ništa. Pogledaj originalni forum opet!

. nije internet. Porijeklo su knjige, pisma, razni govori itd. . skupljeni i objavljeni na internetu kao i gomila informacija na svijetu . dokaz da su stavovi zasnovani na internet osnovama? . dokaz da su stavovi neispravni . dokaz da cak i kad bi vodili porijeklo sa interneta da ih to cini neispravnim? Nisi odgovorio.

Nije xxx nego se pas olakšao (izvini)! Vidim na onaj link što si dao je: “neobjavljeni materijal”, zatim tv, pa novine i sl., a sve to na blog-u. (sad pauza, umirem od smijeha, izvini). Nije internet izvor, nego je to gomila informacija na internetu (ne mogu više, ha ha ha). Vidi pitanja! Pa ti sam odgovori na njega, a sad mene pitaš?! U pravu si na ova pitanja ne treba odgovarati (taj nivo je teško dosegnuti, pre-nizak je)! Sad se sjetih jedne replike: “laki je malo nervozan!” mislim da je prikladna ovđe. Tvrdnje ako je ovo, onda je ono, ako je ono, onda ovo baš i nije jer je ono u stvari onako, bježi Vanja, molim te, zarad zdravlja obojice (ha ha ha). Idi gledaj zelenilo malo, odmori, kažu dobro je za oči!
Ozbiljno ti kažem, treba malo da se uozbiljiš, ne vidim poentu da se ovako brukaš. Nije internet nego je internet, a ko kaže da je sa interneta? Što ti ono meni reče “i ne trebaju mi dokazi” kad ovako sam sebe nagrdiš!

.zasto ne objasnis? . Imao si do sad dosta prilika da objasnis koje tvoje stavove je potvrdio.

Ovđe ja rekoh da je čovjek potvrdio neke moje sumnje (koje nisam navodio), ti odmah trčiš sa svojim teorijama protiv Boga, zar nije bilo očigledno?

.kad nije bio u pravu. Tesla je bio veliki kriticar teorije relativiteta . Ajnstajn nije kapirao kvantnu mehaniku. . znacaj ni Teslinih ni Ajnstajnovih otkrica, . Ako hoces da te neko shvati ozbiljno, . da je Tesla kritikovao Ajnstajna vazna, potrudi se pa objasni. izgleda kao da je jedini razlog taj sto je Tesla Tesla.

Ja pisah, no ti ne vidiš (od svojih konstrukcija), da nije Tesla jedini koji dovodi to u sumnju, mnogo ljudi slično razmišlja danas, Tesla mi je zanimljiv jer je iz tog vremena, pa je odmah skontao stvari, izgleda.

.opet odbijas da objasnis. Ja nisam vjernik i ne znam zasto je vazno sto je bio jezuit . tvoj stav povodom jezuita i bilo koje druge religije ili religijskog ogranka. ponosa i neznanja, tu dijelis prvo mjesto sa Egom. Jos se ponosis i time sto unaprijed odbijas da prihvatis dokaze koji bi se kosili sa tvojim vjerovanjem.

Pogledaj zadnju rečenicu. Ego, sad da se uključi u diskusiju, skoro 99% tačno zna o čemu govorim, za razliku od tebe (što je i “logično”) koji ni 1% nisi ufatio, pored svog truda.

.da se ovako brukas. da covjek nije bukvalno nastao od majmuna . odbacujes evoluciju . ne znas.

Reče li ti majmuna ili mi se učinje, zar nije onaj zajednički šta li beše? Evolucija je bajka za 100% indoktrinirane.

[Ego_and_his_own]

Znate vi samo koliko se para potrosulo na dokazivanje teorije evolucije?

do dana danasnjeg, lise nekoliko pokusaja prevara, teorija evolucije u kojoj je covjek spovezan sa majmunom nije dokazana.

Nema linka bez u masti nekih ljudi.

Ima u Kuran nedje spomenuto "budite majmuni prezreni". Neki vele da se to odnosilo na neku grupu ljudi koji su u majmune i svinje pretvoreni. Mada nisam cuo argument protiv da to mozda znaci psihicko stanje jer koja je razlika umisliti da si nesto i bit?
sto se tice tog pojedinca nema nikakve.

ja sam na put preko planina i nemam bez mobilni pa cu manje pisat ovih 10 dana.

[Gandalf_White]

Sta je sa dinosaurusima? Njih nema u svajtim knjigama ali opet imamo dokaze da su postojali...
Sa neandertalcima, astrelopitekusima i homo erektusima? Sta sa njima? Jel i njih Bog stvorio kao i t-rexa, brontosaurusa i pterodaktila ili i ini nijesu nikad postojali

[lepetanac]

Sta je sa dinosaurusima? Njih nema u svajtim knjigama ali opet imamo dokaze da su postojali...
Sa neandertalcima, astrelopitekusima i homo erektusima? Sta sa njima? Jel i njih Bog stvorio kao i t-rexa, brontosaurusa i pterodaktila ili i ini nijesu nikad postojali

Bog je stvorio dinosauruse po svom liku pa he vidio da to ne ide, previše su ratovali pa ih je pogodio velikim krsem i sve ih potamanio.
Onda je ponovo stvorio ljude po svom liku koji vise ne ratuju

[Fidel Castro]

Nisu dinosaurusi postojali. Nema ih u bibliji.

To naucnici podvaljuju lazne dokaze da vjernicima poljuljaju vjeru.

[Hari Krisna]

Kako nema dinosaurusa u bibliji kad poznati naucnik Kent Hovind to dokazuje. U bibliji je sve zapisano samo treba naći i objasniti

[SpongeBob]

"U Bibliji svakako ne nalazimo reč dinosaurus, jer je sama reč skovana tek 1841. godine, i na starogrčkom bukvalno znači strašni gušter. Mnogi moderni prevodi Biblije na svetske jezike nastali su u periodu pre, ili u vreme nastanka ove kovanice, te nije ni čudo da se sama reč ne pojavljuje.

Postoji nekoliko pomena u Bibliji za koje možemo argumentovati da su pomeni dinosaurusa, no najupečatljiviji je opis iz knjige o Jovu 40:11-14, gde se Bog obraća Jovu, i u obraćanju poetično ukazuje na životinju koju Jov može da vidi (tj. čiji je savremenik):

A gle behemot kome sam kao i tebi život dao; i on travu kao i vo jede. Eno ga! Snaga mu je u bedrima njegovim, sila mu je u mišićima trbuha njegova. On svoj rep kao kedar tvrd savija; kao grane spletene su žile butina njegovih. Kosti su mu kao bakrene cevi, zglavci kao gvozdene poluge. On je prvo izmeđ’ dela Božijih...

Citat koji sam koristio je iz prevoda dr Luja Bakotića, sa jednom malom izmenom. Podvučenu hebrejsku rečbehemot, Bakotić je, kao i mnogi evropski prevodioci toga doba, pogrešno preveo kao hipopotam (nilski konj). Druga (češća) varijanta bila je da se ova reč prevede kao slon (kao kod Daničića). Greška u prevodu je potekla iz razloga što evropski prevodioci nisu znali za dinosauruse, već su posegli za životinjama koje su poznavali. Životinja u opisu vrlo je velika (On je prvo izmeđ’ dela Božijih) i biljojed je, što može da odgovara opisu slona pa čak i nilskog konja (mada je opcija nilskog konja potekla iz činjenice da kasniji stihovi pominju da se behemot kreće po blatu). Međutim, ono što ni slon ni nisliki konj definitivno nemaju je rep kao tvrd kedar. Kedrovo drvo je veliko i jako, i svakako se ne može ni u ludilu uporediti sa repom slona ili nilskog konja.

S druge strane. brahiosaurus se, npr., svakako može uklopiti u ovaj opis – ogromna kopnena životinja, impresivno snažnih mišića i kostiju, koja jede biljke, a ima rep ’’tvrd kao kedar’’. Kasniji stihovi opisuju da ima jako tvrdu kožu i da ga ljudi ne mogu ukrotiti, što, opet, svakako odgovara brahiosaurusu daleko više nego slonu. Zapravo, dinosaurusi su bili praktično jedine kopnene životinje čiji rep se svojom snagom i tvrdoćom može porediti sa kedrovim drvetom.

Opis ovog repa je još jedan argument koji možemo dodati protiv teze da su naši stari ''samo pronašli pokoju kost dinosaurusa i na osnovu toga ispleli legende''. Čak iako bi neko pronašao celovit skelet, npr., brahiosaurusa i video repne kosti, kako bi taj neko mogao da zaključi da su mišići i meso na tim repnim kostima bili toliko masivni i snažni da se mogu da uporede sa odraslim drvetom? Ova teza je još neverovatnija kada se uzme u obzir da su praktično sve ostale životinje koje su biblijski pisci na Bliskom istoku imali prilike da vide imale tanke repove.

Ovaj biblijski opis nam nedvosmisleno ukazuje da je u pitanju dinosaurus, te time, zajedno sa drugim antičkim dokazima koje smo videli, dokazuje da su ljudi i dinosaurusi živeli u isto vreme. Biblija ne osporava postojanje dinosaurusa, već ga, naprotiv, potvrđuje."

Ako internet laže (muka velika), onda šta da radimo?

Jel i vama interesantno ovo kako za sve na internetu možete naći informaciju, zatim negaciju te informacije, malo kasnije negaciju te negacija i svih narednih negacija i potvrda i onda tako jedno 1000 na 1000 i više puta u krug?

[Ego_and_his_own]

Ima knjiga Enohova koja bi mogla da objasni dinosaure. No je ta knjiga bez nekog jakog arhumenta izbacena iz masu verzija biblije.

cak i dio novog zavjeta pocinje isto sto ukazuje da je apostolima bila ta knjiga poznata.

i u spisima iz crnog mora je takodje nadjena ta knjiga.

objasnjenje da andjeli nisu mogli panuti i da je zato ta knjiga neautenticna nije dovoljan meni argument.

[brutajle]

Golema je vjera ateističko-evolucionistička. Oni bespogovrorno vjeruju u sve što se zaogrne kakvom takvom pričom koja im se servira kao "naučna". Još jednom se pokazalo da treba imati daleko veći stupanj vjere u ateističko evolucionističku religiju nego u nevidljivog svemogućeg humanoida, kako ti simpatični ljudi često vole da kažu misleći na Boga, pritom zaboravljajući da ne može biti nevidljiv ako je humanoid jer nevidljivost nije odlika humanoida

Znam da to za prosječnog ateističkog vjernika zvuči evoluconohulno, ali zaista su naučnici debelo podvaljivali dokaze o dinosaurusima a slijepo poslušni atesitički vjernici su zdušno pomogli kretensku komercijalizaciju priče o dinosaurusima. Evo šta kaže realna nauka, Journal of Paleontological Techniques, kako su lažirane mnoge stvari u vezi sa dinosaurusima DINOSAUR FRAUDS, HOAXES AND “FRANKENSTEINS”

Takođe, velja "naučna" sprdačina je ispala kad je za jednog od najpopularnijih dinosaurusa - triceratopsa, utvrđeno da nije postojao i da je sve u vezi sa njim najobičnija sramotna laž. Dakle, da ne dužim...naučnici podvaljuju i lažu o dinosaurusima.

Nego, ajmo mi na ono važnije, preporučujem i ateističkim vjernicima da pogledaju ovaj video jer se u njemu govori kako se jedan njihov bivši istomišljenik preobratio, ne samo u vjernika, nego je napustio posao univerzitetskog profesora i postao sveštenik:

[Rakun]

Sta je sa dinosaurusima? Njih nema u svajtim knjigama ali opet imamo dokaze da su postojali...

Poznato je da je bog stvorio fosile da kuša našu vjeru

Sa neandertalcima, astrelopitekusima i homo erektusima?

Poznato je da su u to vrijeme ljudi bili zli i protjerivali hendikepirane(zbog tako zlih ljudi je On i napravio veliki potop). Ti protjerani ljudi slonovi su živjeli zajedno i sad nam ih naučnici predstavljaju kao posebne vrste.

[SpongeBob]

Poznato je da su u to vrijeme ljudi bili zli i protjerivali hendikepirane(zbog tako zlih ljudi je On i napravio veliki potop). Ti protjerani ljudi slonovi su živjeli zajedno i sad nam ih naučnici predstavljaju kao posebne vrste.

John Merrick, bi ti pozavidio na inventivnosti.

Ipak evo nešto zanimljivije:

Published on May 23, 2015
http://www.ndevideos.com presents the full version of Nancy Rynes testimony of the afterlife. Nancy was an atheist when she was hit by a truck while riding her bike one day. She died. Where do Atheists go when they die??? Nancy tells what happened to her during her 17 minutes of clinical death. She was given profound information to take back to Earth and was told to tell everyone. Coming from a former Atheist the revelations are amazing and we all need to know the lessons from the other side. To the Skeptics who say this is a deception from Hell- I want to point one thing out. Satan NEVER promotes love.