Druga tema

[Rakun]

Vjernici CdM-a imam molbu za vas.
Molite se za zlatnu medalju u Vaterpolu.

[savjetnik u osiguranju]

žalosno je što mi Hari Krišna briše tekstove i slike... šteta što se ne može s vama divaniti bez teške cenzura ...

Nema odje cenzure... citaju se stvari od kojih se i najveci ateista prekrsti itd..itd... one slike garant nijesu tvoje autorsko djelo i jedan jedini zahtjev ovog podforuma je kulturna razmjena misljenja pa ma kako bilo nakardno, smijesno, zalostno... ili bilo kako. Stvar je svacije sopstvene svijesti, ali slikama djece i grozota koje ratovi donose nije mjesto odje, nije to argument diskusije i bilo bi jako dobro da ti se to ne ponavlja

Čitam malo ovu temu, kad ono... i ovdje viši policijski inspektor Gojko Rodić (mada mi se čini da svoje zanimanje na ovoj temi nije istakao). Neću vas mnogo ometati u diskusiji ovdje, samo nešto kratko da pomenem. Naime, zapitah se može li se kako izdejstvovati da se isto ovo što sam gore izdvojio primijeni i na temi o osiguranju, tj. da se neki sadržaj eliminiše/zabrani – pogledajte samo kakve tamo slike (da ne ulazim u validnost, ozbiljnost, stručnost i vezu sa samom temom tamo napisanog sadržaja) postavlja dotični forumaš Gojko Rodić. Sve neka strašila, sjekire, krokodili kako gutaju ljudske djelove tijela, apokaliptični prizori itd. Možete vidjeti na tri teme koje se tiču osiguranja, pod forumom "Ekonomija" (dvije teme otvorio dotični Gojko). Zašto tamo to može da stoji? Ima li neko kakvo objašnjenje ili kakvu preporuku? Pomoć?

P.S.: Ja sam sa dotičnim Gojkom prekinuo diskusiju na temi o osiguranju, jer je postala besmislena. A vama želim dobru kondiciju u komunikaciji sa njim (pri tome, kad ovo kažem, ne upuštam se u ocjenjivanje validnosti/ispravnosti vašeg i njegovog pisanja na ovoj temi).

[Hari Krisna]

Ispod svakog topića u donjem lijevom uglu je trougao i dovoljno je jedan klik da moderator obrati paznju i pocisti nepotrebne "izlete" u diskusiji. Da li je neko visi inspektor, nizi portir, kosmonaut ili čoban jarića sve je jedno i svak ima pravo na misljenje dok je ono u okviru kulturnog ophodjenja i pravila ove kuće. Kad se ta granica prekorici i strpljenju dodje kraj onda se već primjenjuju drasticnije metode cak i do uskraćivanja gostoprimstva. Cuvarima javnog reda i mira je otezavajuća okolnost ako isti krse

[funestis]

Čitam malo ovu temu, kad ono... i ovdje viši policijski inspektor Gojko Rodić (mada mi se čini da svoje zanimanje na ovoj temi nije istakao). Neću vas mnogo ometati u diskusiji ovdje, samo nešto kratko da pomenem. Naime, zapitah se može li se kako izdejstvovati da se isto ovo što sam gore izdvojio primijeni i na temi o osiguranju, tj. da se neki sadržaj eliminiše/zabrani – pogledajte samo kakve tamo slike (da ne ulazim u validnost, ozbiljnost, stručnost i vezu sa samom temom tamo napisanog sadržaja) postavlja dotični forumaš Gojko Rodić. Sve neka strašila, sjekire, krokodili kako gutaju ljudske djelove tijela, apokaliptični prizori itd. Možete vidjeti na tri teme koje se tiču osiguranja, pod forumom "Ekonomija" (dvije teme otvorio dotični Gojko). Zašto tamo to može da stoji? Ima li neko kakvo objašnjenje ili kakvu preporuku? Pomoć?

P.S.: Ja sam sa dotičnim Gojkom prekinuo diskusiju na temi o osiguranju, jer je postala besmislena. A vama želim dobru kondiciju u komunikaciji sa njim (pri tome, kad ovo kažem, ne upuštam se u ocjenjivanje validnosti/ispravnosti vašeg i njegovog pisanja na ovoj temi).

Naravno priznajem svakome njegovo mišljenje ali duboko sam uvijeren da je ovaj Ad Hominem nepotreban.

Ad hominem

Einstein je bio najobičniji činovnik i loš učenik u školi, dakle teorija relativnosti je netočna.

Pokušaj osporavanja nečije tvrdnje napadom na samu osobu, bez argumentacije o tvrdnji. Mnoge osobe s mnogim manama mnogo puta budu u pravu ili u krivu, no te osobne mane nemaju odraza na njihove pojedinačne tvrdnje.

Posebna vrsta ad hominema je trovanje bunara / poisoning the well. Svodi se na preventivni pokušaj blaćenja nečijeg stava prije negoli je on uopće iznesen. Time se pokušava na logički nepovezan način diskreditirati bilo što izneseno u suprotnosti s željenim stavom i zaključkom. Primjerice kad jedan od sudionika debate kaže o svom protivniku:

Prije nego saslušate argumente mog sugovornika, znajte da je on komunjara i ateist. Očito je da mu se ne može vjerovati.

Izvor ovog quote http://laikaskeptik.wordpress.com/20...gicke-pogreke/

[savjetnik u osiguranju]

Naravno priznajem svakome njegovo mišljenje ali duboko sam uvijeren da je ovaj Ad Hominem nepotreban.

Ako se ova primjedba na mene odnosi, samo da napomenem sljedeće, a bez stranih izraza...
Cilj pisanja mi nije uopšte bio da diskreditujem inspektora Rodića (dovoljno ga je u mojim očima diskreditovalo pisanje na temu osiguranja). Čak sam i u zadnjoj rečenici napomenuo da ne želim da iznosim svoj stav (za sada?) na ovoj temi, tj. da stajem na njegovu, ili na stranu onih koji drugačije od njega misle. Samo sam primijetio jednu stvar, tj. osvrnuo sam se na njegovo zvanje višeg inspektora, zato što ga je na temi osiguranja itekako isticao, dok ga ovdje ne pominje. Možda bi se baš njemu mogla prikačiti neka latinska etiketa tipa "Ad Hominem", ili već koja druga. A znate li zašto? Zato što je isticanjem titule na temi osiguranja htio da sebe prikaže na nekom višem nivou od običnog pučanstva, da je on nekako poseban, jer, bože moj, kako to da se agent osiguranja usudio da njega obmane/prevari (bar je tako on doživio određeni slučaj, mada su stvari malo drugačije, ali nećemo ovdje o tome), njega koji je sa zvanjem inspektora za privredni kriminal (zvanje koje nema nikakve veze sa polisama osiguranja, niti se čovjek bavi sa osiguranjem) - zapitao se čemu onda tek da se nadaju drugi klijenti. A takođe se i zabrinuo kako će svi obični građani biti prevareni od agenata osiguranja, tj. da će agenti uspjeti svakoga da prevare već kad su njega uspjeli prevariti. A da (mimo ovoga) ne pominjem bujicu neprikladnih riječi i klasično/drastično "trovanje bunara / poisoning the well" od strane dotičnog inspektora na temi osiguranja. Eto, samo sam primjetio da on ovdje nije upotrijebio (uz ponovnu napomenu da ne ulazim u ocjenjivanje ko je u pravu na ovoj temi foruma) stav tipa: "nemojte misliti da me možete ubijediti u vašu priču, jer ja sam inspektor i to viši, kako se usuđujete, normalno je da ja to bolje znam od vas itd", kao što je na temi osiguranja upotrijebio.

Cilj mog posta je bio samo da se informišem o mogućem načinu uticaja da se neprikladne fotografije i crteži dotičnog inspektora (kojih je pozamašan broj) - ne i tekstovi - uklone sa tri teme o osiguranju, ili spriječi njihovo postavljanje (jer se ne razumijem previše u način funkcionisanja foruma), jer sam, jednostavno, čitajući ovu temu, primijetio da je Gojku Rodiću odavde uklonjen određeni sadržaj. I dobio sam određenu informaciju od Hari Krisne, koja mi je bila od koristi. I to je to. Samo se radi o tome, a mogli ste primijetiti i da sam se ogradio od namjere da na ovoj temi okarakterišem sadržaj pisanja inspektora Rodića na temi osiguranja.

Inače, prvi put sam danas otvorio ovu temu i veoma me privukla diskusija, veoma mi se svidjela, tako da sam danas pročitao sve postove, redom, od prvog. Vrlo je kvalitetna rasprava (za razliku, na žalost, od rasprave na temama osiguranja, gdje se dobar dio svodi na praznu priču, promašene teme i "trovanje bunara").

[funestis]

Ako se ova primjedba na mene odnosi, samo da napomenem sljedeće, a bez stranih izraza...
Cilj pisanja mi nije uopšte bio da diskreditujem inspektora Rodića (dovoljno ga je u mojim očima diskreditovalo pisanje na temu osiguranja). Čak sam i u zadnjoj rečenici napomenuo da ne želim da iznosim svoj stav (za sada?) na ovoj temi, tj. da stajem na njegovu, ili na stranu onih koji drugačije od njega misle. Samo sam primijetio jednu stvar, tj. osvrnuo sam se na njegovo zvanje višeg inspektora, zato što ga je na temi osiguranja itekako isticao, dok ga ovdje ne pominje. Možda bi se baš njemu mogla prikačiti neka latinska etiketa tipa "Ad Hominem", ili već koja druga. A znate li zašto? Zato što je isticanjem titule na temi osiguranja htio da sebe prikaže na nekom višem nivou od običnog pučanstva, da je on nekako poseban, jer, bože moj, kako to da se agent osiguranja usudio da njega obmane/prevari (bar je tako on doživio određeni slučaj, mada su stvari malo drugačije, ali nećemo ovdje o tome), njega koji je sa zvanjem inspektora za privredni kriminal (zvanje koje nema nikakve veze sa polisama osiguranja, niti se čovjek bavi sa osiguranjem) - zapitao se čemu onda tek da se nadaju drugi klijenti. A takođe se i zabrinuo kako će svi obični građani biti prevareni od agenata osiguranja, tj. da će agenti uspjeti svakoga da prevare već kad su njega uspjeli prevariti. A da (mimo ovoga) ne pominjem bujicu neprikladnih riječi i klasično/drastično "trovanje bunara / poisoning the well" od strane dotičnog inspektora na temi osiguranja. Eto, samo sam primjetio da on ovdje nije upotrijebio (uz ponovnu napomenu da ne ulazim u ocjenjivanje ko je u pravu na ovoj temi foruma) stav tipa: "nemojte misliti da me možete ubijediti u vašu priču, jer ja sam inspektor i to viši, kako se usuđujete, normalno je da ja to bolje znam od vas itd", kao što je na temi osiguranja upotrijebio.

Cilj mog posta je bio samo da se informišem o mogućem načinu uticaja da se neprikladne fotografije i crteži dotičnog inspektora (kojih je pozamašan broj) - ne i tekstovi - uklone sa tri teme o osiguranju, ili spriječi njihovo postavljanje (jer se ne razumijem previše u način funkcionisanja foruma), jer sam, jednostavno, čitajući ovu temu, primijetio da je Gojku Rodiću odavde uklonjen određeni sadržaj. I dobio sam određenu informaciju od Hari Krisne, koja mi je bila od koristi. I to je to. Samo se radi o tome, a mogli ste primijetiti i da sam se ogradio od namjere da na ovoj temi okarakterišem sadržaj pisanja inspektora Rodića na temi osiguranja.

Inače, prvi put sam danas otvorio ovu temu i veoma me privukla diskusija, veoma mi se svidjela, tako da sam danas pročitao sve postove, redom, od prvog. Vrlo je kvalitetna rasprava (za razliku, na žalost, od rasprave na temama osiguranja, gdje se dobar dio svodi na praznu priču, promašene teme i "trovanje bunara").

Ja na žalost ne mogu komentirati na to kako on barata problematikom osiguranja ili vi što se toga tiče. Kakve smo sebi titule dali to s druge strane opet ne vidim kao problem. Ukoliko je gospodin Inspektor privrednog kriminala tim bolje za njega, u tom slučaju on sigurno ima više poima o osiguranjima od mene. Naravno upalo mi je u oko da i vi sebe krasite titulom savijetnika.

Izbor gospodina Rodića da se ne okiti tom titulom na ovom podforumu proističe vijerovatno iz toga što je on procijenio da je ta titula nerelevantna za teme o kojima se ovdje raspravlja.

Odmah da se ogradim od toga da branim bilo kog na ovom forumu, svak ima pravo na svoje mišljenje i predstavu svog mišljenja. To je suština svakog foruma. Razmijena ideja.
Iako su njegove ideje radikalne on ipak ima pravo da ih iznese.
Posao moderatora je da odluči da li način prikazivanja tih ideja stoji u okviru pravila koje diktira i na kojima ovaj forum počiva

Forumski Pravilnik Alpha i Omega CDM foruma

S druge strane vi ste došli na ovaj podforum s direktnom namijerom da govorite o njemu a ne o temi o kojoj se ovdije raspravlja.

Prekršili ste pravilo broj

7. Otvoriti raspravu o bilo kojem korisniku foruma ili analizirati 'psihološki profil' nekog korisnika foruma i slično

[savjetnik u osiguranju]

Naravno upalo mi je u oko da i vi sebe krasite titulom savijetnika.

Čemu ova opaska i kakvo je ovo upoređenje? To je moje ime na forumu, kao što je Vaše "funestis". I ja s punim pravom na temi o osiguranju mogu u svom pisanju da istaknem da sam savjetnik u osiguranju, a ovdje to uopšte ne ističem, već se igrom slučaja (tj. usljed mehanizma funkcionisanja foruma) moje ime pojavljuje na vrhu svakog posta, što ste (naravno) i sami znali.

svak ima pravo na svoje mišljenje i predstavu svog mišljenja.

Tako je. Ni na temi o osigurnju nijesam zatražio da se tekstovi dotičnog inspektora cenzurišu/uklanjaju, niti ću, već mogu, ako smatram da on nije u pravu i da postoje kontraargumenti, iznijeti iste i to je to.

vi ste došli na ovaj podforum s direktnom namijerom da govorite o njemu a ne o temi o kojoj se ovdije raspravlja.

Žao mi je (ili nije?) što Vam moram reći da nijeste u pravu. Kako Vi možete znati moje razloge posjete ovom podforumu? Nemojte da pomislim da su u pitanju neke natprirodne sposobnosti. Nađite mi u mom prvom postu dio koji potvrđuje to što tvrdite. A sa druge strane, postavio bih Vam pitanje: da li imam pravo da dođem na ovaj podforum (i bilo koji drugi) iz razloga što želim da pročitam što se o konkretnoj temi piše, jer me to zanima, a da pri tom ne moram da se uključujem u diskusiju, nego samo da pratim? A moj prvi post je bio veoma usputan, kratak i benigan i u drugom sam se potrudio da precizno objasnim što mi je bio cilj sa prvim postom. Nego, izgleda da ste Vaš stav o mom pojavljivanju na ovom podforumu više zasnovali na pretpostavci/ubjeđenju/vjeri, nego na realnosti/razumu/činjenicama/istini!?

A na usput, da Vas obavijestim, da ću veoma brzo ovdje napisati i nešto što se odnosi na konkretnu temu podforuma, što će, nadam se, doprinijeti ublažavanju/promjeni Vašeg mišljenja o meni. I ta moja namjera nije izazvana ovim Vašim postom, već je ta namjera od ranije danas, prije nego što ste ovo napisali, a izazvana je nečim drugim što sam pročitao na podforumu, a naravno odnosi se na datu temu. Malo strpljenja, pa kasnije večeras eto i mog skromnog doprinosa.

[funestis]

Žao mi je (ili nije?) što Vam moram reći da nijeste upravu. Kako Vi možete znati moje razloge posjete ovom podforumu? Nađite mi umom prvom postu dio koji potvrđuje to što tvrdite. A sa druge strane, postaviobih Vam pitanje: da li imam pravo da dođem na ovaj podforum (i bilo koji drugi)iz razloga što želim da pročitam što se o konkretnoj temi piše, što me tozanima, a da pri tom ne moram da se uključujem u diskusiju, nego samo dapratim? A moj prvi post je bio veoma usputan, kratak i benigan i u drugom samse potrudio da precizno objasnim što mi je bio cilj sa prvim postom. Nego,izgleda da ste Vaš stav o mom pojavljivanju na ovom podforumu više zasnovali napretpostavci/ubjeđenju/vjeri, nego narealnosti/činjenicama/istini/razumu!?

A na usput, da Vas obavijestim, da ću veoma brzoovdje napisati i nešto što se odnosi na konkretnu temu podforuma, što će, nadamse, doprinijeti ublažavanju/promjeni Vašeg mišljenja o meni. I ta moja namjeranije izazvana ovim Vašim postom, već je ta namjera od ranije danas, prije negošto ste ovo napisali, a izazvana je nečim drugim što sam pročitao na podforumu,a naravno odnosi se na datu temu. Malo strpljenja, pa kasnije večeras eto i mogskromnog doprinosa.

Ja na žalost ne mogu procijeniti sa kojom namijerom ste došli na ovaj podforum međutim mogu komentirati ono što ste napisali (što sam odmah i uradio). To što ste napisali baš i nema veze sa temom. U tome leži sva moja kritika.

S druge strane očekujem sa nestrpljenjem vaš doprinos ovoj temi.

[savjetnik u osiguranju]

Ukoliko je gospodin Inspektor privrednog kriminala tim bolje za njega, u tom slučaju on sigurno ima više poima o osiguranjima od mene.

Samo jedna mala digresija, u vezi gore napisanog, mada se i to u neku ruku može uvrstiti pod temu ovog podforuma. Može zato što se ovakav stav naziva "predrasuda". Ne podcjenjujte sebe, ne dajte drugome značaj bez POKAZATELJA/ČINJENICA/DOKAZA. Funestis, to što je Gojko Rodić inspektor uopšte ne mora da znači da on više od Vas zna o osiguranju. Ovo ne kažem zbog toga što dotični ovako ili onako, ovoliko ili onoliko poznaje osiguranje, već iz prostog razloga što čovjek može biti i doktor ekonomskih, pravnih i matematičkih nauka (zajedno), a da ne poznaje osiguranje, ili da ga pogrešno (s)poznaje, ili da ga vrlo malo poznaje. Ovo razmišljanje, pretpostavljam, može da se primjeni generalno i na mnoge druge primjere, jer moram da Vas obavijestim da biti inspektor privrednog kriminala (što nema veze sa osiguranjem) ne znači i poznavati oblast osiguranja, tj. biti stručan u toj veoma specifičnoj i kompleksnoj oblasti, kao što ni baviti se sa određenim poslom i završiti određene škole ne znači i "a priori" poznavati (sve) druge stvari i biti multiekspert.

[funestis]

Samo jedna mala digresija, u vezi gore napisanog, mada se i to u neku ruku može uvrstiti pod temu ovog podforuma. Može zato što se ovakav stav naziva "predrasuda". Ne podcjenjujte sebe, ne dajte drugome značaj bez POKAZATELJA/ČINJENICA/DOKAZA. Funestis, to što je Gojko Rodić inspektor uopšte ne mora da znači da on više od Vas zna o osiguranju. Ovo ne kažem zbog toga što dotični ovako ili onako, ovoliko ili onoliko poznaje osiguranje, već iz prostog razloga što čovjek može biti i doktor ekonomskih, pravnih i matematičkih nauka (zajedno), a da ne poznaje osiguranje, ili da ga pogrešno (s)poznaje, ili da ga vrlo malo poznaje. Ovo razmišljanje, pretpostavljam, može da se primjeni generalno i na mnoge druge primjere, jer moram da Vas obavijestim da biti inspektor privrednog kriminala (što nema veze sa osiguranjem) ne znači i poznavati oblast osiguranja, tj. biti stručan u toj veoma specifičnoj i kompleksnoj oblasti, kao što ni baviti se sa određenim poslom i završiti određene škole ne znači i "a priori" poznavati (sve) druge stvari i biti multiekspert.

Mnogi prijestupi koji spadaju u domen privrednog kriminala upravo su vezani za osiguranje, ili je neko prevario osiguravajuće društvo ili je osiguravajuće društvo prevarilo nekog. U tom pravcu leži moja linija rezonovanja. Ovo što sam napisao je otprilike i ono što znam o osiguranjima. Znam i da ima jedna gospođa što je išla okolo i prodavala nekakva austrijska osiguranja ili nešto slično. Imale su neke fino ofarbane brošure sa puno fotografija nasmijanih mladih i starih ljudi na njima. Meni je to sve nešto izgledalo mutno pa sam prijavio jadnu ženu miliciji. Ispostavilo se da je jadna gospođa legitimna. Nije bilo rupe duboke dovljno da sakrije moju sramotu, centar majke Zemlje planete nije bio dovoljno dubok kad sam rekao zemljo otvori se.

Sve u svemu gospođa je prihvatila moje izvinjenje, civijeće i večeru. Međutim nije mi prodala polisu, ipak sam ostao po svome s obzirom da su moji prihodi jadni i nestalni i teret polise jednostavno ne bih mogao podnijeti.

Eto to je svo moje znanje o osiguranjima. Moje znanje je 0 možda i negativno (u smislu ono što mislim da znam je štetno po mene).

Vi i gospodin Rodić svakako znate više od mene, koji su odnosi vaših znanja to je za mene nepoznanica i vijerovatno će ostati tako s obzirom je moje interesovanje o osiguranjima je ravno mom interesovanju za razvoj Indijskog kriketa ako tako što postoji.

Naravno ovim komentarom ne želim umanjiti važnost vaše sfere interesovanja i vijerovatno posla s obzirom da je osiguranje veoma važan faktor u ekonomiji jednog društva, jednostavno želim kazati da to ne predstavlja fokus mojih interesovanja

[Gojko Rodić]

Ne mogu da verujem, opet mi je obriso post, pa dokle Hari?

[Hari Krisna]

Jos jedan ovakav post za brisanje i zavrsio si postovanje odje pa vodi racuna. Strpljenje ima granice

[savjetnik u osiguranju]

Mnogi prijestupi koji spadaju u domen privrednog kriminala upravo su vezani za osiguranje, ili je neko prevario osiguravajuće društvo ili je osiguravajuće društvo prevarilo nekog. U tom pravcu leži moja linija rezonovanja. Ovo što sam napisao je otprilike i ono što znam o osiguranjima. Znam i da ima jedna gospođa što je išla okolo i prodavala nekakva austrijska osiguranja ili nešto slično. Imale su neke fino ofarbane brošure sa puno fotografija nasmijanih mladih i starih ljudi na njima. Meni je to sve nešto izgledalo mutno pa sam prijavio jadnu ženu miliciji. Ispostavilo se da je jadna gospođa legitimna. Nije bilo rupe duboke dovljno da sakrije moju sramotu, centar majke Zemlje planete nije bio dovoljno dubok kad sam rekao zemljo otvori se.

Sve u svemu gospođa je prihvatila moje izvinjenje, civijeće i večeru. Međutim nije mi prodala polisu, ipak sam ostao po svome s obzirom da su moji prihodi jadni i nestalni i teret polise jednostavno ne bih mogao podnijeti.

Eto to je svo moje znanje o osiguranjima. Moje znanje je 0 možda i negativno (u smislu ono što mislim da znam je štetno po mene).

Vi i gospodin Rodić svakako znate više od mene, koji su odnosi vaših znanja to je za mene nepoznanica i vijerovatno će ostati tako s obzirom je moje interesovanje o osiguranjima je ravno mom interesovanju za razvoj Indijskog kriketa ako tako što postoji.

Naravno ovim komentarom ne želim umanjiti važnost vaše sfere interesovanja i vijerovatno posla s obzirom da je osiguranje veoma važan faktor u ekonomiji jednog društva, jednostavno želim kazati da to ne predstavlja fokus mojih interesovanja

Ja sam, kao što ste mogli primjetiti, samo želio da istaknem svoje iznenađenje da se može za nešto reći da je sigurno, a da se nemaju validni pokazatelji i činjenice o tome što se tvrdi (to je bila poenta). A to se može nazvati i nekim drugim riječima, a ne samo kao predrasuda. A sve ovo u kontekstu teme koja se obrađuje na ovom podforumu.
A Vi ste razvili diskusiju u drugom smjeru, ali ja ne bih da se ovdje otvara diskusija o osiguranju, niti o inspektorovom poznavanju osiguranja.

Ja bih mogao sad da Vas pitam da li se može reći da inspektor Rodić bolje od Vas poznaje osiguranje (ajde da ne vezujemo ovu dilemu striktno za vas dvoje i za osiguranje, već je možemo posmatrati u širem kontekstu), ako NPR. dotični inspektor ima pogrešnu predstavu o detaljima osiguranja, tj. ako to što kažete da on zna više od Vas ustvari on pogrešno zna. Dakle, da se "plastično" izrazim, Vi znate nula, a on zna minus – ko onda bolje zna? Vi ne znate ništa o mehanizmu lansiranja rakete u kosmos i ne bavite se sa tim, a on kaže da zna, ali griješi u tome, pa ta raketa eksplodira – da li je istina na njegovoj strani? Samo razmišljam. I pitam se, generalno.

[funestis]

Ja sam, kao što ste mogli primjetiti, samo želio da istaknem svoje iznenađenje da se može za nešto reći da je sigurno, a da se nemaju validni pokazatelji i činjenice o tome što se tvrdi (to je bila poenta). A to se može nazvati i nekim drugim riječima, a ne samo kao predrasuda. A sve ovo u kontekstu teme koja se obrađuje na ovom podforumu.
A Vi ste razvili diskusiju u drugom smjeru, ali ja ne bih da se ovdje otvara diskusija o osiguranju, niti o inspektorovom poznavanju osiguranja.

Ja bih mogao sad da Vas pitam da li se može reći da inspektor Rodić bolje od Vas poznaje osiguranje (ajde da ne vezujemo ovu dilemu striktno za vas dvoje i za osiguranje, već je možemo posmatrati u širem kontekstu), ako NPR. dotični inspektor ima pogrešnu predstavu o detaljima osiguranja, tj. ako to što kažete da on zna više od Vas ustvari on pogrešno zna. Dakle, da se "plastično" izrazim, Vi znate nula, a on zna minus – ko onda bolje zna? Vi ne znate ništa o mehanizmu lansiranja rakete u kosmos i ne bavite se sa tim, a on kaže da zna, ali griješi u tome, pa ta raketa eksplodira – da li je istina na njegovoj strani? Samo razmišljam. I pitam se, generalno.

Tu se ja i vi razlikujemo u tumačenju pozitivnog i negativnog. Vi imate čisto ekonomski pristup i negativan znak je za vas dug.

Moj pristup negativnom je fizičke prirode i za mene negativno predstavlja kvantitet ili ti količinu nečega što je suprotno istoj pozitivnoj količini.

Oboje je veće od 0 samo na suprotnim stranama. Iz tog razloga ja bih vijerovatno bio loš ekonom, međutim što se tiče mehanizama lansiranja raketa u kosmos e tu nisam tako loš, čak što više uz dobru finansijsku pomoć jednu raketu na čvrsto gorivo bih mogao sklepati s obzirom da se radi o običnom odnosu pozitivnog i negativnog u ovom slučaju silama akcije i reakcije te o položaju težišta.

Stavimo to ovako (sve u smislu rasprave): npr gospodin ima pojam o tim detaljima osiguranja, to znanje ne valja, nije primjenjivo i ne funkcionira, međutim on ipak zna da ti detalji postoje. Ta količina znanja je dovolna da neko drugi može upotrebiti to znanje da dođe do pravog, dobrog, funkcionirajućeg znanja, bez obzira dali je osnovno znanje pogrešno.

Potpuno odsustvo znanja u ovom slučaju vas lišava bilo kakve šanse da ikad išta saznate. Status znanja 0 je potpuno odsustvo informacije i iz tog statusa se ne može izaći bez vanjskog upliva. Svaki upliv u stanje 0 bio on pozitivan ili negativan mijenja stanje 0 i daje šansu da se nešto može raditi na tome. Poslje toga je lična odluka u kom pravcu će to znanje da ide.

S te tačke gledišta gospodin zna više od mene s obzirom da mi može ukazati na nešto što prije nisam u opće znao.

Uprostimo to još više:
Recimo gospodin mi kaže to i to, ja to prije nisam znao, njegova je informacija pogrešna, ni to ne znam.
Međutim znam da nešto imam u rukama. Ja pitam vas, vi mi kažete to što ti je taj rekao je pogrešno, to ti je tako i tako.
Sada imam pravu informaciju, međutim da nije bilo pogrešne informacije u početku ja nikad ne bih saznao pravu.

Iz ovoga se može izvesti zaključak da ja najmanje znam, dotični gospodin sa pogrešnim znanjem zna više, a vi sa pravim upotrebljivim znanjem znate najviše.

Matematika bi to napisala ovako: 0 < |-x| < |y|

gdje sam ja 0, gospodin X, a vi Y

Samo da napomenem na kraju gospodin kojeg pominjem je generički sagovornik s obzirom da njegov identitet više nije bitan za razgovor. Što se toga tiče on je sada Gospodin Pero iz mog komšiluka (barem mislim da se tako zove).

[savjetnik u osiguranju]

Tu se ja i vi razlikujemo u tumačenju pozitivnog i negativnog.

Stavimo to ovako (sve u smislu rasprave): npr gospodin ima pojam o tim detaljima osiguranja, to znanje ne valja, nije primjenjivo i ne funkcionira, međutim on ipak zna da ti detalji postoje. Ta količina znanja je dovolna da neko drugi može upotrebiti to znanje da dođe do pravog, dobrog, funkcionirajućeg znanja, bez obzira dali je osnovno znanje pogrešno.

Ok, neka bude tako.
Vi ste to mnogo široko elaborirali, iz više aspekata posmatrano, a ja sam samo stvari pokušao da postavim ovako (moj aspekt): ako on nešto ne zna, tj. ne zna ispravno o nečemu, onda se ne može reći da "on zna (samo u negativnom smjeru)". A to što će neko drugi, neko u budućnosti, na osnovu njegovih stavova doći do ispravnih zaključaka, ne potkrepljuje Vaš stav da ON SAD ZNA. A do tada... on pravi štetu a vi je ne pravite (jer se držite na nuli).

[savjetnik u osiguranju]

Ajmo sad ovako , ima li logike i smisla, čovek se rodi šeta ,nešto radi , stvara, otima ili poklanja, voli ili mrzi, vrzma se okolo ko" usran golub" i na kraju umre i nema ga ...

Funestis, evo i mog skromnog doprinosa. Više kao neko razmišljanje sam sa sobom, nego kao komentari. A to što sam se nadovezao na riječi inspektora Gojka nema veze sa našom prethodnom pričom na ovoj temi i nema veze što su ovo njegove riječi - samo su mi bile inspirativne da se zapitam ponešto o ovome.

Dakle, zašto tvrditi da nema logike ako čovjek umire, ako je smrtan? Možda ipak ima logike. Pa nije sve stvoreno zbog ljudi, tj. nije čitav univerzum stvoren zbog ljudi, da bi njima bio u službi, već je čovjek stvoren kao dio postojanja univerzuma. Dakle, univerzum je u ovoj priči bitan, on je postojao, postoji i postojaće (bez obzira u kojoj formi), a ljudi dođu i prođu. To što su ljudi smrtni ne smeta univerzumu da postoji. Ako postojanje ljudi ima svoj smisao, onda možda to ne mora istovremeno da znači da čovjek (jedinka) mora biti besmrtan, već mu mehanizam reprodukcije (a time i smrtnosti) omogućava da ljudska rasa postoji. Pa i ako se istrijebimo ova planeta će nastaviti da postoji, a bogomi i univerzum. Pa će možda opet nekako nekad nastati neka bića, slična ili ista kao današnji ljudi. A kakve ima veze ako se mi istrijebimo, ako već negdje drugo u kosmosu postoje živa bića? Da li znamo da smo jedini u kosmosu? Mi mislimo da smo centar kosmosa i sve posmatramo kroz našu svijest, tj. naše poimanje stvari i naš način rezonovanja. Možda "tamo negdje" postoji još neki pogled na stvari, još neka realnost, još neka "istina". Jesmo li dokučili sve tajne postojanja, sve tajne kosmosa, sve tajne prostora i vremena? Nijesmo, niti ćemo moći ikada. Nećemo moći znati što se desilo prije .............. milijardi godina, kako je "nastao" (?) kosmos (moći ćemo uvjek samo da nagađamo, ali ne i APSOLUTNO, KONKRETNO I DETALJNO da znamo, jer se ne možemo vratiti unazad, niti imamo video zapise iz tog perioda). Ali nije ni neophodno da to znamo, ne moramo to znati (da bi postojali i funkcionisali). Sva rasprava vjernika i ateista, ako bi se "neutralno" posmatrala, mogla bi se i ovako tumačiti: u pravu su i jedni i drugi i nijesu u pravu ni jedni ni drugi (dok se ne dokaže suprotno?). Jedno je izvjesno - čovjek je "sitna riba" i ima svoje limite (inače bi bio bog?), pa tako teško može pojmiti smisao svega i svačega, od vajkada. Živimo život i vrijeme će samo proizvesti to što treba da proizvede, a svaka naredna generacija će svjedočiti određenoj fazi postojanja i doprinositi sebi i budućim generacijama. Potrudimo se da živimo u skladu sa moralnim normama i to je to.

A da li bi uopšte imalo logike/smisla da je čovjek besmrtan, da je to tako "planirano u startu"? I kako bi to izgledalo/funkcionisalo? Napravi bog određeni broj ljudi i oni žive na zemlji... I to je to. I u toj varijanti se ne rađaju novi ljudi, nema reprodukcije? A staraju li ti besmrtni ljudi, mijenja li se njihova fizionomija i sposobnosti, imaju li uvijek iste fizičke i mentalne kapacitete? Ili su "zamrznuti" u određenom starosnom dobu? Ako nema reprodukcije i ako ne staraju - u kojem svom starosnom dobu su "postavljeni" na planetu (svi iste dobi, ili izmiksano)? I da li su svi "postavljeni" istovremeno, ili u raznim vremenskim razdobljima? A ako ima reprodukcije kod besmrtne ljudske rase (a time i starenja!!), koji je to broj ljudi koji može normalno funkcionisati na ovoj planeti, jer bi se broj ljudi stalno uvećavao, jer niko ne umire? I tako dalje i tome slično...
Naravno, kad se ovo zapitam, tu prije svega mislim da priupitam kakav je bio taj prvobitni plan.

I jedno pitanje u vezi još nečega što sam ovdje pročitao... pominjalo se nešto da su ljudi stvoreni prije 6.000 godina. Da li su po tom shvatanju tada stvoreni samo ljudi, ili i sve ostalo i čitav kosmos? Ako je kosmos postojao od ranije, zašto su ljudi tek tada (i baš tada) stvoreni? Pitam jer ne znam o tome, baš me zanima.

Za kraj i jedno vječno pitanje: da li je univerzum vječan. Ili, da li se možda bolje zapitati da li je materija nebeskih tijela vječna - čak i ako nekad nestanu sva kosmička tijela i tada će (uvjek) postojati nešto što će se zvati "ništa"? Uh, možda su ovo više razmišljanja za temu o kosmosu - vidio sam da i ona postoji - nego za religiju i nauku.

[funestis]

Ok, neka bude tako.
Vi ste to mnogo široko elaborirali, iz više aspekata posmatrano, a ja sam samo stvari pokušao da postavim ovako (moj aspekt): ako on nešto ne zna, tj. ne zna ispravno o nečemu, onda se ne može reći da "on zna (samo u negativnom smjeru)". A to što će neko drugi, neko u budućnosti, na osnovu njegovih stavova doći do ispravnih zaključaka, ne potkrepljuje Vaš stav da ON SAD ZNA.

Na žalost ja lično ne mogu sagledati informaciju u bilo kom drugom svijetlu nego kao informaciju. Zbog toga ću ja uvijek sagledavati njegovu iformaciju kao znanje (ultimativno pogrešno naravno).

Pazite mi sagledavamo gospodina sa 2 fundamentalno različita položaja.

Moj položaj je u stanju 0 i za mene on zna znanje.

Vi ga posmatrate sa polozaja sa kojeg ste u stanju sagledati kvalitetu njegovog znanja. S toga znate više od nas obojice.

Vi naravno imate potpuno pravo procijeniti da je njegovo znanje štetnije od mog neznanja. Ovo može na nesreću dovesti do toga da moje neznanje bude prihvaćeno kao poželjniji status od pogrešnog znanja (to ste u jednom momentu i sami rekli)

ako NPR. dotični inspektor ima pogrešnu predstavu o detaljima osiguranja, tj. ako to što kažete da on zna više od Vas ustvari on pogrešno zna. Dakle, da se "plastično" izrazim, Vi znate nula, a on zna minus – ko onda bolje zna?

pretpostavljam inplicirajuću da je moje neznanje poželjnije od njegovog pogrešnog znanja.

Dali vidite gdje idem. Zar ovo ne predstavlja oblik soft (mekane) cenzure. Samo je jedan još korak potreban i da dobijem potpunu cenzuru na informaciju i da nikad ne dođem do nje.

Dovoljno bi bilo da mi se uskrati pristup čovijeku sa pogrešnim znanjem i da nikad ne saznam istinu jer neću poći na put spoznaje s obzirom da nemam poima da nešto uopće postoji.

On sada u ovom momentu zna pogrešno i to je činjenica. Ali on zna ipak nešto.

[funestis]

Dakle, zašto tvrditi da nema logike ako čovjek umire, ako je smrtan?.......Potrudimo se da živimo u skladu sa moralnim normama i to je to.

Va stav je legitiman, da zašto bi smo ulazili u ove diskusije i kakve to veze ima sa stvarnošću. U biti (koliko sam vas shvatio) nema potrebe raspravljati o stvarima koje su izvan naše kontrole i da se treba koncentrirati samo na ono što imamo i što možemo kontrolirati.

Moj stav je da doklegod postavljamo pitanja o stvarima koje su trenutno izvan našeg dometa imati će mo šansu da ih shvatimo i možda stavimo kontrolu i da ih iskoristimo. Čak i čitav univerzum na taj način ne prestavlja stvar koja je izvan našeg dometa već samo nešto kompleksniji problem.

Stavimo to na nivo pećinskih ljudi. Vatra je dugo bila nešto strašno, što prži i od čega se treba biježati. Današnji požari su najbolji primjer vatre kakvu su je vidjeli naši preci kroz otvor pećine. Vijerovatno je većina tih ljudi govorila da je to sila koja se ne može kontrolirati i da nije potrebno se bahćati njome. Da nije bilo znatiželjnih ljudi vatra bi bila ostavljena tamo gdje je i nikad ne bi bila iskorištena.

Svi znamo danas da bez tih prvih znatiželjnika današnja civilizacija ne bi bila moguća.

Vratimo se u naše moderno vrijeme i pogledajmo Sunce, nama najbližu zvijezdu. Moćnu i uzavrelu loptu užarenog plina. O njoj se u doba pećinskih ljudi nije ništa znalo, Sunčev topli disk je bio božanstvo, darovatelj života i svijetlosti. Sunce je predaleko da bi ti ljudi išta znali o njemu. Međutim civilizacija je rasla i razvijala se (zahvaljujuči između ostalog i onoj vatri sa početka), znanja su se gomilala tako i znanja o Suncu. Prvo su ljudi otkrili da je Sunce strašno daleko i zaključili da se tamo nešto zbilja veliko dešava so obzirom koliko je daleko.

Istraživanja su nastavljena kroz stoljeća do 19 i 20 vijeka kakda smo konačno počeli pomalo otkrivati tajne Sunčevog diska. Otkrili smo da je ono u stvari lopta plina, otkrili smo od kojih je plinova sastavljena i što je najvažnije (po meni najbitnije otkriće u povjesti čoviječanstva) otkrili smo kako radi.

Danas znamo da plinovi od kojih se Sunce satoji (Vodonik da budem precizan) ulaze u moćnu reakciju zvanu fuzija. Pod luđačkim pritiskom i tempreaturama koje se mjere desecima miliona stepeni atomi ovog gase se sudaraju tako silovito da se spajaju stvarajući novi element helij i oslobađajući kolosalnu energiju. (namijerno upotrebljavam velike riječi mada vijerujem da ni ove riječi ne mogu opisati veličinu te reakcije)
Dovljno da svaki čovijek/naučnik zine i zavrti glavom i odvrati pogled. Kao i oni svojevremeno što su posmatrali požar kroz otvor svoje pećine.

Ali bilo je ipak dovoljno hrabrih da se uhvate u koštac i sa tim. Prva termonuklearna vatra zapaljena na Zemlji dogodila se 1952 na otoku Eniwetok Pacifik i bila je oružje. (vijerovatno kao i prva upotreba obične vatre). Od tada istraživanja nikad nisu prestala.

Danas se u Francuskoj gradi posljednji fuzioni reaktor u nizu exsperimentalnih i prvi u povjesti koji će konačno oslobađati dovoljno energije za komercijalnu upotrebu (ITER). Projekat bi trebao zapaliti termonuklearnu vatru tek daleke 2026.

Međutim što ovo sve znači, bez postavljanja velikih pitanja nikad nećemo dobiti velike odgovore. Nikad nećemo ići napred.

Upravo pitanja na koja je naizgled nemoguće dati odgovor uvijek daju najkorisnije rezultate. ITER tokamak torus fuzioni reaktor će koristiti bukvalno vodu za svoj pogon (tačnije vodonik iz vode) i kad se ta prva mirna termonuklearna vatra zapali, zapaliti će se još mnoge po čitavom svijetu. Jeftina energija, čista energija (jedini otpad je helium, u prevodi imati će mo dosta balona i dosta ljudi će pričati piskutavim glasom).

Pitanje je naravno zašto da prestanemo postavljati pitanja, zašto da ne, pitajmo kako je nastao Svemir, pitajmo kolike su galaksije i kolika je brzina svijetla. Svako od tih pitanja ima odgovor i na kraju se može pokazati korisnim.

Postoji jedna špekulativna teorija, spoj teorije informacije i kvantne mehanije koja postulira upotrebu tvz bazalnog svemira kao kompijutera. U principu napraviš čitav jedan svemir da ti bude kompijuter, nemoguće, ludo, nevijerovatno, ma hajde ali ja kažem sjeti se onih ljudi koji u strahu gledaju požar kroz otvor svoje pećine.

Ne postoji niti jedno pitanje koje nema odgovor čak ni pitanje postoji li bog. Postoji samo vrijeme potrebno da se do odgovora dođe.

A da li bi uopšte imalo logike/smisla da je čovjek besmrtan, da je to tako "planirano u startu"? I kako bi to izgledalo/funkcionisalo? Napravi bog određeni broj ljudi i oni žive na zemlji... I to je to. I u toj varijanti se ne rađaju novi ljudi, nema reprodukcije? A staraju li ti besmrtni ljudi, mijenja li se njihova fizionomija i sposobnosti, imaju li uvijek iste fizičke i mentalne kapacitete? Ili su "zamrznuti" u određenom starosnom dobu? Ako nema reprodukcije i ako ne staraju - u kojem svom starosnom dobu su "postavljeni" na planetu (svi iste dobi, ili izmiksano)? I da li su svi "postavljeni" istovremeno, ili u raznim vremenskim razdobljima? A ako ima reprodukcije kod besmrtne ljudske rase (a time i starenja!!), koji je to broj ljudi koji može normalno funkcionisati na ovoj planeti, jer bi se broj ljudi stalno uvećavao, jer niko ne umire? I tako dalje i tome slično...
Naravno, kad se ovo zapitam, tu prije svega mislim da priupitam kakav je bio taj prvobitni plan.

Ukoliko je ovakav plan ikad postojao, očigledno je da je propao. Međutim sama klinička besmrtnost nije toliko nemoguća s obzirom da se danas (zahvaljujući genetici) zna mehanizam starenja na genetskom nivou. Neki genetičari predviđaju da će se prva klinički besmrtna dijeca roditi za manje od 100 godina. To naravno ne znači da si besmrtan u smislu neuništiv, auto, metak ili kakva boleština bi ti u tom smislu ipak jednom došli glave. jedan drugi naučnik matematičar je izračunao da prosječni životni vijek besmrtnog čovijeka bi bio nešto manji od 900 godina statistički naravno. U tih 900 ili 1000 godina nešto bi ti došlo besmrtne glave. Međutim klinička besmrtnost je važan napredak s obzirom da naša vrsta neće uvijek živjeti na Zemlji. Zemlja danas već postaje skučena i iscrplena i ako želimo preživjeti kao vrsta moramo se otisnuti u prostranstvo svemira. Tu ona termonuklearna energija i klinička besmrtnost i te kako dolaze do izražaja. Svemir, čak samo naš Sunčev sistem su prostrana mijesta.

I jedno pitanje u vezi još nečega što sam ovdje pročitao... pominjalo se nešto da su ljudi stvoreni prije 6.000 godina. Da li su po tom shvatanju tada stvoreni samo ljudi, ili i sve ostalo i čitav kosmos? Ako je kosmos postojao od ranije, zašto su ljudi tek tada (i baš tada) stvoreni? Pitam jer ne znam o tome, baš me zanima.

Radi se verziji religioznog fundamentalizma prema kojem se Biblija tumači bukvalno. Naime ako se kronološki poredaju svi likovi iz biblije od Adama do Isusa te se proračuna njihov životni vijek dobiva se da je Zemlja stvorena božjom intervencijom nekih 4000 godina prije Hrista. Dodaj na to 2000 godina i dobiva se famoznih 6000 godina od postanka. Prema postanku (iz biblije) Bog je stvarao svemir, zemlju i ljude 6 dana (sedmi je sjeo, popušio cigar i odmorio malo). Ova priča je jako raširena među mnogim fundametalističkim hrišćanskim sektama, takođe dosta fundamentalističkih Židova i Muslimana vijeruje u njenu vijerodostojnost. Hinduisti i Budisti upotrebljavaju drugačije mitologije tako da se njigovi podaci ne slažu sa ovima, hindu svijet je star ja mislim oko 10000 godina, Budisti misle (barem pojedina budistička učenja, ne sva) da je uvijek tu bio da nikad nije nastajao.

Za kraj i jedno vječno pitanje: da li je univerzum vječan. Ili, da li se možda bolje zapitati da li je materija nebeskih tijela vječna - čak i ako nekad nestanu sva kosmička tijela i tada će (uvjek) postojati nešto što će se zvati "ništa"? Uh, možda su ovo više razmišljanja za temu o kosmosu - vidio sam da i ona postoji - nego za religiju i nauku.

Na ovo pitanje ću odgovoriti s naučne tačke gledišta, drugi religiozni članovi ovog foruma će dati drugačije odgovore.

Svemir ima svoju veličinu i masu koje su definisane (i vjerovao ili ne izmjerene).

Svemir je težak 1.59486 × 10⁵⁵ kg.

Veličina svemira odnosno prečnik, ova vrijednost je poprilično uniformna: 28 milijardi parseka ili 63 milijarde svijetlosnih godina. naravno ovo se odnosi na tvz vidljivi svemir.

Prema trenutnom kosmološkom modelu koji je provijeren posmatranjem uz pomoć WMAP satelita Svemir je nastao prije 13.75 milijardi godina.

Do nedavno su postojale 3 teorije koje su predviđale 3 različita kraja svemira, Jedna je predviđala beskonačno širenje, jedna takođe širenje ali sporije i sporije a jedna širenje pa zaustavljanje pa novi kolaps nazad, međutim ispostavilo se da niti jedna od ovih teorija nije bila dovoljno dobra.

Naime prije 10 godina otkrivena je nova sila u svemiru, tvz Tamna Sila. Ovo je izuzetno slaba sila na bliskim udaljenostima, međutim na veoma velikim udaljenostima (koje se mijere milijardama svijetlosnih godina) ova sila dobija na značaju i dijeluje suprotno od gravitacije odnosno tijera svemir da se sve brže širi.

Ovo daje samo jedno moguće riješenje problema kraja svemira. Svemir će se jednostavno bukvalno raspasti pod dejstvom ove sile za nekoliko triliona godina.

Prostor sam po sebi nije prazan tako da kad se oduzmu sve čestise i energija ono što ostaje nije vakum. Sam prostor ponaša se poput (ekvivalentno) rastegljive skele po kojoj se kreću sve čestice i energija. ono što će tamna energija uraditi je uništavanje te skele. U tom trenutku svemir će prestati postojati.

[savjetnik u osiguranju]

Pazite mi sagledavamo gospodina sa 2 fundamentalno različita položaja.

Upravo to sam i rekao u prethodnom postu.

On sada u ovom momentu zna pogrešno i to je činjenica. Ali on zna ipak nešto.

1. (Ali) on ne zna da pogrešno zna. Niti dozvoljava da može biti da on pogrešno zna.
2. On takvim svojim (ne)znanjem pravi ŠTETU (a svrha znanja nije da se pravi šteta), a vi je ne pravite. I zato je za mene Vaše neznanje prihvatljivije od njegovog pogrešnog znanja.

Dovoljno bi bilo da mi se uskrati pristup čovijeku sa pogrešnim znanjem i da nikad ne saznam istinu jer neću poći na put spoznaje s obzirom da nemam poima da nešto uopće postoji.

??
Ne brinite, možete Vi saznati istinu i bez toga/njega, postoji još ljudi i adresa gdje te konkretne informacije možete dobiti. Uostalom, on i nije najsrećniji izvor tih informacija jer se čovjek ne bavi sa tim, ne radi u toj oblasti. Pa nećete valjda informacije o onoj raketi tražiti kod stomatologa? Ako želite - možete poći na put spoznaje, nije zabranjeno.

[savjetnik u osiguranju]

U biti (koliko sam vas shvatio) nema potrebe raspravljati o stvarima koje su izvan naše kontrole i da se treba koncentrirati samo na ono što imamo i što možemo kontrolirati.

Moj stav je da doklegod postavljamo pitanja o stvarima koje su trenutno izvan našeg dometa imati će mo šansu da ih shvatimo i možda stavimo kontrolu i da ih iskoristimo.

Interpretirate moje riječi onako kako Vi želite, a ne onako što ja želim sa njima da kažem. Ili samo ne uspijevate da shvatite što želim reći?
Dakle, nijesam rekao da ne trebamo istraživati i tražiti odgovore - naravno da znam (i bez Vaših objašnjenja) i da se slažem da je to put mentalnog i svekolikog progresa. Samo sam iznio svoje mišljenje da ne možemo saznati kako su se odvijale stvari prije .............. milijardi godina jer se ne možemo vratiti unazad i nemamo video zapise iz tog doba. Možemo mi raspravljati o svim stvarima (pa i o nedokučivim) i poželjno je raspravljati i istraživati i treba tako, zbog napretka, ali o nekima nećemo moći stići do apsolutne istine. Pa i ja čitam ovaj forum da bih pokušao da se što više informišem, da što više saznam, iako znam da gore pomenutu apsolutnu istinu ovdje neću pronaći.

Nema potrebe da mi na onaj način objašnjavate, kroz onakve (i neke banalne) primjere, kroz onoliki broj primjera.

Prema postanku (iz biblije) Bog je stvarao svemir, zemlju i ljude 6 dana (sedmi je sjeo, popušio cigar i odmorio malo). Budisti misle (barem pojedina budistička učenja, ne sva) da je uvijek tu bio da nikad nije nastajao.

Znači, možda sam ja budista, ako govorimo o vječnom postojanju kosmosa. Pa čak i ako je kosmos stvoren "božjom voljom" iz ničega, to znači da su taj bog i to "ništa" postojali, a to je opet "nešto". To "nešto" ne mora se zvati svemir, ali jeste nešto i preteča je ovome danas.

Na ovo pitanje ću odgovoriti s naučne tačke gledišta.

Prema trenutnom kosmološkom modelu koji je provijeren posmatranjem uz pomoć WMAP satelita Svemir je nastao prije 13.75 milijardi godina.

Do nedavno su postojale 3 teorije koje su predviđale 3 različita kraja svemira.

...samo jedno moguće riješenje problema kraja svemira. Svemir će se jednostavno bukvalno raspasti pod dejstvom ove sile za nekoliko triliona godina.

A koliko će se još teorija pojavljivati u budućnosti...? I svaka kad se objavi prihvati se za tačnu i mi smatramo da je to istina. A onda se pojavi nova i kaže nam da to nije tako, da su stvari drugačije. Kad pominjete "jedino moguće rješenje" (ne osporavam taj stav), da li će, "raspadom svemira" to biti i kraj POSTOJANJA? Postojanja čovjeka hoće, možda i postojanja nebeskih tijela... A onda će postojati nešto, što mi sada sa naše tačke gledišta možemo nazvati "ništa", o čemu mi sada nemamo nikakvu predstavu.

Znate i sami koliko su sva ova pitanja kompleksna. I ja imam mnoga svoja razmišljanja na ovu temu, mnoge svoje teorije, neke su čak avangardne. Neke tretiraju vasionu, prostor, vrijeme i živa bića (i njihovu vezu, funkcionisanje, postanak, svrhu i dalji tok događaja) na način na koji se to još ne tretira/pominje. Neke naučne pretpostavke su mi bile čudne, sumnjive i nepouzdane, a onda se ispostavilo da naučna javnost otkrije i saopšti neke nove teorije i negira prethodne. Neke od tih novih teorija se poklapaju sa mojim razmišljanjima. A ja znam da ne znam sve. Pa zato pokušavam da saznajem.

[funestis]

Upravo to sam i rekao u prethodnom postu.

1. (Ali) on ne zna da pogrešno zna. Niti dozvoljava da može biti da on pogrešno zna.
2. On takvim svojim (ne)znanjem pravi ŠTETU (a svrha znanja nije da se pravi šteta), a vi je ne pravite. I zato je za mene Vaše neznanje prihvatljivije od njegovog pogrešnog znanja.

??
Ne brinite, možete Vi saznati istinu i bez toga/njega, postoji još ljudi i adresa gdje te konkretne informacije možete dobiti. Uostalom, on i nije najsrećniji izvor tih informacija jer se čovjek ne bavi sa tim, ne radi u toj oblasti. Pa nećete valjda informacije o onoj raketi tražiti kod stomatologa? Ako želite - možete poći na put spoznaje, nije zabranjeno.

Ja sam samo razlagao odnos nas troice u kontekstu razmjene informacije s pretpostavkom da smo sva troica spremni na razmjenu.

Nisam želio ulaziti u lične karaktere i motivacije sve troice (koje naravno mogu uticati na tu razmjenu) zbog toga što sam želio držati sistem uproštenim.

I naravno pravi svijet je puno drugačiji, informacije se dobivaju sa svih strana, sasvim je razumno očekivati da bih pronašao informaciju i sam i to pravu i odmah na internetu bez upliva ikoga i slučajno.

Međutim u nauci se svi sistemi prvo posmatraju kao uprošteni modeli da bi se stekao uvid u kompleksne sisteme. To je i moj lični pristup, otprilike refleks koji sam stekao tokom svih ovih godina posmatrajući proces nauke.

Što se tiče stomatologa i rakete, zašto da ne, sve zavisi od ličnog interesovanja. Najveći dio naučnika su ljudi za koje ne bi ste očekivali da mogu dati bilo kakav doprinos i ti ljudi nisu ni rijetki ni čudni.

Primjer je Dr leonard Susskind briliantni kvantni fizičar i jedan od očeva M teorije. On je vodoinstalater. Enstein nije nikad zvanično završio školu (sve svoje PHD-e je dobio tek kasnije), a otac je specijalne i opšte teorije relativiteta te otac fotoelektričnog efekta (taj efekat danas se koristi u skoro svim elektroničkim uređaima).

Osim toga profesionalni naučnici naprosto ne mogu obavitu svu silu naučnog rada koji se zahtijeva od njih. U tu svrhu nauka (4 nauke poglavito Astronomija, kvantna fizika, paleontologija i genetika) koriste more amatera koji bez nadoknade i volonterski rade u određenim poljima.

Iza svakog profesionalca stoje stotine amaterskih naučnika sa privatnim aparaturama i nekonvencionalnim pristupom.

Od Srednješkolske dijece (i njihovih malih naučnih projekata) pa sve do lovaca na komete sve oblasti nauke ovise o podršci i radu amatera.

Taki nemojte potcijenjivati vašeg zubara.

A što se tiče gospodina ja prihvatam da on malo i/ili pogrešno zna. prihvatam vaše viđenje stvari po tom pitanju s obzirom da ste u toj oblasti stručniji od mene.

[Rakun]

(Ali) on ne zna da pogrešno zna. Niti dozvoljava da može biti da on pogrešno zna.

Pa šta je tu čudno ? Sveznanje je najveća osobina vjernika

[funestis]

Interpretirate moje riječi onako kako Vi želite, a ne onako što ja želim sa njima da kažem. Ili samo ne uspijevate da shvatite što želim reći?
Dakle, nijesam rekao da ne trebamo istraživati i tražiti odgovore - naravno da znam (i bez Vaših objašnjenja) i da se slažem da je to put mentalnog i svekolikog progresa. Samo sam iznio svoje mišljenje da ne možemo saznati kako su se odvijale stvari prije .............. milijardi godina jer se ne možemo vratiti unazad i nemamo video zapise iz tog doba. Možemo mi raspravljati o svim stvarima (pa i o nedokučivim) i poželjno je raspravljati i istraživati i treba tako, zbog napretka, ali o nekima nećemo moći stići do apsolutne istine. Pa i ja čitam ovaj forum da bih pokušao da se što više informišem, da što više saznam, iako znam da gore pomenutu apsolutnu istinu ovdje neću pronaći.

Nema potrebe da mi na onaj način objašnjavate, kroz onakve (i neke banalne) primjere, kroz onoliki broj primjera.

Drago mi je da vijerujete da je napredak u nauci bitan.
Izvinjavam se zbog mog stila pisanja, obijašnjavati naučne principe je teško bez slikovitog prikazivanja tako da mi je to postao stil. Ubuduće ću pokišati da skratim izlaganje.
Ne postoje apsolutne istine, svako znanje u nauci je tačno samo u jednom skupu vijerovatnoća. To je činjenica koju svaki dobar naučnik prihvata.

Znači, možda sam ja budista, ako govorimo o vječnom postojanju kosmosa. Pa čak i ako je kosmos stvoren "božjom voljom" iz ničega, to znači da su taj bog i to "ništa" postojali, a to je opet "nešto". To "nešto" ne mora se zvati svemir, ali jeste nešto i preteča je ovome danas.

Po onome što nauka kazuje vrijeme prije svemira nije postojalo. Vrijeme je počelo da teče tek u trenutki stvaranja kosmosa. Kad Tamna energija konačno uništi posljednji komad prostora vrijeme će stati. prostor i vrijeme ne mogu postojati jedno bez drugog prema Ensteinovoj Općoj teoriji relativiteta. Kako nije bilo vremena prije svemira, sama fraza prije svemira nema smisla. Sada bi trebao ići u opis zašto je to tako ali neću. Ovi linkovi spajaju sa solidnim siteom o Ensteinu i njegovim teorijama.

http://static.astronomija.co.rs/teor...e/ajnstajn.htm
http://static.astronomija.co.rs/teor...ije/opsta4.htm

A koliko će se još teorija pojavljivati u budućnosti...? I svaka kad se objavi prihvati se za tačnu i mi smatramo da je to istina. A onda se pojavi nova i kaže nam da to nije tako, da su stvari drugačije. Kad pominjete "jedino moguće rješenje" (ne osporavam taj stav), da li će, "raspadom svemira" to biti i kraj POSTOJANJA? Postojanja čovjeka hoće, možda i postojanja nebeskih tijela... A onda će postojati nešto, što mi sada sa naše tačke gledišta možemo nazvati "ništa", o čemu mi sada nemamo nikakvu predstavu.

Znate i sami koliko su sva ova pitanja kompleksna. I ja imam mnoga svoja razmišljanja na ovu temu, mnoge svoje teorije, neke su čak avangardne. Neke tretiraju vasionu, prostor, vrijeme i živa bića (i njihovu vezu, funkcionisanje, postanak, svrhu i dalji tok događaja) na način na koji se to još ne tretira/pominje. Neke naučne pretpostavke su mi bile čudne, sumnjive i nepouzdane, a onda se ispostavilo da naučna javnost otkrije i saopšti neke nove teorije i negira prethodne. Neke od tih novih teorija se poklapaju sa mojim razmišljanjima. A ja znam da ne znam sve. Pa zato pokušavam da saznajem.

Svaka eksperimentalno provijerena teorija nikad nije odbačena već se nadograđuje. Ensteinova Opća teorija Relativiteta je nadogradnja Njutnove Teorije Gravitacije koja je opet nadogradnja Keplerovih zakona koji su nadogradnja Kopernikovog Heliocentričnog sistema.

Ono što razlikuje Naučnu teoriju od mog ličnog pogleda na stvari (kojeg ja mogu zvati moja teorija) je experiment. Naučna teorija postaje naučna u onom momenti kada biva potvrđena experimentom. Naučni experiment je proces koji obuhvata 3 osnovna vida provijere, Matematički model (koji provijerava vijerodostojnost teorije), labaratorijski experiment koji daje uvid u razradu pravila unutar matematičkog modela te provijerava neka od predviđanja teorije (primjer je LHC i provijera postojanja Higgsovog Bozona predviđenog Standardnim Modelom), treći oblik naučnog experimenta je posmatranje prirodnog okoliša, bilo životina od strane zamaskiranih biologa, sve do dalekih galaktika od strane astronoma.

Ova 3 oblika naučnog experimenta čine Naučnu teoriju fundamentalno drugačijom od mog i vašg ad hoc filozofskog pokušaja.

Sve teorije koje se ne mogu potvrditi experimentalnim putem nisu naučne teorije. Primjer je teorija flongistona ili teorija homeopatije.

I da, sve su to kompleksna pitanja i svi mi sigurno imamo svoje lično viđenje i našu personalnu teoriju (nekad i elaborirano, mentalno razrađenu do detalja). Međutim ono što čini teoriju funkcionalnom i upotrebljivom je naučni metod/experiment. I tu naprosto nema diskusije sa naukom.

Nauka priznaje samo naučni metod i experiment.

nešto i o kvantnoj mehanici: http://eskola.hfd.hr/clanci/Cudesni_...ke_G_Bozic.pdf

[savjetnik u osiguranju]

Ono što razlikuje Naučnu teoriju od mog ličnog pogleda na stvari (kojeg ja mogu zvati moja teorija) je experiment.
...3 oblika naučnog experimenta čine Naučnu teoriju fundamentalno drugačijom od mog i vašg ad hoc filozofskog pokušaja.

Naravno. Nijesam sebi dao za pravo da svoje razmišljanje smatram naučnom teorijom. Znam da naučna teorija mora obuhvatati i eksperimente itd itd.

[-_-]

Na osnovu koja tri experimenta je zasnovana Darwinova teorija o nastanku covjeka?