Ateizam

[scele]

Zanimljiva tema, tek sad se uključujem, nažalost.

Oduvijek sam bio "latentni" ateista, prihvatajući vjerske običaje jer eto...to svi rade, pa ajde i ja. Šta ćeš.

Polako sam uvidio da, ustvari, potpuna pripadnost određenoj religiji BEZUSLOVNO vodi ka nipodoštavanju i gnušanju prema drugim religijama. Ljudi iz mog okruženja, što bi se reklo "pravi" vjernici, su bili takvog mišljenja.

(Kad spominjem religija, mislim na sve vrste vjerovanja u nekog boga i neke proroke: islam, hrišćanstvo, jehove, mormoni...)

Dalje, svaka religija se danas vrti oko para i moći. Što više imaš love, to će ti više božijih izaslanika biti priklonjeno kad zatrebaju. Ostali narod neka se snalazi u religijskim hramovima, a izaslanici...pa, nekad će ih i saslušati. Kad se nađe vremena.

Onda ratovi...ovaj poslednji što nas je zadesio je bio čisto 100% religijski. Tri naroda - tri različita vjerovanja, odličan recept za opšte klanje.

Pa onda STRAH! "Ako ne radiš to i to, tim i tim danima dragi moj vjerniče, vječno ćeš živjeti na nekom lošem mjestu đe će te pržiti svaki dan i oči ti kopati. Ako slučajno pomisliš nešto loše o tvom proroku, umrećeš gušeći se u sopstvenom prdežu." Itd... ima li religija koja će da me posavjetuje, da mi logično ukaže zašto bi trebao da radim dobre stvari u životu. A ne da mi prijeti vječitim kaznama i munjama sa neba?

Prekretnica u mojim opredeljenjima je bio film Zeitgeist, koji je onako slikovito objasnio koliko sve te religije imaju smisla. I zašto su napravljene.

E to su činjenice. Jasne, dokazane, postojeće. Nikakva naučna fantastika, demagoške predugačke priče i filozofije.

Zato sam ateista. Poštujem sve religije ovog svijeta, odem nekad u religijske hramove, ali turistički. To je ipak dio naše istorije, lijepo je viđet.

[RoNN|3]

Мислио сам да си ме разумио: ја сам говорио о случајевима и локацијама и утицајима којима је изложено тијело светитеља а не на специфичне услове.

Naravno da jesam. Imaš li dokaz da Vasilije Ostroški nije bio izložen specifičnim uslovima? Imaš li dokaz da sada nije izložen specifičnim uslovima?


Milo mi je da sad imamo neku definiciju za pojam “Bog”. Jedan dio mi nije jasan. Šta znači “savršen”?

Који Хришћани?

Ljudi koji su vjerovali u Svetu Trojicu. Ne tvrdim da su dobri ljudi (ili “dobri Hrišćani“). Ne generalizujem. Ti ljudi su bili Hrišćani. Nijesam rekao da si ti bio tamo niti da su svi Hrišćani takvi.

Ајде узмимо и да се тако грубо изразимо. Шта и да је убио? Он је створио човјека и Он може да га убије. Ко ће БОГА да пита за рачун?

Malo prije si ubistvo miliona ljudi okarakterisao kao “najveće zlo”. Da li to znači da je Bog zao? Ako ne, kako su onda ti komunistički diktatori zli? Kako je Hitler zao? Možda je Bog taman tako htio, pošto nije intervenisao da spasi žrtve.

На првој слици је приказ врло врло неистинит. Јасно је да га је радио неки острашћени атеиста

Šta je neistinito?

Са чим?

Sa demonizacijom nauke. Sa paljenjem svega što je u Evropi valjalo nakon što su ga nazvali satanističkim, paganskim, idolopoklonskim.

..нико не говори да су сви они који су се називали Хришћанима били цвећке,само не можемо да генерализујемо да су Хришћани лицемјери јер ако неко узме хришћанско име и држи да је Хришћанин а не понаша се као тако него као атеиста онда је он атеиста и лицемјер је као атеиста јер се лажно представљао као Хришћанин.

Ako je vjerovao u Svetu Trojicu onda je bio Hrišćanski licemjer.

[gaul]

Ja ništa ne tvrdim, eto odatle.


Ne možemo postaviti pitanje postojanja ako ne znamo koje su mu karakteristike. Ti si pitao “Postoji li Bog?” a nijesi objasnio šta znači riječ Bog. Isto kao da ja tebe pitam “Postoji li Qulkiofgaghnimsix?”. Da sam te to pitao ti bi vjerovatno počeo da me nazivaš cinikom, sarkastikom itd. Dao si mi slobodu da sam odaberem šta ta riječ znači, i ja sam to i uradio. Ako je Bog “biće koje je svemoćno, sveznajuće i koje voli ljude” onda Bog ne postoji, dao sam dokaz. Ako je Bog nešto drugo, onda mi reci šta, pošto ne znam.

Tvrdiš ali ipak ne tvrdiš...

Ako ne znaš šta je Bog, zašto ulaziš u neku raspravu o kojoj nemaš mišljenje ?

Nastupaš sa NE onda nisi baš siguran da nije DA...

Shvatam da bi mu rekao. Mene zanima da li bi osjećao da ga lažeš.

Zašto bi te interesovalo moje osjećanje a ne znanje ?

Kažeš shvataš da bi mu rekao...očekivao sam konstantaciju da shvataš zašto sam mu rekao.

Između ostalog zašto bi ikoga interesovalo bolesno dijete,a da mu nije rod ili tako nešto...ono je puki podatak o lošem ishodu života. Događaj koji je isuviše kratko trajao, zašto se obazirati na to...osim ako nije u pitanju nešto drugo?

Teorija evolucije nije isto što i ateizam. Teorija evolucije objašnjava kako evolucija funkcioniše i ništa više. Ona se ne izjašnjava o tome šta je moralno a šta ne, za razliku od “svetih” knjiga. Tako da ne znam odakle ti ideja da je ona “dala opravdanje” za nešto ili izazvala nešto. Rasizam je postojao i prije Darvina.

hmmmm...
Jesi siguran da Darvin ne spominje moral?

teorija evolucije je zaista teorija, pa i svete knjige su ni manje ni više nego teorije.
takođe su postojale ubice i pokolji prije tih svetih knjiga.

Suštinski većina svetih knjiga doslovce propagiraju napredne društvene ideje...te ideje danas žive i mnogo su zastupljenije nego recimo one koje je darvin iznio u svome radu.

Ateizam?
Mislim da ti sama riječ kaže definiciju i smisao.
Ako se nešto javi kao oponent, odnosno antiteza, valjda za to postoji i razlog...toliko o teretu.

Ne vidim da si pokazao da je netačno to što sam rekao.

problem jeste da nisi iznio nijedan dokaz,niti bilo šta...pa samim tim imaš savršenu odbranu

[MadGod]

Jesi siguran da Darvin ne spominje moral?

Teorija evolucije se ne bavi moralnim pitanjima

pa i svete knjige su ni manje ni više nego teorije.

Nisu.

Suštinski većina svetih knjiga doslovce propagiraju napredne društvene ideje...te ideje danas žive i mnogo su zastupljenije nego recimo one koje je darvin iznio u svome radu.

Ideje nisu teorije.

Svete knjige ne propagiraju napredne društvene ideje - to što one propagiraju ideje koje se tebi iz nekog čudnog razloga dopadaju, ni u kom slučaju ne znači da su one napredne. Svete knjige propagiraju zatvorenost, isključivost, otpor slobodnoj misli i sticanju znanja.

Te ideje su donekle korisne, jer je uz pomoć religije lakše kontrolisati društvo i održavati stabilnost i red u njemu. To je, u suštini, i ključni razlog zbog kog je religija opstala do današnjeg dana.

Ako se nešto javi kao oponent, odnosno antiteza, valjda za to postoji i razlog...toliko o teretu.

Postoji razlog - razlog je negativan uticaj religije na društvo.

[RoNN|3]

Tvrdiš ali ipak ne tvrdiš...
Nastupaš sa NE onda nisi baš siguran da nije DA

Za ono što sam tvrdio dao sam dokaz. Čini mi se da sam ovaj nesporazum detaljno razjasnio.

Ako ne znaš šta je Bog, zašto ulaziš u neku raspravu o kojoj nemaš mišljenje?...

Ko kaže da nemam mišljenje? Ima na hiljade i hiljade potencijalnih bogova: Zevs, Apolon, Tor, Svarog, Quetzalcoatl, Vishnu, YHWH.. Ja nijesam tvrdio da ne postoje i ne moram ništa da dokazujem. Toga tvoga ja sam nazvao “Bog” i dao dokaz da ne postoji. Ako to za tebe nije Bog, ja čekam da me ispraviš.

Zašto bi te interesovalo moje osjećanje a ne znanje?

Zato što mislim da bi se u takvoj situaciji viđelo u šta stvarno vjeruješ. Kakvo znanje?

hmmmm...
Jesi siguran da Darvin ne spominje moral?

Kakve veze ima šta je Darvin pominjao?

Teorija evolucije je zaista teorija, pa i svete knjige su ni manje ni više nego teorije.

Čini mi se da imaš pogrešno shvatanje pojma teorija.

Takođe su postojale ubice i pokolji prije tih svetih knjiga.

Ali nije ubijanje u ime Boga sa fanatičnim žarom.

Suštinski većina svetih knjiga doslovce propagiraju napredne društvene ideje...te ideje danas žive i mnogo su zastupljenije nego recimo one koje je darvin iznio u svome radu.

Pa šta? Znači Bog postoji je li? Te ideje su postojale i prije “svetih” knjiga.

Ateizam?
Mislim da ti sama riječ kaže definiciju i smisao.
Ako se nešto javi kao oponent, odnosno antiteza, valjda za to postoji i razlog...toliko o teretu.

Ponoviću hiljadu puta ako treba: Teret dokaza je na onome ko je iznio tvrdnju, a ne na onome ko u nju ne vjeruje.

Prvo ja kažem da imam aždaju u garaži.
Onda ti kažeš da mi ne vjeruješ.
Teret dokaza je na tebi jer si se ti pojavio kao oponent je li?

Problem jeste da nisi iznio nijedan dokaz,niti bilo šta...pa samim tim imaš savršenu odbranu

Imam SAVRŠENU ODBRANU?!! Idemo još jednom: TERET DOKAZA JE NA ONOME KO JE IZNIO TVRDNJU.


Dokaz 1
Dokaz 2

[Rakun]

Znaš ili vjeruješ?

hajde podijeli to saznanje...ako nije problem.

kada u vezi bilo čega postoje milioni dokaza i činjenica
ZNAM!!!

[Rakun]

Da bi umro nedužan,moraš se roditi.
Sam nastanak je blagoslov. Već si dobio dio Božije ljubavi prema čovjeku.

čovjek koji umire u mukama proklinje onoga koji ga je stvorio

Ponekad nedužni umiru i brzo, ne muče se baš svi.

razmisli malo o toj riječi "ponekad" , da ima pravde i Boga (koji nije psihopata) ne bi bilo "ponekad"

Oni koji umiru u mukama, rečeno je da dobijaju nadoknadu na onom svijetu.

I teroristi samoubici je rečeno da će u zagrobnom životu imati harem djevica
vjeruješ li u to ??

Doslovce, daj mi dokaži, pošto preuzimaš pitanje...obrazloži neposrednim dokazom odakle znaš da svaki teista na ovom bijelom svijetu griješi.
Ono veliko NE!

kroz čitavu raspravu Ateisti iznose dokaze i činjenice , a teisti pišu stihove i ponavljaju "БОГ ПОСТОЈИ И ТО ЈЕ ТО" ne potkrepljujući to bilo čime osim stihovima

i pjesme o Marku Kraljeviću su lijepe ali niko ne vjeruje da je živio 300 godina, i svi znaju da je ubijen boreći se protiv svojih Srba i na strani Turaka

[gaul]

Za ono što sam tvrdio dao sam dokaz. Čini mi se da sam ovaj nesporazum detaljno razjasnio.

Ništa osim tvoje intuicije...i nesigurnosti.

Ko kaže da nemam mišljenje? Ima na hiljade i hiljade bogova: Zevs, Apolon, Tor, Svarog, Quetzalcoatl, Vishnu, YHWH.. Ja nijesam tvrdio da ne postoje i ne moram ništa da dokazujem. Toga tvoga ja sam nazvao “Bog” i dao dokaz da ne postoji. Ako to za tebe nije Bog, ja čekam da me ispraviš.

Sam prezentiraš odsustvo stava...upravo se ogleda na ovom dijelu posta.
Ako već krećeš od postavke NE...malo me zbunjuješ.

Definitivno ulaziš u raspravu a nemaš definisane pojmove i odrednice. 'Rušiš' nečije postavke (a sam navodiš da konkretno ne znaš o čemu se radi,ili najblaže rečeno nije ti baš najasnije) na osnovu?

Zato što mislim da bi se u takvoj situaciji viđelo u šta stvarno vjeruješ. Kakvo znanje?

Zašto ti je potrebno da profilišeš sagovornika....nije valjda da tragaš za nekim ličnim stavovima...da bi nekog navodno nervirao?
nadam se da nije, ipak je ovo civilizovana rasprava, kako sam navede.

Opet jadno dijete na tapetu...kao što ti peti put navodim...URADIO BIH SVE ŠTO MISLIM DA BI MU POMOGLO !

Kakve veze ima šta je Darvin pominjao?

Sam spominješ Teoriju evolucije...pa se nekako Darvin nametnuo.
No dobro, očigledno nisi oko njega se bakćao posebno. Svakako iščitaj njegova dijela, pomognu da se upotpuni slika tog vremena...

Čini mi se da imaš pogrešno shvatanje pojma teorija.

U filosofskom smislu teorija predsavlja apstrakciju,uopšteno znanje o nekom problemu koje je rezlutat traganja za istinom.

A ja mislim da mi ovdje upravo filosofiramo...zar ne?

Ispravi me ako griješim kada navedem da su svete knjige teorije koje su zaista rezultat potrage za istinom.

Mislim da malo treba da proširiš svoje poimanje nauke...kao i pristupa njoj.
Nije mašinski fakultet vrh vrhova vrh...

Ali nije ubijanje u ime Boga sa fanatičnim žarom.

Svako ubistvo je ekstremna pojava koja sigurno u svojim razlozima nosi 'fanatični žar'...

Pa šta? Znači Bog postoji je li? Te ideje su postojale i prije “svetih” knjiga.

Sam navede da postoje hiljade Bogova...a sada postavljaš pitanje da li postoji Bog...

Kao što ti rekoh, svete knjige same po sebi ne nose nazadnu poruku. Njihove poruke su sada trend u porastu u modernom društvu. One su udarile temelje i razvoja morala i etike na kojima se danas insistira...
Mnogo više (čisto radi paralele) nego darvinove ideje iznijete u postanku čovjeka kao produkt evolucije i slično...ne bih ispao smiješan ako bih rekao da upravo takav stav kakav je on iznio su došle na crnu listu...pa čak i zakonom kažnjive ako se iznesu u javnosti.

Ponoviću hiljadu puta ako treba: Teret dokaza je na onome ko je iznio tvrdnju, a ne na onome ko u nju ne vjeruje.

Da upravo tako...po hiljaditi put...dokaži ono tvoje NE.
ako si Ateista..reci gdje griješe teisti.

Prvo ja kažem da imam aždaju u garaži.
Onda ti kažeš da mi ne vjeruješ.
Teret dokaza je na tebi jer si se ti pojavio kao oponent je li?

Povjerovao bih ti...zašto da ne?
Ipak vodimo civilizovani razgovor i posmatram te kao sagovornika čije izlaganje pratim i na njega odgovaram.
Valjda ne postoji razlog da me lažeš...
Ako bi upravo to postalo predmet interesovanja, potrudio bih se da analiziram situaciju i izveo bih zaključak na osnovu saznanja...dalje valjda možeš da zaključiš.
To je tvoj izbor...moje mišljenje je za mene kao moj izbor.
Da li će se nastaviti razgovor...naš izbor.

Imam SAVRŠENU ODBRANU?!!

odsustvo stava...

[gaul]

kada u vezi bilo čega postoje milioni dokaza i činjenica
ZNAM!!!

Pa dajte jedan...ne tražim mnogo.

[RoNN|3]

Sam prezentiraš odsustvo stava...upravo se ogleda na ovom dijelu posta.
Ako već krećeš od postavke NE...malo me zbunjuješ.

Ne vidim šta te zbunjuje. Ako ja u nešto ne vjerujem nijesam dužan ništa da dokazujem jer nijesam ja taj koji nameće svoje ideje. To je moj stav.

Definitivno ulaziš u raspravu a nemaš definisane pojmove i odrednice. 'Rušiš' nečije postavke (a sam navodiš da konkretno ne znaš o čemu se radi,ili najblaže rečeno nije ti baš najasnije) na osnovu?

Ja sam te zamolio više nego jednom da pojasniš šta ti znači riječ Bog u rečenici “Postoji li Bog?” ali ti izbjegavaš da odgovoriš. Stav većine vjernika koje ja poznajem je da je Bog (između ostalog) svemoćno, sveznajuće biće koje voli sve ljude. Ako ti misliš da imam pogrešnu predstavu i da mi nešto nije jasno, još jednom te molim da me ispraviš.

Ispravi me ako griješim kada navedem da su svete knjige teorije koje su zaista rezultat potrage za istinom.

Griješiš. Lista spekulacija o nečemu za šta nije dokazano da postoji je daleko od definicije teorije.

Mislim da malo treba da proširiš svoje poimanje nauke...kao i pristupa njoj. Nije mašinski fakultet vrh vrhova vrh...

Misliš da se otarasim onog dijela đe tražim dokaze za sulude tvrdnje? Ne slažem se. Kakav mašinski fakultet? O čemu pričaš?

Svako ubistvo je ekstremna pojava koja sigurno u svojim razlozima nosi 'fanatični žar'.

Možda. To ne mijenja činjenicu da su ljudi ubijali i ubijaju zbog religije.

Sam navede da postoje hiljade Bogova...a sada postavljaš pitanje da li postoji Bog...

Mislim da je kontekst u kome sam to rekao više nego jasan.

Kao što ti rekoh, svete knjige same po sebi ne nose nazadnu poruku.

Peta knjiga 22:13

One su udarile temelje i razvoja morala i etike na kojima se danas insistira...

Nije tačno.

..ne bih ispao smiješan ako bih rekao da upravo takav stav kakav je on iznio su došle na crnu listu...pa čak i zakonom kažnjive ako se iznesu u javnosti.

Kakav konkretno stav? Da je čovjek evoluirao? To je možda kažnjivo u Saudi Arabiji.

Da upravo tako...po hiljaditi put...dokaži ono tvoje NE.
ako si Ateista..reci gdje griješe teisti.

Kao prvo, nijednom nijesam rekao da sam ateista. Kao drugo, ateista nije čovjek koji tvrdi da Bog ne postoji, nego čovjek koji ne vjeruje. Prema tome, ateista koji ništa ne tvrdi nije dužan da daje ikakve dokaze.

[gaul]

Ne vidim šta te zbunjuje. Ako ja u nešto ne vjerujem nijesam dužan ništa da dokazujem jer nijesam ja taj koji nameće svoje ideje. To je moj stav.

Pa nastup ti nije samo nevjerujući,već negirajući. Mislim da ima velike razlike.
Pa vidim da apsolutno ideš da nešto negiraš,ali...kao i mnogi, nemaš šta reći.

Ja sam te zamolio više nego jednom da pojasniš šta ti znači riječ Bog u rečenici “Postoji li Bog?” ali ti izbjegavaš da odgovoriš. Stav većine vjernika koje ja poznajem je da je Bog (između ostalog) svemoćno, sveznajuće biće koje voli sve ljude. Ako ti misliš da imam pogrešnu predstavu i da mi nešto nije jasno, još jednom te molim da me ispraviš.

Zar treba da ti definišem nešto što negiraš?

Griješiš. Lista spekulacija o nečemu za šta nije dokazano da postoji je daleko od definicije teorije.

Očigledno ne stojiš dobro sa pojmom teorija...i šta se misli pod njim.

Misliš da se otarasim onog dijela đe tražim dokaze za sulude tvrdnje? Ne slažem se. Kakav mašinski fakultet? O čemu pričaš?

Apsolutno ne, saznanje je bit samog čovjeka. Pa samim tim pošto vidim da si veliki empirista, jednostavno čekam da mi izneseš te silne dokaze. Kako bi ubijedio jednog teistu da griješi...mislim da ti to nije problem.

Možda. To ne mijenja činjenicu da su ljudi ubijali i ubijaju zbog religije.

Generalno ljudi ubijaju zbog mnogih stvari, gotovo da ne mogu da se sjetim ijedne da neko zbog nje nije ubijen.
kao što ti rekoh, sama nauka je uzročnik masovnijeg ubijanja. Iskreno, ne pada mi na pamet da osudim nauku kao nazadnu pojavu u društvu.
Apsolutno njena zloupotreba nemože negirati njen doprinos progresu.

Kakav konkretno stav? Da je čovjek evoluirao? To je možda kažnjivo u Saudi Arabiji.

Pročitaj...šta da ti kažem drugo. Propustio si mnogo...da ne kažem bazu XIX - XX vijeka...

Kao prvo, nijednom nijesam rekao da sam ateista. Kao drugo, ateista nije čovjek koji tvrdi da Bog ne postoji, nego čovjek koji ne vjeruje. Prema tome, ateista koji ništa ne tvrdi nije dužan da daje ikakve dokaze.

U principu ne volim te etikete koji klasiraju ljude da li su ateisti ili teisti ...i šta li već.

Interesuju me samo teorija,dokazi o onom gdje si dao odgovor NE...jasno i boldovano. Očekivao sam određeniji satv, makar po pitanju oprijedeljenja.

Još uvijek...nijedan dokaz.

[RoNN|3]

Pažljivije biraj riječi. Dao sam dokaz:

Bog je svemoguć, sveznajuć i čovjekoljubiv. Nedužni umiru u mukama svakodnevno. Kontradikcija.

Zar treba da ti definišem nešto što negiraš?

Ja negiram “svemoguće sveznajuće biće koje beskrajno voli ljudski rod”. To sam rekao u originalnom postu. Ako ti je riječ Bog značila nešto drugo, po peti put te molim, objasni šta je konkretno značila.

Očigledno ne stojiš dobro sa pojmom teorija...i šta se misli pod njim.

Sa tim pojmom stojim više nego dobro. Ti si taj koji je pogrešno protumačio i izvukao iz konteksta definiciju iz rječnika.

U filozofiji: apstraktno, uopšteno ZNANJE o nekom problemu koje je rezultat traganja za ISTINOM. Kad bude dokazano da Bog postoji, onda možemo traganje za njegovim svojstvima opisati kao traganje za ISTINOM. Kada spekulacije koje su iznijete o Bogu budu dokazane, onda ih možemo zvati ZNANJE.

Izostavio si dio koji daje definiciju „u nauci“, a neću je navoditi jer je duga a može se ljepše reći: objašnjenje empirijskih fenomena nastalo u skladu sa naučnim metodom.

Kako bi ubijedio jednog teistu da griješi...mislim da ti to nije problem.

Pitao bih ga da li vjeruje u jednoroge, aždaje i vampire.

Kao što ti rekoh, sama nauka je uzročnik masovnijeg ubijanja. Iskreno, ne pada mi na pamet da osudim nauku kao nazadnu pojavu u društvu.

Upotreba za zlo nije isto što i uzrokovanje zla. Nije mi poznato da je neko nekoga ubio zato što je mislio da se Zemlja okreće oko Sunca ili zato što je mislio da važi Pitagorina teorema. Ali mi je poznato da je neko nekog ubio zato što je mislio da je na “svetoj Božijoj misiji”. Religija je nazadna pojava u društvu.

Interesuju me samo teorija,dokazi o onom gdje si dao odgovor NE...jasno i boldovano.

Nijesam ja rekao NE “jasno i boldovano”, pogledaj malo bolje.

[gaul]

Pažljivije biraj riječi. Dao sam dokaz:


Ja negiram “svemoguće sveznajuće biće koje beskrajno voli ljudski rod”. To sam rekao u originalnom postu. Ako ti je riječ Bog značila nešto drugo, po peti put te molim, objasni šta je konkretno značila.

Pa jasno mi je da negiraš... čak sam ti u prošlom postu to i naveo.
Ali, imaš li neku potporu za negiranje,kao dokaz. Jer kada nešto negiraš, onda ti je jasan subjekat rasprave. Tako da mi nije jasno zašto sada već u odmakloj raspravi definišeš sam subjekat...nije valjda da si toliko neozbiljan da pričaš o stvarima o kojima ništa ne znaš.
Naime, dokaži mi da ne postoji Bog...

Sa tim pojmom stojim više nego dobro. Ti si taj koji je pogrešno protumačio i izvukao iz konteksta definiciju iz rječnika.

Drago mi je da stojiš dobro sa tim pojmom,nekako sam stekao utisak da baš ne stojiš...najbolje.
No dobro.
Prvi put čujem da neko definicije trga iz konteksta, one su same po sebi...definisane i zaokružuju određeni pojam.
Još ako tražimo definicije po rečnicima...šta da ti kažem, nije dobro.

Kao što sam ti naveo, u FILOSOFSKOM smislu šta bi značila teorija, kao uopšteno znanje, apstraktni pogled na određeni problem. traganje za istinom...

U filozofiji: apstraktno, uopšteno ZNANJE o nekom problemu koje je rezultat traganja za ISTINOM. Kad bude dokazano da Bog postoji, onda možemo traganje za njegovim svojstvima opisati kao traganje za ISTINOM. Kada spekulacije koje su iznijete o Bogu budu dokazane, onda ih možemo zvati ZNANJE.

Izostavio si dio koji daje definiciju „u nauci“, a neću je navoditi jer je duga a može se ljepše reći: objašnjenje empirijskih fenomena nastalo u skladu sa naučnim metodom.

Emiprizam i filosofija... druže u pitanju su babe i žabe. Pih empirizam ...

Pitao bih ga da li vjeruje u jednoroge, aždaje i vampire.

Ne vidim poentu...ovdje se krije neki dokaz?

Upotreba za zlo nije isto što i uzrokovanje zla. Nije mi poznato da je neko nekoga ubio zato što je mislio da se Zemlja okreće oko Sunca ili zato što je mislio da važi Pitagorina teorema. Ali mi je poznato da je neko nekog ubio zato što je mislio da je na “svetoj Božijoj misiji”. Religija je nazadna pojava u društvu.

Ubijeno je mnogo ljudi zato što su tvrdili da se zemlja okreće oko sunca...

Kažeš religija je kreator zla...ekstremna postavka.

Evo recimo jedna ideja za čiju distribuciju je krivo Hrišćanstvo, da su svi ljudi jednaki, mislim da je mnogo unaprijedila društvenu strukturu i stvorila veoma jake preduslove za kreiranje savremenih ideja i razvoja svijesti...a u istorijskom smislu itekako je direktno uticala za ukidanje primitivnih društvenih sistema, tipa ropstvo, kasnije feudalizma...

Ne bih baš tako olako osudio da je religija kreator zla...ovo je samo jedna ideja koju je samo jedna religija distribuirala i uvela u društvo...ima ih još.

Nijesam ja rekao NE “jasno i boldovano”, pogledaj malo bolje.

Na samom početku tvoga posta posavljaš stav negiranja a sada...

@Rakun je odgovorio sa NE međutim ti si se udenuo u raspravu i prvi odgovor si ti dao...to je tehnikalija same priče. koja suštinski nema veze. NE... dakle... još uvijek čekam dokaz(e)

[MadGod]

Nešto nisam vidio da si ti naveo bilo kakvu definiciju onoga što nazivaš "filozofskom teorijom". Baš bih volio da vidim tu definiciju - ali ne tvojim riječima, nego iz relevantnog izvora. Ono što ti zoveš "filozofskim teorijama" su jednostavno ideje u koje su njihovi tvorci i sljedbenici odabrali da vjeruju jer im se te ideje dopadaju - i nije baš neki materijal za objektivno dokazivanje (samim tim dokaza, naravno, ni nema).

Jedina definisana "vrsta" teorije je formalna teorija. Ništa što nije izraženo kroz formalnu teoriju ne može biti niti razmatrano, niti dokazivano, niti odbačeno, iz jednostavnog razloga što nije postavljena na jasnoj i nedvosmislenoj osnovi, i ne postoji precizna formulacija stava.

Ni jedna religija u istoriji nije bila izražena kroz formalnu teoriju, i samim tim bilo kakvo vezivanje pojmova dokaza, teorija, i sličnog što se provlači kroz ovu temu su krajnji apsurd i tim pojmovima se u ovim diskusijama može koristit jedino onaj ko niije u potpunosti svjestan značenja istih.

Dakle, da bi bilo ko "oborio" stavove religije i dokazao da bogovi, demoni i ostatak mambo-džambo mitologije "ne postoje" (što poklonici religija često traže od nas na ovom forumu), religija mora ispuniti nekoliko uslova:

1 - Da precizno formuliše pojmove koje koristi. Ovdje se ateistima zamjera da ne znaju ono "što negiraju", medjutim sve veće religije tvrde da su svojstva, porijeklo i priroda boga nepojmljivi čovjeku. Što nas dovodi do vrlo jednostavnog zaključka - da vjernici, po sopstvenom priznanju, odnosno stavovima sopstvenih religija, nemaju pojma o čemu pričaju.

2 - Da precizno formuliše stavove koje zastupa. Je li vrhovni bog svemoguć ili nije? Je li sveznajuć ili nije? Je li van prostora i vremena, ili nije? Je li naša planeta u centru univerzuma ili nije? Da li je svijet stvoren za 6 dana, i što je to uopšte "svijet"? I redom do posljednjeg stava.

3 - Da ponudi (tek kad su gornji uslovi ispunjeni) dokaze za svoje stavove. Da bi neko pokazao da ti stavovi nisu tačni (što se traži od ateista ovdje), taj neko mora da ima ponudjene dokaze koje bi trebao da obori.

Onog dana kad neko bude postavio formalnu definiciju boga i dokazao da isti mora postojati, ja ću mu rado izaći u susret i taj dokaz oboriti. Ili eto, da ne precjenjujem svoje mogućnosti, ako ja ne budem u stanju, sigurno će se vrlo brzo naći neko ko jeste.

[NHM]

Pored mnogo nedostataka u svojim teorijama, Freud je imao logično mišljenje o religijama. On nije bio protiv etičkog dijela religije, već protiv njenog magijskog (božanskog) aspekta. Smatrao je da je religiozni osjećaj u opadanju, a pošto su ljudi vezivali etiku za religiju, opadanjem religijskog osjećaja, etičke norme su bivale zapostavljane.

Smatrao je da je religija nekad bila neophodan stupanj u razvoju čovjeka (kao vrste), ali da je taj stupanj sada prevaziđen. Isto kao što su oralne i analne crte karaktera normalne (u raznim fazama djetinjstva) u razvoju pojedinca do genitalne seksualnosti, a nenormalne kod odrasle, razvijene jedinke.


Tertulijan je rekao da je izvor svog zla ljubav prema novcu. Religija je najmoćniji instrument za očuvanje pozicija moći ljubitelja novca. I tako je bilo od postanka religija do danas. Religije su i nastale sa tim ciljem.

[Ibn Sinan]

Mad God, evo ti jedna definicija Boga iz Kurana:
Reci- Bog je jedan,
On je utočište svemu,
Nije rodio i rođen nije,
i niko Mu ravan nije.
Rekao si ija ću mu taj dokaz oboriti...potrudi se mudrače, prosvijetli tmine mojih zabluda.

[RoNN|3]

gaul, iskreno, dosadilo mi je da objašnjavam. Pojednostaviću. Dao sam dokaz. Evo ga ođe. Toliko o tome.

Još ako tražimo definicije po rečnicima...šta da ti kažem, nije dobro.

Definicija koju si dao je verbatim iz rečnika socijalnog rada od Vidanovića. Objasnio sam zašto “svete” knjige nijesu teorija po toj definiciji.

Ne vidim poentu...ovdje se krije neki dokaz?

Pitanje nije bilo „Kako bi dokazao?“.

Ubijeno je mnogo ljudi zato što su tvrdili da se zemlja okreće oko sunca...

I? Oni koji su ih ubili nijesu ih ubili zato što su se bavili naukom nego zato što su se bavili religijom.

Kažeš religija je kreator zla...ekstremna postavka.

Mijenjaš teze, to nijesam rekao.

Evo recimo jedna ideja za čiju distribuciju je krivo Hrišćanstvo, da su svi ljudi jednaki, mislim da je mnogo unaprijedila društvenu strukturu i stvorila veoma jake preduslove za kreiranje savremenih ideja i razvoja svijesti...a u istorijskom smislu itekako je direktno uticala za ukidanje primitivnih društvenih sistema, tipa ropstvo, kasnije feudalizma.

Hrišćani nijesu autori te ideje. Ti isti Hrišćani su uništili brojne ljudske živote, knjige, spomenike, hramove i cijele narode i njihove kulture i kočili progres svijeta više od 1700 godina.

...ovo je samo jedna ideja koju je samo jedna religija distribuirala i uvela u društvo...ima ih još.

Ta ideja je postojala i ranije i nju nije uvela religija.

[gaul]

gaul, iskreno, dosadilo mi je da objašnjavam. Pojednostaviću. Dao sam dokaz. Evo ga ođe. Toliko o tome.

Normalno da ti je dosadilo...shvatam. Kada nemaš dokaza onda nemaš...

Hrišćani nijesu autori te ideje. Ti isti Hrišćani su uništili brojne ljudske živote, knjige, spomenike, hramove i cijele narode i njihove kulture i kočili progres svijeta više od 1700 godina.

Ta ideja je postojala i ranije i nju nije uvela religija.

Pogledaj u rečnik...'DISTRIBUCIJA'...

[RoNN|3]

Normalno da ti je dosadilo...shvatam. Kada nemaš dokaza onda nemaš...

Dao sam ti dokaz, imaš link. Ako ćeš samo da ponavljaš do besvijesti da nijesam, završili smo.

Pogledaj u rečnik...'DISTRIBUCIJA'...

Pogledaj u rječniku.. "ZAMJENA TEZA".

[gaul]

Dao sam ti dokaz, imaš link. Ako ćeš samo da ponavljaš do besvijesti da nijesam, završili smo.

Samo bez frustracija...

Pogledaj u rječniku.. "ZAMJENA TEZA".

Nema potrebe , ponešto i znam.
Ali očigledno nisi shvatio zašto sam ti rekao da pogledaš u rečnik, riječ distribucija...

[MadGod]

Mad God, evo ti jedna definicija Boga iz Kurana:
Reci- Bog je jedan,
On je utočište svemu,
Nije rodio i rođen nije,
i niko Mu ravan nije.
Rekao si ija ću mu taj dokaz oboriti...potrudi se mudrače, prosvijetli tmine mojih zabluda.

Tražio sam definiciju pojmova, dobio sam četiri stiha u kojima ništa nije definisano.

- Kakvo utočište? Kako svemu? To bi značilo da je i sam sebi utočište, što god to utočište bilo.
- Što se podrazumijeva pod rodjenjem? Nastanak? Začeće? Početak života?
- Ovo da mu "niko ravan nije" je nešto što se može pročitat za svakog junaka epske poezije u ljudskoj istoriji. Što to u suštini znači?

Dalje, ne vidim teoriju, odnosno ne vidim formulisan stav. Što je to što ti, odnosno tvoja religija, zapravo tvrdite? Ne treba mi poezija i stihovi, treba mi jasna rečenica "Ja tvrdim to, to, i to", i tako da je u potpunosti objašnjen svaki pojam u toj rečenici (znači, bez "utočišta" i srodnih primjera stilskih figura).

I konačno, nema dokaza za ono što tvrdiš (mada je to čak i nebitno kad ne postoji ni precizna formulacija stava).

Ja sam reako da ću rado pokušati da oborim svaki dokaz koji neko ponudi. Kako da oborim dokaz, kad nije ni napisan? Molim te, napiši mi "Dokaz za ovo što tvrdim je: " i onda to što ti smatraš da jeste dokaz. Opet bez poezije, bez utočišta, i u jasnim rečenicama.

[Ibn Sinan]

"Reci: 'On je Allah - Jedan! Allah je utočište
svakom. Nije rodio i rođen nije, i niko Mu
ravan nije!'" Et-Taberani od Ebu-Hurejrea navodi da
je rekao: "Poslanik, s.a.v.s., rekao je: (714) 'Svaka stvar
ima svoje srodstvo, a Allahovo srodstvo je:
'Reci: 'On je Allah - Jedan! Allah je utočište
svakom!'' Reci: 'On je Allah - Jedan!'" Znači On je Jedan
i Jedini Koji nema Sebi ravna, Koji nema nikakva
sudruga ni pomoćnika i Kome nije niko sličan. Ovim
imenom naziva se samo Allah, dž, š. jer je On savršen
po svim Svojim osobinama i djelima. Islamski učenjak- Ibn-Abbas kaže
da riječi Uzvišenog: "Allah je utočišite svakom!"
znače da kod Njega utočište traže sva stvorenja, da
od Njega mole i traže ono što im je potrebno, da za
Njega kažu da je Gospodar, Koji nema unutrice, da
ne jede, ne pije, te da je vječan, za razliku od svojih
stvorenja. Sve ovo je tačno, jer su to svojstva
Uzvišenog nam Gospodara. Riječi Uzvišenog: "Nije
rodio i rođen nije" znače da On nema ni djeteta ni
roditelja ni drugice ﻪـﻟ "...i niko Mu ravan nije", tj.
među Svojima stvorenjima nema nikog ko bi se sa
Njim mogao porediti, niti bliskog koji bi Mu bio
ravan. Suviše je On Uzvišen da bi mu nešto takvo
dolikovalo!!
"On je stvoritelj nebesa i Zemlje! Otkud
Njemu dijete kad nema žene, On sve stvara."
Uzvišeni, takođe, kaže:
"I oni govore: 'Svemilosni je uzeo dijete!' Vi,
doista, nešto odvratno govorite! Gotovo da se
nebesa raspadnu, a Zemlja provali i planine
zdrobe što Svemilosnom pripisu u dijete.
Nezamislivo je da Svemilosni ima dijete, ta svi
će oni, i oni na nebesima i oni na Zemlji, kao
robovi u Svemilosnog tražiti utočište! On ih je
sve zapamtio i tačno izbrojao, i svi će Mu pojedinačno doći.

[Hari Krisna]

ovo je zbilja jako: "Nije rodio i rođen nije"

[NHM]

Ili Maimonidov bog o kome ne smije da se priča i da se zna, mogu o njemu samo da se postavljaju pitanja.

[adrijan]

Meni je najsmiješniji moj otac koji je deklarirani ateist a psuje Boga
Ako u njega ne vjeruješ,zaboravi ga
ili možda sumnjaš u svoju nevjeru