Zasto ne vjerujete u Boga?

[autodijagnostika]

Moze da zna naravno. problem je ocemo li da mu vjerujemo.
I problem je sto ne moramo svi da znamo da li Bog zaista postoji.

[Ego_and_his_own]

Onda ti nisi ni za kakvu diskusiju druze Zasto si odje? Da 'prosvijetlis' ostale forumase?
Mozes da vjerujes, ali ne mozes nikako da ZNAS odgovor na nesto sto je pitanje od kad je svijeta i vijeka..

A dobro ti je pitanje zasto sam ja odje, i sva ostala koja proizilaze iz toga... zbog cega postojim... koja mi je svrha... i koji je to razlog te to intrigiram drugaricu milicu. Eto vidish na kraj opet pitanje dodje do tebe.

Ti si pitanje svih odgovora milice.... ko bi rekao!

confero Deus qui diligo quod clemens super EGO pacifico totus nos...

[MiLiCa_Hn]

Ne intrigiras ti drugaricu Milicu samo mlatis u prazno.. i vrlo si iskljuciv sto i ne treba bas da bude svojstveno diskusijama na ovom podforumu

i toliko od mene, za vecinu vas odje vazi ono: Zlo govedo dovijeka june..

[Ego_and_his_own]

Ne intrigiras ti drugaricu Milicu samo mlatis u prazno.. i vrlo si iskljuciv sto i ne treba bas da bude svojstveno diskusijama na ovom podforumu

i toliko od mene, za vecinu vas odje vazi ono: Zlo govedo dovijeka june..

Ja sam iskljuciv?

Mozes da vjerujes, ali ne mozes nikako da ZNAS

moj ti je savjet kad idesh da optuzujesh nekog ne ponesi krivicu sa sobom! Tasnu i neseser ali ne i krivicu...

[MiLiCa_Hn]

Ja sam iskljuciv?

Da, ti si iskljuciv..

Nemogu sebi postaviti to pitanje jer ja znam da Bog postoji.

..ali si sa takvim stavom upotpunosti promasio temu. Ja nisam

Proctaj jos jednom, pitanje je Zasto ne VJERUJETE u Boga, a ne zasto ZNATE da Bog postoji ili ne, jer bi u tom slucaju zajedno sa svojom iskljucivoshcu morao da poneses brdo neoborivih logicnih i razumnih cinjenica, a ti to svakako nemas

[Ego_and_his_own]

A sto ne postavis pitanje sebi ? Zasto vjerujem u boga?

Postavljeno mi je pitanje na predhodnu stranu i znam sto je tema ja sam je postavio.

Neiskljuciva brzopleta drugarice Milice

[MiLiCa_Hn]

Ahh druze moj pa nebitno je, opet se radi o vjerovanju a ne o ZNANJU mozes ti beskrajno da vjerujes, ali ne mozes da znas isto kao ni svi mi, to je poenta svega.. al ok, bataljujemo sad

[Ego_and_his_own]

Ljudi ponekad nabasaju na istinu, a vecinu puta se pokupe ustanu i nastave kao da nista nije bilo.

Jedna od najboljih Cercilovih izjava... stalno mi se pred ocima javlja kad diskutujem odje...

Ja sam sam po sebe brdo neoborivih logicnih i razumnih cinjenica drugarice Milice.

[E-1]

ne vjerujem u boga, al eto mogu da razumijem tu ljudsku potrebu, ono sto ne mogu da razumijem je vjerovanje u Hrista i biblijske bajke.

[_HokutoNoKen_]

Nemogu sebi postaviti to pitanje jer ja znam da Bog postoji.

Kad znas,daj argumente? I nemoj mi samo reci "vjera je dovoljna",jer nije. Tvoja vjera je mozda tebi dovoljna da zamijeni argumente za tvoje "znanje" da Bog postoji,ali to ne mora da znaci da je tacno. Naprotiv,ja znam da nije

[Lommy]

Kajem se što sam reka da ne vjerujem u boga.. Vjerujem u jednu boginju.. zove se Rada

[septembar]

Onda ti nisi ni za kakvu diskusiju druze Zasto si odje? Da 'prosvijetlis' ostale forumase?
Mozes da vjerujes, ali ne mozes nikako da ZNAS odgovor na nesto sto je pitanje od kad je svijeta i vijeka..

Naravno.
Bog je samo naziv za silu koja je stvorila i pokreće univerzum . Od nje sve potiče pod pretpostavkom da postoji.
Ja vjerujem u tu pretpostavku i ona je za mene znanje.
Prije deset hiljada godina čovjek se pitao odkud potiče sav svijet oko njega, šta ga pokreće i.t.d. ...
Snagom svoje imaginacije stvorio je neke svoje bogove.

Isto pitanje postavlja čovjek sebi i danas i pokušava da se primakne "Božjoj suštini" koristeći svoje sadašnje moći.
Primijetio sam da za mnoge ljude kao i za mene između ostalog Bog ima neke dvije praktične funkcije...
Jedna je da služi kao pretpostavka o porijeklu i suštini svih stvari i sila...
Druga je da poveže sva shvatanja nekog čovjeka u jednu cjelinu. Naprimjer moralna , naučna ,...

Kad znas,daj argumente? I nemoj mi samo reci "vjera je dovoljna",jer nije. Tvoja vjera je mozda tebi dovoljna da zamijeni argumente za tvoje "znanje" da Bog postoji,ali to ne mora da znaci da je tacno. Naprotiv,ja znam da nije

Niko nezna tačno šta je Bog i kako precizno funkcioniše taj entitet.
Zavisno od toga šta neko smatra Bogom zavisi i da li takav Bog može postojati.

Kajem se što sam reka da ne vjerujem u boga.. Vjerujem u jednu boginju.. zove se Rada

Želim ti da dobiješ "blagoslov" od Rade . Ostala božanstva tvoja, moja i drugih ljudu nijesu važna.

[Ego_and_his_own]

Kad znas,daj argumente? I nemoj mi samo reci "vjera je dovoljna",jer nije. Tvoja vjera je mozda tebi dovoljna da zamijeni argumente za tvoje "znanje" da Bog postoji,ali to ne mora da znaci da je tacno. Naprotiv,ja znam da nije

Takvo je sve sto ti znash.

[Ego_and_his_own]

Niko nezna tačno šta je Bog i kako precizno funkcioniše taj entitet.

Krupne rijeci.

Kad ja neznam nesto to znaci niko nezna...

Ignorance if futile

[Čika Džo]

Kad ja neznam nesto to znaci niko nezna...

Neke stvari ne možeš da znaš.Možeš da ih naslutiš,da strijepiš od njih,da vjeruješ da se dešavaju na određen način.
Nećeš sad valjda da kažeš da znaš kako je umrijeti i umirati,biti slijep itd.?

[Ego_and_his_own]

I to ti je logika?

Sto ti neznash to niko nemoze da zna?

I ti opet ponavljash...

[septembar]

Krupne rijeci.

Kad ja neznam nesto to znaci niko nezna...

Ignorance if futile

Nije zasnovano samo na tome da ja neznam.
Odnos je kao otprilike da kažeš nijedna mačka nezna jasno i precizno kvantnu fiziku.
Čak i ako nekad neko živo biće iz porodice mačaka (ili ocelota - šira familija, kako li se već zovu) to spozna neće biti ono što mi sada zovemo mačka.

Isto tako za čovjeka i spoznaju Boga (pazi jasnu, preciznu i potpunu spoznaju - ne nešto otprilike rekla - kazala).
Logično jer ovakvom "spoznajom Boga" to biće bi u izvjesnom smislu znalo sve (bukvalno sve).

P.S. Bog je samo naziv za nešto što trenutno neznamo jasno i potpuno.

[Čika Džo]

niko

Niko.Baš tako.Nijedna osoba,ili živi entitet koji spoznaje svoju ličnost kao interaktivnu karakteristiku svog bića.Nećeš valjda sad da mi kažeš da znaš nekoga ko zna nešto takvo? Neki tip iz komšiluka?
E sad,ako poslušamo septembra - i budemo malo iskreni prema sebi,za promjenu - možemo da raspravljamo o tome.

[Bøgíñjå]

P.S. Bog je samo naziv za nešto što trenutno neznamo jasno i potpuno.

Ovo mi se dopalo kako si rekao.

Smatram da naš um još uvjek nije dovoljno razvijen da bismo shvatili cjelokupnu sliku postojanja. Kad se samo vratimo unazad kroz istoriju, otkrivamo da je bilo hiljade Bogova u različitim civilizacijama. Zašto su se javljali ti Bogovi? Nemogućnost tadašnjeg čovjeka da objasni pojave, koje sada iz naše perspektive su veoma jasne.
Sa jačanjem ljudske svijesti, sve je više onih koji ne vjeruju u Boga kakav je prikazan.



Što se Ostroga tiče on je sav pod CCTV, tako da to "sveto mjesto" više izgleda na kuću Velikog Brata

[Ego_and_his_own]

Nije zasnovano samo na tome da ja neznam.
Odnos je kao otprilike da kažeš nijedna mačka nezna jasno i precizno kvantnu fiziku.
Čak i ako nekad neko živo biće iz porodice mačaka (ili ocelota - šira familija, kako li se već zovu) to spozna neće biti ono što mi sada zovemo mačka.

Isto tako za čovjeka i spoznaju Boga (pazi jasnu, preciznu i potpunu spoznaju - ne nešto otprilike rekla - kazala).
Logično jer ovakvom "spoznajom Boga" to biće bi u izvjesnom smislu znalo sve (bukvalno sve).

P.S. Bog je samo naziv za nešto što trenutno neznamo jasno i potpuno.

Neznam Septembre, to gadjanje sa rijecima koje ti koristish (koristim kao primjer nisi jedini odje) je nesto sto nema nikakvu logicku osnovu.

Ako ja nesto neznam to nikako nije dokaz da niko nezna. Pa i vi kao grupa ako neznate neznaci da niko nezna. Niko znaci Niko, sto daje predpostavku da ti znash sto zna svako... i to je jasan pokazatelj validnosti tvog gledista.

Takav odnos koji ti zastupash dualizma se moze naci u nekim gnostickim jeretickim pravcima, i dokaz Ishtusu da unifikacija misljenja svakako nije sprijecila razvoj takvog gledista. To je nesto sto je sjeme neznanja koje ce biti do kraja sa covjecanstvom.

Ovo je vrlo lako dokazivo da nije simetricno stanje dualnosti znanja i neznanja. Ali nebi bilo neznanje neznanje jel da moze da komprehenzuje takvo fakticko stanje...

Ali ovo je dobar primjer u kakvoj je koliziji covjek sa prirodom i kako negiranje moguceg na bazi trivijalnih konstrukcija utice na percepciju individue i onemogucava ga sagleda objektivnije mogucnosti koje su oko njega.

A josh bolji primjer je u objasnjavanju istinskog efekta vjere. Za razliku od neznanja vjera otvara vrata na bazi Istine. Ona nema ogranicenja i u tome lezi njena vrijednost nasuprot neznanju koje beskorisno i ogranicavajuce.

Sa druge strane infedilnost stavlja osobu na poziciju totalne slepoce i naravno onesposobljava da prodje kroz vrata jer tu ni nema vrata, tu su samo zidovi nemogucnosti.

Jack in the Box who will never come out.

[mishko_ajkula]

Puštite čoeka, on ZNA :lolblue:

[Ego_and_his_own]

Niko.Baš tako.Nijedna osoba,ili živi entitet koji spoznaje svoju ličnost kao interaktivnu karakteristiku svog bića.Nećeš valjda sad da mi kažeš da znaš nekoga ko zna nešto takvo? Neki tip iz komšiluka?
E sad,ako poslušamo septembra - i budemo malo iskreni prema sebi,za promjenu - možemo da raspravljamo o tome.

Ja rijetko koristim licnu prepisku sa drugih tema da bih polemisao, jer uvijek polemisem sa rijecima a ne sa licnostima, ali ovaj put cu to uraditi cisto argumenta radi.

Iskrenost prema sebi cini se Cika Dzo je vrlo fleksibilna stvar za tebe.

A ona gravitira oko onoga sto su tvoje zelje a ne realnosti. To si plasticno dokazao na drugim temama.

Interativnost je nesto sto dobro poznajem i koristim kako profesionalno tako i privatno. Licnosti su ono sto se ispoljava kroz djela i rijeci, i oboje moze imati 3 efekta na auditorijum.

1. Odobravanje/Prihvatanje
2. Animozitet/Odbijanje
3 Ravnodusnost

Od sva 3 najgori je treci. Misko ajkula je jedan takav primjer.

Medjutim ova prva dva su svrlo subjektivna i ne definisu nista apsolutno u kontekstu sta je Isitina a sta Laz, il sta je Dobro a sta Lose. Auditorijum ima svoje preference ali samo minimalno - vecinu zakljucaka je bazirano na percepciji i to vrlo povrsnoj.

A te percepcije su vam stvorene josh dok ste mali bili, iako vecinu toga niste ni svjesni. Od skole gdje se bili nagradjivani ili pak kaznjavani u gradacijama ako bi ste prihvatili stavove koji su vam nalozeni. Iz potrebe da bi bili prihvaceni kao djeca ste zeljeli da budete nagradjeni, i tu normalnost ljudske potrebe, sistem lako zloupotrijebi.

Kasnije taj proces je nastavljen sa medijima i ono sto se desava jeste da indentitet licnosti koji je trebao da se razvije u nesto posebno i jedinstveno posrne pred tim vjestacki podmetnutim percepcijama.

Tako nesto je manje ocigledno u drustvima koji su vise razvijeniji (pa i veci) jer u njima ne postoji unisoni sistem vec je splet nekoliko diferentnih pravaca, stoga licnosti su rasterecenije i manje imaju presije na izgradnju svog misljenja.

Ovo ovdje sto se plasira je tako ocgledno produkt takvih okolnosti, i zasta su rijetki primjeri logicnog slobodnog uma. Sa druge strane vrlo je lako dijagnozirati falicnost i nedostatak logike u umovima koji su svezani. A zasto?
Zato sto je implatirano misljenje proizvod vjestackog procesa a ne prirodnog procesa razmisljanja koji je potpuno obrnut. Prvo Postavish pitanje, pa trazish odgovor, pa pogrijeshish, pa trazish odgovor, pa pogrijeshish pa trazish odgovor i napokon nadjesh odgovor. Umjesto jednog takvog prirodnog procesa vama je imputiran odgovor prije samog pitanja i time prividno zacepljena rupa.

Kako to nije odgovor koji si sam nasao sasvim je ocekivano sto se javljaju logicke devijacije u pokusaju da se objasni isti...

I kad dodje do konflikta sa okolnostima koje ukazuju na drugacije resenje tog pitanja, javlja se potreba za negiranjem svega pa i ociglednog.

I zato ti mozesh ladno bez ikavog obaziranja prema sebi i svojoj iskrenosti da kazesh NIKO TO NEZNA

[Čika Džo]

Ako ja nesto neznam to nikako nije dokaz da niko nezna. Pa i vi kao grupa ako neznate neznaci da niko nezna. Niko znaci Niko, sto daje predpostavku da ti znash sto zna svako... i to je jasan pokazatelj validnosti tvog gledista.

Znam da si se obraćao septembru,ali nisam mogao a da ne primijetim šupljinu u tvom shvatanju.
Ovo je logički suicid.
Mahom zato što ne govorimo o bilo kakvom znanju (znanju činjenica,jednostavnih cjelina itd.),nego o vrlo apstraktnim oblastima,kao što su život poslije smrti ili sama smrt,recimo neki zakoni u univerzumu,osnovni postulati kvantne mehanike itd.
Reći da 'zato što ja ne znam,možda neko zna' je logički veoma opasno u takvim slučajevima.Evo zašto.
Pretpostavimo da ti kao pojedinac nešto ne znaš i nazovimo to pretpostavkom 1.'Pretpostavimo',takođe da nijedan čovjek na planeti ne poznaje zakone univerzuma u potpunosti,i to nazovimo pretpostavkom 2.Pretpostavku 2 moramo da uključimo u zaključivanje o ovom problemu jer u ogromnoj mjeri utiče na ishod zaključka.
Pretpostavka 2 očigledno utiče na pretpostavku 1.Iz bilo kog razloga (tehnološkog - nepostojanje aparata za mjerenje nekih vrijednosti,fiziološkog - nerazvijenost nervnih puteva,te nemogućnost još apstraktnijeg mišljenja,te fizičkih - neke stvari ne možeš da iskusiš,pa da pričaš drugima o njima),neke stvari nismo u mogućnosti da znamo,još.Kao rasa,zbog ovih ili onih ograničenja.
Ako ti tvrdiš da je samo pretpostavka 1 validna,onda uklanjaš ogroman ograničavajući faktor koji utiče na tu pretpostavku - činjenicu da jesi ono što jesi i da 'svi' jesu ono što jesu - ljudi.A upravo to je pretpostavka broj dva.
Samom tom biološkom interferencijom rezultat zaključivanja mora biti malo drugačiji.
Prikazaću.'Neko možda zna',ili tvoj zaključak,pretvoriću u pretpostavku radi lakšeg prikazivanja i zvaću ga pretpostavka 3.
'Ja ne znam nešto' (1) - > 'ali možda neko zna' (3)
Ovo je totalno logički validno,kad ne bismo imali pretpostavku 2.
'Ja ne znam nešto' (1) + 'Ja trenutno,iz očiglednih razloga,ne mogu da znam poneko nešto' (2) - > 'Ali možda neko zna' (3)
Ovo je već nevalidno.'Neko' je uvijek čovjek (bar dok ne sretnemo prvu rasu vanzemaljaca ili otkrijemo da li je Bog ličnost ).Znanja 'nekog' su ograničena spoljnjim faktorima.Naročito znanja 'nekog' o apstraktnim problemima,ponavljam.

Sad,vezano za ovaj dio koji boldovah.I ti znaš nešto što zna svako.Postoje neke pravilnosti kojima se svi moramo povinovati,i koje svi znamo.Na primjer,ne možemo zakoračiti u prazno sa vrha zgrade i proći bez posljedica (moramo se povinovati zakonu gravitacije),ne možemo preživjeti smrt (moramo umrijeti - barem fizički,da ne bude da ne ostavljam mogućnosti za posthumnu čajanku ektoplazme),ne možemo disati pod vodom (bez pomagala),ne možemo odsjeći sebi ruku i očekivati da izraste itd.

Mislim da je problem u terminima.Ti kažeš da 'ako ti nešto ne znaš,to nije dokaz da niko nešto ne zna'.Što je,kako dokazah malo gore,suludo kad govorimo o nekim problemima.Tako da,sve i da je septembrova pretpostavka zaista to da on zna što svako zna,bliža je istini,jer,kako probah da objasnim gore,je to mnogo mogućnije od 'ako ja ne znam,ne znači da niko ne zna'.
Drugi terminološki problem je to što kao suprotnost riječi 'niko' ti koristiš naizmjenično 'svako' i 'neko' (koje ne znače isto,eto da istaknem između zagrada ),i time proizvodiš veći problem za objašnjavanje od onog početnog. (ne namjerno,naravno)

Takav odnos koji ti zastupash dualizma se moze naci u nekim gnostickim jeretickim pravcima, i dokaz Ishtusu da unifikacija misljenja svakako nije sprijecila razvoj takvog gledista. To je nesto sto je sjeme neznanja koje ce biti do kraja sa covjecanstvom.

On govori isključivo iz ugla svojih znanja,rekao bih.Sva znanja koja stičemo u toku godina razvoja rase upravo nas vode ka takvom zaključku - ne dualističkom,već sveobuhvatnijem.
Ovo za znanja bih nastavio sa ovim : (Govori iz ugla svojih znanja) kao što se i svi trudimo,ili bar neki od nas.Ne kažem da smo u pravu,samo se trudimo da ne govorimo ono u šta nismo sigurni,ili da se barem ograđujemo ukoliko spekulišemo.Nikakve veze sa gnosticizmom ili mističnim 'sjemenima neznanja'.
Uostalom,od kakve vajde je govoriti da znaš nešto što ne znaš?

[septembar]

Neznam Septembre, to gadjanje sa rijecima koje ti koristish (koristim kao primjer nisi jedini odje) je nesto sto nema nikakvu logicku osnovu.

Mislim da ima logike ako se stvar spoznaje uvijek posmatra kao prelazno stanje.
Nikad nije logički nula ili jedan (ne/da) "nezna ništa" /"zna sve".Ovakva logika je više za kompjutere a ne za ljude.
Uvijek je u pitanju nešto između. Kao brojevi između 0 i 1 naprimjer 0,10 ili 0,53 ...

...Takav odnos koji ti zastupash dualizma se moze naci u nekim gnostickim jeretickim pravcima, i dokaz Ishtusu da unifikacija misljenja svakako nije sprijecila razvoj takvog gledista.

Možda izgleda "gnostički" jer pokušavam da argumentovano pričam pa stvar izgleda dosta racionalno.
Što se tiče jeresi kao odstupanja od zvaničnog stava neke institucije, ja na to ne obraćam pažnju. Možda jeste možda nije . Nije mi važno iako sebe smatram pravoslavnim hrišćaninom.

To je nesto sto je sjeme neznanja koje ce biti do kraja sa covjecanstvom.

Opet bi napomenuo da nije u pitanju fiksno stanje 0 ili 1 već prelazni proces .

Ovo je vrlo lako dokazivo da nije simetricno stanje dualnosti znanja i neznanja. Ali nebi bilo neznanje neznanje jel da moze da komprehenzuje takvo fakticko stanje...

Ne razumijem ovaj dio .

...A josh bolji primjer je u objasnjavanju istinskog efekta vjere. Za razliku od neznanja vjera otvara vrata na bazi Istine. Ona nema ogranicenja i u tome lezi njena vrijednost nasuprot neznanju koje beskorisno i ogranicavajuce.

Ja ne gledam na vjeru kao Istinu već kao vodič, put ka Istini.

Sa druge strane infedilnost stavlja osobu na poziciju totalne slepoce i naravno onesposobljava da prodje kroz vrata jer tu ni nema vrata, tu su samo zidovi nemogucnosti.

Jack in the Box who will never come out.

To je opet proces. Jack-a uvijek treba podržavati bez obzira u kojoj je fazi "izlaska iz kutije".
Mislim da to nije zavisno od toga da li je neko teista ili ateista.

[Čika Džo]

Ja rijetko koristim licnu prepisku sa drugih tema da bih polemisao, jer uvijek polemisem sa rijecima a ne sa licnostima, ali ovaj put cu to uraditi cisto argumenta radi.

Iskrenost prema sebi cini se Cika Dzo je vrlo fleksibilna stvar za tebe.

A ona gravitira oko onoga sto su tvoje zelje a ne realnosti. To si plasticno dokazao na drugim temama.

Interativnost je nesto sto dobro poznajem i koristim kako profesionalno tako i privatno. Licnosti su ono sto se ispoljava kroz djela i rijeci, i oboje moze imati 3 efekta na auditorijum.

1. Odobravanje/Prihvatanje
2. Animozitet/Odbijanje
3 Ravnodusnost

Od sva 3 najgori je treci. Misko ajkula je jedan takav primjer.

Medjutim ova prva dva su svrlo subjektivna i ne definisu nista apsolutno u kontekstu sta je Isitina a sta Laz, il sta je Dobro a sta Lose. Auditorijum ima svoje preference ali samo minimalno - vecinu zakljucaka je bazirano na percepciji i to vrlo povrsnoj.

A te percepcije su vam stvorene josh dok ste mali bili, iako vecinu toga niste ni svjesni. Od skole gdje se bili nagradjivani ili pak kaznjavani u gradacijama ako bi ste prihvatili stavove koji su vam nalozeni. Iz potrebe da bi bili prihvaceni kao djeca ste zeljeli da budete nagradjeni, i tu normalnost ljudske potrebe, sistem lako zloupotrijebi.

Kasnije taj proces je nastavljen sa medijima i ono sto se desava jeste da indentitet licnosti koji je trebao da se razvije u nesto posebno i jedinstveno posrne pred tim vjestacki podmetnutim percepcijama.

Tako nesto je manje ocigledno u drustvima koji su vise razvijeniji (pa i veci) jer u njima ne postoji unisoni sistem vec je splet nekoliko diferentnih pravaca, stoga licnosti su rasterecenije i manje imaju presije na izgradnju svog misljenja.

Ovo ovdje sto se plasira je tako ocgledno produkt takvih okolnosti, i zasta su rijetki primjeri logicnog slobodnog uma. Sa druge strane vrlo je lako dijagnozirati falicnost i nedostatak logike u umovima koji su svezani. A zasto?
Zato sto je implatirano misljenje proizvod vjestackog procesa a ne prirodnog procesa razmisljanja koji je potpuno obrnut. Prvo Postavish pitanje, pa trazish odgovor, pa pogrijeshish, pa trazish odgovor, pa pogrijeshish pa trazish odgovor i napokon nadjesh odgovor. Umjesto jednog takvog prirodnog procesa vama je imputiran odgovor prije samog pitanja i time prividno zacepljena rupa.

Kako to nije odgovor koji si sam nasao sasvim je ocekivano sto se javljaju logicke devijacije u pokusaju da se objasni isti...

I kad dodje do konflikta sa okolnostima koje ukazuju na drugacije resenje tog pitanja, javlja se potreba za negiranjem svega pa i ociglednog.

I zato ti mozesh ladno bez ikavog obaziranja prema sebi i svojoj iskrenosti da kazesh NIKO TO NEZNA

Molim te,definiši 'faličnost' u umu.Čak bi se i Frojd vedro nasmijao na ovako nešto.
Šalu na stranu.Sve i da nisam išao u školu,znao bih da umirem ako zakoračim u prazno sa zgrade.Sve i da nisam išao u školu znao bih da ljudi fizički umiru,prije ili kasnije.
Što se 'ličnosti' tiče,ona ima i svoje organske i korelate - tijelo,interpersonalni cirkumpleks,dinamiku kretanja energije,hijerarhiju motiva,itd itd,a ne samo riječi i djela.
Iskrenost za mene nije fleksibilna stvar.Za sve nas jeste,jer svako formuliše iskrenost na sebi svojstven način.Ponoviću - za svakog nije fleksibilna,za sve nas jeste.Razlika je u pogledu na cjelinu i na svakog od nas pojedinačno. (Primijeti razliku između 'svako' i 'neko',i uporedi ih sa 'niko',a propo priče u prethodnom postu)
Ova tvoja klasična tirada o uticaju medija i obrazovanja i prostora i ovoga i onoga ostaće neodgovorena (od strane mene),jer se ponavlja po ko zna koji put,a i nije bogzna kako zanimljiva.
Ostaj zdravo i raduj se dobrom obroku,
srdačno tvoj,
Džo.