Originally Posted by
VanjaTheMan
Neinformisan si. I dalje mislis da postoje samo 2 medjusobno iskljuciva argumenta: kreacija i slucajnost. Naucnici ne tvrde da je zivot nastao slucajno i da se moze izmjerit vjerovatnoca nastanka zivota. To nema veze sa vjerovatnocom. Mozda mozes matematicki da je izracunas ali nece znacit nista jer prirodom ne upravljaju slucajnosti i zakon vjerovatnoce nego prirodni zakoni. Stvari se desavaju na nacin na koji se desavaju jer ne mogu drugacije da se dese. Na primjer ako uzmes novcic i bacis ga. Zakon vjerovatnoce kaze da imas 50% sanse da bude pismo i 50% sanse da bude glava. Ali kako ce novcic da padne ne zavisi od te vjerovatnoce nego od jacine kojom si ga bacio, ugla pod kojim si ga bacio, sile gravitacije usljed koje ce novcic da padne, vjetra i jos mnogo faktora koje ne vidis ali uticu na konacan ishod.
Sad prelazimo na tvoje nerazumjevanje naucnog eksperimenta vezanog za stvaranje zivota. Ako naucnici uspiju da stvore zivot nece dokazat da bog da postoji, dokazace da zivot moze da nastane pod odredjenim uslovima. To sto oni taj posao obavljaju u kontrolisanoj okolini nije faktor jer koriste elemente koji postoje u svemiru sami po sebi. Vazno je da dokazu da ako su okolnosti pogodne, ako se odredjene materije povezu u tim uslovima, zivot moze da nastane. Dakle oni pokusavaju da rekreiraju trenutak nastanka zivota.
Ako je tvoj argument da nesto tako savrseno i kompleksno poput zivota i univerzuma mora da ima tvorca, zapitaj se ko je tvorac jos savrsenijeg i kompleksnijeg boga.
Htio bi da kazes kako je bog oduvijek postojao i kako je sve stvorio jer je neko morao sve da stvori, ali nisi spreman da primjenis istu logiku protiv svojih ubjedjenja. Postoji naziv za takve ljude. Podsjeti me kako se kaze?
Bookmarks