Ateizam - vrsta vjerovanja

[funestis]

Strah od ateizma.

Evo da oživim ovu stariju temu pošto je izašlo zanimljivo istraživanje koje govori da su ateisti najprezrenija grupa na svijetu ali da to nema ništa sa samim ateizmom već sa činjenicom da ateisti imaju tendenciju poticati druge da misle svojom glavom što ove druge neizbježno tjera u spoznaju svoje svopstvene smrtnosti, finalnosti i u običnost.

Ljudi ne vole misliti o sebi kao o prolaznom entitetu a još manje vole biti suočeni sa činjenicom da nisu u ničemu specijalni i da nemaju posebnu poziciju u Univerzumu. Ateisti svojom dobrom logikom ruše iluzije kod vjernika da su posebni i superiorni i zato vjernici preziru ateiste.






Evo zanimljiv članak koji govori o tome: http://www.psmag.com/health-and-beha...rify-believers

I naučni rad u kome se govori da je korjen netrpeljivosti prema ateistima upravo strah od smrti i odsustvo života poslje smrti (radi se o socijalnoj studiji i rađenoj uz pomoć kognitivnih eksperimenata sa volonterima): http://spp.sagepub.com/content/early...84200.abstract


Ime studije: What If They’re Right About the Afterlife? Evidence of the Role of Existential Threat on Anti-Atheist Prejudice

[Gandalf_White]

Evo da oživim ovu stariju temu pošto je izašlo zanimljivo istraživanje koje govori da su ateisti najprezrenija grupa na svijetu ali da to nema ništa sa samim ateizmom već sa činjenicom da ateisti imaju tendenciju poticati druge da misle svojom glavom što ove druge neizbježno tjera u spoznaju svoje svopstvene smrtnosti, finalnosti i u običnost.

WoooW zamisli kakva bi planeta bila bez zatucanih religioznih fanatika a naseljena ljudima koji misle svojom glavom ?

Ljudi koji se brinu o planeti i nasledju civilizacije, a ne o nevidljivom Bicu koje nas kontrolise i govori nam sta da radimo?

Bicu u cije ime ubijamo, palimo i rusimo ?

Naravno da ce plitkoumni ljudi koji nijesu uspjeli da razviju kriticku misao i logicko razmisljanje prezreti ateiste. Prost primjer je ides molis se bogu svaki dan, da ti posalje zdravlje, novce, srecu u ljubavi, a nemas nista od toga. Sa druge strane tvoj komsija ateista ima sve to, bez gubljenja vremena da se moli izmisljenom Bicu I ti pocinjes da mrzis svog komsiju, a onda nadjes tamo neke svete knjige u kojima se kaze da ce svi nevjernici goreti u paklu, pa pozelis da ubrzas svom komsiju put u isti

Ako uzmemo samo primjer sada, da nema religije u ovom trenutnku kao zatupljujuce i nazadne tradicije zemlje kao sto su: Afganistan, Pakistan, Irak, Sirija, Nigerija, Mali, Somalija, Kongo itd bi bile raj na zemlji za ljude koji zive tamo.
Da nije bilo religije u obliku u kom je danas a i u mnogo ekstremnijim oblicima. Umjesto paljenju bibilioteka, paljenju naucnika i vjestica, mnogo bi se znanja razvilo i nauka bi dosta brze napredovala.

Smatram da su religiozni ljudi zavisni i ljubomorni na ljude koji nijesu vjerujuci, jer znaju da je znanje religioznih uglavnom ograniceno, dok ateisti imaju pristup neogranicenim mogucnostima, znanjima i uzivanjima.

Licno na ljude sa ekstremnim religijskim vjerovanjima posmatram kao osobe sa smetnjama u razvoju ili sa specijalnim potreba. Jednostavno im mozak nije dovoljno razvijen da bi mogli da razmisljaju na pravi nacin.

[Caesar]

Meni lično su religiozni ljudi zanimljiviji od ateista kad se priča o "manje opipljivim stvarima". Kad mi neko kaže da je ateista ja prvo pomislim who give a ****... Ali kad mi kažu da su vjernici obično me to zaintrigira i nastavim sa pitanjima. Volim da čujem kako oni vide svoju vjeru, volim da čujem koliko su odmakli u duhovnom usavršavanju itd. Da li su i dalje na nivou supermoćnog entiteta ili je to možda preraslo u nešto mnogo finije, suptilnije i mudrije. Nekada je to umjetnost, nekada teozofski način razmišljanja, nekada naučno-psihološko stanovište... Kod ateista imam uglavnom samo priču kako će se nešto pojesti, prešegati, izhebati... Da i nauka kao posljednje uporište koje iz nekog razloga ateisti svojataju. Svi atesti nevjeruju identično dok svi vjernici vjeruju različito. Rekao bih sterilitet u prvom slučaju, a potencijal u drugom. Ali kao što svako vjeruje u šta želi tako pretpostavljam da svako može da ne vjeruje u šta želi. I ovo "ne vjeruje u šta želi" se svelo na nevjerovanje u samo jednu stvar tj. "ne vjerujem da Bog postoji". Zvuči blesavo ali tako je to danas.

[Hari Krisna]

Telemiti su odavno tvrdili da je čovjek u svim civilizacijama izmišljao slične religijske priče koje plasiraju i današnje religije. Vjernicima predstavljaju svoju verziju određenog božanstava i tim putem manipulišu ljudima tretirajući ih kao objekt koji nije sposoban sam i samostalno uspostaviti kontakt sa božanstavom.
Riječ anđeo dolazi od grčke riječi angelos koja znači glasnik, a opet ubijali su glasnika koji donosi zle vijesti sto tu vijest nije promijenilo, ali se ośećanje i samopuzdanje vladara popravljalo. U sustini čovjek je konstruisan tako da ne voli bas mnogo istinu, a narocito takvu koju bas nikako ne zeli saznati. Sistem odbrambenih mehanizama je sirok i ide od mržnje ("hate campaigns") do najgorih oblika agresije. Ateista svojim nevjerovanjem ne ugozava nikog i cudno je da se neko ośeća ugrozenim od ateista samo zbog cinjenice da ateizam i nereligiozna populacija rastu s širenjem obrazovanja i povećanjem ličnih prihoda, ali.....

[NHM]

Meni lično su religiozni ljudi zanimljiviji od ateista kad se priča o "manje opipljivim stvarima". Kad mi neko kaže da je ateista ja prvo pomislim who give a ****... Ali kad mi kažu da su vjernici obično me to zaintrigira i nastavim sa pitanjima. Volim da čujem kako oni vide svoju vjeru, volim da čujem koliko su odmakli u duhovnom usavršavanju itd. Da li su i dalje na nivou supermoćnog entiteta ili je to možda preraslo u nešto mnogo finije, suptilnije i mudrije. Nekada je to umjetnost, nekada teozofski način razmišljanja, nekada naučno-psihološko stanovište... Kod ateista imam uglavnom samo priču kako će se nešto pojesti, prešegati, izhebati... Da i nauka kao posljednje uporište koje iz nekog razloga ateisti svojataju. Svi atesti nevjeruju identično dok svi vjernici vjeruju različito. Rekao bih sterilitet u prvom slučaju, a potencijal u drugom. Ali kao što svako vjeruje u šta želi tako pretpostavljam da svako može da ne vjeruje u šta želi. I ovo "ne vjeruje u šta želi" se svelo na nevjerovanje u samo jednu stvar tj. "ne vjerujem da Bog postoji". Zvuči blesavo ali tako je to danas.

O manje opipljiivm stvarima? Znači, veličina je ipak važna...

Te fine i suptilnije verzije i shvatanja religije služe da se religija predstavi kao nešto što je evoluiralo onim ljudima koji religiju nikako ne mirišu. Uslovno rečeno, da se ispadne umjereniji prema svima onima koji ne dijele ista religijska osjećanja, bilo zbog toga što je u pitanju druga religija, bilo zbog toga što su u pitanju ljudi koji ne vjeruju u boga. Ipak, i poslije ovoliko vremena, ogromna većina vjernika i dalje vjeruje u rigidnija, bukvalnija pa i radikalnija tumačenja religije. Kada bi ogromna većina vjernika shvatala religiju na način na koji je shvataju ti finiji i suptilniji, religija bi bila daleko manje opasna nego što jeste.

[Rakun]

Smatram da su religiozni ljudi zavisni i ljubomorni na ljude koji nijesu vjerujuci, jer znaju da je znanje religioznih uglavnom ograniceno, dok ateisti imaju pristup neogranicenim mogucnostima, znanjima i uzivanjima..

Vidiš, ja sam ljubomoran na njih.

Zar ne bi bilo super biti ubjeđen da su svi tvoji zajebi volja svemogućeh humanoida, zar ne bi bilo super da vjeruješ u to da ti je bližnji umro od raka voljom svemogućeg humanoida i da uživa na nebu. Vjerovati u gluposti ima velikih prednosti
Proklet bio moj mozak što se vodi logikom

[SpongeBob]

interesantno,
ja mišljah da se po nazivu ove teme ovđe govori o tome šta je to ateizam, tema na to asocira, a vi opet, po starom,
umjesto da pričate o tom vašem ateizmu, kritikujete religiju

Zašto vam je svaka priča na ovu foru, jer očigledno nema druge (dokaz vaši tekstovi iznad, velika većina)?

Gaul, u pravu si, "blaženi su ovi..."

[Caesar]

O manje opipljiivm stvarima? Znači, veličina je ipak važna...

Te fine i suptilnije verzije i shvatanja religije služe da se religija predstavi kao nešto što je evoluiralo onim ljudima koji religiju nikako ne mirišu. Uslovno rečeno, da se ispadne umjereniji prema svima onima koji ne dijele ista religijska osjećanja, bilo zbog toga što je u pitanju druga religija, bilo zbog toga što su u pitanju ljudi koji ne vjeruju u boga. Ipak, i poslije ovoliko vremena, ogromna većina vjernika i dalje vjeruje u rigidnija, bukvalnija pa i radikalnija tumačenja religije. Kada bi ogromna većina vjernika shvatala religiju na način na koji je shvataju ti finiji i suptilniji, religija bi bila daleko manje opasna nego što jeste.

Naravno da je velicina bitna! Jesi li gledao Godzilu!?

Sto se tice verzija gledaj na to kao na upgrade orginalne verzije 1.0 da postoji svemocni humanoid. Sve kasnije su poboljsanja u odnosu na orginalnu. Tako ces u konacnoj verziji 12.0 vidjeti savrsen balans i koordinaciju nauke i religije. Religije koja ce biti vise u dodiru sa prirodom i okolinom. Vjernici ce vidjeti da je nauka u osnovnim principima nepobitna i da moraju jos da traze, napreduju i usavrsavaju se da bi dosli do verzije 12.0.

Znam da je ateistima ovo "bogohuljenje" ali to je cilj. Ima kod ateista tu onog straha od nepoznatog tj. taj strah od nemogucnosti da se spozna ista vise od onog sto se vidi. Zastrasujuce je znam. Taj strah od nepoznatog uzrokuje crno-bijelu sliku odnosno polarizaciju na dogmase i ateiste i trpanje svega u te dvije kategorije. To se zove Representativeness bias. Usled kognitivne nesposobnosti sve kategorizujemo u poznate kategorije iako ustvari onaj koji se kategorizuje, posle pazljivijeg gledanja, uopste ne pripada ni jednoj od tih kategorija. Steretipno misljenje je podvarijanta ove psiholoske zamke. Strah u kombinaciji sa potencijalnom kognitivnom nesposobnoscu daje iste takve zaludjenike na strani ateista kao sto je to sa dogmasima slucaj.

Sent from my GSXR1000 @ 299

[NHM]

Sve što kažem u vidu uopštenog mišljenja samo je to - moje mišljenje. Pošto nisam baš blizu da znam sve o svekolikoj poznatoj nauci i svekolikoj nauci u, još uvijek nedokazanim, teorijama, jasno je da bih, po navedenom rezonu, trebalo da se bojim nepoznatog i da nešto klasifikujem u dvije suprotstavljene krajnosti. Za mene lično stvari su mnogo jednostavnije. Jasno mi je da ne znam ili ne razumijem, ili i ne znam i ne razumijem, većinu stvari koje se dešavaju na ovom svijetu (i šire). Poenta je u tome da sam prilično siguran da sve te poznate i nepoznate stvari nisu proizvod nekog čiče koji sjedi na oblaku i gleda šta se dešava, a pogotovo sam siguran da tog čiču ne predstavljaju vjerski činovnici koji se pozivaju na kojekakve knjige koje je napisao ko zna koji čovjek ko zna kad.

[Raulio]

WoooW zamisli kakva bi planeta bila bez zatucanih religioznih fanatika a naseljena ljudima koji misle svojom glavom ?

Ljudi koji se brinu o planeti i nasledju civilizacije, a ne o nevidljivom Bicu koje nas kontrolise i govori nam sta da radimo?

Bicu u cije ime ubijamo, palimo i rusimo ?

Naravno da ce plitkoumni ljudi koji nijesu uspjeli da razviju kriticku misao i logicko razmisljanje prezreti ateiste. Prost primjer je ides molis se bogu svaki dan, da ti posalje zdravlje, novce, srecu u ljubavi, a nemas nista od toga. Sa druge strane tvoj komsija ateista ima sve to, bez gubljenja vremena da se moli izmisljenom Bicu I ti pocinjes da mrzis svog komsiju, a onda nadjes tamo neke svete knjige u kojima se kaze da ce svi nevjernici goreti u paklu, pa pozelis da ubrzas svom komsiju put u isti

Ako uzmemo samo primjer sada, da nema religije u ovom trenutnku kao zatupljujuce i nazadne tradicije zemlje kao sto su: Afganistan, Pakistan, Irak, Sirija, Nigerija, Mali, Somalija, Kongo itd bi bile raj na zemlji za ljude koji zive tamo.
Da nije bilo religije u obliku u kom je danas a i u mnogo ekstremnijim oblicima. Umjesto paljenju bibilioteka, paljenju naucnika i vjestica, mnogo bi se znanja razvilo i nauka bi dosta brze napredovala.

Smatram da su religiozni ljudi zavisni i ljubomorni na ljude koji nijesu vjerujuci, jer znaju da je znanje religioznih uglavnom ograniceno, dok ateisti imaju pristup neogranicenim mogucnostima, znanjima i uzivanjima.

Licno na ljude sa ekstremnim religijskim vjerovanjima posmatram kao osobe sa smetnjama u razvoju ili sa specijalnim potreba. Jednostavno im mozak nije dovoljno razvijen da bi mogli da razmisljaju na pravi nacin.

Ako smatraš da nečiji mozak nije dovoljno razvijen samo zato što ne razmišlja kao ti, tj. na pravi način, čemu onda diskusija.
Šta je ovo nasljeđe civilizacije, koje civilizacije?
Ko se moli da mu Bog pošalje zdravlje, novce i sreću u ljubavi? Koja je to religija? I šta, ako se molim za to i stvarno imam para, sreće u ljubavi i zdrav sam, onda ima Boga, ako nemam para onda nema Boga.
Ne pamtim da sam nekad nekome poželio da ubrzam put u pakao. Takve misli i želje pitanje su karaktera, upravo kao i ovaj gore pomenuti strah od smrti. Ako ne smatram smrt za zlo, nema to mnogo veze sa vjerovanjem ili nevjerovanjem.
Ako zanemarimo njihove geografske karakteristike, možda su zemlje koje si naveo za ljude koji u njima žive upravo raj na zemlji. Ljudi se razlikuju, ono što je za mene i tebe muka živa nekome je pjesma. Možda je Kina, kao najveća ateistička zemlja na svijetu, raj na zemlji?
Sumnjam da bi odsustvo religije dovelo do bržeg razvoja nauke. Upravo zbog svoje "slobode" nauka stagnira, ako nešto ne donosi pare nema smisla ni da se istražuje.
Ne slažem se da religiozni ljudi preziru ateiste, naprotiv. Upravo, ateistični kolege forumaši svakodnevno dokazuju suprotno. Sva ova priča o navodnoj ugroženosti pokušaj je ateista da isprate savremene tokove, razne nacionalne, vjerske, seksualne, rasne manjine vide svoju šansu u organizaciji. Moć je u grupi. Jeste da oni prihvataju kako nisu ni po čemu specijalni i kako nemaju posebnu poziciju u univerzumu ali to im ne smeta da ističu svoju specijalnost i posebnu poziciju u društvu kao super pametnih, super inteligentnih bića, mašina za logičko razmišljanje. E sad, što se ta inteligencija i logika svode na najobičnije posprdivanje sa vjerom, vjernicima, religijom (a nije li to ono nasljeđe civilizacije?)...
Možda sam ja vjernik slabijeg kvaliteta od ovih iz raznoraznih istraživanja ali meni ateisti uglavnom služe za zabavu, simpatična mi je njihova želja da uvijek budu u pravu, ništa im nije muka, non stop nešto dokazuju, žestoko vjeruju da ne vjeruju. Kao što ne mogu đecu da prezirem ne mogu ni ateiste.

[Raulio]

interesantno,
ja mišljah da se po nazivu ove teme ovđe govori o tome šta je to ateizam, tema na to asocira, a vi opet, po starom,
umjesto da pričate o tom vašem ateizmu, kritikujete religiju

Zašto vam je svaka priča na ovu foru, jer očigledno nema druge (dokaz vaši tekstovi iznad, velika većina)?

Gaul, u pravu si, "blaženi su ovi..."

Znaš kako, ateisti osjećaju potrebu da dokazuju. Ada, kako će drugačije dokazat da su u pravu što ne vjeruju osim kritikom religije. Religija je prastara pojava, hiljadama godina skupljalo se materijala da se o religiji zbori, i pozitivno i negativno. A o ateizmu, što reći. Davno neđe neko napisa jednu rečenicu i ništa joj se, ni dan danas, ne može ni dodat ni oduzet: "I reče bezumnik..."

[Rakun]

Znaš kako, ateisti osjećaju potrebu da dokazuju.

TaČNO !!!!!!!

Ada, kako će drugačije dokazat da su u pravu što ne vjeruju osim kritikom religije.

U pravu smo zato što ne postoji ni jedan jedini dokaz postojanja svemogućeg nevidljivoh humanoida na oblaku, Olimpu, Kilimandžaru itd...
Kritika religije je nešto sasvim drugo.

Religija je prastara pojava, hiljadama godina skupljalo se materijala da se o religiji zbori, i pozitivno i negativno.

To što je nešto staro ne znači da ima bilo kakvu težinu. Ljudi su milenijumima mislili da žive na diskworld-u (tvoji su ubijali one koji kažu drugačije)

A o ateizmu, što reći. Davno neđe neko napisa jednu rečenicu i ništa joj se, ni dan danas, ne može ni dodat ni oduzet: "I reče bezumnik..."

"bezumnik" može biti samo opis jednog vjernika jer ateista za razliku od vas koristi svoj um dok se vi koristite tuđim
Na kraju krajeva to vam i vaše vjerske vođe potvrđuju nazivavši vas ovcama, a nas onima koji razmišljaju (Jereticima) i koji su napravili izbor ( Ateistima)

[Raulio]

Kad vec pominjemo ovce (opet) bezumnik moze da bude i neko kome nisu sve ovce na broju. A sto je bolje bit "onaj koji razmislja" ako, kako rece Gandalf, ne "razmislja na pravi nacin". A u ovom "mom" citatu bezumnik se bas odnosi na ateistu, tako da ti to "samo" ne stoji.
Ne dokazujes ti meni Rakune nista, no samome sebi. Pa ja zato i rekoh "ada...". To su ti jezicke finese...

Sent from my Lumia 800 using Tapatalk

[SpongeBob]

Znaš kako, ateisti osjećaju potrebu da dokazuju. Ada, kako će drugačije dokazat da su u pravu što ne vjeruju osim kritikom religije. Religija je prastara pojava, hiljadama godina skupljalo se materijala da se o religiji zbori, i pozitivno i negativno. A o ateizmu, što reći. Davno neđe neko napisa jednu rečenicu i ništa joj se, ni dan danas, ne može ni dodat ni oduzet: "I reče bezumnik..."

Može se ovo dopuniti, ljudi imaju potrebu da vjeruju. Ateisti svojim ne vjerovanjem u religijske definicije upravo potvrđuju ovo što sam rekao. Da nemaju potrebu da vjeruju, misliš da bih ih bila briga da išta ikome dokazuju? Naravno da ne bi.

Kada se pominje njihova kritika religije, ona je vrlo primitivna, jer ne ide dalje od običnog sprdanja, naglašavanja isključivo negativnosti istorijskih likova koji se jesu pokušavali predstaviti kao religiozne veličine i pojmovi, a u suštini samo im je vlast, novac i moć bila na umu. Nije niti moderno društvo niti ateistički milje imun na ovakve pojave i ljude. Zbilja se znaju vrlo perfidno infiltrirati u sve elemente društva, a znamo dobro čiji je to repertoar.

Ranije smo pominjali, a i sami su ateisti priznali, da je ateizam "negacija" religije što samo po sebi znači, ko umije da čita, da je ipak prvo postojala religija, zatim je postala njena negacija, što samo potvrđuje da je religija starija, a ja ću sad doati, mudrija, pametnija, iskusnija i sve sa + u odnosu na ateizam (koji je -, pa -, i opet -).

Isplivavaju u ateističkoj terminologij mnoge stvari kao totalni promašaj, naročito ako je očigledno da su produkt ne razumijevanja, niti interesovanja za razumijevanje religijskog shvatanja svijeta i svega što nas okružuje. Zato sam ranije i opisivao njih kao đecu koja su u onom prvom razredu.

Pozivanje na neka logička razmatranja i teorije na kojima religija "pada" tj. "gubi smisao" jer ne zadovoljava ta načela, je apsurdizam svoje vrste, jer samo se sjetimo da su i ta logička razmatranja, mlađa od religijskih.

Tačan opis bezumnika bi možda bio, samo mu ime kaže, neki lik koji ne razmišlja svojom glavom niti o svojim postupcima i sve radi kako bi zadovoljio samo svoje najniže potrebe, u čemu bi bila njegova razlika u odnosu na životinje, ipak i životinje nasuprot njemu "razmišljaju" svojom glavom, tj. zadovoljavaju svoje nagone u mjeri taman koliko im je to dovoljno, nasuprot nekim bezumnicima koji nemaju granica i to stalno dokazuju. Mada, kraj nije tu, postoje i gori bezumnici, to su oni koji savršeno smišljeno i proračunato zastupaju i forsiraju nazadne i pogrešne ideje iako lično ne misle tako, ali to vrlo dobro skrivaju. Ovi to kažem smišljeno rade, jer su taj način prepoznali kao vrlo produktivan i svrsishodan. U poređenju sa njima ovi prvi su mačiji kašalj. Ima li išta gore od toga kada svjesno forsiraš nešto za šta znaš da je pogrešno i da to samo štetu nanosi na duže staze? Teško da ima!

Razna druga ateistička podmetanja i navnodni argumenti kada se malo bolje sagledaju teško da ispadnu ikad ozbiljni, jer uzimaju u velikoj veičini slučajeva nepravilno formirane konstrukcije. Poređenja radi, u vrlo složenim mehanizmima ukoliko uklonite makar i jedan jedini zupčanik, pa čak i neki najmanji, mehanizam ne radi pravilno, ono što hoću da kažem jeste, ateistima nedostaje vrlo veliki broj ovih zupčanika iz primjera, iako se pozivaju na nauku, eksperimente, teorije, svud nešto fali, zato i ne radi.

Ideja da se objedine religija i nauka, nije nova, postoji od vrlo davno, ali neće to tako da radi, pa makar bila u pitanju i v12 ili ko zna koja verzija posle toga. Religija se mnogo ne miješa u modernu nauku, što je u suprotnom vrlo čest slučaj, što po mom mišljenju može biti samo i isključivo iz naučnog ne-znanja. Čudno jel da? Sjetite se djece u prvom razredu ili vrtiću, sve postaje jasno.

Ideja da su ateisti ugroženi, da oni nikog ne diraju, da su oni mirni i svoga posla gledači, je sama po sebi odraz njihove nemoći. Iako su umislili da su u pravu, da ne diraju druge itd., samo postojanje ove teme je kakav takav dokaz. Ironično, moguće da su viđeli kako ovi duginih boja uspiju da prošetaju ponekad i poneđe, pa bi da koriste isti scenario?

Na kraju, ako je Bog nazvan unutar religioznih opisa kao "Jagnje Božije", na osnovu čega je onda negativno vjernike nazivati "stadom" ili "ovcama", ukoliko znamo da je Bog pozvao ljude da budu savršeni kao što je i On savršen, jel smo ostali samo na uličnom žargonu, a ne vidimo dalje od toga, šteta.

[NHM]

Može se ovo dopuniti, ljudi imaju potrebu da vjeruju. Ateisti svojim ne vjerovanjem u religijske definicije upravo potvrđuju ovo što sam rekao. Da nemaju potrebu da vjeruju, misliš da bih ih bila briga da išta ikome dokazuju? Naravno da ne bi.

Potreba za vjerovanjem i potreba za vjerovanjem u svemogućeg Čarobnjaka iz Oza nisu iste stvari. Ja vjerujem da mi moj najbolji prijatej nikad neće učinjet ništa nažao. Ne mogu to da dokažem, mogu samo da dokažem da me dosad nije zaebao. A nadam se da ćemo obojica poživjet dovoljno dugo da se moje vjerovanje ispostavi tačnim. Vjera kao osobina čovjeka i vjera kao slijepo praćenje tuđih interesa nemaju veze jedna sa drugom. Drugim riječima, religijsko vjerovanje je zloupotreba ljudske, kako je ti nazva, potrebe za vjerovanjem.

Kada se pominje njihova kritika religije, ona je vrlo primitivna, jer ne ide dalje od običnog sprdanja, naglašavanja isključivo negativnosti istorijskih likova koji se jesu pokušavali predstaviti kao religiozne veličine i pojmovi, a u suštini samo im je vlast, novac i moć bila na umu. Nije niti moderno društvo niti ateistički milje imun na ovakve pojave i ljude. Zbilja se znaju vrlo perfidno infiltrirati u sve elemente društva, a znamo dobro čiji je to repertoar.

Na kojem god nivou kritika pritisne vjernika, vjerniku preostaje posljednji i „neoboriv" „argument: „ja u to vjerujem". Teško da može da se povede konstruktivna rasprava između nekog ko zahtijeva dokaze i nekog ko svoje mišljenje zasniva na tome da dokaz ne postoji i ne smije da postoji. Da postoji dokaz o postojanju boga, u njega se ne bi vjerovalo, nego bi se za njega znalo i bio bi opštepoznata i prihvaćena činjenica. Što se tiče negativnih istorisjkih likova, sve i kad bi se zanemarila odvratna prošlost religijskih institucija, šta reći za njihovu odvratnu sadašnjost? Ili se ne računaju popovi pedofili, popovi ratni huškači, popovi ratni profiteri, popovi koji za svece proglašavaju kriminalce, popovi koji se bave svim i svačim, a najmanje svojim poslom, popovi koji se miješaju u politiku, popovi koji šire govor mržnje, popovi koji primaju pare od mafije, popovi koji kriju kriminalce kojima je jedina zasluga što imau istetoviran krst i mrze iste ljude koje mrze i popovi... Može se ovako do sjutra ujutru. To što ima svakakvih ljudi u svim ljudskim grupama nije izgovor, jer te druge grupe sebe ne proglašavaju moralnim i duhovnim autoritetima, niti se predstavljaju božijim predstavnicima na zemlji. Valjda bi za takve moralne gromade trebalo da važe mnogo viši standardi. Ovako, oni su najlicemjerniji sloj na kugli zemaljskoj.

Ranije smo pominjali, a i sami su ateisti priznali, da je ateizam "negacija" religije što samo po sebi znači, ko umije da čita, da je ipak prvo postojala religija, zatim je postala njena negacija, što samo potvrđuje da je religija starija, a ja ću sad doati, mudrija, pametnija, iskusnija i sve sa + u odnosu na ateizam (koji je -, pa -, i opet -).

Veze ni sa čim. Prvo je postojao čovjek koji nije vjerovao u boga, ali ga je bilo strah onoga što ne razumije. Da bi se nosio sa onim što ne razumije, racionalizovao je najbolje što je mogao. Kad je neko skontao da se ljudima može manipulisati pomoću njihovog straha, te racionalizacije je uobličio u formu koja omogućava održavanje čovjeka u pokornom stanju. Znači, prvo je postojao strah. Sve što je uslijedilo samo je reakcija na strah. To što je neko prvo povikao da postoji religija, pa onda tu religiju, ovu ili onu, nasilnim putem širio na ljude koji ne dijele iste poglede na svijet – to samo dokazuje da je religija mnogo agresivnija od ateizma. Ako ti meni opališ šamar pa te ja sašijem šakom, to ne znači da si ti u pravu što si mi opalio šamar samo zato što si udario prvi. Osim toga, vjera je starija od religije, tako da je i to dokaz da je religija prevara, a da je potreba za vjerovanjem zloupotrijebljena. Da nije tako, postojala bi samo jedna religija i postojala bi od nastanka čovjeka.

Isplivavaju u ateističkoj terminologij mnoge stvari kao totalni promašaj, naročito ako je očigledno da su produkt ne razumijevanja, niti interesovanja za razumijevanje religijskog shvatanja svijeta i svega što nas okružuje. Zato sam ranije i opisivao njih kao đecu koja su u onom prvom razredu.

Prije bih rekao da je obratno. Religijci su ti kojima je sve sadržano u jednoj knjizi. Ja bih volio kad nijedan roditelj ne bi svoju đecu učio ni religiji ni ateizmu makar do punoljetstva. Viđeli bismo koliko bi ljudi sami zaključili da postoji bog na osnovu pročitanih knjiga i priče popova koju prvi put čitaju ili čuju kao odrasli ljudi. Ovako, kad se odmalena đeca vaspitavaju u duhu ove ili one religije, teško je očekivati neki veliki procenat prebjega u drugu religiju ili u ateizam. Sama činjenica da se ljudi, koji odmalena nisu dojeni religijom, okrenu religiji uglavnom kad ih zadesi neka nesreća ili nešto tome slično, dovoljno govori u prilog činjenici da prosječnom čovjeku sa prosječnim životom religija nema šta da ponudi.

O bezumnicima ne bih trošio riječi, bezumnik je čovjek koji nije zdrav u glavu. Paljenje ljudi na lomači samo zbog toga što ne vjeruju u istog boga meni zvuči dovoljno bezumno. Ili dovoljno logično, ako se vratimo na priču o motivima izmišljanja religije.

Razna druga ateistička podmetanja i navnodni argumenti kada se malo bolje sagledaju teško da ispadnu ikad ozbiljni, jer uzimaju u velikoj veičini slučajeva nepravilno formirane konstrukcije. Poređenja radi, u vrlo složenim mehanizmima ukoliko uklonite makar i jedan jedini zupčanik, pa čak i neki najmanji, mehanizam ne radi pravilno, ono što hoću da kažem jeste, ateistima nedostaje vrlo veliki broj ovih zupčanika iz primjera, iako se pozivaju na nauku, eksperimente, teorije, svud nešto fali, zato i ne radi.

Ne kapiram. Religija je puna rupa i rupetina u onome što propovijeda, tu ne da jedan zupčanik ne radi, nego ne radi ništa. Još jedan dokaz da je zasnovana na ljudskom strahu, jer uplašen čovjek ne razmišlja trezveno.

Ideja da se objedine religija i nauka, nije nova, postoji od vrlo davno, ali neće to tako da radi, pa makar bila u pitanju i v12 ili ko zna koja verzija posle toga. Religija se mnogo ne miješa u modernu nauku, što je u suprotnom vrlo čest slučaj, što po mom mišljenju može biti samo i isključivo iz naučnog ne-znanja. Čudno jel da? Sjetite se djece u prvom razredu ili vrtiću, sve postaje jasno.

Religija se ne miješa u modernu nauku jer više nema baš toliki uticaj da bude zvanična vladajuća elita u državama. Makar ne u svim. Da se nauka nije miješala u religiju i njena učenja, i dalje bismo se bojali da odemo na kraj svijeta da sa njega ne bismo pali, i dalje bismo se mi okretali oko sunca. A da se religija uopšte ne miješa u nauku, to mačku o rep. Ne bješe davno kad Joilo nakaradni odvrati ljude od doniranja organa za spas još nekoliko ljudi, a sve koristeći religijska dogmatska objašnjenja. Opet, ljudi na koje je mogao uticat tako dokaz su toga ko je, u stvari, na nivou vrtića i đaka prvaka i da je religija ta koja ih je na tom nivou razvoja zadržala.

Ideja da su ateisti ugroženi, da oni nikog ne diraju, da su oni mirni i svoga posla gledači, je sama po sebi odraz njihove nemoći. Iako su umislili da su u pravu, da ne diraju druge itd., samo postojanje ove teme je kakav takav dokaz. Ironično, moguće da su viđeli kako ovi duginih boja uspiju da prošetaju ponekad i poneđe, pa bi da koriste isti scenario?

Neću reći da ne postoje, samo ja ne poznajem nijednog ateistu koji ubjeđuje vjernike da prestanu da budu vjernici. Sa druge strane, svaka religija u svojim svetim knjigama navodi da je njihov bog jedini pravi bog i da je dužnost vjernika da šire vjeru. Dovoljno rečeno.

Na kraju, ako je Bog nazvan unutar religioznih opisa kao "Jagnje Božije", na osnovu čega je onda negativno vjernike nazivati "stadom" ili "ovcama", ukoliko znamo da je Bog pozvao ljude da budu savršeni kao što je i On savršen, jel smo ostali samo na uličnom žargonu, a ne vidimo dalje od toga, šteta.

Zašto li su, zaboga, u tim religioznim spisima baš te metafore korišćene... Teško da neko može vladati ljudima ako im u spisima piše da treba da budu stado tigrova, vukova, kengura ili bilo kojih drugih neposlušnih životinja.

[SpongeBob]

Potreba za vjerovanjem i potreba za vjerovanjem u svemogućeg Čarobnjaka iz Oza nisu iste stvari. Ja vjerujem da mi moj najbolji prijatej nikad neće učinjet ništa nažao. Ne mogu to da dokažem, mogu samo da dokažem da me dosad nije zaebao. A nadam se da ćemo obojica poživjet dovoljno dugo da se moje vjerovanje ispostavi tačnim. Vjera kao osobina čovjeka i vjera kao slijepo praćenje tuđih interesa nemaju veze jedna sa drugom. Drugim riječima, religijsko vjerovanje je zloupotreba ljudske, kako je ti nazva, potrebe za vjerovanjem.

Zdravo NHM! Ovo si lijepo opisao, svaka čast! Slažem se sa tobom. Problem je generalno ateističko shvatanje religije, pri čemu se samo naglašavaju negativni momenti. Ukoliko se neka tematika ne poznaje dovoljno, zašto dozvoliti sebi kritiku tog nečeg što se ne poznaje u svakom momentu i na svim frontovima? Čarobnjak iz Oz-a je filmski lik, ipak govorimo o malo složenijim i bitnijim stvarima.

Na kojem god nivou kritika pritisne vjernika, vjerniku preostaje posljednji i „neoboriv" „argument: „ja u to vjerujem". Teško da može da se povede konstruktivna rasprava između nekog ko zahtijeva dokaze i nekog ko svoje mišljenje zasniva na tome da dokaz ne postoji i ne smije da postoji. Da postoji dokaz o postojanju boga, u njega se ne bi vjerovalo, nego bi se za njega znalo i bio bi opštepoznata i prihvaćena sa odvratnu sadašnjost? Ili se ne računaju popovi pedofili, popovi ratni huškači, popovi ratni profiteri, popovi koji za svece proglašavaju kriminalce, popovi koji se bave svim i svačim, a najmanje svojim poslom, popovi koji se miješaju u politiku, popovi koji šire govor mržnje, popovi koji primaju pare od mafije, popovi koji kriju kriminalce kojima je jedina zasluga što imau istetoviran krst i mrze iste ljude koje mrze i popovi... Može se ovako do sjutra ujutru. To što ima svakakvih ljudi u svim ljudskim grupama nije izgovor, jer te druge grupe sebe ne proglašavaju moralnim i duhovnim autoritetima, niti se predstavljaju božijim predstavnicima na zemlji. Valjda bi za takve moralne gromade trebalo da važe mnogo viši standardi. Ovako, oni su najlicemjerniji sloj na kugli zemaljskoj.

O ovome sam neđe ranije govorio, koncepti su suprotni, zato je razlika više nego očigledna i suprotnim stranama teško shvatljiva. Koliko ti npr. isistiraš na materijalnim, fizičkim dokazima, toliko vjernik nasuprot tebi vjeruje i kako neko napisa ovđe u svemu što vidi i doživljava on vidi dokaz postojanja, direktnog uticaja i time samog savršenog Boga. Upravo kroz taj takav početni korak, omogućavaš sebi da napreduješ i postaješ savršeniji te da kao krajnji produkt budeš savršen kao što je i On, koji te na to poziva.

Svijet nije idealan, to će vam svaki vjernik potvrditi, zlo se je namnožilo i previše ga je svuda. Treba voditi računa da mi svojim postupcima ne budemo dio tog zla. Što se tiče moralnih gromada, one postoje ali ih ovaj moderni svije ne poznaje i ne priznaje, jer nisu dio njega, već nečeg drugog. Moguće da bi ti neko informisanje o religiji bilo praktično, ovo ti govorim bez zadnjih namjera.

Veze ni sa čim. Prvo je postojao čovjek koji nije vjerovao u boga, ali ga je bilo strah onoga što ne razumije. Da bi se nosio sa onim što ne razumije, racionalizovao je najbolje što je mogao. Kad je neko skontao da se ljudima može manipulisati pomoću njihovog straha, te racionalizacije je uobličio u formu koja omogućava održavanje čovjeka u pokornom stanju. Znači, prvo je postojao strah. Sve što je uslijedilo samo je reakcija na strah. To što je neko prvo povikao da postoji religija, pa onda tu religiju, ovu ili onu, nasilnim putem širio na ljude koji ne dijele iste poglede na svijet – to samo dokazuje da je religija mnogo agresivnija od ateizma. Ako ti meni opališ šamar pa te ja sašijem šakom, to ne znači da si ti u pravu što si mi opalio šamar samo zato što si udario prvi. Osim toga, vjera je starija od religije, tako da je i to dokaz da je religija prevara, a da je potreba za vjerovanjem zloupotrijebljena. Da nije tako, postojala bi samo jedna religija i postojala bi od nastanka čovjeka.

Ovđe se ne slažem sa tobom. Makar gledano kroz religioznu literaturu, prvi čovjek je bio značajno u prednosti u odnosu na mene i tebe jer je mogao, znao i umio direktno da razgovara sa Bogom. Moja opisana ideja je iz ateističkog arsenala, prezentovana ranije, ja sam je samo ponovio. Što se šamara i pesnice tiče, kod vjernika se kaže da okrenu i drugi obraz, ako ih neko udari, što je svojevrsni napredak u odnosu na tvoj primjer.

Prije bih rekao da je obratno. Religijci su ti kojima je sve sadržano u jednoj knjizi. Ja bih volio kad nijedan roditelj ne bi svoju đecu učio ni religiji ni ateizmu makar do punoljetstva. Viđeli bismo koliko bi ljudi sami zaključili da postoji bog na osnovu pročitanih knjiga i priče popova koju prvi put čitaju ili čuju kao odrasli ljudi. Ovako, kad se odmalena đeca vaspitavaju u duhu ove ili one religije, teško je očekivati neki veliki procenat prebjega u drugu religiju ili u ateizam. Sama činjenica da se ljudi, koji odmalena nisu dojeni religijom, okrenu religiji uglavnom kad ih zadesi neka nesreća ili nešto tome slično, dovoljno govori u prilog činjenici da prosječnom čovjeku sa prosječnim životom religija nema šta da ponudi.

Opet se ne slažem sa tobom. Kad neko vjeruje da je nešto ispravno, on će rado podijeliti to znanje ili iskustvo čim bude u prilici. Postoje i svetitelji koji su realno djeca, ima dosta primjera. Religija nije samo ono što piše u religioznoj knjizi, religija je religiozni život, religiozno razmišljanje i religiozno ponašanje. Vjera se živi. Ateizam sam po sebi je neki vid klasifikacije ljudi, običan pridjev, ništa više.
Religija se ipak bitno razlikuje od modernih društvenih tvorevina tipa raznik skupina i zajednice ili organizacije grupe građana pa da ih po potrebi mijenjaš, kada ti neka druga više odgovara za ovaj ili onaj cilj.

Ne kapiram. Religija je puna rupa i rupetina u onome što propovijeda, tu ne da jedan zupčanik ne radi, nego ne radi ništa. Još jedan dokaz da je zasnovana na ljudskom strahu, jer uplašen čovjek ne razmišlja trezveno.

Ovako govoriš jer, moguće, ne poznaješ religiju u dovoljnoj mjeri, ili bar ne na pravi način. Razlika ogromna.

Religija se ne miješa u modernu nauku jer više nema baš toliki uticaj da bude zvanična vladajuća elita u državama. Makar ne u svim. Da se nauka nije miješala u religiju i njena učenja, i dalje bismo se bojali da odemo na kraj svijeta da sa njega ne bismo pali, i dalje bismo se mi okretali oko sunca. A da se religija uopšte ne miješa u nauku, to mačku o rep. Ne bješe davno kad Joilo nakaradni odvrati ljude od doniranja organa za spas još nekoliko ljudi, a sve koristeći religijska dogmatska objašnjenja. Opet, ljudi na koje je mogao uticat tako dokaz su toga ko je, u stvari, na nivou vrtića i đaka prvaka i da je religija ta koja ih je na tom nivou razvoja zadržala.

Govoriš dvije suprotne stvari na dva mjesta, religija se ne miješa, pa se posle miješa u nauku. Zbunjujuće! Neznam za ovaj slučaj koji opisuješ, teško je tu išta pametno iskoristiti. Ljudi su slobodni da vjeruju, tako je bilo ranije tako je sada i tako bi trebalo da bude.

Neću reći da ne postoje, samo ja ne poznajem nijednog ateistu koji ubjeđuje vjernike da prestanu da budu vjernici. Sa druge strane, svaka religija u svojim svetim knjigama navodi da je njihov bog jedini pravi bog i da je dužnost vjernika da šire vjeru. Dovoljno rečeno.

Ništa tu nije sporno, već sam rekao da ljudi korisno dijele između sebe, tebe niko ne tjera ni na šta, već je idealno ako sam dođeš do te spoznaje i postaneš religiozan. Nije religija samo ono što se vidi na filmovima i što ateisti uglavnom govore, ima tu još dosta toga zanimljivog. Ni ja ne poznajem nijednog vjernika koji tjera sve okolo da vjeruju, ali to ne znači da takvi ne postoje.

Zašto li su, zaboga, u tim religioznim spisima baš te metafore korišćene... Teško da neko može vladati ljudima ako im u spisima piše da treba da budu stado tigrova, vukova, kengura ili bilo kojih drugih neposlušnih životinja.

Metafore su razne, jedna koju sam pominjao je rečenica u kojoj Bog kaže da nije došao na zemlju da donese mir, nego mač. Svati je kako hoćeš, ali religiozno tumačenje postoji i vrlo je zanimljivo.

[Rakun]

Kada se pominje njihova kritika religije, ona je vrlo primitivna, jer ne ide dalje od običnog sprdanja, naglašavanja isključivo negativnosti istorijskih likova koji se jesu pokušavali predstaviti kao religiozne veličine i pojmovi, a u suštini samo im je vlast, novac i moć bila na umu.

U deficitu ste sa pozitivnim ličnostima

Ranije smo pominjali, a i sami su ateisti priznali, da je ateizam "negacija" religije što samo po sebi znači, ko umije da čita, da je ipak prvo postojala religija, zatim je postala njena negacija, što samo potvrđuje da je religija starija, a ja ću sad doati, mudrija, pametnija, iskusnija i sve sa + u odnosu na ateizam (koji je -, pa -, i opet -).

Zašto ti nisi Hindus ?? Hinduizam je najstarija postojeća religija. cca. 10.000 god.
I zašto ne vjeruješ u činjenicu da je Zemlja ploča ? Mislim da je onaj koji je u Bibliji opisivao zemlju kao ploču propustio priliku da izmisli Diskworld prije Teri Pračeta

Zato sam ranije i opisivao njih kao đecu koja su u onom prvom razredu.

Pošto djeca u prvom razredu uglavnom vjeruju u Đeda Mraza to poređenje je idealno za vjernike. Neka mi djeca oproste na poređenju

Tačan opis bezumnika bi možda bio, samo mu ime kaže, neki lik koji ne razmišlja svojom glavom niti o svojim postupcima i sve radi kako bi zadovoljio samo svoje najniže potrebe, u čemu bi bila njegova razlika u odnosu na životinje,

Eto vidiš, vaši poglavari nazvaše nas nevjernike onima koji razmišljaju, a vas ovcama

Ideja da se objedine religija i nauka, nije nova, postoji od vrlo davno, ali neće to tako da radi, pa makar bila u pitanju i v12 ili ko zna koja verzija posle toga.

Naravno da "neće da radi". Spajati babe i žabe, fikciju i realnost je nemoguće

Religija se mnogo ne miješa u modernu nauku, što je u suprotnom vrlo čest slučaj, što po mom mišljenju može biti samo i isključivo iz naučnog ne-znanja.

Naravno da ti se kao jednoj punokrvnoj ovci čini da se nauka mješa u religiju kada se svakim otkrićem smanjuje domen tvog svemogućeg nevidljivog humanoida

Ideja da su ateisti ugroženi, da oni nikog ne diraju, da su oni mirni i svoga posla gledači, je sama po sebi odraz njihove nemoći.

Tačno. Mi smo ugroženi od strane religioznih fanatika. Bombaš samoubica neće napraviti pauzu da skloni mene ateistu prije nego što raznese Džamiju koju ja kao turista u tom trenutku kao fotografišem

Iako su umislili da su u pravu, da ne diraju druge itd., samo postojanje ove teme je kakav takav dokaz.

Ovaj topic je napravio vjernik

Na kraju, ako je Bog nazvan unutar religioznih opisa kao "Jagnje Božije", na osnovu čega je onda negativno vjernike nazivati "stadom" ili "ovcama",

Ovo je kao ono kada si mislio da se pominje nekakav novac u deset zapovjedi.

Gdje je to u Biblijama vjerniče iz Crne Gore opisan Bog kao "Jagnje Božije" ?

Znam za Lažnig Boga Zlatno tel ali Bog-jagnje se ne pominje apsolutno nigdje ni u SZ ni u NZ

Čudno jel da?

Više je smiješno

[SpongeBob]

U deficitu ste sa pozitivnim ličnostima

Ovako nešto mogu da tvrde samo oni koji nisu upoznati sa pravim činjenicama. Ne bih rekao da je u pitanju deficit već naprotiv, u svakom hramu postoje freske, ikone i brojna žitija (opisi života) koje prikazuju vrlo veliki broj pozitivnih ličnosti za koje se zna, koliko ih tek ima da se ne zna? Npr. mi u Crnoj Gori smo detaljnije upoznati sa pozitivnim ličnostima, svetiteljima koji su iz naše blizine, oni u Egiptu sa njihovim svetiteljima, oni u nekim drugim državama sa njihovim i sl.

Zašto ti nisi Hindus ?? Hinduizam je najstarija postojeća religija. cca. 10.000 god.
I zašto ne vjeruješ u činjenicu da je Zemlja ploča ? Mislim da je onaj koji je u Bibliji opisivao zemlju kao ploču propustio priliku da izmisli Diskworld prije Teri Pračeta

Zašto si ti ateista? Ja nisam star 10000 godina. Zašto bih vjerovao da je zemlja ploča, ako u religioiznoj literaturi piše da je zemlja okrugla? Zemlja ploča, opis iz Biblije? Vidi ovđe http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c015.html Opet elementarno neznanje.

Pošto djeca u prvom razredu uglavnom vjeruju u Đeda Mraza to poređenje je idealno za vjernike. Neka mi djeca oproste na poređenju

Vidiš, ja dan danas vjerujem u Deda Mraza, ideja je bitna, djelimično zato što je ta legenda potekla od vrlo značajne religiozne ličnosti, kasnije su je ameri komercijalizovali (kao i večinu ostalog), a njima je 100x sve za vjerovat.

Eto vidiš, vaši poglavari nazvaše nas nevjernike onima koji razmišljaju, a vas ovcama

Da nevjernici razmišljaju svojom glavom, ne bi bili nevjernici. Sporadične izjave su vazda diskutabilne.

Naravno da "neće da radi". Spajati babe i žabe, fikciju i realnost je nemoguće

Upravo tako, samo ne pomiješamo ko je fikcija i ko je realnost. Realnost je da Bog hodao po zemlji. Bog je malo složenija realnost od “realnosti” koju ateisti podrazumijevaju.

Naravno da ti se kao jednoj punokrvnoj ovci čini da se nauka mješa u religiju kada se svakim otkrićem smanjuje domen tvog svemogućeg nevidljivog humanoid

Koliko ti insistiraš na terminu “ovca” on se meni sve više dopada, naravno u religioznom tumačenju, ne onom na koje ti aludiraš. Ipak, nisi u pravu, veliki broj naučnika priznaje i sve češće prihvata religijska tumačenja, jer je do te spoznaje došao i dolazi naučnim putem. Primjeri su brojni, navodio sam ranije.

Tačno. Mi smo ugroženi od strane religioznih fanatika. Bombaš samoubica neće napraviti pauzu da skloni mene ateistu prije nego što raznese Džamiju koju ja kao turista u tom trenutku kao fotografišem

Smiješan primjer, evo zašto. Religiozni bombaš samoubica, sam si rekao, će pokušati raznijeti religiozni objekat (džamiju), neće turiste koji su napolju. Zašto bi ateista fotografisao religiozni objekat? Opet, oće jezik pravo!
Nisu li religiozni ljudi tokom istorije bili ugroženi od strane brojnih ateista, takođe?

Ovaj topic je napravio vjernik

Ne poznajem kreatora teme, a po broju forumaša koji brane ateiste misao je očigledna i jasna i nedvosmislena.

Ovo je kao ono kada si mislio da se pominje nekakav novac u deset zapovjedi.
Gdje je to u Biblijama vjerniče iz Crne Gore opisan Bog kao "Jagnje Božije" ?
Znam za Lažnig Boga Zlatno tel ali Bog-jagnje se ne pominje apsolutno nigdje ni u SZ ni u NZ

Nije svrsishodno zoriti se svojim neznanjem još je gore na osnovu njega formirati pogrešne zaključke, evo o čemu govorim. Za novac imaš lijepo objašnjenje neđe ranije, da si ga pročitao i razmislio o njemu ne bi ovako pisao. Za Jagnje Božije možeš pogledati ovaj link http://www.gotquestions.org/Srpski/I...je-Bozije.html ili makar pogledaj ovaj citat iz Biblije koji nađoh online:”A sutradan vide Jovan Isusa gde ide k njemu, i reče: Gle, jagnje Božije koje uze na se grehe sveta.” ili ovaj “Sutradan opet stajaše Jovan i dvojica od njegovih učenika i kad pogleda na Isusa koji je prolazio, reče: gle, jagnje Božije.”

Više je smiješno

Vidiš, ja se ne smijem, a znamo ko se smije bez razloga.

[funestis]

And after these things I saw four angels standing on the four corners of the earth, holding the four winds of the earth, that the wind should not blow on the earth, nor on the sea, nor on any tree.

Ne samo da Biblija tvrdi da je Zemlja ravna nego smatra da je četvrtasta barem u ranijim spisima. S druge strane, kasnije su četvrtastost zamjenili sa krugom. Naravno krug je i dalje pljosnat, jednodimenzionalan.

Ne samo to, na više mjesta se pominju i stubovi koji drže nebo što dalje ukazuje na mišljenje bibliopisaca da je zemlja pljosnata:

The pillars of heaven tremble and are astonished at his reproof.

U stvari nigdje se u Bibliji ne pominje da je Zemlja verbatim lopta već samo u kontekstu kruga (koji je pljosnat kao što znaju oni što su učili matematiku).

A i sama Biblija ima kontradikciju kao što se gore vidi jer se autori nisu mogli složiti dali je pljosnato četvrtasta ili krug (iako iskreno ovi što su podržavali krug su u većini)

[SpongeBob]

Na kraju će još ispasti i da je piramida,
ipak postoji i ovaj detalj, o kome treba razmisliti:

Note, the Biblical Hebrew word for “circle” (חוג—chuwg) can also mean “round” or “sphere.”

Biblija je prvo postojala na hebrejskom, pa je kasnije prevođena na druge jezike, dal su prevodioci dobro odradili svoj posao ili su još i tada bili limitirani jezičkim nedoumicama? Interesantno?

[funestis]

Note, the Biblical Hebrew word for “circle” (חוג—chuwg) can also mean “round” or “sphere.”

To samo govori o tome da je Biblija još nepouzdanija nego što se misli. ne samo da je dvosmislena i kontradiktorna u svojim tvrdnjama nego je i sam jezik kojim je pisana dvosmislen.

Veliš ista rječ za krug i loptu. To je kao da kažeš kako se rješava Rubikov kvadrat.

Kako mogu uzeti za ozbilno knjigu koja je čak i u samom jeziku na kojem je pisana dokazivo dvosmislena i obmanjujuća.

[SpongeBob]

To samo govori o tome da je Biblija još nepouzdanija nego što se misli. ne samo da je dvosmislena i kontradiktorna u svojim tvrdnjama nego je i sam jezik kojim je pisana dvosmislen.

Veliš ista rječ za krug i loptu. To je kao da kažeš kako se rješava Rubikov kvadrat.

Kako mogu uzeti za ozbilno knjigu koja je čak i u samom jeziku na kojem je pisana dokazivo dvosmislena i obmanjujuća.

Nema mnogo logike u ovom zadnjem što si napisao.
Ukoliko je hebrejski jezik složen u odnosu na današnje jezike to nema veze sa Biblijom, koja je kako već rekoh prvo postojala na hebrejskom jeziku, zatim je prevođena na druge.
Nisam ja ništa rekao, već sam samo naveo citat koji nađoh online, iskreno ne znam hebrejski, a volio bih da ga znam, dal ga ti znaš, pa skoro olako kritikuješ i njega i Bibliju?
Osim ove riječi, postoje brojna druga mjesta na kojima se dokazuje da je zemlja okrugla, mogao bi da potražiš, vidiš i uvjeriš se.

[funestis]

Nema mnogo logike u ovom zadnjem što si napisao.
Ukoliko je hebrejski jezik složen u odnosu na današnje jezike to nema veze sa Biblijom, koja je kako već rekoh prvo postojala na hebrejskom jeziku, zatim je prevođena na druge.
Nisam ja ništa rekao, već sam samo naveo citat koji nađoh online, iskreno ne znam hebrejski, a volio bih da ga znam, dal ga ti znaš, pa skoro olako kritikuješ i njega i Bibliju?
Osim ove riječi, postoje brojna druga mjesta na kojima se dokazuje da je zemlja okrugla, mogao bi da potražiš, vidiš i uvjeriš se.

Ja sam toliko puta pročitao Bibliju da znam da se nigdje u Bibliji ne pominje (pri tome mislim na nedvosmislenu tvrdnju, a ne ono što je u najboljem slučaju 50% šanse pogađati piščevu poruku) da je oblik Zemlje lopta. U najboljem slučaju pominje se pojam kruga koji je u današnjoj terminologiji direktno vezan za pljosnatu površinu a u najgorim slučajevima radi se o direkno impliciranom mišljenju da je Zemlja pljosnata.

S druge strane čak se može primjetiti da su prevodioci sa hebrejskog jezika bili poprilične neznalice s obzirom da nisu mogli izvući iz hebrejskog teksta čak ni nedvosmislen opis planete zemlje. Šta su onda sve ostalo propustili ili pogriješili?

Ovo je još jedan razlog da se ne vjeruje tom teksu jer je očigledno pun prevodilačkih grešaka.

[RoNN|3]

What If They’re Right About the Afterlife? Evidence of the Role of Existential Threat on Anti-Atheist Prejudice

Nikakva novina. http://en.wikipedia.org/wiki/Terror_management_theory

Meni je mnogo zanimjivije to što ljudi koji se sprdaju vjernicima koji su "zatucani i trebaju kultove, rituale i priče da prevaziđu strah od smrti i prolaznosti" većinom ne vide svoju zatucanost i svoje kultove, rituale i priče koji su zasnovani na istom strahu. To nijesu objektivnost i dosljednost, nego ponižavanje drugoga. Neko bi rekao da je to takođe iz nepokoja i straha.

[SpongeBob]

Ja sam toliko puta pročitao Bibliju da znam da se nigdje u Bibliji ne pominje (pri tome mislim na nedvosmislenu tvrdnju, a ne ono što je u najboljem slučaju 50% šanse pogađati piščevu poruku) da je oblik Zemlje lopta. U najboljem slučaju pominje se pojam kruga koji je u današnjoj terminologiji direktno vezan za pljosnatu površinu a u najgorim slučajevima radi se o direkno impliciranom mišljenju da je Zemlja pljosnata.
S druge strane čak se može primjetiti da su prevodioci sa hebrejskog jezika bili poprilične neznalice s obzirom da nisu mogli izvući iz hebrejskog teksta čak ni nedvosmislen opis planete zemlje. Šta su onda sve ostalo propustili ili pogriješili?
Ovo je još jedan razlog da se ne vjeruje tom teksu jer je očigledno pun prevodilačkih grešaka.

Da li je “toliko puta” veće od jedan? Što se tiče tvrdnje da je u Bibliji zemlja opisana kao lopta, to osim mene tvrde mnogi današnji a i prađašnji naučnici, već sam ti sugerisao da pretražiš malo detaljnije, internet je danas svuda dostupan. Ranije sam rekao, ako nešto tražiš, a Boga moliš da ga ne nađeš, stvarno ćeš ga teško nać.
Potencijalni problem pljosnatog kruga i sfere smo objasnili specifičnošću hebrejskog jezika.
Postoje neke indicije da su stariji jezici bili mnogo komplikovaniji u odnosu na današnje. Ako su bili komplikovaniji dal nam to ostavlja mogućnost da tvrdimo da su ti ljudi bili inteligentni? Ako nisu bili inteligentniji makar su razmišljali govorili i ponašali se na način koji je danas slabije poznat i razumljiv. Prije nego pokušaš da demantuješ ovu ideju, koju eto od skoro potenciraju i amerikanci kroz razne dokumentarne emisije u kojima navode i onaj jezik ljudi sa Uskršnjih ostrva koji još nije dekodiran tj. nije ga moguće čitati. Egipatski hijeroglifi su stari i koristili su se dugo, pa je moderna nauka tek od relativno nedavno počela da ih čita. Dal za ovo treba da krivimo egipćane ili nas koji nismo obrazovani, koji ne razmišljamo na način kako su to egipćani radili. Super, egipatske hijeroglife sad možemo čitati, znači napredujemo.
Isto tako je situacija sa Biblijom, ona opisuje događaje koji počinju i dešavaju se čak mnogo prije egipćana, zatim imamo epizodu sa egipćanima, čak se upravo u egipatskoj istoriji od strane moderne nauke otkrivaju detalji koji potvrđuju navode iz Biblije. Pretraži online.
Dal su prevodioci Biblije bili neznalice ili ne ja neznam, jer ne poznajem niti jednog od njih, nevjerovatno je kako olako kategorizuješ ljude. Možda su upravo ti prevodioci u datoj situaciju uradili sve što su mogli, ono dali svoj maksimum, ali je situacija takva kakva je i nije se moglo bolje. Možda su ljudi tada znali da je zemlja okrugla i možda je to bila sasvim normalna stvar, kao što je danas, a moguće u nastavku, da tada niko nije ni slutio da će generacijama kasnije neko to činjenicu i navode iz Biblije dovoditi u pitanje, kao mi danas.
Nemoj zaboraviti da postoji prvi, pa drugi, pa treći prevod i tako redom, mogućnost za odstupanje od originalne ideje kroz brojne prevode sigurno nije za zanemariti.
Nemoj dalje zaboraviti da je Biblija knjiga koja opisuje postojanje svijeta od njegovog nastanka pa do njegovog kraja. Stvarno obiman i vrlo dugačak period, upravo zbog toga, meni odaje utisak vrlo kvalitetnog dokumenta (postoji li sličan?), iako ti potenciraš njene eventualne „greške“ gledano iz današnjeg ugla i današnjih shvatanja, šta bi sad mogli reć ljudi od prije 100, 200 ili 1000, 2000 i više godina unazad? Možda bi im bile čudne naše nedoumice?