Ateizam - vrsta vjerovanja

[septembar]

Ok, pretpostavimo da univerzum nije svjestan i da je jedina svijest koja postoji u njemu ona koja dolazi iznutra. Odakle nama dolazi naša svijest?

Da li je delfin svjestan ?
Da li je lav svjestan ?
Da li je biljka ,drvo svjesno ?

Da li je najnoviji japanski robot svjestan ?
Da li je računar sa nekim programom vjestačke inteligencije svjestan ?

Ako je čovjek kao "molekularna mašina" koja kao "gorivo" koristi ATP(adenozin trifosfat) svjestan da li po sličnom konceptu još nešto može biti svjesno?
Užeo sam ATP koji stvaraju biljke a troše životinje kao uprošćenu ideju o gorivu i molekularnim mašinama.

Mislim da je sav evolucioni razvoj , čovjekova svijest, inteligencija ,... rezultat fizičkog principa "minimuma energije" ("maksimuma efikasnosti" , drugi zakon termodinamaike,...)
Zašto se čovjek kreće na dvije noge a ne na četiri?
Tako se troši manje energije (efikasnije je) i to zahtijeva bolji centar za ravnotežu.
Nekadašnja dominantna vrsta dinosaurusi (njihovi današnji potomci ptice) i današnja dominatna vrsta ljudi imaju tu karakteristiku da se kreću na dvije noge i imaju bolji centrar za ravnotežu , poterbno im je manje energije (hrane) za brže i duže kretanje...

[Nabla]

Da li je delfin svjestan ?
Da li je lav svjestan ?
Da li je biljka ,drvo svjesno ?

Da li je najnoviji japanski robot svjestan ?
Da li je računar sa nekim programom vjestačke inteligencije svjestan ?

Ako je čovjek kao "molekularna mašina" koja kao "gorivo" koristi ATP(adenozin trifosfat) svjestan da li po sličnom konceptu još nešto može biti svjesno?
Užeo sam ATP koji stvaraju biljke a troše životinje kao uprošćenu ideju o gorivu i molekularnim mašinama.

Mislim da je sav evolucioni razvoj , čovjekova svijest, inteligencija ,... rezultat fizičkog principa "minimuma energije" ("maksimuma efikasnosti" , drugi zakon termodinamaike,...)
Zašto se čovjek kreće na dvije noge a ne na četiri?
Tako se troši manje energije (efikasnije je) i to zahtijeva bolji centar za ravnotežu.
Nekadašnja dominantna vrsta dinosaurusi (njihovi današnji potomci ptice) i današnja dominatna vrsta ljudi imaju tu karakteristiku da se kreću na dvije noge i imaju bolji centrar za ravnotežu , poterbno im je manje energije (hrane) za brže i duže kretanje...

Pokušaćemo da utvrdimo šta je svjesno a šta nije, ali prvo da vidimo porijeklo svijesti, dakle: pretpostavimo da ljudi jesu svjesni, a univerzum nije svjestan. Dakle, postojanje svijesti unutar univerzuma nije dovoljan uslov za svjesnost univerzuma. Dakle, da bi univerzum bio svjestan, potrebno je da postoji svijest i izvan njega ili na granici unutrašnjosti i spoljašnjosti. Primjenimo to na ljude, za koje pretpostavljamo da jesu svjesni. Svijest ljudima može dolaziti iznutra, ali to nije dovoljno. Dakle, mora dolaziti spolja ili sa granice. Izvan čovjeka je valjda ostatak univerzuma, dakle ta svijest mora dolaziti iz ostatka univerzuma, za koji smo pretpostavili da nije svjestan. Ovo me zbunjuje...

[septembar]

Ako gledaš na svijest kao vrhunsku sposobnost nervnog sistema .
Neki crvi imaju vrlo prost nervni sistem , mekušci možda malo složeniji, ljuskari, insekti još bolji , ... , kičmenjaci , ribe, neki sisari još bolji , čovjek najbolji.

Ako japanci naprave auto koji može da se kreće 200 na sat to ne znači da se ti japanci koji su ga napravili mogu da se kreću 200 ili brže na sat.
Bića sa boljim nervnim sistemom su efikasnija , troše manje energije (hrane), sa manje napora obavljaju razne stvari, ...

Naprimjer imaš vuka koji je vrlo malo inteligentiji od drugih naprimjer "izbjegava ljude koji nose štap, pušku, ili sl." - zna da to nosi nekakvu opasnost. ( To je uobičajena varijacija jedinki bilo koje vrste. Nijesu sve laste, glavice kupusa, pastrmke,... iste )
To će mu znatno povećati šanse za opstanak i njegovo potomstvo će biti brojnije nego kod drugih vukova.
Potomstvu će prenijeti svoje "inteligentnije gene" a naučiće ga istom načinu lova, "izbjegavanju ljudi sa štapovima, puškama,...", mjestima gdje ima pijaće vode,...

To je daleko od inteligencije i svijesti koju ima čovjek ali objašnjava princip.

[VanjaTheMan]

Ok, pretpostavimo da univerzum nije svjestan i da je jedina svijest koja postoji u njemu ona koja dolazi iznutra. Odakle nama dolazi naša svijest?

Svijest je u mozgu. Covjek koji lezi u bolnickom krevetu i kozi zivi samo na aparatima a mozak mu je mrtav iako mu svi ostali organi rade on kao osoba se smatra mrtvom - cak i po Zakonu, jer se mrtvom mozgu svijest vise nikad ne moze vratit. Bar za sad jer nemamo dovoljno naprednu tehnologiju. Mozda nekad to ne bude problem.

[RoNN|3]

Koja je onda razlika između agnosticizma i ateizma?

Agnosticizam ne govori o vjerovanju. Agnostik, u religijskom kontekstu, je čovjek koji razumije da je ono što su teisti definisali nedoznatljivo (pod predpostavkom da je smisleno). To je izlišan termin. Jedina grupa koja ne zadovoljava pomenuto svojstvo i koja mi pada na'm su mentalno retardirani. Agnosticizam ne implicira ni vjerovanje ni nevjerovanje. Postoje teisti agnostici i ateisti agnostici. Agnosticizam nije vjerovanje da je "50-50". To je više idiotizam, a agnosticizam je po definiciji blizak ne-idiotizmu.

Time je narušena harmonija zakonitosti. Ako nešto nastane iz apsolutno ničega.
To je mjesto za "nadprirodne sile" antropomorfnog monoteističkog Boga. To sam prevazišao davno.

Zašto misliš da je Univerzum nastao? Zakonitosti koje pominješ važe u Univerzumu i ne moraju obavezno važiti i "tamo đe je Univerzum nastao". "Šta je izvan Univerzuma?", "Šta je (bilo) prije Univerzuma?", "Šta je razlog Univerzuma?", "Šta je smisao Univerzuma?", "Šta je (absolutno) ništa?" i sl. nijesu smislena pitanja. To je samo igra riječi koju su izmislili primitivni Afrički hominidi.

Nema dvostrukih standarda. Pitaj bilo koga. Ne mora biti vjernik.

Može vjernik reć da ih nema, ali malo je reć da ih ima. I u samoj definiciji je dvostruki standard.

So nature is my god. To me, nature is sacred. Trees are my temples and forests are my cathedrals.

I meni, ali ne vjerujem da bi me iko nazva vjernikom. A znaš li kome priroda nije svetinja?

Pokušaćemo da utvrdimo šta je svjesno a šta nije..

Svijest se ne utvrđuje no ljudi daju ime nekoj svojoj osobini. Govoriti o svijesti nečega drugoga je besmisleno. Cijeli tvoj post nema smisla, ali ako hoćeš da se "igramo":

Svijest ljudima može dolaziti iznutra, ali to nije dovoljno.

"Svijest dolazi iznutra" i "Unutra postoje svjesna bića" ne znače isto.

Mislim da je sav evolucioni razvoj , čovjekova svijest, inteligencija ,... rezultat fizičkog principa "minimuma energije"

"Maksimuma seksa". Ne moraju uvijek biti isto.

[septembar]

Agnosticizam ne govori o vjerovanju...

Agnosticizam govori o "nevjerovanju"...
Ateista vjeruje u nepostojanje Boga teista u postojanje a agnostik nevjeruje
Čini mi se da su se neki naši političari izjašnjavali kao agnostici.Mislim da to djelimično govori o njihovoj ličnosti.

Zašto misliš da je Univerzum nastao?

Tako se kaže i to odgovara naučnim sazanjima.
Obično se kaže "Hljeb se ispekao" mada može i "Tijesto se transformisalo u hljeb". Prvo je razumljivije

Zakonitosti koje pominješ važe u Univerzumu i ne moraju obavezno važiti i "tamo đe je Univerzum nastao".

Vjerujem da važe. Ako su različite to je samo znak da još nije nađena zajednčka "jedinstvena teorija" a ne da su stvarno različite zakonitosti.

"Šta je izvan Univerzuma?",

Univerzum je najširi kontekst . Možda može da ima više poduniverzuma.
Da bi raspravljali o ovome treba ustanoviti da li pitanje ima smisla.
Otprilike , ako je geometrija "unutar" univerzuma (uslovljena univerzumom) onda nema ali ako je univerzum "unutar" geometrije onda ima.

"Šta je (bilo) prije Univerzuma?",

Takođe prvo bi trebalo odrediti smisao ili otvoriti dvije paralelne rasprave.
Da li je vrijeme "unutar" univerzuma (uslovljeno univerzumom) ili je univerzum "unutar" (uslovljen vremenom).
Ja vjerujem u prvu varijantu ali se može pričati o obje.

"Šta je razlog Univerzuma?",

Neznam . Jedino mi pada na pamet ljubav, sex, erotika nakva,..

"Šta je smisao Univerzuma?",

Takođe

"Šta je (absolutno) ništa?" i sl. nijesu smislena pitanja.

Različito od bilo čega.

To je samo igra riječi koju su izmislili primitivni Afrički hominidi.

Može vjernik reć da ih nema, ali malo je reć da ih ima. I u samoj definiciji je dvostruki standard.

Svak gleda svijet relativno iz svog ugla.

I meni, ali ne vjerujem da bi me iko nazva vjernikom.

Moja religija je u tom pravcu kada bi se ta "svetinja" shvatila bukvalno.

A znaš li kome priroda nije svetinja?

Znam. Osjećam se ko da ispunjavam neki test. Oćeli na kraju biti bodovi?

"Maksimuma seksa". Ne moraju uvijek biti isto.

[Rakun]

negdje sam čuo (meni)interesantnu definicije Ateista i Agnostika

Ateista=osoba koja je svjesna da bog ne postoji
Agnostik=osoba koja je svjesna da bog ne postoji, ali ga se plaši



Nazvati Ateizam vjerovanjem je kao nazvati ćelavost bojom kose

[MadGod]

Hmm.

Ako je ateizam vrsta vjerovanja, koji termin bi trebao da obuhvati nas koji ne vjerujemo u samu ideju vjerovanja? Ili je možda i ne vjerovanje u vjerovanje vrsta vjerovanja?

[septembar]

negdje sam čuo (meni)interesantnu definicije Ateista i Agnostika

Ateista=osoba koja je svjesna da bog ne postoji
Agnostik=osoba koja je svjesna da bog ne postoji, ali ga se plaši...

Zanimljivo, Ateista je neko ko je savladao taj strah

Hmm.
Ako je ateizam vrsta vjerovanja, koji termin bi trebao da obuhvati nas koji ne vjerujemo u samu ideju vjerovanja? Ili je možda i ne vjerovanje u vjerovanje vrsta vjerovanja?

Čisto logički ateizam je religija (skup vjerovanja vezanih za Boga) koja ima samo jedno vjerovanje ("Bog ne postoji"). Samo negacija teizma.
Agnosticizam je kad nema vjerovanja vezanih za Boga - prazan skup religiskih vjerovanja. Možda postoji možda ne postoji - ne vjeruje ni u jednu verijantu.

[Rakun]

negdje sam čuo (meni)interesantnu definicije Ateista i Agnostika

Ateista=osoba koja je svjesna da bog ne postoji
Agnostik=osoba koja je svjesna da bog ne postoji, ali ga se plaši

Zanimljivo, Ateista je neko ko je savladao taj strah

NE. već je agnostik stvorio taj strah.
Ako ti nikada nisi imao Agrofobiju ne možemo reći da si savladao strah od otvorenog prostora

poenta je u tome što po mom mišljenju postoje dvije grupe Ateista i Agnostika

1. Ateisti
a) ljudi koji su svjesni da bog ne postoji i to ih ne dotiče ni u kom smislu.Takav ateista na CDM-u će samo preskočiti topic-e koji se tiču religije jer ga to jednostavno ne interesuje
b) ljudi koji su svjesni da bog ne postoji i pucaju po šavovima gledajući šta religija napravi od svijeta.Takav ateista će reagovati na veličanje religije od strane vjernika

2.Agnostici
a) ljudi koji sebi lično nikada nisu postavili pitanje "da li bog postoji" pa ne znaju šta drugo da odgovore
b) ljudi koji vjeruju da bog ne postoji.

Znači Ateizam je znanje, Agnocizam je "vjerovanje"

Čisto logički ateizam je religija (skup vjerovanja vezanih za Boga) koja ima samo jedno vjerovanje ("Bog ne postoji"). Samo negacija teizma.

da probamo tu "logiku"
Čisto logički, logika je religija.
Pošto se to protivi zakonima fizike ti logički zaključuješ da ja nisam brži od svjetlosti, e po tvom predstavljanju pojma ZNATI ti nisi siguran da ja nisam brži od svjetlosti jer nemaš dokaza za to već samo vjeruješ.Ako napišeš da nije jer nema veze sa bogom već sa naukom , moj odgovor je da je tolika brzina nadljudska(i vaš bog ima tu mogućnost) i kao takva podložna "vjerovanju".

Prije nego što kažeš da je to vezano za nauku podsjetiću te da postoji religija čiji "vjernici" obožavaju Nikolu Teslu predstavljajući ga kao vanzemaljca.
Da li ti kažeš "vjerujem" ili "znam" da Nikola Tesla nije bio vanzemaljac ? NE MOŽEŠ ZNATI

[septembar]

...
Da li ti kažeš "vjerujem" ili "znam" da Nikola Tesla nije bio vanzemaljac ? NE MOŽEŠ ZNATI

Za vjerovanja koja imaju "fizički dokaz" kažeš znam. Ako za nekog ti "fizički dokazi" nijesu dovoljni onda on vjeruje u nešto drugo.
Za mene je dokumentacija o Nikoli kao sinu Milutina i Đuke Tesle i sela Smiljana dovoljan dokaz. Možda nekome drugome nijesu.

Nego da se vratimo na temu.
Ako ateizam nije vjerovanje "da Bog nepostoji" onda neznam kakva je razlika u odnosu na Agnosticizam (bez religiskih vjerovanja).

[VanjaTheMan]

Gdje postoji vjera tu postoji sumnja. Kod mene nema ni trunke sumnje. Bog ne postoji (a vec sam objasnio sta ja smatram pod pojom boga).

[septembar]

Gdje postoji vjera tu postoji sumnja. Kod mene nema ni trunke sumnje. Bog ne postoji (a vec sam objasnio sta ja smatram pod pojom boga).

Kad bih ja pod pojom Boga smatrao isto morao bih se složiti sa tobom.
Međutim pod pojmom Boga smatram nešto drugo. Takođe nemam ni trunke sumnje u samo postojanje Boga.
To mi je obična skoro banalna činjenica isto kao što nemam sumnje da je vazduh providan.

Međutim imam manje ili veće sumnje u razne druge stvari i odnose vezane za Boga.
To je konstruktivana sumnja . Kod svakog imaš konstruktivnu sumnju u moralnu ispravnost sopstvenih postupaka (To je Bog u moralnom smislu ).
Takođe nijesam siguran kakav je tačno odnos Boga i dimenzije vremena, Boga i geometrije , Boga i kontinuiranog stvaranja savršenijih oblika materije kao što je život , inteligencija,...

Iako sam siguran i ta se moja spoznaja nemože nazvati samo vjerovanjem ja je ipak zovem vjerovanjem i religijom da bi me drugi razumjeli i da bi prema njima imao korektan i tolerantan stav.
Drugačiji pristup bi bio netolerantan i agresivan, bez pravog osnova da ostvarim svoja ustavom zagartovana "prava vjeroispovjesti".

Pogledaj bilo koju oblast nauke i njen istoriski razvoj.
Svaka sledeća teorija bila je savršenija i bolja bacajući prethodnu u zaborav u koju su ljudi do tada "vjerovali".
I neke sadašnje naučne teorije koje se uče u školama i vjerujemo u njih biće zamijenjene boljim i savršenijim u budućnosti.

[septembar]

Evo ponovo ...
http://www.vijesti.me/vijesti/sveste...u-clanak-15983

http://sh.wikipedia.org/wiki/Jehovini_svjedoci

[Artemis Fowl]

I teizam i ateizam su vjerovanja , tj. nemaju čvrste eksperimentalne fizičke dokaze.

Mislim da si izostavio nonteiste, odnosno invertovao si pojam sa ateistom.

Praktično ateista ne bi trebao da se bavi sa teističkim vjerovanjima.

[septembar]

http://www.vijesti.me/vijesti/sest-t...-clanak-139035

[RoNN|3]

"lažne", "antiteista", "edukuju",..

[Zaovičić]

Mozete li zakljucati ovu temu jer je naslov apsurd.

[savjetnik u osiguranju]

Mozete li zakljucati ovu temu jer je naslov apsurd.

Ima ovdje još apsurda. Meni npr. nije jasno kako je tema "Religija" stavljena pod "Nauka".

[Nooth1ng]

Jel lose ako mislim za sebe da sam bog ako sam audijem s8 2012 god sa 3 ribe otisao na top hil da slusam cecanu I platio separe 1800e ?
Ako ima onih koji bi da vjeruju u mene tu sam. ♡♥♡

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 2

[Rakun]

Jel lose ako mislim za sebe da sam bog ako sam audijem s8 2012 god sa 3 ribe otisao na top hil da slusam cecanu I platio separe 1800e ?
Ako ima onih koji bi da vjeruju u mene tu sam. ♡♥♡

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 2

Bogovi imaju bolji muzički ukus

[septembar]

Sa cediljkom na glavi u ličnoj karti ...

http://www.b92.net/zivot/vesti.php?y...&nav_id=738400

[funestis]

Sa cediljkom na glavi u ličnoj karti ...

http://www.b92.net/zivot/vesti.php?y...&nav_id=738400

Pastafarianizam je jedina religija koju poštujem i ako se baš mora vijerovati u neko natprirodno biće onda je to Leteće Špageti Čudovište pijani tvorac svemira (ovo pijani objašnjava dosta kada se pogleda kakav je svemir u suštini).

Ko voli da pristupi evo sitea koji objašnjava kako se postaje Pastafarijanac i koje su prednosti i dužnosti pripadnika u odnosu na druge religije.

http://www.venganza.org/

[Ego_and_his_own]

Funetis zar ti koji si ljubitelj nauke kazesh da je svemir plod pjanosti?

[Rakun]

Funetis zar ti koji si ljubitelj nauke kazesh da je svemir plod pjanosti?

Posmatrajući ga(svemir) ja mislim da je Špageti Čudovište bilo i naduvano.
Odavno ja promovišem pastaferijanstvo na CdM-u i drago mi je što sam posijao klicu(na NEhomoseksualni način) u umove forumaša koje poštujem

Vidimo koliku je moć imalo Pastaferijanstvo faktom da je Vatikan pokušao sve što je u njegovoj moći da nas osujeti.
Čak su i prefarbali Mikelanđelovu originalnu Sikstinsku kapelu.

RENGENSKI SNIMAK:


Sent from Rosetta Stone using Chisel