Ateizam - vrsta vjerovanja

[Bluemoon]

Intelektualna gimnastika. Ako odes korak dalje sumnjam da sumnjam da sumnjam postaje jasno. Ni kao vid introspekcije nije korisno jer ne vodi bilo cemu. Sumnja, onaj koji sumnja i objekat sumnje su jedno. Dakle, postoji samo sumnjanje i svjedok toga. Taj svjedok je zapravo Ja, a ne ono malo ja sto sumnja koje je iluzija zapravo. Atman, Jastvo, Sopstvo… oliceni kao Hrist, Kršna… Odrazi sunca u kaplji rose. Mora da si nekad osjetila u djetinjstvu tu prisutnost. Obicno kad udjemo u nepoznate objekte ili situacije.

Ali eto pitala si za ono gore i dogovor je “beskorisno” osim ako ti nije cilj um da zabavljas ali mislim da danas imamo zabave za um na pretek i bez ovog.


Sent आत्मनः

Jesam posebno u knjizi Proljeće Ivana Galeba, obrati pažnju na njegov doživljaj drveća to mi je posebno zanimljivo.
Što kaže Antares povratak ateizmu je u stvari povratak na fabrička podešavanja a djetinjstvo je najveći svjedok tome.

I nemam ništa protiv intelektualne gimnastike jer nekad dovodi do onoga što se zove paradoks a to je djelić ljudske prirode koji kod ove teme isto ima prostora za razmišljanje.Ne mislim da je beskorisno, naprotiv.

Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws..

[pecaros]

"Sistem tako superiorno funkcioniše da ona potrebna kritična masa ide debelo na ruku ljudi koji se i ne usuđuju da razmišljaju". Odličan opis religioznog sistema.

Usput, odakle ti ideja da ateisti "stavljaju u isti koš zajedno sa vjerskim fanaticima i ljude koji vjeruju u riječ Božiju a pri tome ne idu u nikakve nekakve krajnosti"? Da podsjetim, vjernici, "vjernici" i sektaši. Sve tri grupe se pozivaju na boga, pri čemu prva grupa nikad ne može biti fanatična u smislu religioznih fanatika.

Fanatizam je neka daleka krajnost. Bio sam malo namjerno ironičan jer je sasvim logično za nekoga ko je duhovno slijep da smatra fanatikom onoga koji vidi i još nameće to svoje viđenje. Normalno je da će ga posmatrati kao nekog zanesenjaka. To je realnost(doduše surova) i davno sam prevaziša to.
Da te potsjetimmm..... ova prva grupa je toliko mnogobrojna da ne postoji u našem umu aparatura koja može na bilo kakav način da iskristališe što je tu ko. I ako komično zvuči ali u tu prvu grupu spada i jedan dobar dio onih koji sebe nazivaju ateistima :P Treća grupa (mada nisam siguran što je za tebe treća a što druga grupa?) su mahom što emocionalni(suficit, od viška glava boli ) što intelektualni(deficit) invalidi i oni su ujedno kolateralna šteta jednog na prvi pogled čakkk i inteligentno osmišljenog pokušaja borbe protiv sistema koji nemilosrdno melje čovjeka u ljudima. Ali samo na prvi, jer svaki sledeći daje jasnu sliku koliko je u stvari pogrešan i destruktivan za društvo uopšteno.
Druga grupa... "vjernici" je ubjedljivo najmanja! I zbog toga nisam siguran jesi li i ti među onima koji ih svrstava umjesto treće a postavljaju treću na mjesto druge U svakom slučaju u mojim očima si u potpunosti opravdan. Nikako nemoj lično da shvatiš ovo upoređenje ali odlično opisuje situaciju......očekivati od ostatka čovječanstva da shvati i prihvati ovu drugu malobrojnu grupu, tj. "vjernike" je isto kao da nekome ko ne zna slova kažeš da čita onako kako je napisano
Laž je maskirana u istinu, i to je ono što nas razdvaja.

[Caesar]

Nije ni receno da ateisti nisu radili nista lose. Cak si potpuno promasio poentu. Moje pitanje je, obzirom da ateisti nemaju osjecanja/empatiju, kako rekose iznad, to mora da znaci da su, istorijski gledano, najveci zlocini bili pocinjeni urpavo od bezosjecanih osoba, tj. ateista.



Vjernici su ono stu u politici zovemo preletacima. Nisi rodjen kao vjernik, vejru si upoznao kroz roditelje, rodbinu ili drustvo. Na kraju, kad neko "postane" atesita, on se samo vratio na fabricka podesavanja.

Ok, ok moja greska. Ja sam se greskom koncentrisao na to da ateisti ne mogu napraviti zlocin u ime ateizma, kao ni bilo sta dobro u isto ime te da se ne moze ovo koristiti kao argument u kritici religije. Nije to bila poenta tvog posta kako si rekao vec ali mnogi drugi su to pominjali na ovoj temi.


Sent आत्मनः

[NHM]

Fanatizam je neka daleka krajnost. Bio sam malo namjerno ironičan jer je sasvim logično za nekoga ko je duhovno slijep da smatra fanatikom onoga koji vidi i još nameće to svoje viđenje. Normalno je da će ga posmatrati kao nekog zanesenjaka. To je realnost(doduše surova) i davno sam prevaziša to.
Da te potsjetimmm..... ova prva grupa je toliko mnogobrojna da ne postoji u našem umu aparatura koja može na bilo kakav način da iskristališe što je tu ko. I ako komično zvuči ali u tu prvu grupu spada i jedan dobar dio onih koji sebe nazivaju ateistima :P Treća grupa (mada nisam siguran što je za tebe treća a što druga grupa?) su mahom što emocionalni(suficit, od viška glava boli ) što intelektualni(deficit) invalidi i oni su ujedno kolateralna šteta jednog na prvi pogled čakkk i inteligentno osmišljenog pokušaja borbe protiv sistema koji nemilosrdno melje čovjeka u ljudima. Ali samo na prvi, jer svaki sledeći daje jasnu sliku koliko je u stvari pogrešan i destruktivan za društvo uopšteno.
Druga grupa... "vjernici" je ubjedljivo najmanja! I zbog toga nisam siguran jesi li i ti među onima koji ih svrstava umjesto treće a postavljaju treću na mjesto druge U svakom slučaju u mojim očima si u potpunosti opravdan. Nikako nemoj lično da shvatiš ovo upoređenje ali odlično opisuje situaciju......očekivati od ostatka čovječanstva da shvati i prihvati ovu drugu malobrojnu grupu, tj. "vjernike" je isto kao da nekome ko ne zna slova kažeš da čita onako kako je napisano
Laž je maskirana u istinu, i to je ono što nas razdvaja.

U logici se logički ispravan zaključak može donijeti i na osnovu pogrešnih pretpostavki, samo što logički tačan zaključak ne znači da je i faktički tačan. Ti si krenuo od pretpostavke da je duhovnost = religioznost, a to je potpuni promašaj. Religioznost je samo jedan od načina na koje čovjek može da bude duhovan. Pritom samo deklarisanje vjere u boga nije nikakav dokaz duhovnosti.

Što se tiče prve grupe, opet da potegnemo drugara Rikija i da parafraziramo da je svako čovjek agnostik, pri čemu su vjernici ljudi koji vjeruju u boga ali ne mogu da znaju da li postoji, a ateisti su ljudi koji smatraju da bog ne postoji ali jednako tako ne mogu da znaju da ne postoji. Religioznim ljudima bi to bio neki "argument" za sopstvene tvrdnje, ali to je isto kao da nekom vjerniku kažem da mu je pokojna majka u paklu i da joj svi demoni i proklete duše rade redaljku 24/7/365/vječnost. Možda bi takav vjernik bio uvrijeđen i krenuo bi da se tuče sa mnom, ali on ne može da dokaže da ja nisam u pravu. Da li su moja tvrdnja da mu se pokojna majka gangbanguje u paklu i njegova tvrdnja da to nije tačno jednake po svojoj težini? Jednako se ne mogu dokazati, isto kao što se jednako ne može dokazati da li postoji ili ne postoji bog. A onda ulazimo u zonu vjerovatnoće, a razumnoj osobi ne bi trebalo dokazivati koja je opcija vjerovatnija.

Što se tiče druge grupe, ni tu nisi u pravu. Ta druga grupa je najbrojnija. Doduše, ako pitaš pripadnike bilo koje religije, onda je treća grupa najbrojnija. Nebitno da li ih zovu sektašima ili nevjernicima. Hrišćani su još koju godinu najbrojniji, ima ih 2.38 milijardi, ili oko 31.11% od ukupne populacije. To znači da je za njih skoro 70% populacije u trećoj grupi. Zbog jednostavnijeg računanja sve hrišćane računam kao jedan skup, iako ima preko 300 grupacija unutar te populacije, pri čemu oduvijek jedni druge smatraju neprijateljima i pogrešnim tumačem zajedničke religije. Malo li su puta u ime vjere ratovali katolici sa protestantima, katolici sa pravoslavcima i slično i nikad se nisu međusobno manje mrzjeli samo zbog te "sitnice" da vjeruju u istog boga. Islam ima oko 1.9 miliona vjernika, odnosno skoro 25% ukupne populacije. Tek o njihovim podvrstama i međusobnoj netrpeljivosti ne moram da pričam, ali iz njihovog ugla nevjernika, ili članova treće grupe, ima preko 75%. Šiiti i Suniti u skoro 1400 godina zajedničke istorije imaju svega nekoliko godina mira i to je bilo neđe u drugoj polovini 10. vijeka. Ateisti se računaju zajedno sa nereleigioznim, sekularnim, agnosticima i sličnim grupama i njih zajedno ima nešto manje 1.2 milijarde. Hindusa ima malko manje od toga.

Da ne dužim, isto kao što je vjerovatnoća neumoljiva za dvije strane u raspravi koje ne mogu da se dokažu, tako i procenti pričaju istu priču. Doduše, u bilo kakvim raspravama ove vrste vjernici uvijek imaju prednost iz prostog razloga što, koliko god da ih pritisneš činjenicama, logikom, istorijom, naukom i slično, oni uvijek mogu da kažu da oni u to svoje vjeruju. I tu svaka dalja rasprava gubi smisao. Pri čemu nemam nikakvu obavezu da poštujem takav stav, ali mogu da poštujem ili ne poštujem pojedinca sa takvim stavom. Pri čemu moje mišljenje o pojedincima ne zavisi od toga da li vjeruju u bajke ili ne. To je još samo jedna osobina koja sama za sebe može da mi se sviđa ili ne sviđa, ali činjenica da neka smrda ljudska vjeruje u boga ne može da tu smrdu učini manje smrdljivom, niti dobrog čovjeka koji vjeruje u boga čini manje dobrim, isto kao što činjenica da neka smrda od čoeka ne vjeruje u boga ne čini tu smrdu manje smrdljivom, niti dobrog čovjeka koji ne vjeruje u boga čini manje dobrim.

Problem sa organizovanom religijom nisu pojedinci koji vjeruju u boga i kojima je religija dio života, problem su oni koji prihvataju da rade u ime širenja moći rukovodstava organizovanih religija, pritom ne birajući sredstva i zanemarujući najpozitivnije poruke iz svojih religija. Da, pravim razliku i između etičkih i dogmatskih aspekata religija. Druga i treća grupa zanemaruje etičke strane i postupa u skladu sa dogmama.

[pecaros]

"Problem sa organizovanom religijom nisu pojedinci koji vjeruju u boga i kojima je religija dio života, problem su oni koji prihvataju da rade u ime širenja moći rukovodstava organizovanih religija, pritom ne birajući sredstva i zanemarujući najpozitivnije poruke iz svojih religija. Da, pravim razliku i između etičkih i dogmatskih aspekata religija. Druga i treća grupa zanemaruje etičke strane i postupa u skladu sa dogmama."
Odlično rečeno! Respekt!
Ahhhh taaa logika...... svi se pozivaju na nju a ni sami nisu svjesni koliko su tu tanki ......ali potpuno nebitno to sad.
Kad se govori o duhovnosti onda se apsolutno misli na povezanost čovjeka sa Bogom. Drugačije ne može bit(volio bih da me ispraviš.... please). A evo i kako......
Bog za sebe kaže..... "Ja sam istina i pravda" ....... pazi sad.... ljudi uporno žele da predstave Boga kao neko(imaginarno) vrhovno biće koje funkcioniše potpuno nezavisno od njih. Kao da se uporedbe radi..... radi o nekom "čovjeku" koji je postavio određene zakone koje mi možemo ali i ne moramo poštovati zavisno od naše SLOBODNE volje i da je to praktično jedini odnos njih sa Njim i prema Njemu. A to je pogrešno, ali kad se neke stvari u smislu ograničenosti ljudi uzmu u obzir i nije i neopravdan način razmišljanja. Naša povezanost sa Stvoriteljem je na mnoooooogo većem nivou. Počevši od životnog daha(otkucaja srca) pa do toga koliko smo u stanju da razlikujemo što je dobro a što je loše. On je u nama i kad bi se povukao prestali bismo da dišemo! Osim ovoga životnog daha On je i u našim genima ostavio svoj pečat i na taj način dio sebe stavio nama na raspolaganju. Svi oni ljudi koji (istinski od srca)vole istinu i ljube pravdu i dalje imaju taj pečat u svome vlasništvu! {I NE POSTOJI TAJ ILI TO ŠTO MOŽE ODVOJITI ILI RAZDVOJITI TE LJUDE OD SPASITELJA!} Mogu drugi ljudi svrstavati njih u ove i u one i osuđivatih i klet ih i nazivat jereticima, sektašima, agnosticima, ateistima, proleterima i td....Ali na kraju je Isus taj koji će im reći da li ih poznaje ili ne poznaje. Jer ko voli istinu i ljubi pravdu ima i ljubav, a njeno prisustvo je dokaz da Božiji pečat još uvijek stoji na njegovo mjesto.
Ali, ukoliko sve ovo ne stoji u čovjeku onda tu ne može bit ni trunke od duhovnosti. Ne zavisi duhovnost od onoga koliko mi možemo da razumijemo već od onoga koliko smo mi u stanju da prihvatimo.
A što se tiče statistike koju si iznio, to je ljudska tvorevina Sve što čovjek stvori je propadljivog karaktera.

[joni]

Vrlo nezgrapan pokušaj da se izjednače religiozni fanatici sa svim ateistima. Kao oni su jedni drugima pandan. Ironično je što to ne bi bilo tačno sve i da su svi ateisti fanatični poput religioznih fanatika, jer su ovi drugi višestruko brojniji od ukupnog broja ateista. Što bi rekao Riki, glupo je što uopšte postoji riječ ateista. Zašto bi i postojala kad, na primjer, ne postoji zasebna riječ za ljude koji ne vjeruju u šumske vile.

Postoji riječ,tačnije naziv za ljude koji ne vjeruju u šumske vile.Možda nije standardizovana ali je u suštini opozit od naziva za ljude koji vjeruju u šumske vile

Sent from my 2201117TY using Tapatalk

[NHM]

Da pogodim: nevjernici?

A što se tiče statistike koju si iznio, to je ljudska tvorevina Sve što čovjek stvori je propadljivog karaktera.

Pogodi šta je, takođe, ljudska tvorevina.

[Caesar]

…A onda ulazimo u zonu vjerovatnoće, a razumnoj osobi ne bi trebalo dokazivati koja je opcija vjerovatnija…

razumnoj osobi ne bi trebalo dokazivati da sa aspekta vjerovatnoce Postojanje ne moze da se odbaci vec da se samo moze kasti da ne postoje dokazi koji idu u prilog toj hipotezi? Ako je tako, to onda niie ateizam nego agnosticizam jer ateisti tvrde sa 100% vjerovatnoce da Bog ne postoji. Ako je ovako da li to znaci da ateisti nisu razumni?

“…a ateisti su ljudi koji smatraju da bog ne postoji ali jednako tako ne mogu da znaju da ne postoji. “ ovo si napisao. Ovo je pokusaj redefinisanja ateizma i utapanja u agnosticizam ili sam ja nesto propustio?

Ocu valjda da pitam sta je po tebi ateizam u osnovi?

Sent आत्मनः

[NHM]

Toga sam se već dohvatio u prethodnim postovima. Kada pričamo o razumnosti i vjerovatnoći, da li je veća vjerovatnoća da je u pravu ateista koji tvrdi da bog 100% ne postoji, ili teista koji tvrdi da bog 100% postoji? U procentima, koji zadovoljavaju uslov da ni jedna ni druga tvrdnja ne mogu da se dokažu, rekao bih da je vjerovatnoća istinitosti tvrdnje da bog 100% ne postoji makar 99.9999... (guraj do decimale koja ti odgovara) posto. Naravno, u sve to treba uračunati sve tvrdnje raznih religija koje je nauka tokom vjekova uspjela da opovrgne i objasni fizičkim i generalno prirodnim zakonima koji prethodno nisu bili poznati a koje je religija koristila kao argumente za "istinitost" svojih religijskih koncepata i koncepata boga.

Kao što rekoh, religiozni ljudi su u takvim raspravama uvijek u prednosti, jer uvijek mogu da kažu kako ni 99.9999... beskonačni periodični broj posto nije 100%, dok im za svoje tvrdnje da bog 100% postoji ne treba ni promil vjerovatnoće. Jer oni u to vjeruju. Čak bi stopostotni dokaz postojanja boga uništio sadašnji koncept vjere.

Edit: Dio o tome da su i teisti i ateisti agnostici parafrazirana je priča Ricky Gervais-a.

[Caesar]

Toga sam se već dohvatio u prethodnim postovima. Kada pričamo o razumnosti i vjerovatnoći, da li je veća vjerovatnoća da je u pravu ateista koji tvrdi da bog 100% ne postoji, ili teista koji tvrdi da bog 100% postoji? U procentima, koji zadovoljavaju uslov da ni jedna ni druga tvrdnja ne mogu da se dokažu, rekao bih da je vjerovatnoća istinitosti tvrdnje da bog 100% ne postoji makar 99.9999... (guraj do decimale koja ti odgovara) posto. Naravno, u sve to treba uračunati sve tvrdnje raznih religija koje je nauka tokom vjekova uspjela da opovrgne i objasni fizičkim i generalno prirodnim zakonima koji prethodno nisu bili poznati a koje je religija koristila kao argumente za "istinitost" svojih religijskih koncepata i koncepata boga.

Kao što rekoh, religiozni ljudi su u takvim raspravama uvijek u prednosti, jer uvijek mogu da kažu kako ni 99.9999... beskonačni periodični broj posto nije 100%, dok im za svoje tvrdnje da bog 100% postoji ne treba ni promil vjerovatnoće. Jer oni u to vjeruju. Čak bi stopostotni dokaz postojanja boga uništio sadašnji koncept vjere.

Edit: Dio o tome da su i teisti i ateisti agnostici parafrazirana je priča Ricky Gervais-a.

Nista ja ne sporim od ovog sto si rekao. Ali govorimo o ateizmu koji ne sa 99,99%,pa guraj do koje oces decimale, nego sa 100% tvrdi nesto. Ta decimala je velika. Jer ako nije 100% onda je agnosticizam. Ili mi reci na kojoj vjerovatnoci pocinje agnosticizam i zavrsava se ateizam. Vjerovatnoće su zgodne za ovu pricu kad si vec krenuo tako.


Sent आत्मनः

[VanjaTheMan]

Postojanje ovih imenovanih bogova poput Zevsa, Isusa, Alaha itd. mogu lagano da odbacim sa 100% sigurnosti jer nisam moron. Ako cemo da se bavimo logickim apsurdizmom, onda bi morali da prihvatimo da ne znamo sa 100% sigurnosti da ce Sunce sjutra izaci. Ali nismo moroni, pa tako nesto ne dovodimo u pitanje.

[NHM]

Odgovorio sam na to pitanje u prethodnom postu, upravo i za slučaj da smo svi mi agnostici u kontekstu Rikijeve logike. Da ponovim, tvrdnja da bog 100% ne postoji ima vjerovatnoću istinitosti od 99.999... posto. Opet, vjernici su u prednosti jer njima nije potreban nikakav dokaz, čak su dokazi za koncept koji primjenjuju štetni. Možemo da se igramo pa da kažemo da ništa nije dokazivo što sami nismo iskusili, a i onda može da se kaže da to što smo nešto iskusili ne znači da smo iskusili na objektivan način. Tvrditi da bog postoji i onda tražiti da se dokaže negativ i ako ne može da se dokaže negativ tvrditi da je to dokaz za postojanje boga - to je besmislica, ali besmislica koja je uvedena u standard religijskog koncepta. Saganov standard kaže da izvanredne tvrdnje zahtijevaju izvanredne dokaze, a zahtjev da se dokaže da bog ne postoji nije izvanredan dokaz da bog postoji. A Hičinsova oštrica je tu najoštrija.

Postojanje boga bi trebalo da bude kao dokazivanje porijekla imovine: nije na sudu da dokaže da si imovinu stekao legalno, već je na tebi da dokažeš da si je stekao legalno.

P.S. Ne moram da pucam sebi u glavu da bih znao šta se dešava kad sebi pucam u glavu.

[remark]

Recite vi meni, bez puno filozofiranja, postoji li raj i koji su uslovi potrebni da se tamo stigne?
Ako je to poštovanje božjih zapovjesti garantujem da nije neka gužva tamo.

[Caesar]

Odgovorio sam na to pitanje u prethodnom postu, upravo i za slučaj da smo svi mi agnostici u kontekstu Rikijeve logike. Da ponovim, tvrdnja da bog 100% ne postoji ima vjerovatnoću istinitosti od 99.999... posto. Opet, vjernici su u prednosti jer njima nije potreban nikakav dokaz, čak su dokazi za koncept koji primjenjuju štetni. Možemo da se igramo pa da kažemo da ništa nije dokazivo što sami nismo iskusili, a i onda može da se kaže da to što smo nešto iskusili ne znači da smo iskusili na objektivan način. Tvrditi da bog postoji i onda tražiti da se dokaže negativ i ako ne može da se dokaže negativ tvrditi da je to dokaz za postojanje boga - to je besmislica, ali besmislica koja je uvedena u standard religijskog koncepta. Saganov standard kaže da izvanredne tvrdnje zahtijevaju izvanredne dokaze, a zahtjev da se dokaže da bog ne postoji nije izvanredan dokaz da bog postoji. A Hičinsova oštrica je tu najoštrija.

Postojanje boga bi trebalo da bude kao dokazivanje porijekla imovine: nije na sudu da dokaže da si imovinu stekao legalno, već je na tebi da dokažeš da si je stekao legalno.

P.S. Ne moram da pucam sebi u glavu da bih znao šta se dešava kad sebi pucam u glavu.

Jedno je sigurno ili ja ne znam sta je ateizam ili ti ne znas da si zapravo agnostik. Svelo se na to. Nek bude da je do mene.


Sent आत्मनः

[NHM]

U kontekstu načina pisanja na ovu temu, bio sam prilično jasan.

@remark
Kakvo poštovanje božjih zapovijesti, dovoljno je da se pokaješ sekund prije umiranja. Još ako si ktitor, eto te među svece. Ili makar cameo na fresci.

[pecaros]

Recite vi meni, bez puno filozofiranja, postoji li raj i koji su uslovi potrebni da se tamo stigne?
Ako je to poštovanje božjih zapovjesti garantujem da nije neka gužva tamo.

Uslov je da prihvatiš Isusovu žrtvu na krstu kao da je umro baššš za tebe da bi ti mogao biti spašen. Ali kao što možeš da vidiš i skoro priloženih komentara...... to i nije baš toliko jednostavno
Ne postoji ljudsko biće koje je sposobno da drži sve Božije zapovijesti, upravo zbog te činjenice je Bog žrtvovao Sina da bismo i mi kao grešnici imali pravo na nadu da ćemo imat vječni život.
Iiiiii biće gužve tamo, ali će veća bit ovamo, da ništa drugo nije pogle samo koliko forumaša će se češat ramenima jedni o drugima Eto im prilike da se jedno kratko vrijeme druže i upoznaju

[Bluemoon]

Iiiiii biće gužve tamo, ali će veća bit ovamo, da ništa drugo nije pogle samo koliko forumaša će se češat ramenima jedni o drugima Eto im prilike da se jedno kratko vrijeme druže i upoznaju

God is a DJ.Treba spojiti raj i pakao, na jedan dobar rave party.Što ljude razdvajati,nije božanski.





Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws..

[pecaros]

God is a DJ.Treba spojiti raj i pakao, na jedan dobar rave party.Što ljude razdvajati,nije božanski.





Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws..

Između ostalog kažeeeee..... biće plač, jad i škrkut zuba. Misli se na izgubljene ljude kad im bude pokazano koliko je samo malo bilo dovoljno da i oni budu među spašenima.
Aliii, što je tu je Tamo neđe u poznijim godinama ne budi škrta no plati najboljeg zubara da to kvalitetno odradi da barem u nečemu i ti budeš među najboljima

[Antares]

razumnoj osobi ne bi trebalo dokazivati da sa aspekta vjerovatnoce Postojanje ne moze da se odbaci vec da se samo moze kasti da ne postoje dokazi koji idu u prilog toj hipotezi? Ako je tako, to onda niie ateizam nego agnosticizam jer ateisti tvrde sa 100% vjerovatnoce da Bog ne postoji. Ako je ovako da li to znaci da ateisti nisu razumni?

“…a ateisti su ljudi koji smatraju da bog ne postoji ali jednako tako ne mogu da znaju da ne postoji. “ ovo si napisao. Ovo je pokusaj redefinisanja ateizma i utapanja u agnosticizam ili sam ja nesto propustio?

Ocu valjda da pitam sta je po tebi ateizam u osnovi?

Sent आत्मनः

Naravno da vjerovatnoca postoji. Ali... Ova teza je veoma interesatna, pogotovo sto dolazi od strane vjernika.
Interesatna, jer vjernici tvrde da su misterije univerzuma zapisane u svetim knjigama a da pri tom ne postoji ni najmanji promil sumnje da njihove svete knjige i spisi nisu tacni.

A ako postoji ipak sansa da nisu tacni, onda nisu vjernici nego agnostici.

[Caesar]

Naravno da vjerovatnoca postoji. Ali... Ova teza je veoma interesatna, pogotovo sto dolazi od strane vjernika.
Interesatna, jer vjernici tvrde da su misterije univerzuma zapisane u svetim knjigama a da pri tom ne postoji ni najmanji promil sumnje da njihove svete knjige i spisi nisu tacni.

A ako postoji ipak sansa da nisu tacni, onda nisu vjernici nego agnostici.

Gledaj jedno pravilo. Istina je nesto ako važi u 100% slucajeva. Ako ne važi onda bas i nije istina. Moramo ovako jer cemo uci u rasprave tipa politika dje palamudimo, a nista od toga sto iznesemo kao stav nije istina jer u nekoj drugoj situaciji moze i drugojacije. Gubljenje vremena.

Vjernici ne tvrde jer bar jedan i to ovaj sa kojim razgovaras ne tvrdi to za svete knjige. Dakle nije istina. Ako ces naucno radi se o "stereotipe bias" kod ateista. To je ona "100%" logika.

Druga stvar, primjetio si da su takvi vjernici takvi kad je religija u pitanju ali kad im treba za njihov interes jako dobro u skladu sa svojim kognitivnim sposobnostima rasuđuju. Naivnost je rezervisana za religiju i pojedinacno nije opasna ali kad crkva kaze idemo da osvojimo Svetu zemlju postaje opasno. Atesiti svoju neispravnu "100%" logiku, pošto se na racio pozivaju iako ne znam zasto, primjenjuju u svim oblastima? Ili ne? I vjernici ne mogu biti agnostici jer jednostavno vjeruju. Možeš reći da su ludi ali ne i da su glupi jer ovo ludilo ne projektuju dalje u svom svakodnavnom životu.

Mislim da ako neko insistira da bude ateista možda da taj svoj ateizam usmjeri na kritiku onih koji nešto što je benigno kod svakog vjernika pojedinačno zloupotrebljavaju. Redefinisanje ateizma treba da ide u tom pravcu jer tako od ateizma može biti neke koristi, a ne da poriče Boga, svete knjige, vilenjake, vještice itd jer od toga nema koristi. Mislim da bi takav ateizam bio "živ" za razliku od ovog sad.

[Antares]

Gledaj jedno pravilo. Istina je nesto ako važi u 100% slucajeva. Ako ne važi onda bas i nije istina. Moramo ovako jer cemo uci u rasprave tipa politika dje palamudimo, a nista od toga sto iznesemo kao stav nije istina jer u nekoj drugoj situaciji moze i drugojacije. Gubljenje vremena.

Vjernici ne tvrde jer bar jedan i to ovaj sa kojim razgovaras ne tvrdi to za svete knjige. Dakle nije istina. Ako ces naucno radi se o "stereotipe bias" kod ateista. To je ona "100%" logika.

I ja sam ateista i govorim da postoji mogucnost da je neko stvroio univerzum. Ali isto tako odbacujem cinjenicu da je taj neko saopstio covjecanstvu prije 2 ili 4 milenijuma svoj veliki plan.

Druga stvar, primjetio si da su takvi vjernici takvi kad je religija u pitanju ali kad im treba za njihov interes jako dobro u skladu sa svojim kognitivnim sposobnostima rasuđuju. Naivnost je rezervisana za religiju i pojedinacno nije opasna ali kad crkva kaze idemo da osvojimo Svetu zemlju postaje opasno. Atesiti svoju neispravnu "100%" logiku, pošto se na racio pozivaju iako ne znam zasto, primjenjuju u svim oblastima? Ili ne? I vjernici ne mogu biti agnostici jer jednostavno vjeruju. Možeš reći da su ludi ali ne i da su glupi jer ovo ludilo ne projektuju dalje u svom svakodnavnom životu.

Mislim da ako neko insistira da bude ateista možda da taj svoj ateizam usmjeri na kritiku onih koji nešto što je benigno kod svakog vjernika pojedinačno zloupotrebljavaju. Redefinisanje ateizma treba da ide u tom pravcu jer tako od ateizma može biti neke koristi, a ne da poriče Boga, svete knjige, vilenjake, vještice itd jer od toga nema koristi. Mislim da bi takav ateizam bio "živ" za razliku od ovog sad.

Kod ateista stvari su veoma jednostavne i sklone korekciji, kao i sama nauka. Zato i postoji vjerovatnoca da su se neke stvari mogle desiti koje imaju dodirnih tacaka sa religijom. Ali se tu zavrsava sva moguca diskusija jer sam gore i u neslavnoj diskusiji sa vjerujcuim forumasem napisao, parafraziram, - svi zapisi na kojima pociva danasnja relgiija su iskljiucivo ljudska tvorevina. Vjerovatnoca postoji, ali je veoma mala da je ateisti smatraju nemogucom (~100%).

Ne bih nazvao vjernike glupim, nedje sam i na drugoj temi napisao - za svoje neuspjehe najlakse je okriviti drugog. Nisu glupi, vec bojazljivi i nesigurni u sebe.

Aetizam je nesto sto ce se u narednim godinama sve vise zastupati, najveci uticaj ima dostupnost informacija, i to je neki prirodan tok.

[Caesar]

Nisu glupi, vec bojazljivi i nesigurni u sebe.

Iznenadio bi se. Ponovo. Ali kao sto sam rekao ako zelite da redefinisete ateizam skroz mi je ok. To je u svijetu odavno trend.

Meni lično ateizam ni ovakav ni onakav ne smeta previše ali u korjenu ateizma vidim nešto potencijalno opasno. Možemo se složiti zarad priče da Bog (iako ovaj termin ne volim) ne postoji. Ali ne postoje ni vile ni vještice, jednorozi itd. Oni nisu problem ali Bog jeste nekako. Jeste jer ima ckva Božija. Da ima crkva jednoroga i vještica opet bi ta institucija odnosno pojedinci pokušali da omaste brke. Dakle opet bi bila ista priča da jednorozi ne postoje i da su uzrok svih zala na svijetu. Dakle, mašta je opasna. U opasnosti smo da sve što je proizvod mašte u zavisnosti od okolnosti bude osuđeno. Potencijal postoji i realizovan je već kroz osudu vjerovanja u Boga. Znaš ovo mi je kao i sa haljinom koji ne bih nosio nikad ali mi itekako smeta što nekim muškarcima ne dozvoljavaju to jer eto meni lično je to uskraćena sloboda pa neka je i na nivou mogućnosti. Razmislite o ovome. Oćete li sve što je proizvod mašte anatemisati u zavisnosti od okolnosti ili samo one pojedince koji su maštu druguh zloupotrebili. Oće li srbi biti krivi svi ili Slobodan i Radovan? Atesiti nisu u pravu sa toliko mnogo aspekata kojih smo se samo nekih ovdje dotakli počev od logike, mašte, cilja kritike... Moglo bi prvo da se poradi na tome pa tek na drugima. Kad je ko nekog promjenio? Nikad. Ali sebe? Teško ali zvodljivo je.

Disclaimer: Kritiku ateizma ne treba poistovjećivati sa dokazivanjem postojanja bilo čega.

[Bluemoon]

Ako vidiš Cezare u korjenu ateizma nešto potencijalno opasno bilo bi prije svega fer i da konkretno napišeš šta.

Nešto u stilu ko što bih vidjela potencionalno opasno kvarenje mlijeka u prisustvu kultura koje izazivaju njegovo kvarenje,kao i sve uzročno-posljedične pojave iste.
Dakle,fokus i definicija bez raspršivanja teme na sto frontova do njenog besmisla.Ili još gore kad se kaže da jeste besmislica ide se u zonu ubiti pticu rugalicu.

[Caesar]

Ako vidiš Cezare u korjenu ateizma nešto potencijalno opasno bilo bi prije svega fer i da konkretno napišeš šta.

Nešto u stilu ko što bih vidjela potencionalno opasno kvarenje mlijeka u prisustvu kultura koje izazivaju njegovo kvarenje,kao i sve uzročno-posljedične pojave iste.
Dakle,fokus i definicija bez raspršivanja teme na sto frontova do njenog besmisla.Ili još gore kad se kaže da jeste besmislica ide se u zonu ubiti pticu rugalicu.

Moj post je bio više nego jasan. U istoriji smo imali jedan pokret koji je ubijao maštu, slobodnu misao i palio knjige. Ako sad ne pogodiš stvarno...

[Antares]

Iznenadio bi se. Ponovo. Ali kao sto sam rekao ako zelite da redefinisete ateizam skroz mi je ok. To je u svijetu odavno trend.

Ako neko zeli da okrivi drugoga za svoje neuspjehe ili za trenutnu situaciju i pri tom se okrene ka Bogu, taj je nesiguran u samog sebe. Obzirom da vjera cvjeta u siromasnim ili slabo razvijenim sredinama, osnove vjere su strah, nemoc ili nesigurnost. Situirane vjernike krasi i zahvalnost. Ali je strah i dalje (kod velike vecine) prisutan.

Nema potrebe da se redefinise ateizam. Ateisti su u manjini.

Meni lično ateizam ni ovakav ni onakav ne smeta previše ali u korjenu ateizma vidim nešto potencijalno opasno. Možemo se složiti zarad priče da Bog (iako ovaj termin ne volim) ne postoji. Ali ne postoje ni vile ni vještice, jednorozi itd. Oni nisu problem ali Bog jeste nekako. Jeste jer ima ckva Božija. Da ima crkva jednoroga i vještica opet bi ta institucija odnosno pojedinci pokušali da omaste brke. Dakle opet bi bila ista priča da jednorozi ne postoje i da su uzrok svih zala na svijetu. Dakle, mašta je opasna. U opasnosti smo da sve što je proizvod mašte u zavisnosti od okolnosti bude osuđeno. Potencijal postoji i realizovan je već kroz osudu vjerovanja u Boga. Znaš ovo mi je kao i sa haljinom koji ne bih nosio nikad ali mi itekako smeta što nekim muškarcima ne dozvoljavaju to jer eto meni lično je to uskraćena sloboda pa neka je i na nivou mogućnosti. Razmislite o ovome. Oćete li sve što je proizvod mašte anatemisati u zavisnosti od okolnosti ili samo one pojedince koji su maštu druguh zloupotrebili. Oće li srbi biti krivi svi ili Slobodan i Radovan? Atesiti nisu u pravu sa toliko mnogo aspekata kojih smo se samo nekih ovdje dotakli počev od logike, mašte, cilja kritike... Moglo bi prvo da se poradi na tome pa tek na drugima. Kad je ko nekog promjenio? Nikad. Ali sebe? Teško ali zvodljivo je.

Disclaimer: Kritiku ateizma ne treba poistovjećivati sa dokazivanjem postojanja bilo čega.

Zasto bi bilo ko sta anatemisao, rekoh iznad, ateisti su u manjini. Oko nas je svijet pun naroda koji vjeruje u nesto. Ko je kome veca prijetnja?

Napisi, za koje stvari ateisti konkretno nisu u pravu?