Ateizam - vrsta vjerovanja

[NHM]

Mogu i jesu, a za neku drugu priču i nisu jer sve je Jedno. Veliki umovi pričaju o konceptima, oni manji o događajima, a oni baš oprani na 90 stepeni samo o ljudima. Ovo nisam ja rekao no neka velika faca al se ne mogu sjetit ko ali stoji i nije stvar IQ-a no najobičnije navike. A pozadini koncepata je Istina i njen izvor je ONO što poričete. Kao što je u pozadini zvuka tišina i u pozadini cvijeta prostor. Ja ne mogu bliže riječima opisati i znam da zvuči kao religiozno blesavljenje, lupetanje itd što bi Vanja rekao ali nije. Idete nepotrebno u detalje, Istina je u suprotnom pravcu. U opštem.

Prilično sam siguran da Elenora pod pričom o ljudima nije podrazumijevala priču o primjeni koncepata na svakodnevni život i ljudsku vrstu u njemu, nego na ogovaranje ili generalno bavljenje nekim pojedincem, odnosno bavljenje nečijom ličnošću. A prilično sam siguran i da ćemo se složit da ja nisam veliki um, tako da svakako nisam promašio temu. Što se istine tiče, i ona može da se upotrijebi kao mjerna jedinica za vjerovatnoću. Odnosno, da li je bliže istini da bog ne postoji ili da bog postoji? Makar bog kao koncpet koji je nametnut kroz dominantne monoteističke religije današnjice. Mh, ako se vratimo na Rikijevu tvrdnju da bi se, u slučaju da se izbriše svaki njen trag, religija za hiljadu godina pojavila u potpuno drugom obliku, za razliku od zakona fizike, onda on već ima dokaz za tu tvrdnju u vidu svih religija koje su trajale hiljadama godina a danas ih više nema. Doduše, nisu čak ni morale da nestanu na hiljadu godina da bi ih zamijenilo nešto drugačije.

[NHM]

Kad smo već kod istine, ima jedan simpatičan video u kojem Neil deGrasse Tyson objašnjava šta je istina u naučnom smislu. Ne može se reći da je klasični ateista, naglašava zasluge religijskih institucija kad ih ima, poput zasluga jezuitskih sveštenika u izradi gregorijanskog kalendara, ne pokušava da ospori neke tradicionalne navike poput pozdravljanja pilota i astronauta sa "godspeed" i slične sitnice. Ono, jeste da je gregorijanski kalendar pravljen da se ne bi Uskrs poklopio sa Pashom, što opet predstavlja potez za održavanje moći, ali da ne digresiram previše.

[Bluemoon]

Primjetila si da se ja slazem uglavnom sa činjenicama koje navode kolege ateisti. Interpretaccija i povezivanje je nesto drugo. Ne mogu da se slozim kad je u pitanju kritika ljudi koji su vjernici dok mi je skroz ok kritikovati institucije i one koji ih vode za mnoga zla. Ne mogu da se slozim ni sa onim da su zbunjeni, nesigurni ista sve ne, a znamo da toliki mislioci i vojskovođe su bili vjernicii to ne u jednog nego u destine njih. Dakle ne slažem se sa generalizacijama i mislim da se treba izdići iznad toga.

Ja ne kritikujem ateizam. To je nemoguće. Nećeš naći bilo gdje ništa slično tome ali na temu kritika religije imaš dosta. Ali nije to zato što ateizam je 1/1. Ateizam je zapravo mrtav. Sastoji se od jedne negacije i svakodnevne logike koju primjenjuju neki da bi tu negaciju branili. Ja ukazujem na problematičnost takve logike uopšte. Dakle iako sam gore u brzini rekao "kritika ateizma" tako nešto je zapravo nemoguće. Ali ako pažljivo pročitaš Ničea i Šopenhauera vidjećeš da ih ta kritika religije ne čini neophodno ateistima. Klasifikovani su kao ateisti samo jer su kritikovali religiju, a oba su bili razmišljanjem jako blizu budizmu/hinduizmu. Jedna od omiljenih Ničeovih knjiga je bila busisticki spis Suttanipata, a Šopenhauer je bio bliži hinduizmu no ja. Za Ničea mogu reći da je bio najveći hrišćanin posle Hrista. Žao mi je što nisam imao prilike da Amfilohija pitam o tome ali to je vec bio neki moj period kad sam se razišao sa crkvom iako paradoksalno sad idem češće u crkvu nego inače (ne zbog posla i napredovanja ). Lijepo je tamo.

Šopenhauera ću skloniti sad sa strane, jer veze nema sa Ničeom u tom kontekstu, (barem meni).Ovaj treći tek nema, tako da on ispada totalno iz svih priča ko zalutali kvant jer tu je dosta i politika učinila svoje.

Enivej,ako je Niče napisao knjigu Antihrist koju sam u različitim periodima života iznova čitala ne znam kako se iz tog djela uopšte mogu složiti s tobom da je on najveći hrišćanin? Pri tom Niče potiče iz izuzetno hrišćanske porodice gdje sam kasnije u sebi stvara otpor prema istom a knjiga Antihrist je njegova svojevrsna kritika istog.U toj knjizi ona obara koncept grijeha, navodi svu štetu koju hrišćanstvo kao religija čini čovječanstvu.I znaš li gdje on vidi najveći problem kod iste? U tome što je prva zidina da čovječanstvo uđe u renesansu sa svim krilima poput umjetnosti, nauke etc.I sad me dovodiš u pitanje šta sam ja čitala, ili kako sam uopšte shvatila a mogu barem nekoliko odlomaka iz iste knjige da stavim u potvrdu tome da on nikako nije bio najveći hrišćanin nego naprotiv.
E da, a za Hrista ne zna se ni da li je bio istorijski lik uopšte, a i da je bio šta je on pisao? Gdje su potvrde da je on išta pisao? Te priče da je vaskrsnuo,hodao po jezeru,pretvarao vodu u vino i to, to me ne zanima pa i da je neka metafora.Saj Faj, šta god ali ne gleda se iz pogleda vjernika nikako drugačije nego čak kao neoboriva činjenica baš tako napisana.



Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws..

[Caesar]

Šopenhauera ću skloniti sad sa strane, jer veze nema sa Ničeom u tom kontekstu, (barem meni).Ovaj treći tek nema, tako da on ispada totalno iz svih priča ko zalutali kvant jer tu je dosta i politika učinila svoje.

Enivej,ako je Niče napisao knjigu Antihrist koju sam u različitim periodima života iznova čitala ne znam kako se iz tog djela uopšte mogu složiti s tobom da je on najveći hrišćanin? Pri tom Niče potiče iz izuzetno hrišćanske porodice gdje sam kasnije u sebi stvara otpor prema istom a knjiga Antihrist je njegova svojevrsna kritika istog.U toj knjizi ona obara koncept grijeha, navodi svu štetu koju hrišćanstvo kao religija čini čovječanstvu.I znaš li gdje on vidi najveći problem kod iste? U tome što je prva zidina da čovječanstvo uđe u renesansu sa svim krilima poput umjetnosti, nauke etc.I sad me dovodiš u pitanje šta sam ja čitala, ili kako sam uopšte shvatila a mogu barem nekoliko odlomaka iz iste knjige da stavim u potvrdu tome da on nikako nije bio najveći hrišćanin nego naprotiv.
E da, a za Hrista ne zna se ni da li je bio istorijski lik uopšte, a i da je bio šta je on pisao? Gdje su potvrde da je on išta pisao? Te priče da je vaskrsnuo,hodao po jezeru,pretvarao vodu u vino i to, to me ne zanima pa i da je neka metafora.Saj Faj, šta god ali ne gleda se iz pogleda vjernika nikako drugačije nego čak kao neoboriva činjenica baš tako napisana.



Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws..

Cak se i izjasnjavao kao ateista! To cini stvar jos zamrsenijom zar ne? Da bi vidjela ono sto ja vidim, i sasvim slucajno i Jung kod kojeg sam to kasnije sasvim slucajno naisao i bas se obradovao da dijelim takvo misljenje sa Jungom, moras poznavati hriscanstvo, budizam, psihologiju…I Ničeov opus dakako, a ne samo Antihrista. Poznavanje podrazumjeva razumjevanje, a ne samo citanje.

I molim te postedi me bar ovaj put argumenata tipa Frojdovih falusa i Jungovog koketiranja sa religijom jer u suprotnom vise nikad od mene odgovor neces dobiti. Zaista nemam snage za to. Izmedju misljenja nas obicnih ljudi i Junga kakav god da je ipak bi se njegovog misljenja drzao. I svog uostalom. Nisam bez razloga naveo da mi je zao sto Amfilohija nisam pitao za misljenje.


Sent आत्मनः

[Bluemoon]

Naravno da je bio ateista,a poznata je i ona njegova čuvena rečenica bog je mrtav.Tako da ga doživljam u tom smislu kako se sam izjasnio,ostalo bi bilo da konstruišem nešto a u tu zamku mi se baš i ne upada posebno što je bio izričit.

E sad književna djela nisu biologija da tu sad jednako ti,ja i bilo ko vidimo isto sama djela kao što za srce možemo svi reći da je organ sastavljen od mišićnih vlakana.
Tu nema ni lijevo ni desno no je tako.
Mogu samo da napišem kako doživljavam njegovo dijelo a to je opet moj doživljaj.On govori o rušenju sistema koji je čovjeku nametnut upravo kroz religije i ideologije i povratku na sam početak.Tako ja doživljavam zato i govori bog je mrtav što izaziva velike kritike javnosti u to vrijeme ne moram ti ni reći zašto.Hemingvej i Fokner ne da se nisu podnosili nego su često ulazili u takve intelektualne bitke da su munje sijevale.
Fokner je išao čak toliko daleko da mu je govorio da njegove čitaoce smatra budalama koje ne mogu ni pročitati nešto komplikovanije od tih jednostavnosti kod ovoga.
Uprkos tome meni prijaju djela i jednoga i drugoga na svoj način.
Hoću reći sve se na tu temu onda svodi na lične doživljaje što se ne može uzeti kao univerzalna činjenica kao ono sa srcem.
I naposljetku,evo neću više Frojdove analize religioznisti pominjati iako mi on definitivno daje najpribližnije odgovore na temu ne boga,nego onoga ko u istog vjeruje.
I naravno nek i to bude moj lični utisak pa da završimo na svu tu temu očito je tako najbolje.