Kapitalizam vs Socijalizam

[Gile_sampion]

Aj da vidim sta mislite narode... kao sto vidite u zadnje vrijeme strani kapital je udario na nasa vrata, vec je mnoge pragove presao... da li smatrate da je neophodno da se ukine drzavna svojina i da privatni kapital preuzme sve sfere osim kapitalno-intenzivnih sfera u kojima je neophodna drzavna svojina... ja sam za privatizaciju i kapitalizam 100%, ali ne onako kako se to u Crnoj Gori radi... npr. aktuelna situacija sa Rudnikom i TE u Pljevljima gdje clanoci vlade razgovaraju sa inostranim ulagacima o prodaji istih bez prisustva rukovodecih organa pomenutih giganata... ili npr. o prodaji posebno Elektrane a posebno Rudnika iako se zna da jedno bez drugog ni u ludilu ne mogu... i na kraju Cercil je rekao: Kapitalizam je neravnomjerna raspodjela bogatstva a Socijalizam je ravnopravna podjela bijede

[Argonaut]

"Socijalni kapitalizam". Onako kako je u Svedskoj i nordijskim zemljama.

[Shiney]

Bogami u Svedsku je fino, dako se jos otarasimo nekih drzavnih monopola (alkohol, kocka i apoteke) bice idealno

Inace sam vise za kapitalizam nego socijalizam, mislim da svako treba da gleda svoja posla i da sebi obezbedi a ne da ceka drzavu ili drugog.

[sta_ce_nama_soferima_kuca]

Kapitalizam... Mrzi me da obrazlazhem, drugi ce 8)

[Hombre]

john mynard keynes - malo ga dotjerati i reformisati, ali to je to

[pa$a milet]

socijalizam...

[Gile_sampion]

john mynard keynes - malo ga dotjerati i reformisati, ali to je to

[GAGA]

ja bi da Jopet bude vrijeme prohibicije i tako to... da moze da se svercuje, da valuta pada, da se radi na crno...

a to kapitalizam - socijalizam-sve je to relativno!

[Gile_sampion]

ja bi da Jopet bude vrijeme prohibicije i tako to... da moze da se svercuje, da valuta pada, da se radi na crno...

a to kapitalizam - socijalizam-sve je to relativno!

Kapitalizam je relativan? Kapitalizam je fenomen koji je tesko objasnjiv... svi se slazu da mora doci neko drugo vrijeme, neki novi svetski poredak, ali kapitalizam, makar ona njegova srz, kapital-najamni odnos, opstaje vec puna III vijeka... i tesko da ce se tu nesto promijeniti...

[Gile_sampion]

A i ta prohibicija o kojoj pricas... danas imas prohibiciju na drogu pa ti ako ti je volja da svercujes... samo naprijed I jos nesto... i sama prohibicija bila je u kapitalizmu tako da...

[Hombre]

gile, lose si formulisao topic socijalizam nije bas totalni antipod kapitalizmu (prije je to komunizam). inace ja mislim da je karl marks dao potpuno tacnu dijagnozu kada je rekao da ce kapitalizam uruisiti sam sebe, ali nije dao dobre lijekove da se to sprijeci, cak se moze reci da su najradikalnija marksisticka ucenja samo doprinjela da kapitalizam prezivi jer su bili uzasno losa alternativa.

po meni, mora se pronaci kompromis izmedju keynesijanstva i liberalizma, jer ukoliko se ne pronadje sistem za pravedniju raspodjelu, kapitalizam ce zaista propasti pod teretom nagomilanog kapitala. a u nedostatku alternative povuci ce za sobom i citavo covjecanstvo.

p.s.
i nije ti ovo tema za sve i svasta, ovaj podforum je vise za opusteniju tematiku

[GAGA]

ja bih ipak neki treci IZAm, ANARHIZAM :P

[Gile_sampion]

gile, lose si formulisao topic socijalizam nije bas totalni antipod kapitalizmu (prije je to komunizam). inace ja mislim da je karl marks dao potpuno tacnu dijagnozu kada je rekao da ce kapitalizam uruisiti sam sebe, ali nije dao dobre lijekove da se to sprijeci, cak se moze reci da su najradikalnija marksisticka ucenja samo doprinjela da kapitalizam prezivi jer su bili uzasno losa alternativa.

po meni, mora se pronaci kompromis izmedju keynesijanstva i liberalizma, jer ukoliko se ne pronadje sistem za pravedniju raspodjelu, kapitalizam ce zaista propasti pod teretom nagomilanog kapitala. a u nedostatku alternative povuci ce za sobom i citavo covjecanstvo.

p.s.
i nije ti ovo tema za sve i svasta, ovaj podforum je vise za opusteniju tematiku

Brate, mislim da nije lose formulisano jer se pod socijalizmom podrazumjeva komunizam... ili kako bi se jos bolje reklo, socijalizam je sminka komunizma...

Sto se tice drugog dijela tvog odgovora... ja nisam imao namjeru da odemo na globalni nivo, vec sam mislio da se zadrzimo na granicama CG, eventualno SiCG... visegodisnje iskustvo pokazalo je da socijalizam sa svim svojim tekovinama(drzavna svojina, planska privreda, udarnistva, plakete, brigade) ne moze biti ekonomski opravdan... kao jedina moguca alternativa nudi se kapitalizam... ili kako vec danas kazu postkapitalisticko drustvo(poznatije i ako neoimperijazliam) koji mi, htjeli ili ne htjeli moramo prihvatiti... ja se Kejnsom nisam bavio, kolko u domenu stednje, investicije i resavanja problema ciklicnih kretanja i kriza hiperprodukcije gdje se pokazalo da je stvarno bio baja Vidim da si se ti bas zabavio REM-om koji sam ja posteno receno preletio, tako da nije posteno da ulazim u diskusije tamo gdje sam tanak... svidja mi se ova zadnja formulacija o kapitalizmu.Kao sto znas, citav kapitalisticki intelekt je svjestan toga ali se izlaz ne vidi... to je mnogo siroka tema i mislim da mi nismo ni priblizno adekvatni da o tome pricamo... ja sam samo htio da damo neki osvrt na ovu privatizaciju koju nam uvaljuju na kvarno i da ukazemo na dobre i lose strane drzavne to jest privatne svojine... eto A da sam topic promasio, priznajem, jesam Inspirisala me ova nesreca sa fokerom i sav neprofesionalizam koji je pokazalo osoblje kompanije... pa mi ovde bilo najblize da postavim topic A zakleo sam se da na forume o Politici i Buducnosti CG ne idem tako da...

[Gile_sampion]

ja bih ipak neki treci IZAm, ANARHIZAM :P

Sejo se malo muci dok razmislja
Al' sinog ga nije izradila ribo
Opuco joj odma dva samara
Kad ga je za mecu slaga
Anarhija All over Bascarsija

[The Answer]

ja bi da Jopet bude vrijeme prohibicije i tako to... da moze da se svercuje, da valuta pada, da se radi na crno...

to to to :!:

[nihil]

Kapitalizam se pokazao kao vitalniji i dinamicniji sistem. Inace, Marks je govorio o proleterskoj revoluciji i o sociojalizmu i komunizmu. Ta revolucija bi trebala da se desi zbog prevelike razlike izmedju bogatih i sirmoasnih s obzirom na to sto su po Marksovoj viziji bogati bili sve bogatiji a siromasni sve siromasniji, jer ako bogati uzimaju vise onda siromasnima ostaje jos manje. I to ide do praga kada je revolucija neizbjezna, kada siromasni ne mogu da izdrze siromastvo i u borbi za goli opstanak nasiljem svrgavaju vladavinu bogatih. No, s druge strane Marks je takodje pisao da ce do promjene kapitalizma u socijalizam doci u drustvima u kojima ce ekonomska baza biti velika i snazna, odnosno u drustivima koja su bogata, a ne u zemljama u kojima je socijalizam nametnut kao autoritarni sistem, kao vladavina drzave, etatizam. ... U svakom slucaju, komunizam je zamisljen kao drustvo blagostanja, drustvo u kome nema oskudice, u kome ima svega dovoljno, "svakom prema potrebama". Takav sistem je moguce zamisliti ako se pogleda Zapad. Kako? Inforomaciona tehnologija, automatizacija i robotizacija upucuju da ce sve vise ljudski rad, prije svega fizicki, biti povjeravan masinama. S time ce covjek ima sve vise slobodnog, a sve manje nuznog rada, radice se ono sto se zeli, rad ce biti dobrovoljan, izvor ljudskog zadovoljstva sto i jeste kada se slobodno bira, a ne napor i muka sto postaje kada se namece i mora. ... Uglavnom, kapitalizam se razvija u pravcu socijalizma i komunizma. Ne zato sto je to neko zelio ili zeli, vec zbog neprestane potrebe da se bogatstvo stice i obezbijedi, a to je nemoguce bez ljudi. Nema ko da trosi ako su svi siromasni, a kad nema potrosnje nema ni proizvodnje, smanjenjem proizvodnje jos vise se smanjuje potrosnja sto onda smanjuje dobit, pa rastu cijene, pa opet pada potrosnja i prozivodnja itd. Nakon velikih kapitalistickih kriza pocetkom proslog vijeka onima koji posjeduju najvece bogatstvo i najvise uticu na vlast u drzavi postalo je jasno da se mora praviti balans, da bespostedno iskoristavanje i bogacenje dovode do konflikata koji unistavaju sve, pa i bogate i mocne. ... Da ne duzim, ono sto smo vidjeli na nasim prostorima i u zemljama tzv. Istocnog bloka, nije socijalizam, vec jedna vrst autoritarne drzave sa nekim elementima socijalizma. ...

[Gile_sampion]

Kapitalizam se pokazao kao vitalniji i dinamicniji sistem. Inace, Marks je govorio o proleterskoj revoluciji i o sociojalizmu i komunizmu. Ta revolucija bi trebala da se desi zbog prevelike razlike izmedju bogatih i sirmoasnih s obzirom na to sto su po Marksovoj viziji bogati bili sve bogatiji a siromasni sve siromasniji, jer ako bogati uzimaju vise onda siromasnima ostaje jos manje. I to ide do praga kada je revolucija neizbjezna, kada siromasni ne mogu da izdrze siromastvo i u borbi za goli opstanak nasiljem svrgavaju vladavinu bogatih. No, s druge strane Marks je takodje pisao da ce do promjene kapitalizma u socijalizam doci u drustvima u kojima ce ekonomska baza biti velika i snazna, odnosno u drustivima koja su bogata, a ne u zemljama u kojima je socijalizam nametnut kao autoritarni sistem, kao vladavina drzave, etatizam. ... U svakom slucaju, komunizam je zamisljen kao drustvo blagostanja, drustvo u kome nema oskudice, u kome ima svega dovoljno, "svakom prema potrebama". Takav sistem je moguce zamisliti ako se pogleda Zapad. Kako? Inforomaciona tehnologija, automatizacija i robotizacija upucuju da ce sve vise ljudski rad, prije svega fizicki, biti povjeravan masinama. S time ce covjek ima sve vise slobodnog, a sve manje nuznog rada, radice se ono sto se zeli, rad ce biti dobrovoljan, izvor ljudskog zadovoljstva sto i jeste kada se slobodno bira, a ne napor i muka sto postaje kada se namece i mora. ... Uglavnom, kapitalizam se razvija u pravcu socijalizma i komunizma. Ne zato sto je to neko zelio ili zeli, vec zbog neprestane potrebe da se bogatstvo stice i obezbijedi, a to je nemoguce bez ljudi. Nema ko da trosi ako su svi siromasni, a kad nema potrosnje nema ni proizvodnje, smanjenjem proizvodnje jos vise se smanjuje potrosnja sto onda smanjuje dobit, pa rastu cijene, pa opet pada potrosnja i prozivodnja itd. Nakon velikih kapitalistickih kriza pocetkom proslog vijeka onima koji posjeduju najvece bogatstvo i najvise uticu na vlast u drzavi postalo je jasno da se mora praviti balans, da bespostedno iskoristavanje i bogacenje dovode do konflikata koji unistavaju sve, pa i bogate i mocne. ... Da ne duzim, ono sto smo vidjeli na nasim prostorima i u zemljama tzv. Istocnog bloka, nije socijalizam, vec jedna vrst autoritarne drzave sa nekim elementima socijalizma. ...

Ucila se politicka ekonomija Nema sta, svaka cast Posto ti negiras postojanje socijalizma u zemljama istocnog bloka, reci mi koje su to zemlje imale "socijalizam" ako one nisu? Odakle nam onda uopste ideja da raspravljamo o socijalizmu? Meni se cini da si ti htio reci da su oni iskoristili ucenje Marksa kao zaklon iza koga su samo pojedinci, ali bas mali dio, nekih 2% ljudi, maznjavali ogromne sume novca... i reci mi jos ovo - zar nije autoritativna drzava pretpostavka socijalizma?Jesam li ja to nesto propustio

[Hombre]

... U svakom slucaju, komunizam je zamisljen kao drustvo blagostanja, drustvo u kome nema oskudice, u kome ima svega dovoljno, "svakom prema potrebama". Takav sistem je moguce zamisliti ako se pogleda Zapad. Kako? Inforomaciona tehnologija, automatizacija i robotizacija upucuju da ce sve vise ljudski rad, prije svega fizicki, biti povjeravan masinama. S time ce covjek ima sve vise slobodnog, a sve manje nuznog rada, radice se ono sto se zeli, rad ce biti dobrovoljan, izvor ljudskog zadovoljstva sto i jeste kada se slobodno bira, a ne napor i muka sto postaje kada se namece i mora. ... Uglavnom, kapitalizam se razvija u pravcu socijalizma i komunizma. ...

sa ostalim bih se slozio ali ovdje si napravio krupan previd. jedan od osnovnih problema, bilo u kapitalizmu ili u socijalizmu, je raspodjela novostvorene vrijednosti. marks je smatrao da je radnici, ciju radnu snagu kupuju kapitalisti, proizvedu daleko vecu vrijednost od one za koju su placeni, a da kapitalisti prisvajaju taj visak vrijednosti zahvaljujuci vlasnistvu nad sredstvima za proizvodnju koja radnici koriste. dakle po marksu, pitanje vlasnistva i privatna svojina je razlog zbog kojeg su kapitalisti sve bogatiji a radnici sve siromasniji. zato je on smatrao da ce kapitalizam urusiti sam sebe.

isto to vazi i za danasnje vrijeme, dakle vlasnici nad sredstvima za proizvodnju, bila ona automatizovana ili ne, prisvajaju vecinu dohotka. marks i keynes su smatrali da drzava mora aktivno da utice da bi se izvrsila pravednija raspodjela. nazalost, ona se pokazala jako neefikasnom. ipak, mislim da ce se u buducnosti morati naci neki efikasniji mehanizam koji ce uticati na raspodjelu a koji nece biti ni drzava ni slobodno trziste, mada ce trzistu svakako biti blizi.

p.s.
gile, crna gora je suvise mala, pa se jedino moze prilagodjavati onome sto u svijetu bude dominantna ekonomska misao

[Hombre]

Kapitalizam se pokazao kao vitalniji i dinamicniji sistem. Inace, Marks je govorio o proleterskoj revoluciji i o sociojalizmu i komunizmu. Ta revolucija bi trebala da se desi zbog prevelike razlike izmedju bogatih i sirmoasnih s obzirom na to sto su po Marksovoj viziji bogati bili sve bogatiji a siromasni sve siromasniji, jer ako bogati uzimaju vise onda siromasnima ostaje jos manje. I to ide do praga kada je revolucija neizbjezna, kada siromasni ne mogu da izdrze siromastvo i u borbi za goli opstanak nasiljem svrgavaju vladavinu bogatih. No, s druge strane Marks je takodje pisao da ce do promjene kapitalizma u socijalizam doci u drustvima u kojima ce ekonomska baza biti velika i snazna, odnosno u drustivima koja su bogata, a ne u zemljama u kojima je socijalizam nametnut kao autoritarni sistem, kao vladavina drzave, etatizam. ... U svakom slucaju, komunizam je zamisljen kao drustvo blagostanja, drustvo u kome nema oskudice, u kome ima svega dovoljno, "svakom prema potrebama". Takav sistem je moguce zamisliti ako se pogleda Zapad. Kako? Inforomaciona tehnologija, automatizacija i robotizacija upucuju da ce sve vise ljudski rad, prije svega fizicki, biti povjeravan masinama. S time ce covjek ima sve vise slobodnog, a sve manje nuznog rada, radice se ono sto se zeli, rad ce biti dobrovoljan, izvor ljudskog zadovoljstva sto i jeste kada se slobodno bira, a ne napor i muka sto postaje kada se namece i mora. ... Uglavnom, kapitalizam se razvija u pravcu socijalizma i komunizma. Ne zato sto je to neko zelio ili zeli, vec zbog neprestane potrebe da se bogatstvo stice i obezbijedi, a to je nemoguce bez ljudi. Nema ko da trosi ako su svi siromasni, a kad nema potrosnje nema ni proizvodnje, smanjenjem proizvodnje jos vise se smanjuje potrosnja sto onda smanjuje dobit, pa rastu cijene, pa opet pada potrosnja i prozivodnja itd. Nakon velikih kapitalistickih kriza pocetkom proslog vijeka onima koji posjeduju najvece bogatstvo i najvise uticu na vlast u drzavi postalo je jasno da se mora praviti balans, da bespostedno iskoristavanje i bogacenje dovode do konflikata koji unistavaju sve, pa i bogate i mocne. ... Da ne duzim, ono sto smo vidjeli na nasim prostorima i u zemljama tzv. Istocnog bloka, nije socijalizam, vec jedna vrst autoritarne drzave sa nekim elementima socijalizma. ...

Ucila se politicka ekonomija Nema sta, svaka cast Posto ti negiras postojanje socijalizma u zemljama istocnog bloka, reci mi koje su to zemlje imale "socijalizam" ako one nisu? Odakle nam onda uopste ideja da raspravljamo o socijalizmu? Meni se cini da si ti htio reci da su oni iskoristili ucenje Marksa kao zaklon iza koga su samo pojedinci, ali bas mali dio, nekih 2% ljudi, maznjavali ogromne sume novca... i reci mi jos ovo - zar nije autoritativna drzava pretpostavka socijalizma?Jesam li ja to nesto propustio

propustio si
ono sto je bilo na istoku nije bio ni socijalizam ni komunizam, vec kako to lenjin naziva, "prelazni period" koji nikad nije presao u komunizam kakvim ga je marks zamisljao
ipak, necu sad da pisem sta je prelazni period podrazumjevao, itd itd, da ne davimo ove ljude ovdje

[Gile_sampion]

propustio si
ono sto je bilo na istoku nije bio ni socijalizam ni komunizam, vec kako to lenjin naziva, "prelazni period" koji nikad nije presao u komunizam kakvim ga je marks zamisljao
ipak, necu sad da pisem sta je prelazni period podrazumjevao, itd itd, da ne davimo ove ljude ovdje

Nisam Hombrero... mogu da ti potpisem da su nas ucili da je to bio socijalizam, sa etatistickim nacinom proizvodnje i da je jedna od osnovnih pretpostavki bila autoritarna uloga drzave sa drzavnim vlasnistvom nad sredstvima za proizvodnju. Nemoj me cerati sad za knjigom da rovim... samo da znas dje sam je zabacio da je ne gledam... :P

[nihil]

Posto ti negiras postojanje socijalizma u zemljama istocnog bloka, reci mi koje su to zemlje imale "socijalizam" ako one nisu? Odakle nam onda uopste ideja da raspravljamo o socijalizmu? Meni se cini da si ti htio reci da su oni iskoristili ucenje Marksa kao zaklon iza koga su samo pojedinci, ali bas mali dio, nekih 2% ljudi, maznjavali ogromne sume novca... i reci mi jos ovo - zar nije autoritativna drzava pretpostavka socijalizma?Jesam li ja to nesto propustio

Da, to sto se nazivalo socijalizmom nije ono sto bi socijalizam prema marksistickoj teoriji trebao da bude. A trebao bi da bude prelazan period iz kapitalizma u komunizam. Ali, taj prelazni period ne desava se bilo kada, vec kada kapitalisticki sistem dodje do svog kraja, kad se stvori ogromno bogatstvo, slicno ovome sto danas imamo na Zapadu. Kad se pogleda kako se socijalizam uveo u zemlje koje su se nazivale socijalistickim vidjecemo sasvim jednu drugu sliku. Ne da nije bilo bogatstva koje je stvorio kasni kapitalizam vec se vise moglo govoriti o feudalnim zemljama sa pocecima kapitalisticke privrede. Bijeda i siromastvo koji su postojali nisu bili proizvod kapitalisticke eksploatacije, jer kapitalizam jedva da je postojao. Te revolucije sto su vise bile seljacke nego proleterske, jer je u njima ucestvovalo vise seljaka nego radnika. ... Hm, a ovo da li je autoritativna drzava pretpostavka socijalizma, jeste tacno, ali treba razlikovati autoritarnu od autoritativne, jer prva svoje postovanje namece svim sredstvima, a druga je prihvacena, nije nametnuta, kao vodic i autoritet. Mislim da bi socijalisticku drzavu trebalo shvatiti kao minimalnu drzavu u liberalnom kapitalizmu. Ta drzava jeste autoritet zbog pravednog i odgovornog sprovodjenja opsteprihvacenih nacela, ali svakako nije autoritarna i diktatorska, pa da stvara koncentracione logore za neposlusne. ... U sustini htio sam da kazem da ono sto se nazivalo socijalizmom u stvari to nije, vec krivotvorenje.

sa ostalim bih se slozio ali ovdje si napravio krupan previd. jedan od osnovnih problema, bilo u kapitalizmu ili u socijalizmu, je raspodjela novostvorene vrijednosti. marks je smatrao da je radnici, ciju radnu snagu kupuju kapitalisti, proizvedu daleko vecu vrijednost od one za koju su placeni, a da kapitalisti prisvajaju taj visak vrijednosti zahvaljujuci vlasnistvu nad sredstvima za proizvodnju koja radnici koriste. dakle po marksu, pitanje vlasnistva i privatna svojina je razlog zbog kojeg su kapitalisti sve bogatiji a radnici sve siromasniji. zato je on smatrao da ce kapitalizam urusiti sam sebe.

Marks za sve prethodne dustvene sisteme smatra da su se urusili zbog toga sto su bazirani na konfrontaciji dvije klase, onih koji vladaju i onih kojima se vlada. Po njemu su svi takvi sistemi osudjeni na propast. Takav je i u kapitalizamu. Postoje dvije klase, radnici i kapitalisti, i njihov sukob je nemoguce razrijesiti, stavise on ce se povecavati i dovesce do obracuna koji se naziva proleterska revolucija. Medjutim, Marks nije racunao na nastanak trece klase, tzv. srednje klase, klase koju stvorio razvijeni kapitalizam. ... E sad, malo je cudno da je to previdio, jer kapitalizam je baziran na profitu i a njega nema bez potrosnje. Ko ce da trosi, da kupuje i da kapitalistima stvara profit, ako postoji mali broj bogatih i ogromna masa siromasnih? Srednja klasa je prakticno klasa potrosaca, jer ima dovoljno sredstava da kupuje. ... Da, Marks privatnu svojinu smatra uzrokom klasnih drustava i po njemu je primitivni komunizam prestao onog trenutka kada se pojavilo privatno vlasnistvo. Po tome takodje smatra da ce u komunizmu doci do ukidanja privatne svojine. ... Kad se malo razmisli o tome onda to ima smisla, jer ako se stvori drustvo blagostanja, u kojem nece biti oskudice i u kojem ce svako moci da dobije ono sto mu treba, onda nema potrebe za privatnim vlasnistvom.

isto to vazi i za danasnje vrijeme, dakle vlasnici nad sredstvima za proizvodnju, bila ona automatizovana ili ne, prisvajaju vecinu dohotka. marks i keynes su smatrali da drzava mora aktivno da utice da bi se izvrsila pravednija raspodjela. nazalost, ona se pokazala jako neefikasnom. ipak, mislim da ce se u buducnosti morati naci neki efikasniji mehanizam koji ce uticati na raspodjelu a koji nece biti ni drzava ni slobodno trziste, mada ce trzistu svakako biti blizi.

Da, problem raspodjele postoji, ali on nije kljucan za sukob kakav je revolucija. Da bi se revolucija mogla desiti mora doci do velikog broja ekstremno siromasnih koji su ionako u svakodnevnoj borbi za opstankom. Marksovo shvatanje drzave takodje je negativno, smatra da se i ona treba ukinuti jer postoji prije svega da bi zastitila interese mocnih i bogatih. No, posto nije vidio nacin kako da se uspostavi pravilna raspodjela zagovarao je taj neki socijalisticki period u kojem postoji kao neka blaga drzava, koja samo uspostavlja sistem. Medjutim, zaboravlja se pitanje interesa. Ko ce to biti spreman i zbog cega da uspostavlja sistem u kome ce svi biti jednaki a da on sam od toga nema nista? Ko ce se to htjeti zrtvovati za buduce dobro svih? I to ne moze biti nekoliko pojedinaca, vec poprilican broj, ... he. Nemoguce je to. Do stvaranja nekog takvog sistema moze da se dodje samo ako je to vecini ljudi u interesu, prije svega onima koji su mocni i bogati. E sad, zasto bi to bilo bogatima u interesu? Ne vidim drugi razlog osim da svoje bogatstvo odrzavaju i uvecavaju. ... Interesantan mi je primjer ovog antimonopolskog zakona sto postoji u SAD. Kako to da su ga prihvatili oni najmocniji koji su lako mogli lobirati senatore i uticati na to da do takvog zakona ne dodje? Ocigledno da se doslo do saznanja da monopol slabi kapitalizam i stvara krize koje smanjuju bogatstvo... Hm, vrlo zanimljivo...

[Hombre]

ako posmatramo stvari globalno, danas se nemoze pricati o srednjoj klasi. postoji isto sto i prije, samo na globalnom nivou, a to su kapitalisti (zemlje zapada i multinacioonalne kompanije) i radnici (zemlje treceg svijeta). sve je isto kao i prije. srednja klasa mozda postoji ako se stvari posmatraju lokalno u razvijenim zemljama. dakle, i dalje postoje isti problemi kao i prije samo sto su, kao sto rekoh, izdignuti na globalni nivo, pa se manje primjecuju.

a sto se problema raspodjele tice, pa on je kljucan! upravo nagomilavanje bogatstva na jednoj strani(proizvodjaci) a siromastvo na drugoj(potrosaci), dovodi do urusavanja sistema.

[hercules]

Kako mene ucise na ekonomiju niije nuzna demokratija da bi neka zemlja bila u dobroj ekonomskoj poziciji. Pogledajte komunisticku KINU 8)

[nihil]

ako posmatramo stvari globalno, danas se ne moze pricati o srednjoj klasi. postoji isto sto i prije, samo na globalnom nivou, a to su kapitalisti (zemlje zapada i multinacioonalne kompanije) i radnici (zemlje treceg svijeta). sve je isto kao i prije. srednja klasa mozda postoji ako se stvari posmatraju lokalno u razvijenim zemljama. dakle, i dalje postoje isti problemi kao i prije samo sto su, kao sto rekoh, izdignuti na globalni nivo, pa se manje primjecuju.

U siromasnim zemljama, koje jos nazivaju nerazvijenim ili zemljama u razvoju ne moze se govoriti o razvijenom kapitalizmu, pa tako ni o razvijenoj srednjoj klasi. U tzv. razvijenim zemljama, odnosno ono sto se podrazumijeva pod Zapadom srednja klasa ne da postoji vec cini vecinu populacije. Inace, globalizacija podrazumijeva upravo uvodjenje kapitalizma u sve zemlje na svijetu zajedno sa demokratskim drustvenim uredjenjem. Glavni razlog za to je potreba razvijenih zemalja za sirenjem trzista kapitala. Uglavnom, tamo gdje je bio kapitalizam razvijenih zemalja pocetkom proslog vijeka, kada ga je Marks i istrazivao, nalaze se danas nerazvijene zemlje, a ove u razvoju su malo bolje razvijene ali jos uvijek daleko do onog sto imamo u razvijenima.

a sto se problema raspodjele tice, pa on je kljucan! upravo nagomilavanje bogatstva na jednoj strani(proizvodjaci) a siromastvo na drugoj(potrosaci), dovodi do urusavanja sistema.

Mozes li da pojasnis kako to "problem raspodjele" dovodi do urusavanja sistema i kojeg sistema?

[Gile_sampion]

Mozes li da pojasnis kako to "problem raspodjele" dovodi do urusavanja sistema i kojeg sistema?

Po meni ne moze se govoriti o urusavanju sistema(smatram da je Hombre mislio na kapitalizam) vec do krize sistema(Hombrero valjda si pod tim urusavanjem mislio na krizu)...dalje... Uzmi u obzir da postoje dva odjeljka u privredi jedne zemlje!
1.Odjeljak koji proizvodi sredstva za proizvodnju
2.Odjeljak koji proizvodi sredstva za potrosnju

Kapitalista je, zbog same sustine kapitalizma osudjen na bespostednu borbu, akumuliranje i stalni rast proizvodnje... da bi akumulirao on mora na racun radnicke klase prisvajati veliku masu viska vrijednosti(tu je sama srz nepravilne raspodjele) kako bi ostao konkurentan... u jednom momentu profit postaje manji od akumulacije i kapitalista I odeljka je prinudjen da smanji proizvodnju i otpusti radnike.Samim tim smanjuje se mogucnost realizacije proizvoda II odeljka, jer su otpusteni radnici(I odeljak) bili potrosaci tih proizvoda.Posto ne moze da realizuje svoje proizvode II odeljak takodje smanjuje proizvodnju i otpusta dio radnika, samim tim takodje smanjuje mogucnost realizacije svojih proizvoda jer su isti ti otpusteni radnici(II odeljak) takodje trosili proizvode II odeljka!Konacno smanjuje se i mogucnost realizacije proizvoda I odeljka jer je smanjena potreba II odeljka za sredstvima za proizvodnju... i tako se stvara zacarani krug...