CRNOGORCI NISU UCESTVOVALI NA KOSOVSKOM BOJU !

[GRAD]

1.
U Marickoj bitci Srba protiv Turaka 1371 god. Balsici (Crnogorci) nisu ucestvovali.

2.
18. septembra 1385.god na Surskom polju kod Berata (u danasnjoj Albaniji), poginuo je Balsa Drugi Balsic.Srbi u ovoj bitci nisu ucestvovali (niti je interesantna za Srpsku istoriografiju).

3.
Negdje 1388 na Plocniku, Srbi su imali bitku sa Turcima.Ni u ovoj bitci nije ucestvovala Zetska vlastela Balsici i preci danasnjih Crnogoraca.

4.
1389 god Srbi su imali boj sa Turcima na Kosovu, a ni u ovoj bitci Balsici (Crnogorci) nisu ucestvovali.

5.
Djuradj Drugi Balsic je 1402god. ranjen u borbama s Turcima kod Gracanice i od tih je rana umro u 1403 god.Ni u ovoj bitci Srbi se nisu borili na strani Balsica, a Srpsku istoriografiju ne zanima ni ova bitka!


Srbi i Crnogorci, tj tadasnja Srpska vlastela i tadasnja Zetska vlastela ni u jednoj bitci od ovih 5 bitaka u 30-tak god. nisu se zajednicki borili protiv zajednickog neprijatelja - Turaka!

Kakav je bio "istonarodni" osjecaj Srba i Crnogoraca, ako se ni u jednoj bitci nisu borili zajedno, protiv zajednickog neprijatelja ???


NISU IMALI ISTONARODNI OSJECAJ, JER NISU BILI ISTI NAROD.
DA SU BILI ISTI NAROD, BORILI BI SE PROTIV ZAJEDNICKOG NEPRIJATELJA, BAR U NEKIM BITKAMA!

Svi znamo da je puno Crnogoraca vezano za Kosovski mit.
Ocigledno je, da je izmisljen i donesen u Crnu Goru, u devetnaestom vijeku, u cilju posrbljavanja u zaglupljivanja, tada neukih Crnogoraca!

U skolama se nikada, do danasnjeg dana, nije ucila neoboriva istorijska cinjenica da Balsici (Crnogorci), nisu ucestvovali u Kosovskom boju, ali se zato do besvijesti izucavaju, neke priglupe guslarske pjesmice, Filipa Visnjica i Tesana Podrugovica.

[Carski]

Odgovor si dobio na:

http://cafemontenegro.cg.yu/forumi/viewtopic.php?t=9504

[G R A D]

10.02.2005.
Društvo


[size=6]SAZDANJE CRNOGORSKE NACIONALNE DRŽAVE 1796-1878”
AKADEMIKA BRANKA PAVIĆEVIĆA[/size]


Istorija crnogorske slobode


Crnogorska istoriografija od sinoć je i zvanično bogatija za kapitalnu istoriografsku sintezu najznamenitije, najteže i za naučnu obradu najsloženije dionice crnogorske nacionalne istorije. Izdavači ovog djela su Istorijski institut i NJP „Pobjeda”

Podgorica, 9. februara - U Podgorici je večeras predstavljena dvotomna knjiga akademika Branka Pavićevića „Istorija Crne Gore - Sazdanje crnogorske narodne države 1796-1878”. Promociji koja je organizovana u Zelenom salonu Hotela Crne Gore prisustvovali su predsjednik Republike Crne Gore Filip Vujanović, predsjednik Skupštine Ranko Krivokapić, predsjednik Vlade Milo Đukanović i veliki broj uglednih ličnosti iz javnog života Crne Gore. O knjizi, koja se pojavila u izdanju Istorijskog instituta Crne Gore i NJP „Pobjeda”, govorili su mr Radoica Luburić, direktor NJP „POBJEDA”, prof dr Slobodan Backović, ministar prosvjete i nauke u Vladi Republike Crne Gore, prof. dr Đorđe Borozan, direktor Istorijskog instituta Crne Gore, recenzenti ovog vrijednog izdanja prof. dr Branislav Kovačević i dr Radoje Pajović i autor akademik Branko Pavićević.
Mr Radojica Luburić je podsjetio na istorijat kapitalnog istoriografskog projekta „Istorija Crne Gore”. Od objavljivanja treće knjige do objavljivanja dvotomne četvrte knjige „Istorijat Crne Gore - Sazdanje crnogorske nacionalne dražave 1796-1878” akademika Branka Pavićevića, prošlo je nedopustivih trideset godina” - kazao je Luburić.
Iskazujući poštovanje pred činjenicom da se uprkos poodmaklom životnom dobu prihvatio realizacije jednog složenog i višestruko zahtjevnog projekta, ministar prosvjete u Vladi RCG dr Slobodan Backović je rekao da je akademik Branko Pavićević svojim kapitalnim djelom Crnoj Gori darovao jednu moćnu istoriografsku sintezu kojom je konačno pomjereno klatno projekta Istorija Crne Gore, zaustavljeno daleke 1977. godine.
Direktor Istorijskog instituta Crne Gore dr Đorđe Borozan je izrazio očekivanja da će knjiga koja je večeras predstavljena javnosti pomoći čitaocima da jasno identifikuju razne pojave i razumiju zbivanja koja su potresala 19. stoljeće u kojem su - kako piše akademik Pavićević - naši preci u veoma složenim istorijskim okolnostima, na temeljima višestoljetnog nasljeđa, nastavljali i razvijali državnu misao, sazdavali svoju nacionalnu državu, boreći se protiv mnogih pritisaka sa strane i iznutra.
Ovo kapitalo djelo je objavljeno u pravom času, kazao je prof. dr Branislav Kovačević, uz podsjećanje da je knjiga publikovana u godini u kojoj je obilježena 250. godišnjica crnogorske istoriografije, te da je u njoj obrađeno možda najdelikatnije, prelomno razdoblje u konstituisanju crnogorske nacionalne države.
Konstatujući da je četvrta knjiga Istorija Crne Gore istinska crnogorska povjesnica kraja 18. i najvećeg dijela 19. vijeka, dr Radoje Pajović je saopštio da akademik Pavićević prati crnogorska istorijska pregnuća i kao istoričar razumije crnogorske državne i nacionalne interese, doživljava ih kao autentične, a ne kao tuđe i posmatra ih kao veliki cilj.
Uz zahvalnost izdavačima, čelnim ljudima Istorijskog instituta i NJP „POBJEDA”, recenzentima i svima koji su učinili da ova dragocjena knjiga bude stavljena na uvid crnogorskoj javnosti, akademik Branko Pavićević je najavio svoj aktivni angažman na daljoj realizaciji projekta „Istorija Crne Gore” i izrazio očekivanja da bi peta knjiga mogla biti publikovana u toku naredne dvije i po godine.





V. S.

--------------------------------------------------------------------------------

[Kralj Uros je nas papa]

tacno je da crnogorci nisu bili u kosovskom boju jer je ime crnogorac od 1438.g

[G R A D]

tacno je da crnogorci nisu bili u kosovskom boju jer je ime crnogorac od 1438.g

Ime Crna Gora je od ranije, ali nije bitno,
bitno je da preci Crnogoraca nijesu bili ni na kosovskom ni na jednom boju zajedno sa Srbima protiv Osmanlija.

To je bitno i to je fakat, a ostalo su bajke i gusle...

Balšići i njihova vojska nijesu bili na kosovskom boju.

[Kralj Uros je nas papa]

GRAD KAZE:

NISU IMALI ISTONARODNI OSJECAJ, JER NISU BILI ISTI NAROD.
………………….

Nakon smrti Save IV (srpski patrijarh) na poziv kneza Lazara i Djurdja Baosica sazvan je 1375.g.izborni sabor u Peci. Prvi put su sabor sazvala 2 vladara, a tu je bio i kralj Marko… Izabran je Jefrem za novog srpskog patrijarha.

Dakle da nisu imali istonarodni osjecaj Djuradj bi izabrao svog “crnogorskog”patrijarha! A to nije ucinio,posto je to jedan te isti narod, pa stoga i jedan crkveni poglavar za sve isti.

[G R A D]

GRAD KAZE:

NISU IMALI ISTONARODNI OSJECAJ, JER NISU BILI ISTI NAROD.
………………….

Nakon smrti Save IV (srpski patrijarh) na poziv kneza Lazara i Djurdja Baosica sazvan je 1375.g.izborni sabor u Peci. Prvi put su sabor sazvala 2 vladara, a tu je bio i kralj Marko… Izabran je Jefrem za novog srpskog patrijarha.

Dakle da nisu imali istonarodni osjecaj Djuradj bi izabrao svog “crnogorskog”patrijarha! A to nije ucinio,posto je to jedan te isti narod, pa stoga i jedan crkveni poglavar za sve isti.

Tada su i mnogi Albanci bili pravoslavni,
radilo se o pravoslavom, a ne o etničkom skupu.
Mislim da je otac Đerđa Kastriota Skenderbega - Ivan Kastriot bio pravoslavni.

Rođena sestra Đerđa Kastriota Skenderbega bila je majka Ivana Crnojevića - fanatičnog pravoslavca, čovjeka čija je uloga za pravoslavlje u Crnoj Gori a samim tim i šire nesaglediva.

Ponavljam ti, Balšići i Srbi se nikada nijesu zajedno borili protiv Turaka, a imali su dosta bitaka, što većih što manjih i jedni i drugi sa Turcima.

[Kralj Uros je nas papa]

Tada su i mnogi Albanci bili pravoslavni,

TACNO.SVI SU BILI PRAVOSLAVNI DO ISLAMIZACIJE I POKATOLICAVANJA. ALI SU OSTALI ALBANCI I NISU GOVORILI ISTIM JEZIKOM KAO SRBI,I NISU IMALI SVOJU CRKVU VEC SU BILI POD OA(ohridska arhiep)
radilo se o pravoslavom, a ne o etničkom skupu.

NETACNO! Jer ako su 2 vladara sazvala sabor za novog srpskog patrijarha znaci da su bili Srbi jer sta ovog briga za srpskog patrijarha ako nije srbin? Sto nisu tu bili Albanci,Grci,Bugari?

Dakle da je on bio nesto drugo nego Srbin ne bi ga zanimao taj izbor vec bi bio na izboru svog “patrijarha”.

………….

Ponavljam ti, Balšići i Srbi se nikada nijesu zajedno borili protiv Turaka, a imali su dosta bitaka, što većih što manjih i jedni i drugi sa Turcima.

Istorija se mora sire posmatrati a ne tako usko,pa izvuci zakljucak koji zelis. Cinjenica je da je svako morao da cuva svoj dom, razne su bile prilike i stanja,tako da istoricari mogu dati pravi odgovor. Jer nema ko s kim I protiv koga nije ratovao. A nisu svi u svim prilikama mogli da budu ujedinjeni. Blasici ako nisu ucestvovali ne znaci da prije toga I poslje njih niko nije,a znamo za primjere da je… Ali sam izbor istog patrijarha srpskog svjedoci da je to bio jedan duh I jedan narod a ne 2.

[Kralj Uros je nas papa]

http://www.rastko.org.yu/rastko-cg/p...rnoj_gori.html

…očekujući hercega zetskoga gospodina Baošu, koji još nije stigao nego sakuplja vojsku i kreće prema knezu Lazaru.

…Baoša, u tuzi velikoj što u boj nije stigao, gnjevan bijaše na izdajnika Vuka Brankovića, kojega je poslije svojom rukom ubio. Baoša je Zetom vladao do zrelosti sina Jovana Crnojevića.

NE ULAZIM U ISTORIJSKU TACNOST OVOGA STO JE NAPISAO VLADIKA VASILIJE PETROVIC NJEGOS, ALI CINJENICA JE DA JE OVO SPOMENUTO I DA SE NE POKLAPA SA TVOJIM TVRDNJAMA.A SVE I DA BALSICI NISU IMALI RATNIH POHODA SA LAZAROM I DRUGOM SRPSKIM VLADARIMA OSTAJE CINJENICA DA SU JEDNOJ SRPSKOJ CRKVI PRIPADALI.Da nije bio Srbin imao bi svog “crnogorskog” patrijarha, ali on je pripadao srpskoj crkvi.

SVE I DA JE OVO NETACNO,DA JE ISAO KA LAZARU PA ZAKASNIO,TO SVJEDOCI DA JE TA SRPSKA SVIJEST DUBOKO BILA UKORJENJENA KOD Srba Crne Gore.Jer cemu to pisanje ako su to 2 sasvim razlicita naroda!?

[G R A D]

http://www.rastko.org.yu/rastko-cg/povijest/vladika_vasilije-istorija_o_crnoj_gori.html

…očekujući hercega zetskoga gospodina Baošu, koji još nije stigao nego sakuplja vojsku i kreće prema knezu Lazaru.

…Baoša, u tuzi velikoj što u boj nije stigao, gnjevan bijaše na izdajnika Vuka Brankovića, kojega je poslije svojom rukom ubio. Baoša je Zetom vladao do zrelosti sina Jovana Crnojevića.

NE ULAZIM U ISTORIJSKU TACNOST OVOGA STO JE NAPISAO VLADIKA VASILIJE PETROVIC NJEGOS, ALI CINJENICA JE DA JE OVO SPOMENUTO I DA SE NE POKLAPA SA TVOJIM TVRDNJAMA.A SVE I DA BALSICI NISU IMALI RATNIH POHODA SA LAZAROM I DRUGOM SRPSKIM VLADARIMA OSTAJE CINJENICA DA SU JEDNOJ SRPSKOJ CRKVI PRIPADALI.Da nije bio Srbin imao bi svog “crnogorskog” patrijarha, ali on je pripadao srpskoj crkvi.

SVE I DA JE OVO NETACNO,DA JE ISAO KA LAZARU PA ZAKASNIO,TO SVJEDOCI DA JE TA SRPSKA SVIJEST DUBOKO BILA UKORJENJENA KOD Srba Crne Gore.Jer cemu to pisanje ako su to 2 sasvim razlicita naroda!?

Aha, nije posao tamo, jer je igrao klikera !!

Jedan srpski istoricar je napisao rad da zbog jedne vazne partije klikera Balsici nijesu isli na Kosmetski boj.

Pronadjen je kliker u Moraci i napisan je rad za koji je taj slavni srpski naucnik dobio clanstvo u SANU!!!

On je briljantno pokazao da su Balsici imali vrlo vaznu partiju klikera pa nijesu stigli na kosmetski boj !!

Naucnik koji je napisao taj epohalni rad se zove Kamenko Hadzislavkovic !!!

[Ćipur]

Crnogorci i Srbi, za 600 godina koliko su Turci bili na Balkanau nikada se ni u jednoj bitci nijesu zajednički borili protiv Turaka :blah:

[The Severed Garden]

CRNOGORCI NISU UCESTVOVALI NA KOSOVSKOM BOJU !

Normalno da nijesu, kad u doba odigravanja te bitke nije zabilježeno postojanje naroda s imenom "Crnogorci".

Kakav je bio "istonarodni" osjecaj Srba i Crnogoraca, ako se ni u jednoj bitci nisu borili zajedno, protiv zajednickog neprijatelja ???

Za srednji vijek nije uobičajen osjećaj "istonarodnosti", već prvenstveno feudalni, tj. državni interesi.

Nakon smrti Save IV (srpski patrijarh) na poziv kneza Lazara i Djurdja Baosica sazvan je 1375.g.izborni sabor u Peci. Prvi put su sabor sazvala 2 vladara, a tu je bio i kralj Marko… Izabran je Jefrem za novog srpskog patrijarha.

Dakle da nisu imali istonarodni osjecaj Djuradj bi izabrao svog “crnogorskog”patrijarha! A to nije ucinio,posto je to jedan te isti narod, pa stoga i jedan crkveni poglavar za sve isti.

Teško je dokazati, i sumnjam da će u budućnosti biti išta lakše to dokazati - da je izbor patrijarha ili kardinala, ili čega već, u srednjem vijeku imao neke ozbiljnije veze s osjećajem pripadnosti nekom narodu. Kao što rekoh, radi se o politici u prvom redu. Kao i danas.

Tada su i mnogi Albanci bili pravoslavni,
radilo se o pravoslavom, a ne o etničkom skupu.

Tada ne postoje Albanci, niti je njihovo ime ikada zabilježeno u toj formi, do tog doba, niti su oni sami sebe tako ikada zvali. Postoje Arbanasi, tj. Arnauti, čije se ime prvi puta bilježi u dokumentima krajem 11. vijeka, i nikada prije. Ime Shqiptar javlja se prvi puta u istoriji na Balkanu u Baru u 17. vijeku. (Ptolemejev "Albanopolis" tu ne računam, jer se ne radi o etnonimu, već o toponimu, a to je nešto deseto - i nema veze s današnjim Arbanasima, koliko gođ neki "ilirolozi" seruckali drugačije).
Drugo, oni tada nijesu narod, kao ni Crnogorci, Srbi, i sl. Narodi, tj. nacije nastaju kasnije.
Treće, većina pravoslavnih Arbanasa ima Aromunjsko, tj. Vlaško porijeklo, a ne arbanaško. Kao što i ogroman dio sjevernih Arbanasa ima slovensko porijeklo. U konačnici, preko pola toponima u Arbaniji je više nego očito slovenskog porijekla, pa i to samo po sebi neke stvari govori.

Crnogorci i Srbi, za 600 godina koliko su Turci bili na Balkanau nikada se ni u jednoj bitci nijesu zajednički borili protiv Turaka

Jes' to čitao u mikijevom zabavniku?

[Ćipur]

Normalno da nijesu, kad u doba odigravanja te bitke nije zabilježeno postojanje naroda s imenom "Crnogorci".

OK
Preci Crnogoraca nijesu ucestvovali!
Jel sad sve u redu? Viidm da si dobro naucio svetosavske doskocice!

Medjutim Svetosavcima ne smeta da ppravoslavce iz Hrvatske i Bosne, recimo u 16. i 17. vijeku, u svim istorijama zovu Srbima, iako Srbi ne postoje u tim dokumentima iz Bosne i Hrvatske iz 16. i 17, vijeka.
Skrenes li kad paznju Svetosavcima, da Srbi ne postoje u Bosni u recimo 16., 17., vijeku?

Tada ne postoje Albanci, niti je njihovo ime ikada zabilježeno u toj formi, do tog doba, niti su oni sami sebe tako ikada zvali.

:lolblue:

Postoje Arbanasi, tj. Arnauti, čije se ime prvi puta bilježi u dokumentima krajem 11. vijeka, i nikada prije.

:lolblue:

[Ćipur]

Jes' to čitao u mikijevom zabavniku?

Kao sto sam ti rekao, tvoje znanje iz istorije je tragicno malo, neke spolne teorije o naciji i razvoju nacija poznajes, medjutim nista ne znas iz istorije, Nista.
Ponesto si cuo od nekog "istoricara", pa prepricavas njegovo "objektivno" prepricavanje.
Tvoje znenje iz istorije je tuzno. Medjutim to te ne sprjecava da hrabro diskutujes na teme iz istorije ?!!?

E, da.
U kojoj su se bitki zajednicki borili protiv Turaka Srbi i Crnogorci (Zećani)? :blah:
Mozda na Marici? :blah:
Mozda na Čegru? :blah:

[The Severed Garden]

Znači ipak si sve to čitao u Mikijevom zabavniku?
:yipiiii:

Kao sto sam ti rekao, tvoje znanje iz istorije je tragicno malo, neke spolne teorije o naciji i razvoju nacija poznajes, medjutim nista ne znas iz istorije, Nista.

Spolne teorije? Buhahahahaha...

Ti to ozbiljno?

Zato zadnjih tjedana na sve načine pokušavaš izbaciti neku pametnu, a na kraju završavaš s jedinim što imaš u svom "intelektualnom" arsenalu, a to je prosipanje mržnje prema drugim narodima, i njihovoj istoriji, koliko god ista prema tvojim patološkim mjerilima bila jadna.

Shvati već jednom, na svakoj sam te dosadašnjoj temi razguzio ko miceka, i jopet ću, svaki puta kad iz svoje jazbine zagugućeš, pokušavajući da svoju mržnju i apsolutno neznanje predstaviš kao "naučnu" teoriju.
A ti samo izvoli i dalje kenjucati do mile volje, samo kupi vazelin, jer me već grebe od svakodnevnog drmanja na suvo.
:hardrock:

[Ćipur]

Znači ipak si sve to čitao u Mikijevom zabavniku?
:yipiiii:



Spolne teorije? Buhahahahaha...

Ti to ozbiljno?

Zato zadnjih tjedana na sve načine pokušavaš izbaciti neku pametnu, a na kraju završavaš s jedinim što imaš u svom "intelektualnom" arsenalu, a to je prosipanje mržnje prema drugim narodima, i njihovoj istoriji, koliko god ista prema tvojim patološkim mjerilima bila jadna.

Shvati već jednom, na svakoj sam te dosadašnjoj temi razguzio ko miceka, i jopet ću, svaki puta kad iz svoje jazbine zagugućeš, pokušavajući da svoju mržnju i apsolutno neznanje predstaviš kao "naučnu" teoriju.
A ti samo izvoli i dalje kenjucati do mile volje, samo kupi vazelin, jer me već grebe od svakodnevnog drmanja na suvo.
:hardrock:

Ostavi se šuplje priče i bajki Dr Piceka i Dr Kukuruzovića, na podforumu smo istorija, daj fakta, navedi jednu jedinu bitku u kojoj su se zajednički borili Srbi i Crnogorci (Zećani) protiv Turaka, za 600 godina koliko su Turci bili na Balkanu???
Jednu jedinu bitku??? :ass:

Pušti tvoje šarlatanske priče, bezvezne teorije koje služe da zamagle istinu, daj neku činjenicu, neki podatak!
Možeš pitati i Dr Piceka!

:lolblue:

[The Severed Garden]

Baltazare, kao i obično, prvo mi se unervoziš pa izgubiš, a zatim dva naredna dana prepravljaš jednu te istu sopstvenu poruku (otprije dva dana) u nadi da će svaka nova bedastoća koju provališ ip repraviš u istoj biti nešto inteligentnija. Ajd se uozbilji.
Ti si taj koji tvrdi nešto, pa onda logikom istorijske nauke (o kojoj nemaš nikakvoga pojma) ti treba nešto da dokazuješ.
Lijepo te molim da prvo pročitaš nekoliko stotina knjiga, pa da onda kreneš voditi diskusiju. Dotad budi manji od makova zrna, jer na veliku žalost svih diskutanata svakim novim postom ispadaš sve gluplji, a time zagađuješ i forum.

Dakle, za one poput tebe koji su svoja istorijska saznanja dobivali iz Mikijevog Zabavnika...

1389. godine Crnogorci nijesu učestvovali na bitci kod Kosova Polja, jer ih nije bilo.

Zećani kao nacija nijesu zabilježeni nikada u istoriji ljudskog roda, jedino u Mikijevom Zabavniku koji ti je za 12 rođendan poklonila tvoja teta Vera, i iz kojega crpiš sve svoje debilizme.

Da nije smiješno bilo bi zabavno. Ali, bar se tješim time da čak ni u CG nema dovoljno velikog luđaka da monti-pajtonovcima tipovima poput tebe ikada da diplomu profesora istorije, pa će zato ovo tvoje prosipanje bljuvotina i zagor-te-nej štoseva ostati ograničeno samo na ovaj forum, što je bar kakva-takav dammage control.

Tek kada daš dokaze da su postojali u 14., 15., i 16. vijeku ljudi koji su sami sebe u etničkom smilsu nazivali Zećanima, možemo ovu raspravu da završimo. Dotada odabi u skokovima.

Dalje, još si mi od prethodnog puta ostao dužan dokaze o postojanju dokumenata u kojima stanovnici Duklje sebe nazivaju Dukljanima.

Prošlo je dve neđelje, a od tebe ni traga ni glasa, jedino tu i tamo prosipaš priče koje ti je baba Milosava pričala prije spavanja.
Dakle, ajmo redom.
Prvo ti meni dokaži za Dukljane - pošto tvrdiš da su nekakav etnos – đe to oni sebe tako nazivaju. Ne da ih drugi nazivaju ovako ili onako – već da sami sebe u bar nekoliko dokumenata oslovljavaju imenom Dukljanin!
A zatim mi daj isto takve dokaze za Zećane.

I da ti ne bi palo napamet da mi se kao dosad migoljiš sa nekom mikijev-zabavnik forom... Ti si taj koji tvrdi da su postojali etnički Dukljani i Zećani – dakle dokaži. Ako si to sposoban, možemo raspravljati, ako ne (a naravno da si nesposoban, jer da nijesi, to bi već dokazao prije godinu dana) – daj više kupi novi broj Mikijevog Zabavnika, i odi na WC čitati ga, a nas odrasle pušti našem poslu.

Još nešto.
Nekadašnji su posjedi Balšića bili na teritoriju tek 30-40% površine današnje CG. A kao što svaka balava budala zna, ne potječu današnji Crnogorci samo s nekadašnjih Balšićevih zemalja, nego i mnogo šire.
I onda se javi Baltazar iz Novog zagreba, s Mikijevim Zabavnikom u rukama, i stanovnike Balšićeve zemlje Zete naziva Crnogorcima, potpuno ignorišući da je čitava zapadna CG bila van dometa istih tih Balšića – i da nekadašnji stanovnici tih zapadnih krajeva takođe sudjeluju u etnogenezi Crnogoraca.


Dakle, da rezimiramo.

Ti dječače, na svoju veliku žalost, kao i na žalost tvoje tete Vere (radi čijeg maltretiranja u djetinjstvu ti sada nas maltretiraš svojim neznanjem i mržnjom), nemaš pojma o istorijskoj nauci. Tvoje lupetanje o Zećanima i Balšićima je potpuno anahrono jer zanemaruješ proces etnogeneze koji traje vijekovima, i jer ispadaš toliko smiješan, da je Sajnfeld za tebe goli qurac.
Ponavljam još jednom. Tebi je pojam etnogeneze potpuno stran. Nemaš blage veze o temeljnim kategorijama koje su postojale u srednjem vijeku, proglašavaš tek 30-40 posto populacije Crne Gore u srednjem vijeku (tzv. Zećane) Crnogorcima, dok u potpunosti zanemaruješ da je bilo još bar toliko drugih koji su u nerednim vijekovima postali dio crnogorskog naroda.

Jednom riječju: idi doma čitati Mikijev Zabavnik !

[Don_Sharky]

Ne znam zasto nas tvoji istomisljenici i naravno ti pokusavate ubjediti da su Crnogorci pali s neba, da nijesu postojali u srednjemu vijeku, cak sam cuo jednu teoriju da su se tek Crnogorci odje doselili u 18. vijeku.:lolblue:

I zasto napadas coeka, to je neka zajednicka bolijest da se napada coek a ne fakat. Molim te, navedi mu to sto je trazio i nemoj ga provocirati nekim lijevim stvarima. Bolje bi ti bilo da preispitas "knjige" iz kojih si ti procita sve to jer vjerujem da si sve prihvatio onako kako ti je servirano nikada se ne upitavsi da li je sve to istina...

[The Severed Garden]

Momak. U srednjem vijeku ne postoje Crnogorci. Postoje plemena, ili možda prije župe i predjeli, u kojima se s vremenom počinju formirati plemena (to je pitanje još neistraženo kako treba). Tu ti ja ne mogu pomoći. Ako mi išta više ide na qurac od iskompleksiranih Srba ili Hrvata koji me bombarduju Crvenom Hrvatskom i Srbima do Korinta u 7. vijeku, to su onda ovi revanšistički Crnogorci koji bi zbog zlostavljanja u djetinjstvu sada da kontriraju, pa da dokažu da je naš narod najstariji na planetu zemlji. E pa nije. Sviđalo se to tebi ili ne, sviđalo se to ovom Baltazaru ili ne, sviđalo se to bilo kome ili ne.
U srednjem vijeku nema Crnogoraca. I niko ne može dokazati suprotno. Postoje ljudi, tj. skupine - etničke, regionalne, plemenske, i sl. - koje s vijekovima formiraju, tj. participiraju u procesu nastanka onoga što danas nazivamo Crnogorci. Jesu li Zećani i Dukljani bili tek politička formulacija Vizantiskih pisaca, i drugih hroničara, ili možda neka etnička, ili etno-regionalna oznaka - to tek treba da se do kraja razriješi - i u svakom ću slučaju po tom pitanju prije provjeravati i istražiti što je i kako je zapisano kod istoričara poput Ančića, Budaka, Živkovića, Margetića, Šišića (za koje ti dakako nijesi ni čuo, ali bi da se praviš pametan), ili čak kod nekih srpskih autora - nego što ću vjerovati nekom polupismenom internet-Crnogorcu, koji je naučio da čita prije deset mjeseci, kao što je slučaj s našim Baltazarom.

Ako ti se to ne sviđa, postani Jevrej, pa ćeš moći da kažeš kako si pripadnik najstarijeg naroda na Mediteranu.

Što se tiče tvojeg komentara o "istomišljenicima" to već samo po sebi dovoljno svjedoči da si ti taj koji iz političke perspektive gleda na ovo, a ne ja. U istoriji nema "naši" i "vaši", već istorijska građa koja se proučava. Ne u ime nacionalne ideologije i jačanja nacionalnog identiteta, već u ime nauke. Ako to ne kapiraš - tvoje je javljanje na forumu posve jalovo.

[dusanp]

Čudi me da takvi monumentalni istoričari kao Ćipur nisu po nekim prestižnim institutima ili ne predaju na univerzitetima,nego po ceo dan prosipaju svoju pamet na forumima.
Ćipure na kojem ti fakultetu predaješ?Koji su ti objavljeni radovi u istoriografiji i da li si napisao neki udžbenik po kojem uče studenti?Za ovakva istorijska "otkrića" i "istine" iza sebe moraš imati ogroman autoritet,veliki broj objavljenih radova da bi te iko ozbilljno shvatio.
Pre neki mesec si kukao u jednoj drugoj temi da ti strani sezonski radnici uzimaju hleb i da su oborili platu konobara na 200 evra a ti nećeš da radiš dok plata konobara ne bude 500-600 evra.Šta si ti,neki nezaposlen konobar koji se bavi istorijom dok plata konobara ne naraste na 1000-2000 evra?

[Admiral Krsto Djurovic]

U srednjem vijeku nema Crnogoraca. I niko ne može dokazati suprotno.

Postojali su Crni Vlasi kao etnicka skupina.

[The Severed Garden]

Postojali su Crni Vlasi kao etnicka skupina.

Da, pominju se Maurovlasi, tj. Crni Vlasi. Što su tačno oni bili, mislim da još ni sami ne znamo. Meni se čini da je tosamo jedno od imena za te Vlahe, tj. stočarske plemenske grupacije ( pretke današnjih dinaraca, pa i Crnogoraca) na prostoru istočnojadranskog zaleđa. Zašto "crni" to još takođe nije razjašnjeno. Navodno zbog crnih gunjeva koje su znali nositi.
(D. Mandić - hrvatski istoričar, a u slobodno vrijeme ustaški simpatizer i politikant - je pričao da to "mauro" zapravo znači da su oni u davnini, pod Rimljanima bili na Balkan doseljeni iz Afrike, tj. da su porijeklom nekakvi crnci, tj. tamne boje kože ili možda neka sjevernoafrička-berberska grupacija - pomalo me podjeća na našeg Baltazara i njegove teze).

Kako god bilo, postojale su razne stočarske rodovsko-plemenske grupe koje su naseljavale današnju CG. Rekao bih da oni čine većinu supstrata koji je sudjelovao u stvaranju crnogorskog naroda - bar ako je suditi po narodnim običajima, folkloru i sl. No koja su njihova etnička imena to ne znamo. Jesu li oni sami sebe zvali Crni Vlasi, ili su se možda tek nazivali svojim posebnim plemenskim imenima (ili nekim regionalnim, tj. etno-regionalnim nazivima: npr. kao naši "Brđani") - to je teško reći, jer nema adekvatnih dokaza.
Ta nam otkrića tek predstoje.
Ali ovakvo instant proglašavanje Dukljana, Zećana, i ne znam ni ja koga za etničke grupe, bez jasne provjere i argumentacije, ili pak miješanje Crnogoraca s 13. ili 14. vijekom - kada ne postoji etnonim "Crnogorac" - je samo nešto što nas udaljava od pravih pitanja, i zadržava na nivou infantilnog nadjebavanja u stilu: "Moj je tata jači! - Nije, već je moj!"... i slično tome.

[Admiral Krsto Djurovic]

ili pak miješanje Crnogoraca s 13. ili 14. vijekom

Prvi sacuvani pomen Crne Gore javlja se 1379. godine u dubrovacke izvore, sto ne znaci da naziv Crna Gora nije postoja mnogo ranije.

[The Severed Garden]

Koliko se sjećam iz literature (iako je bilo davno kad sam to čitao) prvi pomen Crne Gore je iz 13. vijeka, ali može biti da griješim. S druge strane navodno postoji pomen Crne Gore na latinskom, tj. italijanskom-vezan uz Veneciju - iz 12. vijeka, ali se ne mogu sjetiti teksta, tj. knjige u kojoj sam to čitao. Ovo za Vukana se može naći i na netu. Godina prvog pomena CG na nekom slovenskom jeziku je 1296. ako se dobro sjećam.
No to je manje važno. Naravno da je moguće da je to ime postojalo i ranije. A takođe je moguće da nije. No stvar je u nečemu drugome: toponim nije isto što i etnonim. Mislim da dalje od toga ne moram objašnjavati. Nema etnonima Crnogorac niti u 13., niti u 14. vijeku. O tome sam ja govorio.

[Admiral Krsto Djurovic]

Koliko se sjećam iz literature (iako je bilo davno kad sam to čitao) prvi pomen Crne Gore je iz 13. vijeka, i vezuje se uz Vukana ja mislim, ali može biti da griješim. S druge strane navodno postoji pomen Crne Gore na latinskom, tj. italijanskom-vezan uz Veneciju - iz 12. vijeka, ali se ne mogu sjetiti teksta, tj. knjige u kojoj sam to čitao. Ovo za Vukana se može naći i na netu. Godina prvog pomena CG na nekom slovenskom jeziku je 1276. ako se dobro sjećam.
No to je manje važno. Naravno da je moguće da je to ime postojalo i ranije. A takođe je moguće da nije. No stvar je u nečemu drugome: toponim nije isto što i etnonim. Mislim da dalje od toga ne moram objašnjavati. Nem aetnonima Crnogorac niti u 13., niti u 14. vijeku. O tome sam ja govorio.

Naravno da toponim nije isto sto i etnonim, ali sto je etnonim? Etnonim oznacava odredjen narod. Toponim oznacava geografsku lokaciju. Kad se kaze 'Crnogorci' misli li se na teritoriju ili na narod?