Page 1 of 4 1234 LastLast
Results 1 to 25 of 89

Thread: Semafori

  1. #1
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Exclamation Semafori

    Želio bih da ovom temom ispričam neko moje razmišljanje o odnosu nauke, religije i saznanja.
    Cilj mi je da pokušam da ođe na forumu spriječim da se ljudi u međusobnom razgovoru "zaglave", "vrte u krug", "ponavljaju istu stvar", "da šalju velike copy/paste postove" da bi objasnili svoja razmišljanja i slično .
    Tema se zove "semafori" jer bi trebala da služi isto kao ulični semafori za bolje i civilizovanije uređenje ovog našeg malog forum-svijeta.

    Saznanje (sveukupno) se, po mom mišljenju, može podijeliti na tri dijela.

    Prvi dio je sve ono što nauka može da objasni. Naučne teorije se stalno provjeravaju . Kad se dobro provjere svako pa i religija ih mora prihvatiti.

    Nauka polazi od nekih pretpostavki. Evo naprimjer nekih jednostavnijih:
    "Postoji tačka" - tačka je "po intuiciji" nešto što nema ni širinu ni visinu ni dužinu. Neko vjeruje da tačka postoji , neko nevjeruje ali kaže da iako ne postoji tačka geometrija daje tačne rezultate u stvarnosti.
    "Postoji broj" - isto kao tačka ali na brojevnoj pravoj.
    "Zakoni fizike jednako funkcionišu svuda u svemiru" - Neki fizičari vjeruju da je ovo tačno a neki kažu da u "crnim rupama" u prostoru iza "horizonta događaja" stvari sasvim drugačije funkcionišu i.t.d.
    ...
    Nauka ima jednu ili samo dvije-tri "teorije" oko iste stvari.

    Drugi dio je ono što nauka nemože da objasni ali neka religija ima "teoriju o tome" koja nemože fizički da se provjeri nekim eksperimentom ali logički slijedi iz pretpostavki te religije.

    Religija je dosta individualna stvar pa ima gomila raznih religija. Razne religije imaju razne grupe pretpostavki.
    Masovne religije obično imaju pretpostavku da postoji jedan ili više bogova koji imaju neke superiorne sposobnosti.
    "Pastafarijanstvo" jedna manja religija pretpostavlja postojanje "Velikog Špageta Čudovišta"
    ...
    Neka religija ima obično jednu "teoriju" o jednoj stvari. Međutim jezik religije obično nije logički-matematički precizan pa postoje razna "tumačenja" za istu stvar.

    Treći dio je neko saznanje (pitanje) o kojem ni nauka ni religija nemaju nikakvu "teoriju" koja bi ga objasnila.

    Primjer - "sila gravitacije":
    Ako uzmete kamenčić i bacite ga . Zavisno kako zamanete rukom nauka može tačno da odredi kolike sile će da djeluju na kamenčić , kojom brzinom i kuda će tačno da leti i na kraju kojom snagom će da tresne o zemlju.
    Međutim nauka još uvijek nezna zašto i kako se sila privlačenja zemlje prenosi na kamenčić.
    Zato su naučnici na granici Francuske i Švajcarske napravili LHC - džinovski akcelerator pomoću kojeg pokušavaju da nađu odgovor između ostalog i na ovo pitanje.
    Neznam da li neke religije imaju "teoriju" za "silu gravitacije" pa ako neka ima onda to spada u "Drugi Dio" a ako nema "Treći Dio".

    Nadam se da ovo objašnjenje nije bilo dugo i da će biti korisno.

    Ako neko ima neko pitanje ili komentar spreman sam da odgovaram.
    Last edited by septembar; 27-10-08 at 07:42.

  2. #2
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default Predlog za Moderatore

    Predlažem da se ova tema ("Semafori") ili neka nova tema "Osnovna Pravila"("Osnove Filozofije") postavi "Sticky" da svi mogu da je pročitaju. Evo razloga:

    Filozofija je prva čovjekova nauka. Iz nje su se kasnije razgranale sve ostale nauke i ona sa logikom stoji u njihovoj osnovi. Bez poznavanja nekih osnovnih i jednostavnih stvari iz filozofije skoro je nemoguće voditi civilizovan razgovor na forumu "Religija i filosofija". Po mom skromnom mišljenju te osnovne i jednostavne stvari su:

    Nauka. Osnova nauke je "fizički dokaz".
    Ako neka "teorija" ima čvrste fizičke dokaze to je prava naučna teorija.
    Ako neka "teorija" nema nikakve dokaze ni za ni protiv onda to nije naučna teorije nego neka vrsta religiskog vjerovanja.
    Ako se vremenom za neku naučnu teoriju dokaže da nije tačna onda se više ne smije koristiti u nauci i postaje "odbačena naučna teorija".
    Takve teorije su "Teorija da je Zemlja u centru svemira", "Teorija o flogistonu", "Teorija o etru"... Takve teorije mogu naći svoje mjesto u umjetnosti i neki umjetnik može da ih slobodno koristi u proizvodima svoje imaginacije.

    Religija. U osnovi savremenog shvatanja religije mora biti princip "slobode izbora".
    Ako neka religija nema ovaj moralni princip u svojoj osnovi , po savremenom shvatanju, ne smatra se tolerantnom. Naravno opet se ova religija moze koristi u umjetnosti kao što je "nadrealizam" Salvadora Dalija ili slično.
    Ako neka "religiska teorija" dolazi u sukob sa nekom "dobro provjerenom" naučnom teorijom (kao što je naprimjer da "kokoška ima dvije noge" ) ta religiska teorija se mora odbaciti. Naravno opet neki umjetnik može da crta kokoške sa tri noge.
    Dosta vjernika je vremenom odbacilo neke religiske teorije za koje oni smatraju da ima "dobro provjerena" naučna teorija da ih zamijeni. Opet umjetnost može da koristi ovu "odbačenu religisku teoriju" za nešto što nekom umjetniku padne napamet.

    Ako ne prihvatimo ovakva neka "Osnovna pravila" vječito će mo ostati u "kamenom dobu" na forumu "Religija i filosofija"

    Ako neko ima komentar , pitanje, ... slobodno navalite.
    Last edited by septembar; 27-10-08 at 07:41.

  3. #3
    Join Date
    Apr 2007
    Posts
    287
    Rep Power
    13

    Default

    Quote Originally Posted by septembar View Post
    ...i postaje "odbačena naučna teorija""
    Mala digresija samo, da se dopise u spisak i odbacena teorija ”zemlja je ravna plocha koja stoji na ledjima dzinovske kornjace”.
    "...nahrani gladne svojim očima,dodirni dlanom nedodirljive i spasi nas neuhvatljive..."

  4. #4
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Quote Originally Posted by ortodox View Post
    Mala digresija samo, da se dopise u spisak i odbacena teorija ”zemlja je ravna plocha koja stoji na ledjima dzinovske kornjace”.

    Moze i ta teorija da se dopiše ali nebih da povećavam dužinu poruke. Hvala u svakom slučaju.
    Iako nama izgleda smiješno neki stari narodi kao što su vikinzi i slični iskreno su se plašili da se ne "okliznu" i padnu sa kraja svijeta u provaliju ili da im nebo padne na glavu.
    Last edited by septembar; 27-10-08 at 07:22.

  5. #5
    Join Date
    Aug 2008
    Posts
    465
    Rep Power
    37

    Default

    Quote Originally Posted by septembar View Post

    nauka. osnova nauke je "fizički dokaz".
    Ako neka "teorija" ima čvrste fizičke dokaze to je prava naučna teorija.
    Ako neka "teorija" nema nikakve dokaze ni za ni protiv onda to nije naučna teorije nego neka vrsta religiskog vjerovanja.
    Ako se vremenom za neku naučnu teoriju dokaže da nije tačna onda se više ne smije koristiti u nauci i postaje "odbačena naučna teorija".
    Takve teorije su "teorija da je zemlja u centru svemira", "teorija o flogistonu", "teorija o etru"... Takve teorije mogu naći svoje mjesto u umjetnosti i neki umjetnik može da ih slobodno koristi u proizvodima svoje imaginacije.


    religija. u osnovi savremenog shvatanja religije mora biti princip "slobode izbora".
    Ako neka religija nema ovaj moralni princip u svojoj osnovi , po savremenom shvatanju, ne smatra se tolerantnom. Naravno opet se ova religija moze koristi u umjetnosti kao što je "nadrealizam" salvadora dalija ili slično.
    Ako neka "religiska teorija" dolazi u sukob sa nekom "dobro provjerenom" naučnom teorijom (kao što je naprimjer da "kokoška ima dvije noge" :-d ) ta religiska teorija se mora odbaciti. Naravno opet neki umjetnik može da crta kokoške sa tri noge.
    Dosta vjernika je vremenom odbacilo neke religiske teorije za koje oni smatraju da ima "dobro provjerena" naučna teorija da ih zamijeni. Opet umjetnost može da koristi ovu "odbačenu religisku teoriju" za nešto što nekom umjetniku padne napamet.

    Ako ne prihvatimo ovakva neka "osnovna pravila" vječito će mo ostati u "kamenom dobu" na forumu "religija i filosofija"

    ako neko ima komentar , pitanje, ... Slobodno navalite.
    Скренуо бих пажњу на ово око науке.Да треба правити разлику између "чисте науке" и различитих философских тероија које покушавају да објасне чињенице које открива наука.Чињенице су једно (чиста наука),а објашњење чињенице нешто сасвим друго (философија).Ево рецимо ЕВОЛУЦИЈА је чињеница коју нико не може да оспори ни у Светом Писму ни у учењу светих Отаца нити у "књизи" која се зове Земља.Не смијемо да бркамо ЕВОЛУЦИЈУ (тј.чињеницу) са Еволуционистичким теоријама у којима се ради о људским схватањима,не увјек атеистичким али увјек људским и рационалистичким - *које имају за ЦИЉ да обајсне како се збила ЕВОЛУЦИЈА. ДАРВИНОВА теорија је ЈЕДНО,Ламаркова Тероија је друго а ДеВрисова теорија (мутације) је нешто треће.

    др.Александар Каломирос је лијепо рекао :

    Неки Људи покушавају да објасне СТВАРАЊЕ СВИЈЕТА - својим ништавним и гордим умом.Ми знамо да не можемо проникнути у ту тајну.И на сваки такав покушај чујемо глас Господњи који нас пита :"Гдје сте били када сам постављао основе земље?" - Али код чињеница морамо да застанемо са поштовањем ,чак и када нисмо у стању да их објанимо јер чињенице су истина.И премда морамо да одбацимо сваку рационалистичку философују (била она научна или не),не смијемо да одбацујемо чисту науку,јер је чисту науку БОГ даровао човјеку.,као се и каже у Светоме Писму : "Он је Тај који даде науку људима,да би га славили због великих чуда ЊЕГОВИХ".И Библија нас учи да је БОГ стварао на Еволуциони начин.
    Сваки човјек је - мали бог у блату.

  6. #6
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Quote Originally Posted by emanuil View Post
    Скренуо бих пажњу на ово око науке.Да треба правити разлику између "чисте науке" и различитих философских тероија ....[/b] ДАРВИНОВА теорија је ЈЕДНО,Ламаркова Тероија је друго а ДеВрисова теорија (мутације) је нешто треће.
    Ti ustvari hoćeš da kažeš da treba praviti razliku između neke "dobro provjerene" i neke "manje sigurne" naučne teorije. To svako za sebe može da ustanovi. Da kaže ovo je sigurno a ovo bogami nije. To mišljenje naroda , da li je dobro provjerena Darvinova Teorija evolucije ili nje baš je bilo na temi "Darvinizam vs. Kreacionizam". Cilj nije da ubijedimo jedni druge da nijesu u pravu nego samo da čujemo drugo mišljenje i time obogatimo svoje.
    Jer čak i za neku "dobro provjerenu" naučnu teoriju može u budućnosti da se dokaže da nije tačna. Fizički zakon "očuvanja mase" je bio "dobro provjerena" naučna teorija i danas se koristi gdje nema nuklearnih reakcija. Taj zakon je generalno zamijenjen novim o "očuvanju mase i energije".

    Quote Originally Posted by emanuil View Post
    Неки Људи покушавају да објасне СТВАРАЊЕ СВИЈЕТА - својим ништавним и гордим умом....
    И Библија нас учи да је БОГ стварао на Еволуциони начин.
    Imamo "razum" i "slobodnu volju" da činimo šta mislimo da treba. Nauka je daleko od objašnjenja nečega mnogo bližeg a ne nastanka svijeta. Neki naučnici vjeruju da je to bilo na jedan a drugi na drugi način ali sve te "hipoteze" nijesu dio nauke nego "religije"(vjerovanja) tih naučnika.

    P.S. Izvini ali opet mislim da nešto što kažeš može biti napisano još kraće(svojim riječima).
    Ako nešto ispričaš "religiskim jezikom" automacki si smanjio broj ljudi koji to razumiju. Znam da je napor ali probaj da sve ispričaš "nereligiskim jezikom" . Oprosti ako sebi dajem preveliku slobodu.
    Last edited by septembar; 27-10-08 at 18:22.

  7. #7
    Join Date
    Jan 2004
    Posts
    31,359
    Rep Power
    68586

    Default

    Svako novo naučno saznanje oduzima po jedno područje religiji i umanjuje za jedan polje kojim se moze operisati na neznanju ljudi. Nekad je najobicnija grmljavina bila znak da se Bog nesto ljuti na nas, pomracenja da nam salje strasne kazne i uzima Sunce....
    Mnogi su umrli sa tim znanjem ili saznanjem, nama je danas to smijesno, a religija i dalje traje u sasvim drugacijem obliku nego nekad i vjerovatno u mnogo jednostavnijem sada nego ce biti u nekoj buducnosti.
    Osnovna razlika između naučnog i religijskog sastoji se u objektivnosti izvora.
    Naučni je objektivan, zapisivan i provjeravan hronoloski sve novijim i savrsenijim metodama. Religijski subjektivan koji se oslanja na unutrašnje osjećaje u kojem nalazi uvjerljive dokaze istine, potkrijepljene snaznom dogmom kojoj se mora vjerovati. Koliko moze biti objektivno sopstveno uvjerenja o vlastitim vjerovanjima ne treba nagadjati jer po svojoj prirodi religiji i nije potrebna nikakva naučna potpora, potvrda ili verifikacija.
    Religija ili vjera u nesto zivi onoliko koliko živi vjernik ili osoba koja u to vjeruje, nauka zivi svojim zivotom i preciznim odredjenjem da nikad nece reci zadnju rijec i da nema konacne istine, a pogotovo ne one da je nesto tako jer je tako.

  8. #8
    Join Date
    Apr 2007
    Posts
    287
    Rep Power
    13

    Default

    Religija zivi dok se ne ostvari veza sa Apsolutnim.
    "...nahrani gladne svojim očima,dodirni dlanom nedodirljive i spasi nas neuhvatljive..."

  9. #9
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Imam problem da na ovom forumu postavim bilo koje "ozbiljno pitanje" jer znam da će rasprava otići u besmislene priče "Postoji Bog", "Nepostoji Bog", "četiri noge dobre dvije noge loše" , svađe i potpuno nerazumijevanje.
    Ispod tvog nika piše "Moderator" pa te molim da pročitaš prva dva posta sa ove teme i da mi odgovoriš.

    Quote Originally Posted by Hari Krisna View Post
    Svako novo naučno saznanje oduzima po jedno područje religiji i umanjuje za jedan polje kojim se moze operisati na neznanju ljudi. Nekad je najobicnija grmljavina bila znak da se Bog nesto ljuti na nas, pomracenja da nam salje strasne kazne i uzima Sunce....
    Mnogi su umrli sa tim znanjem ili saznanjem, nama je danas to smijesno, a religija i dalje traje u sasvim drugacijem obliku nego nekad i vjerovatno u mnogo jednostavnijem sada nego ce biti u nekoj buducnosti.
    Osnovna razlika između naučnog i religijskog sastoji se u objektivnosti izvora.
    Možeš da zamisliš čovjekovu imaginaciju kao tri koncentrična kruga.
    Najširi krug predstavlja najslobodniji vid imaginacije - umjetnost. Ona se nemora pokoravati ni zakonima logike.
    Srednji krug je religija . Ona je nešto čvršći oblik i mora se pokoravati zakonima logike.
    Najuži krug je nauka. Ona mora biti logična i imati "fizički dokaz".

    Kako se širi krug nauke koji mi vidimo šire se još više krugovi religije i umjetnosti.
    Da bi neko saznanje došlo do nas mora proći kroz umjetnost, religiju pa ući u nauku.
    U umjetnosti postoji gomila ideja , smo neke uđu u religiju, mali broj rligiskih uđe na kraju u nauku.
    To sve naravno može da se dešava u glavi jednog čovjeka i da taj proces mi ne vidimo.

    Evo da izmislim neki primjer . Film "Odiseja 2001 u svemiru" ili "Ratovi zvijezda"
    Neđe sam pročitao da već postoji "Religija Džedaja".
    Možda nauka nekad stvarno otkrije neku "silu" o kojoj džedaji pričaju i to postane nauka.

    Quote Originally Posted by Hari Krisna View Post
    Naučni je objektivan, zapisivan i provjeravan hronoloski sve novijim i savrsenijim metodama. Religijski subjektivan koji se oslanja na unutrašnje osjećaje u kojem nalazi uvjerljive dokaze istine, potkrijepljene snaznom dogmom kojoj se mora vjerovati. Koliko moze biti objektivno sopstveno uvjerenja o vlastitim vjerovanjima ne treba nagadjati jer po svojoj prirodi religiji i nije potrebna nikakva naučna potpora, potvrda ili verifikacija.
    Religija ili vjera u nesto zivi onoliko koliko živi vjernik ili osoba koja u to vjeruje, nauka zivi svojim zivotom i preciznim odredjenjem da nikad nece reci zadnju rijec i da nema konacne istine, a pogotovo ne one da je nesto tako jer je tako.
    Ako "filozofsko-logički" pogledaš u bilo koji dio nauke naći ćeš "ostatke religije". To je zato što je to što su umjetnost i religija "vodiči" nauci da bi nauka došla do istine. Ostaje pitanje da li će u budućnosti religija biti masovna ili više individualna ali to je sa teme "Budućnost religije".
    Stalno ponavljam ovo ali jednostavno je:
    U osnovi prirodnih nauka stoji pojam tačke i broja kao tačke nabrojevnoj pravoj.
    Tačka je "po intuiciji" nešto što nema ni dužinu ni visinu ni širinu. Ako neko vjeruje da tako nešto postoji onda je to neka vrsta religije.
    Ako neko vjeruje da tačka ne postoji kao fizički već samo kao matematički objekat. Da li je neka naučna teorija u kojoj se koristi tačka fizička ili samo matematička istina. Da bi ovo koristio u fizičkom svijetu opet moraš da vjeruješ da se fizička i matematička stvarnost poklapaju.

    P.S. Izvini jer ovo nijesam znao kraće da ispričam
    Last edited by septembar; 27-10-08 at 16:07.

  10. #10
    Join Date
    Jan 2004
    Posts
    31,359
    Rep Power
    68586

    Default

    Quote Originally Posted by septembar View Post
    Možeš da zamisliš čovjekovu imaginaciju kao tri koncentrična kruga. Najširi krug predstavlja najslobodniji vid imaginacije - umjetnost. Ona se nemora pokoravati ni zakonima logike.
    Srednji krug je religija . Ona je nešto čvršći oblik i mora se pokoravati zakonima logike.
    Najuži krug je nauka. Ona mora biti logična i imati "fizički dokaz".
    Sve nase imaginacije i najfantasticnija djela umjetnika su samo refleksija onoga sto se zna i onoga sto se vidjelo. To nepokoravanje logicnom u umjetnosti je samo neki kolaz i stvaranje cjeline od jako logicnih i dobro poznatih elemenata, pri cemu
    ta cjelina kao cjelina moze biti izvan neceg vidjenog, logicnog iskustvenog..... Onaj strasni zmaj kojeg smo se bojali kad se "rasclani" ima rep najobicnijeg gustera, rogove opet neke nimalo strasne zivotinje, a baca vatru koju svakodnevno vidimo iz
    najobicnijeg upaljaca.
    Sa druge strane na nekoj slici sa snaznim koloritom jesenjeg lisca opet vidimo necije oko, koljeno ili pramen kose koji tek treba da bude ofarban sto opet ne znaci da nam te imaginacija imaju ili nemaju "fizički dokaz".

    Quote Originally Posted by septembar View Post
    Ako "filozofsko-logički" pogledaš u bilo koji dio nauke naći ćeš "ostatke religije". To je zato što je to što su umjetnost i religija "vodiči" nauci da bi nauka došla do istine. Ostaje pitanje da li će u budućnosti religija biti masovna ili više individualna ali to je sa teme "Budućnost religije".
    Za nas krajnje korisnike i nauke i religije uvijek ce ostajati dileme "da li je starije jaje ili kokoska" pri cemu ce neki znati da ne znaju, nekima biti dovoljna tvrdnja da je "Bog tako htio" i naci bar pet dokaza u religijskim spisima za bilo koju opciju, a nekima ce biti sasvim svejedno kako je.
    Dok covjek ima strahova i dilema bice i raznih religija mada i to da ce nauka sve rijesiti takodje ima sve odlike religije.

  11. #11
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Quote Originally Posted by Hari Krisna View Post
    Za nas krajnje korisnike i nauke i religije uvijek ce ostajati dileme "da li je starije jaje ili kokoska" pri cemu ce neki znati da ne znaju, nekima biti dovoljna tvrdnja da je "Bog tako htio" i naci bar pet dokaza u religijskim spisima za bilo koju opciju, a nekima ce biti sasvim svejedno kako je.
    Dok covjek ima strahova i dilema bice i raznih religija mada i to da ce nauka sve rijesiti takodje ima sve odlike religije.
    Smiješna mi je i besmislena situacija kada veki vjernik pošalje poruku napisanu na "jeziku svoje religije". Isto ko da je poslao poruku na mandarinskom-kineskom . Sagovornik nije te religije ili uopšte nije nijedne religije i ništa ga ne razumije i traži mu "fizički dokaz" I onda u krug.
    Mislio sam da je moguće uvesti neka osnovna pravila jer ona stvarno postoje.

  12. #12
    Join Date
    Jan 2004
    Posts
    31,359
    Rep Power
    68586

    Default

    Tesko je uvesti neka pravila jer je granica nejasna. Vjernik "ne smije" reci da nesto ne zna jer je to suprotno vjeri i onda je taj jezik svoje religije dokaz sa kojim se ne polemise i odgovor na svako pitanje.

  13. #13
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Quote Originally Posted by Hari Krisna View Post
    Tesko je uvesti neka pravila jer je granica nejasna. Vjernik "ne smije" reci da nesto ne zna jer je to suprotno vjeri i onda je taj jezik svoje religije dokaz sa kojim se ne polemise i odgovor na svako pitanje.
    Ja sam pravoslavni vjernik i ubijeđen sam da postoje "osnovna filozofska pravila" o kojima sam pričao u prva dva posta ove teme.

    Biblija nije odgovor na svako pitanje ona je po mom mišljenju za vjernika "vodič". U turistčkom vodiču za neku zemlju ne piše baš sve o toj zemlji jer bi vodič bio ogroman, većini ljudi nerazumljiv i neupotrebljiv. Pišu samo osnovne korisne informacije ostalo može da se potraži na drugom mjestu.

    U hrišćanstvu Bog se sastoji od tri elementa (Oca, Sina i Svetog duha) i jasno piše da "Otac" nije dolazio na zemlju i da se o njemu neke stvari neznaju.

    Sumnjam da je išta rečeno i o atomskoj strukturi materije . Postoje na više mjesta tvrdnje "da se Bog nalazi skoro svuda" ("... i ako podigneš kamen naći ćeš me") .
    E sad da li je neko pričajući ovo na starom aramejskom jeziku mislio na jednu ili drugu stvar ko zna. Pošto nije koristio diferencijalne jednačine, integrale i ostalo čega nije bilo ostavljen je prostor za razna tumačenja. Ili ko oće neka odgovor traži na drugom mjestu.
    Opet mislim , a tako je bar za mene, da Biblija nije nije neka precizna naučna matematičko-logička teorija o svemu i svačemu nego koristan "vodič".
    Last edited by septembar; 28-10-08 at 06:23.

  14. #14
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Hvala ti Moderatore što si zalijepio ("Sticky") ovu temu.
    Što bi rekli Vulkanci iz Zvjezdanih Staza "Živi dugo i prosperiraj"
    Last edited by septembar; 21-05-09 at 01:23.

  15. #15
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Quote Originally Posted by ortodox View Post
    Religija zivi dok se ne ostvari veza sa Apsolutnim.
    i nauka takođe .
    Ako sam te razumio, ako jednog dana ljudi dođu do "apsolutne istine" o svemu i svačemu u nauci više neće moći da se dalje istražuje i otkrivaju nove stvari. Samo će već postojeće znanje da se prenosi. Tako će nauka nestati.

    Takođe neće morati da se u nešto vjeruje jer će se sve znati.
    Zanimljivo je da se i nauka i religija idući ka apsolutnom trude da nestanu. Ako je upošte moguće to je daleka budućnost ali ipak tome teže.

    I nauka i vjerovanja su krenuli iz iste stvari na početku rađanja "imaginacije" kod prvih primitivnih praistoriskih ljudi.
    Prije toga nauka i religija nijesu postojali. (Ne bar kod ljudi) Idu različitim putevima i teže da se opet sastanu u "Apsolutnom". Ako se ovaj "sastanak" desi posle takođe neće postojati.

    P.S. Ti dosta koristiš jezik simboličkih, metafizičkih i prenesenih značenja. Tim "jezikom" su napisane svete religiske knjige i dosta se koristi u filozofiji , umjetnosti , umjetničkoj kritici... . Iako je bolji za opis nekih apstraktnijih ideja manji broj ljudi ga razumije pa se javljaju različita tumačenja.
    Ja više volim običan primitivniji ali drugima jasniji "jezik" iako se tako ponekad gubi jedan dio informacije koju želim da kažem.

  16. #16
    Join Date
    Jun 2007
    Location
    T22C78
    Posts
    12,134
    Rep Power
    171269

    Default

    Jedina fora je sto se do apsolutnog znanja ne moze doci.
    You should come inside the box...Then you'll know what I mean.

  17. #17
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Quote Originally Posted by VanjaTheMan View Post
    Jedina fora je sto se do apsolutnog znanja ne moze doci.
    Postoje dvije mogućnosti : Da je apsolutno znanje beskonačno ili da je ogromno ali ipak konačno. Ako je beskonačno onda *ebiga. ili ako je konačno možda ima neka "nesavladiva prepreka" i da nauka stvarno dokaže da se ta prepreka nemože preći.
    Hajzenbergov princip neodređenosti u fizici je jedna takva stvar.
    U matematici pomoću lenjira i šestara nemože:
    - da se proizvoljan ugao podijeli na tri jednaka dijela
    - da se konstruiše sedmougao
    - da se nacrta kvadrat koji ima istu površinu kao dati krug (kvadratura kruga)
    ...
    Dokaz da sve ovo i još po nešto nemože napisao je Evarist Galoa. Čovjek je bio toliki genije da ga skoro niko nije razumio. Umro je u 21 godini u dvoboju. Sabrana djela mu imaju oko 60 stana.
    Ostaje varijanta da je apsolutno znanje konačno i da će čovjek mic po mic nekad doći do njega.

    Problem je da neko moralno ili logički ... nije spreman za neko novo znanje.
    - Šta ako Iran napravi nuklearnu bombu i baci je neđe okolo
    - Ako dozvolimo genetski modifikovnu hranu da li će nam svima za dvije tri generacije po tijelu izrasti repovi, riblje krljušti i sl.

    Odoh na drugu temu https://forum.cdm.me/showthread.php?t=38741

    P.S. Ovu temu sam pokrenuo da bih ispričao neka osnovna filozofska pravila oko kojih bi se svi složili, bolje razumjeli, prestali da se svađaju oko gluposti i različitih pretpostavki svojih priča, da ne šalju ogromne copy-paste tekstove i sl...
    Trudim se da budem objektivan . Ipak sam vjernik i možda sam nenamjerno pristrasan.
    Šta misliš o ovoj temi ? Da li sam nešto bitno propustio u gornjim postovima ? Ako ovo prođe tvoju provjeru i provjeru ostali onda bih bio siguran da su ova osnovna pravila dobra.

  18. #18
    Join Date
    Jun 2007
    Location
    T22C78
    Posts
    12,134
    Rep Power
    171269

    Default

    Quote Originally Posted by septembar View Post
    Šta misliš o ovoj temi ? Da li sam nešto bitno propustio u gornjim postovima ? Ako ovo prođe tvoju provjeru i provjeru ostali onda bih bio siguran da su ova osnovna pravila dobra.
    A sto moju, ka da se moja malenkost ista pita na ovaj svijet...
    Nesto je stara tema, ne bih da budem prvi da napravim bump u staru temu, pa ako ima dobrovoljaca ja cu se prikljucit u raspravu kasnije
    Ali vidio sam o cemu je rijec
    You should come inside the box...Then you'll know what I mean.

  19. #19
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Ha ha ...
    Ja mislim da u osnovi bilo kakvih ispravnih razmišljnja stoje neka osnovna pravila.
    U ta osnovna pravila spadaju neke elementarne stavari iz morala, logike i osnova filozofije. Iz morala naprimjer "da je ljudski život važniji od 100 eura ili nekog brda i sl" iz logike znaš "iz ovoga slijedi ono" i slične jednostavne zezalice. Osnovi filizofije su ovo što sam gore pisao.
    Kao u šahu može neko da igra kako god hoće ali mora poštovati pravila kretanja figura.
    Ako se svi slože onda se mogu raspravljati svakakva pitanja a da ne dođe do svađe, konfuzije ili zabune.
    Može neko da postavi i neko "teško" pitanje koje "otvara glavu" ili ko zna šta još.

    P.S. Zaboravih. Po mom mišljenju neko ko poštuje ova "osnovna pravila" je uvijek u izvjesnom smislu u pravu. Nije u sukobu sa nekim elementarnim moralnim pravilima. Iz nekih njegovih pretpostavki logično slijede neke posljedice koje nijesu u logičkom sukobu i u sukobu sa fizičkim svijetom.
    Last edited by septembar; 27-12-08 at 20:20.

  20. #20
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Douglas, Isle of Man
    Posts
    10,610
    Rep Power
    5112

    Default

    Razumljivo je bilo otvoriti ovu temu,jer definisanje pojma kako valja i usmjeravanje diskusije mnogima ovdje izmiče.Naravno za to nisu kriva religija ili nauka same,nego interpretacije pojedinaca koji izmiču samokontroli.
    Moja poenta je sljedeća,i vezana je upravo za neko 'slaganje' koje si pomenuo.Npr,ja sam agnostik po ubjeđenju,i mogu da prihvatim diskusiju sa dokazanim,logičkim argumentima i mogu da polemišem o nečemu što neko tvrdi i emotivno doživljava i u šta vjeruje,sve dok može da kontroliše svoje reakcije na pravi način.
    I iskreno vjerujem da to oživljava diskusiju i daje joj snagu.Naročito ako ljudi uključeni u raspravu istupe sa svojim argumentom uz pitanje 'Šta mislite o ovome?'
    To mi otvara mogućnosti širine odgovora i budi znatiželju.Ipak,na koncu,ne moramo se složiti.NA KONCU.Ne odmah na početku.Pritom mi je uvijek draže učestvovati u slobodnim raspravama o religiji,filosofiji i nauci,nego o raspravama ograničenim na jednu religiju ili na lješnike itd itd.
    Naravno,priroda foruma je takva da se tema mora odrediti,te je to što je meni drago teško postići.
    Ali sa takvim,malo zdravijim pristupom,diskusije bi bile zanimljivije.Ovako,čim udjete na podforum,i vidite da je neki od učesnika postavio novi post,automatski generirate pretpostavku o sadržini posta koja se ispostavi tačnom kad uđete.Zbog neke želje za polaritetom koju učesnici imaju,a koja mene podsjeća na djetinjstvo u devedesetim.
    Dalje,mislim da tendencija rasplinjavanja tema postoji,nju pripisujem gubljenju volje ljudi koji se povremeno uključe kad se suoče sa bestijalnim i monumentalnim brojem postova koje u toku dana lansira neki od učesnika u raspravi,opet u službi odbrane svog stava koji je takav pa-ha!,čega se ja užasavam.
    I još nešto.I nauka i religija su iskonske.I kad nisu bila formulisana pravila logike ili,uže,filozofije,postojala je religija,samo što je bila kanalisana na drugačiji način (bogatim roštiljem na račun protivničkog plemena,npr.,a sve u slavu boga sa jednim okom,što je logički apsurd,makar po Platonističkom pristupu logici).
    Kao i znatiželja čovjekova (koja je nekonvencionalno tekla od Istočne Afrike do Windowsa XP),uslova za razvoj nauke i takođe uslova za diskusiju.
    Prema tome,nije nam u interesu da ulazimo u duele na tom polju (nauka vs.religija),mada se te dvije discipline u nekim tvrdnjama sukobljavaju.
    P.S.Tema Kreacionizam vs. Darvinizam me plaši.
    Jer mislim da se na neki izopačen način prepliću.
    Last edited by Čika Džo; 26-05-09 at 01:58.
    "And if they didn't believe me, they believe me now."

  21. #21
    Join Date
    Dec 2008
    Posts
    759
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by ortodox View Post
    Religija zivi dok se ne ostvari veza sa Apsolutnim.
    Kako ti nahranjujes gladne ocima?? Moras kod psihiatra ja ti savjetujem, imas li halucinacije? Imas temperature ?

  22. #22
    Join Date
    Dec 2006
    Posts
    6,410
    Rep Power
    14

    Default

    Quote Originally Posted by ortodox View Post
    religija zivi dok se ne ostvari veza sa apsolutnim.
    Не,религија јесте јер постоји веза са апсолутом јер религија значи везу са БОГОМ или Апсолутом.

  23. #23
    Join Date
    Dec 2008
    Posts
    759
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Не,религија јесте јер постоји веза са апсолутом јер религија значи везу са БОГОМ или Апсолутом.
    Ihtuse ,nije mislio na boga nego u Nauci. Apsolut Nauke. Da te ispravim.

  24. #24
    Join Date
    Dec 2006
    Posts
    6,410
    Rep Power
    14

    Default

    Quote Originally Posted by bonnob1 View Post
    ihtuse ,nije mislio na boga nego u nauci. Apsolut nauke. Da te ispravim.
    А на основу чега ме исправљаш?Гдје видиш религију у науци?

  25. #25
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,186
    Rep Power
    3534

    Default

    Quote Originally Posted by Cika_Dzo View Post
    Razumljivo je bilo otvoriti ovu temu,jer definisanje pojma kako valja i usmjeravanje diskusije mnogima ovdje izmiče.Naravno za to nisu kriva religija ili nauka same,nego interpretacije pojedinaca koji izmiču samokontroli.
    Baš sam pokretanjem ove teme želio da se neke stvari (nauka,religija, umjetnost,moral ...) pravilno razgraniče i da se razumiju odnosi među njima. Razlog je da se brkanjem "baba i žaba" i nepoštovanjem sagovornika dobija anarhija besmislenih prepucavanja oko nečega što upošte nije tema.
    Quote Originally Posted by Cika_Dzo View Post
    Moja poenta je sljedeća,i vezana je upravo za neko 'slaganje' koje si pomenuo.Npr,ja sam agnostik po ubjeđenju,...
    ... argumentom uz pitanje 'Šta mislite o ovome?' To mi otvara mogućnosti širine odgovora i budi znatiželju.Ipak,na koncu,ne moramo se složiti.NA KONCU.Ne odmah na početku.Pritom mi je uvijek draže učestvovati u slobodnim raspravama o religiji,filosofiji i nauci,nego o raspravama ograničenim na jednu religiju ili na lješnike itd itd.
    Meni smeta kada se u samom naslovu ne otvara rasprava već nameće mišljenje koje na kraju obično i nije tačno. Naprimjer "neka religija" - "jedini izbor" a pogledaš po svijetu koliko ljudi toliko različitih razmišljanja o religiji i religiskih tumačenja.
    Quote Originally Posted by Cika_Dzo View Post
    Prema tome,nije nam u interesu da ulazimo u duele na tom polju (nauka vs.religija),mada se te dvije discipline u nekim tvrdnjama sukobljavaju.
    P.S.Tema Kreacionizam vs. Darvinizam me plaši.
    Jer mislim da se na neki izopačen način prepliću.
    I mene na izvjestan način plaše sukobi raznih religiskih teorija ili naučnih i religiskih teorija. Problem je samo kod pojedinaca i grupa koji nemaju dovoljno tolerancije za druge.
    Još opasnija situacija bi bila kada bi svi misli isto ili bar vrlo slično. Važno je da se složimo oko nekih moralnih principa a ostalo je lako. Po mom mišljenju jedan od najvažnijih je baš ta "sloboda i tolerancija".

    Sa druge strane sukob naučnih i religiskih teorija je jedna po meni prirodna i normalna situacija. Ona je korisna i nauci i religiji za ljude koji shvate "kulturu konflikta". Što neki kažu da je "boks je plemenita vještina" ili neki prastari kineski mislioci da od "neprijatelja treba učiti" .

    Evo ,po mom mišljenju, kakva je korist religije od sukoba sa naukom. Unaprijed se izvinjavam vjernicima i ljudima kojima su razum i nauka važni.

    Neki čovjek počne svoja religiska razmišljanja od osjećaja da je sve na neki način povezano i da iza svega toga stoji neki jedinstveni entitet. Racionalna i naučna razmišljanja počinje željom da saznaje i otkriva .

    Prva neka njegova religiska teorija bi mogla da bude da je Bog ozbiljni čiča koji sjedi na oblaku. A prvo racionalno objašnjenje kiše da oblak nosi kišu u bijelim plastičnim kantama.
    Tako da je u početku oblak pod "punim utovarom".

    Prvim nučnim saznanjima čovjek (dijete) će morati da promijeni i svoja dotadašnja racionalna i religiska razmišljanja. Ovim novim naučnim saznanjima čovjek mora naći bolje religisko tumačenje i time i nauka i religija napreduju.
    Na ovom putu mogu da se dese i sledeći slučajevi.
    1. Da čovjek zauzme prema religiji nezavistan stav. Kao gnostik da kaže možda jeste možda nije . Saznaćemo možda jednog dana. Malo je pasivno ali je logički potpuno ispravno.

    2. Da odbaci nauku i bude uskraćen za spoznaju i napredak koju ona donosi. Ako se desi da ovkvo ponašanje zahvati čitavo neko društvo njegov razvoj će biti tehnološki usporen ili zaustavljen i čitavo društvo će na kraju završi u bijedi i siromaštvu.

    3. Da prihvati i nauku i religiju i muči se dovodeći jednu i drugu u skladan odnos tražeći stalno savršenija religiska tumačenja. Ova varijanta mi se najviše dopada iako bi u društvu u kojem bi preovladali ovakvi stavovi vjerovatno bilo previše nepotrebne filozofije i oko nekih jednostavnih i praktičnih stvari. Previše bi bilo raznih filozofskih pravaca i teorija o svemu i svačemu.

    4. Da odbaci religiju i izabere nauku. Opet ako ovo zahvati čitavo neko društvo ono će vjerovtno precizno i jasno urediti ali će po meni imati neke probleme. ( Naprimjer kao neke naše predstave o Japancima). Biće izražen komplikovan sistem ponašanja da bi se u njega uklopili svi društveni odnosi. Bilo bi previše oslanjanja na razum pa bi se psihološki javio "racionalni kompleks" - povećan broj samoubistava kao posljedica racionalnog razlaganja smisla sopstvenog postojanja, seks-ljubav-brak bi tretirani kao nešto što nema veze jedno sa drugim i.t.d. Takođe zbog nedostatka vjernika uvježbanih za traženje boljih teorija nauka bi teže napredovala ka novim teorijama.
    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Не,религија јесте јер постоји веза са апсолутом јер религија значи везу са БОГОМ или Апсолутом.
    Ihtiuse ovdje je , po meni, @ortodox želio da ukaže na proces jačanja te veze. On je mislo da ta veza sada nije potpuno ostvarena i da će religija trajati dok ta veza ne bude potpuno ostvarena (sa Apsolutnim).

    Na sličan način ovo ima smisla i nauci jer će nauka trajati i razvijati se tražeći apsolutnu istinu. Ako je ikad nađe više neće imati šta da se istražuje tako da bi eventualno i nuka prestala da postoji. Veoma interesantno @ortodox-ovo zapažanje.
    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    ...Гдје видиш религију у науци?
    Naprimjer moral je skup moralnih vjerovanja. Nema nigdje eksperimentalnog dokaza za "Ne ubi". Znači to je neka vrsta vjerovanja (religije).
    Koristi se u naukama kao što su pravo, sociologija, psihologija, ...

    P.S. Ih što sam se raspisao noćas. Odoh spavat...

Page 1 of 4 1234 LastLast

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Similar Threads

  1. Semafori
    By Heroj_Pg in forum Automobilizam arhiva
    Replies: 5
    Last Post: 13-02-07, 08:50
  2. Semafori
    By Kradem_Shahte in forum Bar
    Replies: 8
    Last Post: 22-05-05, 06:54
  3. Semafori.
    By kIkICa in forum Budva
    Replies: 8
    Last Post: 09-01-05, 07:18

Bookmarks

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •