Knjaz Danilo

[Ćipur]

Osim toga, sta je sa clanom 88. u kome stoji "po nasem obicaju srpskom"?

Napraviću prilog u vezi toga, prvo pokazati kako su Crnogorci u originalu napisali za narodnost, a onda kasnije kako sui vjerski srbovali u članu 88.
Napraviću prilog i ubaciti ga na ovo mjesto. :arrow: https://forum.cdm.me/showpost.php?p=...&postcount=357
Hvala ti što si mi skrenuo pažnju!
Hvala!

[FORMICA]

To da postoji razlika izmedju rukopisa i stampanog primjerka jeste cinjenica, ali tumacenje odakle takva razlika djeluje neozbiljno, jer bi ispalo da knjaz ili nije citao stampanu verziju, ili uopste nije smetalo sto je do izmjena doslo i sto ih je njegov sekretar samovoljno napravio. Takvo tumacenje djeluje neuvjerljivo, jer previse bi bilo hrabro od sekretara da se uplice u knjazev zakonik. Osim toga, sta je sa clanom 88. u kome stoji "po nasem obicaju srpskom"? Da li je i to razlika u odnosu na rukopis? ... Ima tu dosta pitanja koja bi se trebala odgovoriti da bi se moglo tvrditi da se radi o falsifikatu i nekakvoj zavjeri, a ne o uobicajenoj praksi da se stampane verzije uvijek razlikuju od rukopisnih zbog previda i pokusaja da se napravi bolji izraz.

Tražiš dlaku u jajetu i na kraju ispade ništa. Zar se ne odnosi na vjeru koja jeste srpska. Srbi su inače crnogorskog porijekla a ne obratno

[Ćipur]

Tražiš dlaku u jajetu i na kraju ispade ništa. Zar se ne odnosi na vjeru koja jeste srpska. Srbi su inače crnogorskog porijekla a ne obratno

Pa naravno, jer je u rukopisu, u clanu 92. opisana narodnost.

[nihil]

Tražiš dlaku u jajetu i na kraju ispade ništa. Zar se ne odnosi na vjeru koja jeste srpska. Srbi su inače crnogorskog porijekla a ne obratno

Nije to dlaka u jajetu, no balvan u analitickom oku. U 88. clanu stoje srpski obicaji, a u 92. stampanom primjerku se odnosi na narodnost koja je srpska, a onda nakon toga pise na vjeru pravoslavno istocnu. Prema tome ne mijesa se tu vjera i narodnost. ... Inace nije pogresno kada kazes da su Srbi crnogorskog porijekla zato sto se time samo potvrdjuje da se radi o istom narodu, jer cinjenica je da su Crnogorci (o)cuvali srpstvo i srpsku svetosavsku vjeru. No, dukljani sa tim nemaju veze, jer su oni bili ilirsko pleme prakticno nestali sa najezdom sloveno-srpske brace.

[Ćipur]

Ne znam nihi štoželiš da postigneš? Bilo što da ti se pokaže, nećeš ga priznati? Ovo ti je samo poligon za tvoju političku ostrašćenost.
Nađeš dokument đe piše Srbi i Crnogorci i napišeš da je to isto. Smiješan si, ostrašćen. Znake interpunkcije ne priznaješ, i ne znaš što znače. Umećeš nepostojeće pasuse u djela crnogorskih Vladika, patološki mrziš sve crnogorsko, ne znam što hoćeš? Nemaš pojma o ničemu iz istorije Crnogoraca, osim što si napamet naučio par Pecovih budalaština. Ništa i ne dokazuješ, niti išta znaš, niti išta shvataš. Ovđe si samo da provociraš, zatošto si konačno uvidio, da sve što pišem je 100% istina. I to je jedino što te iritira, iritira te to što su te sve lagali, što su ti bajke predstavili kao pravu istoriju, pa sam ti ja kriv.

[nihil]

Ako uporedis clan 88. i 92. onda se ta tvoja pretpostavka ne slaze, jer bi umjesto srpske obicaje trebalo staviti pravoslavne istocne obicaje, posto se u 92. clanu, bilo onom rukopisnom ili stampanom razlikuje narodnost od vjere. U 92. clanu rukopisa stoji ovako:

I ako u ovoj zemlji nema nikakve druge narodnosti i nikakve druge vjere do jedine pravoslavne istočne, to opet svaki inoplemenik i inovjerac može (slobodno samo ako ima o čemu u ????? ???? ????) slobodno živiti i onu slobodu i onu domaću našu pravicu uživati kako i svaki Crnogorac i Brđanin što uživa.

Iz ovoga se vidi da rukopisac zakonika razlikuje narodnost od vjere, jer zasto bi pominjao druge narodnosti i druge vjere, ako mu je to isto. ... Ovo sto je zelenom napisano stoji takodje u rukopisu, a nema u stampanoj verziji, dok je ljubicastom istaknuto mjesto u kojem su rijeci zamijenile mjesta. Ocigledno da faksimil rukopisa predstavlja neku radnu verziju cim samo na tom clanu postoji toliko izmjena.

[Ćipur]

Ako uporedis clan 88. i 92. onda se ta tvoja pretpostavka ne slaze, jer bi umjesto srpske obicaje trebalo staviti pravoslavne istocne obicaje, posto se u 92. clanu, bilo onom rukopisnom ili stampanom razlikuje narodnost od vjere. U 92. clanu rukopisa stoji ovako:

I ako u ovoj zemlji nema nikakve druge narodnosti i nikakve druge vjere do jedine pravoslavne istočne, to opet svaki inoplemenik i inovjerac može (slobodno samo ako ima o čemu u ????? ???? ????) slobodno živiti i onu slobodu i onu domaću našu pravicu uživati kako i svaki Crnogorac i Brđanin što uživa.

Iz ovoga se vidi da rukopisac zakonika razlikuje narodnost od vjere, jer zasto bi pominjao druge narodnosti i druge vjere, ako mu je to isto. ... Ovo sto je zelenom napisano stoji takodje u rukopisu, a nema u stampanoj verziji, dok je ljubicastom istaknuto mjesto u kojem su rijeci zamijenile mjesta. Ocigledno da faksimil rukopisa predstavlja neku radnu verziju cim samo na tom clanu postoji toliko izmjena.

Evo skrenuo si mi pažnju, i perfektno sam pokazao da je autor Rukopisa Danilovog Zakonika pod pojmom srbski podrazumijevao VJERU.
https://forum.cdm.me/showpost.php?p=...&postcount=358
Ima li što nejasno?

[nihil]

Evo skrenuo si mi pažnju, i perfektno sam pokazao da je autor Rukopisa Danilovog Zakonika pod pojmom srbski podrazumijevao VJERU.
https://forum.cdm.me/showpost.php?p=...&postcount=358
Ima li što nejasno?

Kako kada razlikuje narodnost od vjere? U zakoniku se govori posebno o narodnosti, a posebno o pravoslavnoj istocnoj vjeri. U rukopisu se u clanu 92. ne pominje srpska, a u stampanom zakoniku se nalazi u vezi sa narodnoscu, a ne u vezi sa prvoslavnom istocnom vjerom. Odakle tebi onda da rukopis Danilovog zakonika u clanu 88. pod pojmom srbski obicaji podrazumijeva pravoslavnu vjeru? Osim toga, nemamo faksimil rukopisa clana 88. vec samo stampanu verziju, pa je pitanje na sta se ti onda pozivas? ... Takodje, vidim da pod obicajem podrazumijevas obred, a to nije niti je bilo isto. Obicaji su vezani za svjetovno, narodno, a obredi za religijsko, vjersko. ...

[Ćipur]

Odakle tebi onda da rukopis Danilovog zakonika u clanu 88. pod pojmom srbski obicaji podrazumijeva pravoslavnu vjeru? ...

Hoces reci da se clan 88., NE odnosi iskljucivo na RELIGIJU, to jest na jedan religijski obicaj???

Osim toga, nemamo faksimil rukopisa clana 88. vec samo stampanu verziju,

Imam ja Bojovicevu knjigu, u njoj ima kompletan faksimilni Rukopis, a clan 88. je istovjetan kao i u stampanoj verziji.

[nihil]

[/color]
Hoces reci da se clan 88., NE odnosi iskljucivo na RELIGIJU, to jest na jedan religijski obicaj???

Ne odnosi se iskljucivo na religiju vec na obicaj jednog naroda u religijskoj praksi. Tvorac zakonika razlikuje narodnost i vjeru u 92. clanu. To je obicaj "srbskog" naroda u pravoslavnoj istocnoj vjeri.

[Ćipur]

Ne odnosi se iskljucivo na religiju vec na obicaj jednog naroda u religijskoj praksi.

Ne odnosi se clan 88 iskljucivo na jedan religijski obicaj?

Tvorac zakonika razlikuje narodnost i vjeru u 92. clanu. To je obicaj "srbskog" naroda u pravoslavnoj istocnoj vjeri.

Ko je tvorac Zakonika i sto je tvorac Zakonika nalozio da se unese u Rukopis?

Mislis Milorad Medakovic razlikuje?

Onaj Medakovic sa Cetinja sto je zapisivao Rukopis po uputstvima dvora cetinjskog.
Ili onaj Medakovic koji je odstampao ono cega nema u Rukopisu?

[nihil]

Ne odnosi se clan 88 iskljucivo na jedan religijski obicaj?

Odnosi se na narodni obicaj u vezi religije. Krsna slava je karakteristicna za srpsko pravoslavlje, a ne i za druge pravoslavno istocne vjere.

Ko je tvorac Zakonika i sto je tvorac Zakonika nalozio da se unese u Rukopis?
Mislis Milorad Medakovic razlikuje?
Onaj Medakovic sa Cetinja sto je zapisivao Rukopis po uputstvima dvora cetinjskog.
Ili onaj Medakovic koji je odstampao ono cega nema u Rukopisu?

Tvorcem zakona mozemo smatrati prvenstveno knjaza Danila jer je njegova saglasnost data potpisom. Sta je Medakovic razlikovao i da li je on dao sugestiju mozemo da nagadjamo, ali znamo samo da je ispod rukopisne verzije u kojoj se razlikuje narodnost od pravoslavno istocne vjere knjaz stavio potpis.
U stampanoj verziji ima raznih izmjena sto upucuje da rukopisna verzija nije bila konacna. Ko je napravio izmjene i po cijem uputstvu mozemo nagadjati, ali tesko je za povjerovati da bi se neko usudio da stampa zakonik bez knjazove saglasnosti, mimo njegove volje i znanja. Jos kada se zna kako je bio strog u sprovodjenju zakona onda je prica o necijim drugim izmjenama djeluju neuvjerljive.

[Ćipur]

Odnosi se na narodni obicaj u vezi religije. Krsna slava je karakteristicna za srpsko pravoslavlje, a ne i za druge pravoslavno istocne vjere.

Prema tome kad kaze - po nasem srbskom obicaju, je li jasno da se radi o vjerskom obicaju, a da je u clanu 88. termin srbski vjerski termin?

Tvorcem zakona mozemo smatrati prvenstveno knjaza Danila jer je njegova saglasnost data potpisom. Sta je Medakovic razlikovao i da li je on dao sugestiju mozemo da nagadjamo, ali znamo samo da je ispod rukopisne verzije u kojoj se razlikuje narodnost od pravoslavno istocne vjere knjaz stavio potpis.

Tacno tako, knjaz je stavio potpis ispod rukopisa - u kojem nema srbske narodnosti, koja je umetnuta u stabpariji.

[nihil]

Prema tome kad kaze - po nasem srbskom obicaju, je li jasno da se radi o vjerskom obicaju, a da je u clanu 88. termin srbski vjerski termin?

Radi se o narodnom obicaju vezanom za vjeru. Kada bi bio vjerski obicaj onda ne bi isticao narod vec vjeru i rekao recimo "po nasem pravoslavnom istocnom obicaju".

Tacno tako, knjaz je stavio potpis ispod rukopisa - u kojem nema srbske narodnosti, koja je umetnuta u stabpariji.

Promjene koje su umetnute u stampanom tekstu ticu se raznih stvari i bilo ih je, sam si napisao, mnogo. Tesko da knjaz nije znao za te izmjene. Tesko da on taj svoj zakonik vise nije ni pogledao i da mu ta "sitnica" nije pala u oko. Inace, to sto stoji u rukopisu u clanu 92. kada kaze "i ako u ovoj zemlji nema nikakve druge narodnosti..." zvuci nelogicno, jer se ne zna na koju se narodnost misli. Ispravka je na mjestu i ne djeluje ni malo uvjerljivo da je ona napravljena bez saglasnosti knjaza.

[Ćipur]

Radi se o narodnom obicaju vezanom za vjeru. Kada bi bio vjerski obicaj onda ne bi isticao narod vec vjeru i rekao recimo "po nasem pravoslavnom istocnom obicaju".

Znaci cio clan se odnosti na jedan religijski obicaj, kako si sam rekao, a ono srbski obicaj, se NE odnosi na vjeru?

Mislis da je tada u narodu crnogorskom postojao termin - PRAVOSLAVLjE i PRAVOSLAVNI?
Mislis da su znali za taj termin?

Promjene koje su umetnute u stampanom tekstu ticu se raznih stvari i bilo ih je, sam si napisao, mnogo. Tesko da knjaz nije znao za te izmjene. Tesko da on taj svoj zakonik vise nije ni pogledao i da mu ta "sitnica" nije pala u oko. Inace, to sto stoji u rukopisu u clanu 92. kada kaze "i ako u ovoj zemlji nema nikakve druge narodnosti..." zvuci nelogicno, jer se ne zna na koju se narodnost misli. Ispravka je na mjestu i ne djeluje ni malo uvjerljivo da je ona napravljena bez saglasnosti knjaza.

Zvuči nelogično?
Znači ti misliš da to nije logično s obzirom da su Zakonik sastavljali profesori, akademici pravnih nauka? Jel da?

I ta ispravka je napravljena u saglasnosti sa knjazom? Aha, odlično zaključivanje, logika Dragaan Šoća, koji se hvališe kako je veliki logičar.
I kako je knjaz odobrio ispravku kad je Medakovic otisao da stampa Zakonik?
Mobilnim, e-mail-om, telefaxom, telegrafom ... kako?

[FORMICA]

Nije to dlaka u jajetu, no balvan u analitickom oku. U 88. clanu stoje srpski obicaji, a u 92. stampanom primjerku se odnosi na narodnost koja je srpska, a onda nakon toga pise na vjeru pravoslavno istocnu. Prema tome ne mijesa se tu vjera i narodnost. ... Inace nije pogresno kada kazes da su Srbi crnogorskog porijekla zato sto se time samo potvrdjuje da se radi o istom narodu, jer cinjenica je da su Crnogorci (o)cuvali srpstvo i srpsku svetosavsku vjeru. No, dukljani sa tim nemaju veze, jer su oni bili ilirsko pleme prakticno nestali sa najezdom sloveno-srpske brace.

Pa jeste Srbi i Crnogorci su genetski gledano isti naročito oni Srbi porijeklom iz Crne Gore. Ali to ne znači da su Crnogorci Srbi nego obratno. Inače postojali su dukljanski sloveni malo prije Srba, a Srbi nikad nijesu naseljavali Duklju ni Zetu a najmanje Crnu Goru

[nihil]

Znaci cio clan se odnosti na jedan religijski obicaj, kako si sam rekao, a ono srbski obicaj, se NE odnosi na vjeru?

Mislis da je tada u narodu crnogorskom postojao termin - PRAVOSLAVLjE i PRAVOSLAVNI?
Mislis da su znali za taj termin?

Ne, clan se odnosi na narodni obicaj, bas kao sto je zakonik pisan za narod, a ne za religije i crkvu. Taj obicaj je praktikovao narod, a ne crkva i religija, zato je to narodni obicaj. Krstenje je religijski obred, a krsna slava narodni obicaj.
Ovdje se ne prica o tome sta je narod mislio vec sta je knjaz napisao u zakoniku. Ako narod nije razlikovao izmedju vjere i narodnosti, knjaz ocigledno jeste, pa u 92. clanu to i u rukopisnoj i u stampanj verziji razlikuje.

Zvuči nelogično?
Znači ti misliš da to nije logično s obzirom da su Zakonik sastavljali profesori, akademici pravnih nauka? Jel da? ...

Zakonik je neko citao i ispravljao greske, to je ocigledno s obzirom na mnostvo razlika u odnosu na pisanu verziju. Ko je pored knjaza i sekretara ucestvovao izradi zakonika, savjetom i sl. to moze samo da se nagadja.

I kako je knjaz odobrio ispravku kad je Medakovic otisao da stampa Zakonik?
Mobilnim, e-mail-om, telefaxom, telegrafom ... kako?

Medakovic je mogao otici da stampa Zakonik sa ispravkama. Te ispravke nije mora ni da unese u ovu rukopisnu i potpisanu verziju. ...

[Ćipur]

Ne, clan se odnosi na narodni obicaj, bas kao sto je zakonik pisan za narod, a ne za religije i crkvu. Taj obicaj je praktikovao narod, a ne crkva i religija, zato je to narodni obicaj. Krstenje je religijski obred, a krsna slava narodni obicaj.

Krsna slava nije vjerski obicaj?
A ovaj clan, clan 88. se vise ne odnosi na vjeru, a jutros si rekao da se odnosi na vjeru?

Evo gosn nihi, jutros.

Odnosi se na narodni obicaj u vezi religije. Krsna slava je karakteristicna za srpsko pravoslavlje, a ne i za druge pravoslavno istocne vjere..

Zakonik je neko citao i ispravljao greske, to je ocigledno

Ocigledno!
I zašto nije ispravljeno na Cetinju, direktno u rukopisu, koji je potpisao Knjaz?

Medakovic je mogao otici da stampa Zakonik sa ispravkama.

Te ispravke nije mora ni da unese u ovu rukopisnu i potpisanu verziju

Znači ponio je ispravke u svoju glavu, nikome ih nije reka, a mi ćemo smatrati da ono što je potpisao knjaz je bilo već ispravljeno, premda se vidi da nije?

Ispravlke postoje na Cetinju premda ih nema u rukopisu? Jel tako?

[Ćipur]

Pa jeste Srbi i Crnogorci su genetski gledano isti naročito oni Srbi porijeklom iz Crne Gore. Ali to ne znači da su Crnogorci Srbi nego obratno. Inače postojali su dukljanski sloveni malo prije Srba, a Srbi nikad nijesu naseljavali Duklju ni Zetu a najmanje Crnu Goru

Naravno. S tim što sadašnji Srbi imaju i puno turske i bugarsko-makedonske krvi.

[nihil]

I zašto nije ispravljeno na Cetinju, direktno u rukopisu, koji je potpisao Knjaz?

Ko kaze da nije ispravljeno na Cetinju? I sto bi se rukupis popravljao ako je islo u stampu? Moguce je da su ispravke zabiljezene na nekom drugom papiru i unesene u stampanu verziju. ... Ono sto je sigurno, knjaz nije imao primjedbi na stampanu verziju, sto znaci da su izmjene napravljene uz njegovu saglasnost.

Znači ponio je ispravke u svoju glavu, nikome ih nije reka, a mi ćemo smatrati da ono što je potpisao knjaz je bilo već ispravljeno, premda se vidi da nije?

Kako je ponio i sta je ponio mozes da nagadjas do besvijesti. Glavno pitanje je da li se sa ispravkama knjaz slagao, da li je igdje na bilo koji nacin doveo u pitanje te izmjene? Ako nije onda su tvoja nagadjanja u domenu vradzbina a ne istorijske i istoriografske nauke.

[simm]

Znaci, ti tvrdis da clan 92 nije falsifikat, nego da je to njegova prava i validna sadrzina?

[Ćipur]

Ko kaze da nije ispravljeno na Cetinju? I sto bi se rukupis popravljao ako je islo u stampu?

Nista zaista nije bilo potrebno da se prepravlja, jer ga je knjaz potpisao.
Ali Medakovic ga je na svoju ruku prepravio.
To je bilo svima jasno cim je Jovan Bojovic pronasao rukopis.

Kako je ponio i sta je ponio mozes da nagadjas do besvijesti. Glavno pitanje je da li se sa ispravkama knjaz slagao, da li je igdje na bilo koji nacin doveo u pitanje te izmjene? Ako nije onda su tvoja nagadjanja u domenu vradzbina a ne istorijske i istoriografske nauke.

U rukopisu koji je potpisao knjaz nema srpske narodnosti, jel tako?

[nihil]

Znaci, ti tvrdis da clan 92 nije falsifikat, nego da je to njegova prava i validna sadrzina?

Kada bi clan 92. bio falsifkat onda bi i citav stampani zakonik bio falsifikat jer razlika u rukopisnoj i stampanoj verziji ima jako mnogo. Ako je stampana verzija zakonika napravljena za zivota knjaza, a on sam nije primijetio bilo kakvu gresku vrijednu pomena, ispravljanja ili mijenjanja logicno je zakljuciti da su sve izmjene napravljene u skladu sa njegovim shvatanjima, a ne u suprotnosti sa njima. Pretpostaviti da knjaz nije uopste citao stampanu verziju svog zakonika i da je njegov sekretar, u koga je zasigurno imao povjerenja, jer ga je sam postavio za savjetnika, cinio nesto protivno knjazevoj volji, nije nimalo logicno. ...

Nista zaista nije bilo potrebno da se prepravlja, jer ga je knjaz potpisao.
Ali Medakovic ga je na svoju ruku prepravio.
To je bilo svima jasno cim je Jovan Bojovic pronasao rukopis.
U rukopisu koji je potpisao knjaz nema srpske narodnosti, jel tako?

Ocigledno da takva naredba nije postojala. Neko je izmjene napravio, a knjaz na njih nije reagovao. To da ih je Medakovic napravio na svoju ruku, bez knjazeve saglasnosti, nije logicna pretpostavka, jer je nevjerovatno da se sekretar usudjuje da samovoljno mijenja knjazeve odluke. Moguce je da je knjaz bezrezervno vjerovao svom sekretaru, sto je isto kao da mu je dao saglasnost da napravi ispravke.
U rukopisu koji je potpisao knjaz postoji izraz "po nasem srbskom obicaju" sto se odnosi na narod koji slavi krsnu slavu, a ne na pravoslavnu istocnu religiju. Ocigledno knjaz smatra srbpski narod svojim.

[Ćipur]

Ocigledno da takva naredba nije postojala. Neko je izmjene napravio, a knjaz na njih nije reagovao. To da ih je Medakovic napravio na svoju ruku, bez knjazeve saglasnosti, nije logicna pretpostavka,

Pa ko je to prepravio i kad, napravi neku pretpostavku? Imap neku ideju? Nemaš nikakvu, ali odbijaš da je to Medaković uradio?
Pa ko je? Novica Cerović? Vuk Karadžić? Garašanin? Skadarski paša?
Ko?

jer je nevjerovatno da se sekretar usudjuje da samovoljno mijenja knjazeve odluke.

Šališ se, jedan ostrašćeni Srbin kakvih je još dolazilo na CT poput Sime Sarajlije, nije se usudio to da napravi? Ne bi se usudio da srbiči Crnbogorce?

Pa ko je to napravio i kako, objasni?

U rukopisu koji je potpisao knjaz postoji izraz "po nasem srbskom obicaju" sto se odnosi na narod koji slavi krsnu slavu, a ne na pravoslavnu istocnu religiju.

Znači ovaj član se ne odnosi na vjerski obred? Ne odnosi se na religiju? Ovo nije član koji se striktno odnosi na vjerski obred? Evo komentar tog člana Zakonika od strane Valtazara Bogišića.

U knjizi koju je objavio Jovan Bojović - ZAKONIK KNJAZA DANILA, Bojović daje tumačenje Valtazara Bogišića u vezi člana 88.

Čuveni pravnik toga vremena - Valtazar Bogišić je svojevremeno komentarisao Danilov Zakonik, on kaže o članu 88.:

Torbice su se zvale pogače velike krijući četvrti mesa, koji su se šiljale odivama o krsnom imenu i one opet vraćale o njihovu krsnu imenu i u druge prilike preko godine, te to ovaj paragraf ukida i ukideno i danas. O slavi ne smije niko prenoćiti u prijatelja, nego samo objedovati, pa otole doma, jer su prije i po 3-4 dana tu ostajali. Još se taj paragraf drži, te globe i prijatelja 2 talijera i onoga domaćina 2 talijera.

Ocigledno knjaz smatra srbpski narod svojim.

Ako ga smatra svojim što nije stavio u RUKOPISU u članu 92. koji spominje narodnost, što nije stavio srbsku narodnost?

[Slavic]

Pa ko je to prepravio i kad, napravi neku pretpostavku? Imap neku ideju? Nemaš nikakvu, ali odbijaš da je to Medaković uradio?
Pa ko je? Novica Cerović? Vuk Karadžić? Garašanin? Skadarski paša?
Ko?

Šališ se, jedan ostrašćeni Srbin kakvih je još dolazilo na CT poput Sime Sarajlije, nije se usudio to da napravi? Ne bi se usudio da srbiči Crnbogorce?

Pa ko je to napravio i kako, objasni?



Znači ovaj član se ne odnosi na vjerski obred? Ne odnosi se na religiju? Ovo nije član koji se striktno odnosi na vjerski obred? Evo komentar tog člana Zakonika od strane Valtazara Bogišića.

U knjizi koju je objavio Jovan Bojović - ZAKONIK KNJAZA DANILA, Bojović daje tumačenje Valtazara Bogišića u vezi člana 88.

Čuveni pravnik toga vremena - Valtazar Bogišić je svojevremeno komentarisao Danilov Zakonik, on kaže o članu 88.:

Torbice su se zvale pogače velike krijući četvrti mesa, koji su se šiljale odivama o krsnom imenu i one opet vraćale o njihovu krsnu imenu i u druge prilike preko godine, te to ovaj paragraf ukida i ukideno i danas. O slavi ne smije niko prenoćiti u prijatelja, nego samo objedovati, pa otole doma, jer su prije i po 3-4 dana tu ostajali. Još se taj paragraf drži, te globe i prijatelja 2 talijera i onoga domaćina 2 talijera.

Ako ga smatra svojim što nije stavio u RUKOPISU u članu 92. koji spominje narodnost, što nije stavio srbsku narodnost?

Valtazar Bogisic isto pise da je Crna Gora slavni čuvar ostataka srpske slobode.

Stavka o stanovništvu:

Cijelo je stanovništvo plemena srpskog i svi su pravoslavne istočne vjere.

Interesantno, podsjeća na Danilov zakonik.