Kredibilitet sagovornika

[simm]

Vidjeh na jednom mjestu zanimljivu tvrdnju: odgovorom dajemo kredibilitet sagovorniku.

Ajmo malo o tome, sa raznih aspekata

[Ego_and_his_own]

to se javlja u diskusijama samo tamo dje su kredibiliteti u pitanju. Bash sam imao jednu situaciju koja mi se cini sad da je ova misao i bila u glavi "sagovorniku". Medjutim diskusija se zavrshila smijesno. Presjedavajuci okruglog stola je cutao na svako postavljeno pitanje.

Mislim da su te situacije vec sa ljudima koji su duboko vec zasli u Jungove "persone", tako da im i ne treba davati znacaja puno.

[simm]

Mislim da su te situacije vec sa ljudima koji su duboko vec zasli u Jungove "persone", tako da im i ne treba davati znacaja puno.

Mislis li na one koji pitaju, ili na one koji su pitani?

[odli]

Mislim da svi normalni i zreli ljudi mogu da razgovaraju i o pitanjima u kojima imaju dijametralno suprotna gledista, i da taj razgovor izgleda fino, kao razmjena ideja i kao ucenje novoga, umjesto kao svadja.

Neodgovaranje na postavljeno pitanje je po meni znak govornicke ili mentalne nesposobnosti, nesigurnosti u svoj stav, i svemu tome pripadajuceg kukavicluka (dakle nezrelosti)..

Sto se tice kredibiliteta, mislim da ga zasluzuje apsolutno svako, u smislu da svako treba biti istretiran sa poshtovanjem da ga se saslusa i odgovori mu se, ma o cemu bila rijec...

(dokaz za to je politika velikih zapadnih korporacija, koje odgovaraju licno i sa poshtovanjem na apsolutno svako upuceno im pismo, ma koliko besmisleno bilo..)

[Ego_and_his_own]

Mislim na one koji uopste razmisljaju na taj nacin u diskusiji.

[Edgar]

Neodgovaranje na postavljeno pitanje je po meni znak govornicke ili mentalne nesposobnosti, nesigurnosti u svoj stav, i svemu tome pripadajuceg kukavicluka (dakle nezrelosti)..

Sto se tice kredibiliteta, mislim da ga zasluzuje apsolutno svako, u smislu da svako treba biti istretiran sa poshtovanjem da ga se saslusa i odgovori mu se, ma o cemu bila rijec...

Sa ovim se 100 % slažem.

Mislim da je esencija nekog univezralnog bontona unutar neke diskusije odgovoriti na svako postavljeno pitanje.

Mada se dosta forumaša toga ne pridržava.

[odli]

Sa ovim se 100 % slažem.

Mislim da je esencija nekog univezralnog bontona unutar neke diskusije odgovoriti na svako postavljeno pitanje.

Mada se dosta forumaša toga ne pridržava.

Slozicemo se mislim ti i ja da takvi nisu bas vidjeli svijeta (ili barem nisu culi za savremene metode komunikacije)... Koliko primijetih, ovdje je ignorisanje jako rasireno i cak na dobrom glasu kao metod, ali tako sta je na zapadu nepoznat pojam, jer su oni odavno naucili da se ignorisanjem problem ne resava nego samo postaje veci i veci (otkako su Francuzi i Nijemci odlucili da saradjuju umjesto da ratuju, i time zaceli Evropsku uniju..)

[Ego_and_his_own]

Slaga ne slaga svako ima pravo da (ne)odgovori kao i sto svako ima da (ne)postavi pitanje. E sad kad je kome to u korist a kad nije... Ko ce navuc vodu na svoj mlin....

[odli]

Slaga ne slaga svako ima pravo da (ne)odgovori kao i sto svako ima da (ne)postavi pitanje. E sad kad je kome to u korist a kad nije... Ko ce navuc vodu na svoj mlin....

Ako oboje gledaju zajednicku korist, onda ce sigurno htjeti normalno komunicirati.

Tome suprotni slucajevi su "slucajevi za Junga", kako si rekao.

[Hari Krisna]

ovdje je ignorisanje jako rasireno i cak na dobrom glasu kao metod, ali tako sta je na zapadu nepoznat pojam, jer su oni odavno naucili da se ignorisanjem problem ne resava nego samo postaje veci i veci (otkako su Francuzi i Nijemci odlucili da saradjuju umjesto da ratuju, i time zaceli Evropsku uniju..)

O cemu ti to pricas i o kakvom ignorisanju kad navodis taj primjer? Diskusija nije ni problem koji svak moze ili treba da rjesava a ignorisanje nekad i bolje od odgovora. Kakva je korist odgovoriti nekom ko zna sta je odgovoreno i jos misli da je sam odgovor neki znak paznje ili ne daj boze vrijednosti neke tvrdnje. Na pitanje iz uvoda je tesko decidno odgovoriti ne znajuci kontekst ili kavo je bilo pitanje a kakav odgovor. Jung stupa scenu tek onda kad sagovornik odgovor razumije onako kako zeli, a ne onako kako pise a svim drugima je jasno.

[odli]

O cemu ti to pricas i o kakvom ignorisanju kad navodis taj primjer? Diskusija nije ni problem koji svak moze ili treba da rjesava a ignorisanje nekad i bolje od odgovora. Kakva je korist odgovoriti nekom ko zna sta je odgovoreno i jos misli da je sam odgovor neki znak paznje ili ne daj boze vrijednosti neke tvrdnje.

Odgovor sam dala vec napred, ali ponovicu: ako covjek nije ili nadmen/arogantan ili glup, onda ce svakoga istretirati sa poshtovanjem i znati da u odgovoru bilo kome odbrani svoj stav, a zapravo cilj razgovora dvoje zrelih ljudi je ucenje iz suprotstavljenih stavova, i koliko je moguce njihovo priblizavanje.
Ignorisanje je znak nezrelosti, nekulture i gore navedenih osobina (vidi postove 4 i 7).

[Edgar]

Odgovor sam dala vec napred, ali ponovicu: ako covjek nije ili nadmen/arogantan ili glup, onda ce svakoga istretirati sa poshtovanjem i znati da u odgovoru bilo kome odbrani svoj stav, a zapravo cilj razgovora dvoje zrelih ljudi je ucenje iz suprotstavljenih stavova, i koliko je moguce njihovo priblizavanje.
Ignorisanje je znak nezrelosti, nekulture i gore navedenih osobina (vidi postove 4 i 7).

Slažem se.

Mada pošto gajim određenu skromost u evaulaciju svoje inteligencije prema drugima, pa smatram da niti jedna osoba se ne može nazvati glupom, ja na prešućeni post pomislim da se radi o nadmenosti svog sugovornika.

Izdizanje svojih stavova iznad onih tvoga sugovornika toliko da čak ne zaslužuje ni odgovor, ma koliko on bio očigledan ili nepotreban je za mene ništa drugo nego potvrda nadmenosti i osjećaja superiornosti.

Indikativno je da neodgovaranjem na post sugovornik želi da dadne do znanja da te smatra intelektualno inferiornijim, pa čak i ljudski nevrijednim.

" Lijepo je sve saslušati, čak i glupe i neuke... " reče neko.

[odli]

Izgleda da ovdje ima mnogo arogantnih, i da tu mnogi misle da je njihov zivot vredniji od zivota drugog ljudskog bica... :mad:
A inace, po meni je ignorisanje potvrda da je ignorisani u pravu, upravo suprotno nego sto bi ingorant volio da se misli..

[Hari Krisna]

Odgovor sam dala vec napred, ali ponovicu: ako covjek nije ili nadmen/arogantan ili glup, onda ce svakoga istretirati sa poshtovanjem i znati da u odgovoru bilo kome odbrani svoj stav, a zapravo cilj razgovora dvoje zrelih ljudi je ucenje iz suprotstavljenih stavova, i koliko je moguce njihovo priblizavanje.
Ignorisanje je znak nezrelosti, nekulture i gore navedenih osobina (vidi postove 4 i 7).

Opet naopako Odli sto znaci da ne razumijes sta se prica. Odgovor na bilo sta ne daje nikakav kredibilitet jer ko za sebe moze reci da je on taj od davanja kredibiliteta bilo kome.
Razmjena stavova ne mora znaci da se moraju priblizavati i nije to utakmica koja se mora zavrsavati necijim nokautom. Javni dokaz je ovo mjesto gdje svoje misljenje razmjenjuje i ateisti i teisti i kako mogu pribliziti stavove, davati kredibilitete.....
Mijesas kulturu dijaloga sa necim sasvim drugim i stavljas parole koje bas nista ne znace, ali fino i univezalno zvuce. Ignorisanje je sasvim legitiman nacin da se ne gubi vrijeme i zivci na budalastine tj. na na raspravu sa takvim stavovima. Potreba da se istjera svoj stav i pokaze kao jedini ispravan je samo gomila kompleksa i takve ljude treba ignorisati.

[zvoncica]

Odgovor sam dala vec napred, ali ponovicu: ako covjek nije ili nadmen/arogantan ili glup, onda ce svakoga istretirati sa poshtovanjem i znati da u odgovoru bilo kome odbrani svoj stav, a zapravo cilj razgovora dvoje zrelih ljudi je ucenje iz suprotstavljenih stavova, i koliko je moguce njihovo priblizavanje.
Ignorisanje je znak nezrelosti, nekulture i gore navedenih osobina (vidi postove 4 i 7).

Slazem se da svakome treba pruziti priliku, ali ako taj neko mlati praznu slamu i on u klin a ti u plochu, pri tom znash da mu govorish ispravnu stvar (pretpostavimo) da li cesh i dalje da ga "poshtujesh" time shto cesh razglabati sa njim neshto u shta se on ochigledno ne razumije? Pitanje je koliko u tom sluchaju poshtujesh sebe, "poshtujuci" njega?

Inache mislim da je ignorisanje najbolji metod, takoreci lijek, za neke pacijente.

[simm]

Slazem se da svakome treba pruziti priliku, ali ako taj neko mlati praznu slamu i on u klin a ti u plochu, pri tom znash da mu govorish ispravnu stvar (pretpostavimo) da li cesh i dalje da ga "poshtujesh" time shto cesh razglabati sa njim neshto u shta se on ochigledno ne razumije? Pitanje je koliko u tom sluchaju poshtujesh sebe, "poshtujuci" njega?

Ovo je najvazniji dio izjave (ostalo ignorisem, pacijentu :mrgreen, jer to znaci da je diskusija zapocela (i ocigledno se okoncala, ignorantskim odnosom jedne strane).

Nego, sta ako do odgovora ne dolazi na samom pocetku? Je li to "preventivno" lijecenje ili nadmenost, uobrazenost, kompleks vise vrijednosti, ... ?

[MadGod]

Odgovor sam dala vec napred, ali ponovicu: ako covjek nije ili nadmen/arogantan ili glup, onda ce svakoga istretirati sa poshtovanjem i znati da u odgovoru bilo kome odbrani svoj stav, a zapravo cilj razgovora dvoje zrelih ljudi je ucenje iz suprotstavljenih stavova, i koliko je moguce njihovo priblizavanje.

Medjutim, ukoliko kod sagovornika postoji unaprijed definisan stav koji oni nisu spremni da promijene, onda se u sustini ne radi o razgovoru vec o reklami sopstvenih ideja. U takvoj situaciji svakom je lako da "odbrani" svoj stav, jer da bi stav pao potrebna je promjena misljenja jednog od sagovornika - za sta je u danasnje vrijeme malo ko spreman/sposoban.

[Bonja the Zmaj]

Vidjeh na jednom mjestu zanimljivu tvrdnju: odgovorom dajemo kredibilitet sagovorniku.

Ko je izvalio ovo, casti ti?

[MadGod]

Ko je izvalio ovo, casti ti?

Ne slazes se?

[Bonja the Zmaj]

Sto se tice kredibiliteta, mislim da ga zasluzuje apsolutno svako, u smislu da svako treba biti istretiran sa poshtovanjem da ga se saslusa i odgovori mu se, ma o cemu bila rijec...

kad malo bolje razmislim - uopste se ne slazem sa ovim. Odgovarati na lazi, provokacije, uvrede, primitivizam, glupost - znaci davati im kredibilitet...

[Bonja the Zmaj]

Neodgovaranje na postavljeno pitanje je po meni znak govornicke ili mentalne nesposobnosti, nesigurnosti u svoj stav, i svemu tome pripadajuceg kukavicluka (dakle nezrelosti)..

To je samo jedna strana Odli. Druga je prezir i - sto bi rekao jedan cuveni Grbljanin: Ne slazem se s vasim pitanjem

[odli]

Vjerujte da mi je tuzno citati pojedine postove, jer pokazuju totalno neshvatanje onoga o cemu pricasmo Edgar i ja - cinjenice da niko nema pravo sebe izdizati iznad drugoga, ali ovde je ljudima to marsovski jezik izgleda...

Cim neko navija za ignorisanje, odmah mi je sve jasno, jer takav nebulozan nacin koji misli da je izdignut a zapravo je kukavicki, malo gdje postoji..

@ Edgare, ja inace mislim i da je arogancija znak ciste gluposti, jer arogantan covjek sebi sam zatvara put za ucenje od drugih, a nedostatak zelje za ucenjem jeste znak gluposti.

[Hari Krisna]

Cim neko navija za ignorisanje, odmah mi je sve jasno, jer takav nebulozan nacin koji misli da je izdignut a zapravo je kukavicki, malo gdje postoji..

Napisali ti ono da treba postovati svacije misljenje ili te puno vise pogadja ako te neko ignorise pa zaboravila na sopstvena pravila

[simm]

Ko je izvalio ovo, casti ti?

To je manje vazno. I nije izvaljeno, nego receno sa punim pravom.

[Bonja the Zmaj]

To je manje vazno. I nije izvaljeno, nego receno sa punim pravom.

Ma samo sam se salio
Moje misljenje je nepromijenjeno

Neki sagovornici zasluzuju odgovor, a neki sprdacinu, jer im odgovorom dajemo kredibilitet. A kredibilitet je roba koja nam strasno fali ovih dana (Milovane), pa pazim na koga je trosim.

Odli, podsjetila se me na Tijanu Mandi, cuvenu profesoricu komunikologije, koja mi je jednom objasnjavala kako je uvrjedljivo reci da je neko glup, vec moramo biti korektni i reci da se radi o osobi sa glupim stavom. Kada sam je nakon pola sata pitao da prokomentarise neki politicku potez Srpske Radikalne Stranke (govorimo o periodu s kraja 2002), ona je nervozno prokomentarisala: Ma to su jedni idioti.
Naravno, nisam izdrzao, i uljudno sam je pitao: Mislite - ljudi sa idiotskim stavovima?


Moja je poenta, da ponovim - da, mislim da ne mozemo svakom pitanju dati kredibilitet, time sto cemo mu odgovoriti ili ga uzeti u razmatranje. Bez ikakve politicke korektnosti.