Međunarodni intervencionizam - da ili ne?

[ASC]

Mislim da tema zaslužuje svoj thread da ne bismo pravili digresije drugdje.

Ako se uvažava apsolutni suverenitet država i nezavisnost u unutrašnjim pitanjima, to njima načelno otvara mogućnost da na unutrašnjem planu rade šta hoće. (recimo na primjer eliminacija Roma)
Sa druge strane ako se složimo da takve genocidne namjere trebaju biti spriječene makar i spoljnom intervencijom, otvara se pitanje moguće zloupotrebe (ko odlučuje šta jeste a šta nije genocid ili zločin koji zahtijeva intervenciju?) u cilju instaliranja naklonjene vlasti, kidanja teritorije, etc.

Dalje, mislim da će se većina složiti da je međunarodna zajednica trebala da djeluje u Ruandi 1994. i spriječi pokolj preko pola miliona Tutsija, i da bi intervencija u tu svrhu bila opravdana.

Ali imamo gomilu sivih zona.
Uleti se prije nego genocid uzme puni zamah, strada možda svega par stotina ljudi, a onda u okviru intervencije pogine par hiljada ili par desetina hiljada ljudi.
Genocid se nije desio, protivnici intervencije tvrde da se svakako ne bi desio, a tvrde da je intervencija izazvala višestruko veće žrtve.
E sad u ovoj alternativnoj realnosti, vi ne vidite razmjere onoga što je spriječeno, pa argumenti protivnika intervencije mogu da djeluju realni.
U nekoj drugoj situaciji, oni mogu ipak mogu biti i u pravu, da možda genocida ne bi bilo, a da su inicijalni zločini naduvani kao povod za intervenciju iz drugih pobuda.
Kao što rekoh, sive zone, zbog koji mora debelo da se zalazi u najsitnije detalje ako treba da se odluči "za ili protiv".

Recimo da Crna Gora krene da ubija Rome, i da će potencijalno da ubije 2000-3000 ljudi dok će ostali da pobjegnu.
Je li spoljna inervencija/invazija protiv Crne Gore, u kojoj će da strada 10,000-15,000 ljudi uz velika materijalna razaranja opravdana? (recimo da su ovo operativne procjene onih koji vrše invaziju)
Ja bih rekao da jeste, jer je svijet u kojem se nekome dozvoli da neometano pobije 3000 ljudi u masakrima samo zbog etničke pripadnosti gori od onoga u kojem strada 15000 ljudi u borbi, ili kao kolateralna šteta.
Ali neko može reći da je stradanje 3,000 ljudi manje zlo od 15,000 kako god okreneš.

Sad pređimo na narednu hipotetičku situaciju.
Recimo da Kina riješi da sprovodi eksterminaciju Ujgura. Svi se slažu o čemu se radi, sivih zona nema.
Šta se dešava? - Ništa.
Kina ima atomske bombe, a i bez njih je konvencionalna sila. Pretpostavimo za trenutak da nuklearnog oružja nema.
Intervencija bi opet zahtijevala milione/desetine miliona mrtvih, odnosno Treći svjetski rat. Dakle, niko ne bi intervenisao, i Kinezi mogu da rade šta hoće.
Što važi za Crnu Goru, ne važi za Kinu.

Crna tema, ali food for thought.

[Mitro]

Očigledno treba usmjeriti više snage, političke volje i sredstava na prevenciju konflikta.

[ASC]

Očigledno treba usmjeriti više snage, političke volje i sredstava na prevenciju konflikta.

Svakako, ali očito da treba i razjašnjavanje pristupa u "shit hits the fan" situaciji.

Uglavnom, kome je do poređenja, ovdje može da vrši poređenja.

[wulfy]

Neko (država) je velika sila. Da, velika sila (ne humanitarac), a epitet SILE treba zaslužiti. Pitam se kako? Promjenom sile? Naravno. Čekaj, ima i ono - super sila.
Završio se drugu svjetski rat, desila se prekompozicija (sile) u svjetskoj ravni i to je tako funkcionisalo pola vijeka. Padom berlinskog zida, raspadom Sovjetskog Saveza i reformom komunizma u Kini nastala je nova prekompozicija u svijetu koja nije bila tako efikasna (brza) kao što je drugi svjetski rat i trajala je deceniju-dve.

Sent from my moto e5 using Tapatalk

[Bluemoon]

Jedan od boljih dokumentaraca na temu apsolutne diktature koja štiti sebe nuklearnim oružjem.
Recept za "vječnu vlast" koja se prenosi sa oca na sina,i zemlja potpuno odsječena od ostatka svijeta.


Poslano sa mog M2006C3MNG koristeći Tapatalk

[MLS]

Mislim da tema zaslužuje svoj thread da ne bismo pravili digresije drugdje.

Ako se uvažava apsolutni suverenitet država i nezavisnost u unutrašnjim pitanjima, to njima načelno otvara mogućnost da na unutrašnjem planu rade šta hoće. (recimo na primjer eliminacija Roma)
Sa druge strane ako se složimo da takve genocidne namjere trebaju biti spriječene makar i spoljnom intervencijom, otvara se pitanje moguće zloupotrebe (ko odlučuje šta jeste a šta nije genocid ili zločin koji zahtijeva intervenciju?) u cilju instaliranja naklonjene vlasti, kidanja teritorije, etc.

Dalje, mislim da će se većina složiti da je međunarodna zajednica trebala da djeluje u Ruandi 1994. i spriječi pokolj preko pola miliona Tutsija, i da bi intervencija u tu svrhu bila opravdana.

Ali imamo gomilu sivih zona.
Uleti se prije nego genocid uzme puni zamah, strada možda svega par stotina ljudi, a onda u okviru intervencije pogine par hiljada ili par desetina hiljada ljudi.
Genocid se nije desio, protivnici intervencije tvrde da se svakako ne bi desio, a tvrde da je intervencija izazvala višestruko veće žrtve.
E sad u ovoj alternativnoj realnosti, vi ne vidite razmjere onoga što je spriječeno, pa argumenti protivnika intervencije mogu da djeluju realni.
U nekoj drugoj situaciji, oni mogu ipak mogu biti i u pravu, da možda genocida ne bi bilo, a da su inicijalni zločini naduvani kao povod za intervenciju iz drugih pobuda.
Kao što rekoh, sive zone, zbog koji mora debelo da se zalazi u najsitnije detalje ako treba da se odluči "za ili protiv".

Recimo da Crna Gora krene da ubija Rome, i da će potencijalno da ubije 2000-3000 ljudi dok će ostali da pobjegnu.
Je li spoljna inervencija/invazija protiv Crne Gore, u kojoj će da strada 10,000-15,000 ljudi uz velika materijalna razaranja opravdana? (recimo da su ovo operativne procjene onih koji vrše invaziju)
Ja bih rekao da jeste, jer je svijet u kojem se nekome dozvoli da neometano pobije 3000 ljudi u masakrima samo zbog etničke pripadnosti gori od onoga u kojem strada 15000 ljudi u borbi, ili kao kolateralna šteta.
Ali neko može reći da je stradanje 3,000 ljudi manje zlo od 15,000 kako god okreneš.

Sad pređimo na narednu hipotetičku situaciju.
Recimo da Kina riješi da sprovodi eksterminaciju Ujgura. Svi se slažu o čemu se radi, sivih zona nema.
Šta se dešava? - Ništa.
Kina ima atomske bombe, a i bez njih je konvencionalna sila. Pretpostavimo za trenutak da nuklearnog oružja nema.
Intervencija bi opet zahtijevala milione/desetine miliona mrtvih, odnosno Treći svjetski rat. Dakle, niko ne bi intervenisao, i Kinezi mogu da rade šta hoće.
Što važi za Crnu Goru, ne važi za Kinu.

Crna tema, ali food for thought.

Ako bismo ,hipoteticki, stavili u ovaj boldovani dio navoda, sljedeci tekst :

................Recimo da Ukrajina krene da ubija Ruse po Odesi, Donbasu u trajanju od 8 godina , i da će potencijalno da ubije 2000-3000 ljudi dok će ostali da pobjegnu.
Je li spoljna inervencija/invazija protiv Ukrajine, u kojoj će da strada 10,000-15,000 ljudi uz velika materijalna razaranja opravdana? (recimo da su ovo operativne procjene onih koji vrše invaziju)
Ja bih rekao da jeste, jer je svijet u kojem se nekome dozvoli da neometano pobije 3000 ljudi u masakrima samo zbog etničke pripadnosti gori od onoga u kojem strada 15000 ljudi u borbi, ili kao kolateralna šteta.
Ali neko može reći da je stradanje 3,000 ljudi manje zlo od 15,000 kako god okreneš........


Tako mozemo staviti kao promjenjivu i Srbiju u odnosu na Kosovo, ili koga god drugog, u zavisnosti od ugla iz kojeg gledamo.

[ASC]

Neću bit doma, ni na forumu.
Vraćam se u neđelju, pa zalazimo u detalje. Fino se igrajte.

[Caesar]

Nije problem ulećeti i zaštiti druge. Problem je kad se to koristi kao paravan za druge stvari sto je uglavnom slucaj. Koga briga za Tutse. Čist trošak. Sto bi se Zapad angazovao? Za Kinu? Trošak plus čačkaš mečku. Polazi se prećutno od pretpostavke da su ljudi jedna divna bića koja nemaju nikakav ekonomski interes. Guess what, nisu. Svaka intervencija ima na kraju finansijski interes. Svaka. Predstavljati ih narodu kao interevencije iz humanitarnih razloga je laž iako i sam bi volio da u to vjerujem.

Volim te “humanitarne” intervencije da gledam kao dugorocne investicije sa nerazumno velikom stopom prinosa.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Massaro]

Mislim da tema zaslužuje svoj thread da ne bismo pravili digresije drugdje.

Ako se uvažava apsolutni suverenitet država i nezavisnost u unutrašnjim pitanjima, to njima načelno otvara mogućnost da na unutrašnjem planu rade šta hoće. (recimo na primjer eliminacija Roma)
Sa druge strane ako se složimo da takve genocidne namjere trebaju biti spriječene makar i spoljnom intervencijom, otvara se pitanje moguće zloupotrebe (ko odlučuje šta jeste a šta nije genocid ili zločin koji zahtijeva intervenciju?) u cilju instaliranja naklonjene vlasti, kidanja teritorije, etc.

Dalje, mislim da će se većina složiti da je međunarodna zajednica trebala da djeluje u Ruandi 1994. i spriječi pokolj preko pola miliona Tutsija, i da bi intervencija u tu svrhu bila opravdana.

Ali imamo gomilu sivih zona.

Najveći problem su iskustvo i dosadašnja praksa tkz humanitarnih intervencija.

Mi možemo samo hipotetički pričati o slučaju da vlast neke države krene da eliminiše recimo Rome. To je maksimalno uprošćavanje situacije gdje se razlozi za medjunarodnu intervenciju čine jednostavnim i legitimnim i gdje ideja o humanitarnim intervencijama lagano zadobija svoje pristalice.

Ali koliko istorija poznaje takvih situacija, nakon WWII kad je ustanovljena savremena bezbjednosna arhitektura svijeta?

Mi još čekamo na neku humanitarnu intervenciju koja će biti primjer adekvatnog i moralnog odgovora na teror neke države nad sopstvenim stanovništvom i koja će okončati sukob.
Takvoj još nijesmo svedočili.

Umjesto toga, imali smo masu neuspješnih medjunarodnih intervencija ili pokušaja, poput onih u istočnoj Africi (Ruanda i Somalija) i neke koje su proizvele još veću štetu i stvari na terenu učinile još gorim, uz put kršeći temeljne principe povelje UN-a. To su bile uglavnom američke i NATO intervencije poslednjih dvadesetak i više godina. Od SRJ, Avganistana, Iraka do Libije i Sirije. I sad možemo i ovu rusku u Ukrajini staviti u isti koš.

Dakle,, šta je glavni problem sa vojnim medjunarodnim intervencionizmom i "humanitarnim intervencijama"?

Pa to što su rijetke crno-bijele situacije, što je sve siva zona i što kad do intervencije dodje, situacija se pokaže znatno složenija.

A najveći problem je što iskustvo pokazuje da takve humanitarne intervencije uglavnom nijesu motivisane samo humanitarnim razlozima, već uz njih stoji po pravilu i neki politički, ekonomski ili vojni razlog...koji naravno javno nikad neće biti priznat, koliko god to bilo očigledno.

A ti politički, ekonomski, vojni i strateški motivi su glavna determinanta, zbog koje se neke očigledne humanitarne katastrofe ignorišu, a negdje se bukvalno izmišljaju razlozi za "humanitarnu intervenciju".

Sa ovom ruskom "humanitarnom intervencijom" u Ukrajini bojim se da je sve otišlo predaleko i da će vodeće svjetske sile morati sjesti za sto i dogovoriti neku novu bezbjednosnu arhitekturu, pa izmedju ostalog da podvuku šta je to "humanitarna intervencija" i kada je on opravdana.

[Mojsije]

Humanitarne intervencije ne postoje. S druge strane, postoje geopolitickointeresne Milosrdni andjeo humanitarne intervencije.

Sent from my Mi 9T using Tapatalk

[Dejan]

Svaki put kad procitam "milosrdni andjeo", "zapad se bori do poslednjeg ukrajinca" i sl izgubim djelic nade u covjecanstvo.

Sent from my XQ-AS52 using Tapatalk

[wulfy]

Najgluplji razlog za vojnu intervenciju (svaki je glup, ali eto, neka gradacija) je ona kada je svrgnut Sadam Husein. Rusija je ovim činom od februara ove godine preuzela vođstvo u gluposti (ili su pata-pata).
@Dejan današnji vođa (predsjednik ili premijer svejedno na kojoj funkciji) Srbije je bio tadašnji ministar informisanja i upravo je on smislio naziv ,,milosrdni anđeo". Nema veze što se ta intervencija nije tako zvala, u izgovorene riječi Aleksandra Vučića se ne sumnja.

Sent from my moto e5 using Tapatalk

[Massaro]

Milosrdni andjeo je nesumnjivo izmišljen kodni naziv NATO operacije protiv SRJ.

Ali je u pitanju izmišljen naziv za "humanitarnu intervenciju" koja se DESILA. Ovo li ono kodno ime ne menja mnogo njenu suštinu.

A interesantno da je baš negdje u isto vrijeme kad su Miloševićevi mediji izmislili ime "Milosrdnog andjela", NATO glasnogovornici su izmislili "Operaciju Potkovica", koja se nikad nije desila, niti je bila u planu, niti je dobila epilog u Hagu.

Kao što ni poznati "slučaj Račak" nije dobio sudski epilog.

Što nedvosmisleno ukazuje na fingirane slučajeve, izmišljene planove i izmišljene razloge za "humanitarnu intervenciju".

Možda to nije razlog da se gubi vjera u čovječanstvo, ali vjeru u "humanitarne intervencije" svakako može da poljulja.

[Massaro]

Najgluplji razlog za vojnu intervenciju (svaki je glup, ali eto, neka gradacija) je ona kada je svrgnut Sadam Husein. Rusija je ovim činom od februara ove godine preuzela vođstvo u gluposti (ili su pata-pata).

A šta kažeš recimo za američku invaziju u Panami?

[Bluemoon]

Jedna od grešaka zapada kod devedesetih je bio selektivni embargo na oružje,tačnije tadašnje administracije.
Oduzmeš oružje jednima,a drugi su "zvanična vojska" koja je nemilice pucala u nenaoružane civile.S tim u vezi i aspekt srazmjerne primjene sile koju je opisao Gal Gendler a može biti globalan.

"Princip proporcionalnosti u osnovi znači da prije svakog vojnog udara, vojni komandanti moraju da procijene dva faktora.

Prvo, moraju ispitati konkretnu i direktnu vojnu prednost koja se očekuje od napada, kada bi, prirodno, neutralizacija nekih ciljeva imala veću prednost od drugih. Za početak, da bi ponudio takvu prednost, cilj mora biti vojni cilj, kao što je skladište oružja, komandni i kontrolni centar ili protivničke oružane snage. Važno je naglasiti da se naizgled civilni objekat, koji protivnik koristi u vojne svrhe (na primjer, stambena zgrada ili vjerski centar koji se koristi za skladištenje oružja), može smatrati zakonitom metom.

Drugo, komandanti moraju na osnovu razumno dostupnih informacija u trenutku napada procijeniti koliki bi bio očekivani slučajni gubitak civila ili njihove imovine (kolateralna šteta). Vojni komandant procjenjuje koliko će civila, ako ih bude, biti prisutno na području planiranog napada. Zatim procjenjuju obim očekivane štete na civilnoj imovini, uključujući indirektnu štetu koja se treba uzeti u obzir, sve dok se to opravdano očekuje, poput infrastrukture, poljoprivrede itd. I na kraju, vojni komandant mora da primijeni sve izvodljive mjere predostrožnosti da ublaži štetu nad civilima i civilnim objektima."

Poslano sa mog M2006C3MNG koristeći Tapatalk

[wulfy]

A šta kažeš recimo za američku invaziju u Panami?

Brzo, efikasno, licjemerno (svog čovjeka napali), a u paketu sa ostacima hladnog rata, tako da nije u ovom ,,humanitarnom paketu". Izbor je veliki, pa ,,šta ti srcu drago": zalivski rat (1990 god.), Gruzija (1991 god.), Tadžikistan (1992 god.), Somalija (1992 god.), Bosna i Hercegovina (1992 god.), Haiti (1994 god.), Jugoslavija (1999 god.), Avganistan (2001 god.), Jemen (2002 god.), Irak (2003 god.), Pakistan (2004 god.), Okeanski štit (2009 god.), Libija (2011 god.), Uganda (2014 god.), Sirija (2014 god.), Ukrajina (2014 god.), ...
Svaki je imao neko humanitarno opravdanje (u zagradi je godina kada su počeli da se zvanično mješaju strane vojske na teritoriji neke države, u ime humanosti, jel' te, dobro ,,okeanski štit" što se ono kaže ,,pije vodu").

Edit: sigurno je nešto preskočeno.

Sent from my moto e5 using Tapatalk

[Massaro]

Brzo, efikasno, licjemerno (svog čovjeka napali), a u paketu sa ostacima hladnog rata, tako da nije u ovom ,,humanitarnom paketu". Izbor je veliki, pa ,,šta ti srcu drago": zalivski rat (1990 god.), Gruzija (1991 god.), Tadžikistan (1992 god.), Somalija (1992 god.), Bosna i Hercegovina (1992 god.), Haiti (1994 god.), Jugoslavija (1999 god.), Avganistan (2001 god.), Jemen (2002 god.), Irak (2003 god.), Pakistan (2004 god.), Okeanski štit (2009 god.), Libija (2011 god.), Uganda (2014 god.), Sirija (2014 god.), Ukrajina (2014 god.), ...
Svaki je imao neko humanitarno opravdanje (u zagradi je godina kada su počeli da se zvanično mješaju strane vojske na teritoriji neke države, u ime humanosti, jel' te, dobro ,,okeanski štit" što se ono kaže ,,pije vodu").

Edit: sigurno je nešto preskočeno.

Sent from my moto e5 using Tapatalk

Naravno da je bilo brzo , kad je najveća svjetska sila napala državu koja je u tom trenutku imala 4000 obučenih vojnika.
I naravno, broj civilnih žrtava je premašio broj ubijenih vojnika.

Ali glavni izgovor je i tada bio zaštita američkih gradjana, što ipak daje intervenciji "humanitarni karakter". Jer, eto, Noriega koji je 20 godina bio na platnom spisku CIA, preko noći je proglašen za dilera koji narkoticima truje američku omladinu.

Tako da bih se ja uzdržao od rangiranja "medjunarodnih i humanitarnih intervencija" po glupoći izgovora i opravdanja.

Mnogo su bitniji oni pravi razlozi koji su prekriveni plaštom humanitarizma.

[Geralt of Rivia]

Humanitarne intervencije ne postoje. S druge strane, postoje geopolitickointeresne Milosrdni andjeo humanitarne intervencije.

Sent from my Mi 9T using Tapatalk

Готово па елементарно...

Запад је на врхунцу своје моћи вођен експанзионистичким разлозима срушио међународно-правни поредак уводећи Свијет у стање нове нужде.

А нове нужде рађу нове силе...

[wulfy]

Naravno da je bilo brzo , kad je najveća svjetska sila napala državu koja je u tom trenutku imala 4000 obučenih vojnika.
I naravno, broj civilnih žrtava je premašio broj ubijenih vojnika.

Ali glavni izgovor je i tada bio zaštita američkih gradjana, što ipak daje intervenciji "humanitarni karakter". Jer, eto, Noriega koji je 20 godina bio na platnom spisku CIA, preko noći je proglašen za dilera koji narkoticima truje američku omladinu.

Tako da bih se ja uzdržao od rangiranja "medjunarodnih i humanitarnih intervencija" po glupoći izgovora i opravdanja.

Mnogo su bitniji oni pravi razlozi koji su prekriveni plaštom humanitarizma.

Pa tu i jeste bio ugrožen život Amerikanaca (isti su po sporazumu vršili kontrolu Panamskog kanala do 2000 godine, te je oko istog bilo američke vojske, kao i Amerikanaca van vojnih formacija), a sam Noriega je izjavio da su u ratu sa SAD i prije same intervencije. Tu je, ipak, glavni okidač bila ideologija i zato se (po meni lično) to svodi na hladnoratovski period raznih vojnih intervencija.
U Iraku nije bio ugrožen život Amerikanaca ili Britanaca (kako to sroči premijer) tako da u opštoj gluposti neko uspjeva da ispadne još gluplji (zvanični) razlog (a još tome dodamo i oružje za masovno uništenje).

Sent from my moto e5 using Tapatalk

[technus]

Svaki put kad procitam "milosrdni andjeo", "zapad se bori do poslednjeg ukrajinca" i sl izgubim djelic nade u covjecanstvo.

Sent from my XQ-AS52 using Tapatalk

Je li se lakše podnose bombe i civilne žrtve ako se operacija nazove "Plemeniti nakovanj"?

[Massaro]

Pa tu i jeste bio ugrožen život Amerikanaca (isti su po sporazumu vršili kontrolu Panamskog kanala do 2000 godine, te je oko istog bilo američke vojske, kao i Amerikanaca van vojnih formacija), a sam Noriega je izjavio da su u ratu sa SAD i prije same intervencije. Tu je, ipak, glavni okidač bila ideologija i zato se (po meni lično) to svodi na hladnoratovski period raznih vojnih intervencija.
U Iraku nije bio ugrožen život Amerikanaca ili Britanaca (kako to sroči premijer) tako da u opštoj gluposti neko uspjeva da ispadne još gluplji (zvanični) razlog (a još tome dodamo i oružje za masovno uništenje).

Sent from my moto e5 using Tapatalk

Kako može biti ideologija u pitanju, kada je na čelu Paname bio čovjek koga je CIA instalirala i držala na platnom spisku?
Doduše, bio je diktator, ali to samo dokazuje da Ameri nikad zaista nijesu bili toliko alergični na nedemokratske režime. Kao uostalom i Pinoče u Čileu ili Somoza u Nikaragvi.
Jest kučkin sin, al je naš kučkin sin.

Ali Noriega je bio i budala. On je zaista mislio da može okrenuti ćurak i da će mu velika sila poput Amerike dozvoliti da dovede u pitanje status Panamskog kanala, da opstruira američke akcije u Nikaragvi i da najavljuje poboljšanje odnosa sa SSSR-om.

Tu onda suverenitet države postaje krajnje nebitna kategorija i invazija na Panamu je baš dobar primjer da suverene države u susjedstvu velikih sila baš i ne mogu da se okreću kako hoće i gdje hoće.
Nikad mi nijesmo ni živjeli u takvom svijetu, bez obzira koliko se mnogi frapirali dešavanjem u Ukrajini.

Na stranu što Rusa u Ukrajini živi mnogo više nego Amerikanaca u Panami. I što se takodje može uvijek reći da su ugroženi.

[wulfy]

Kako može biti ideologija u pitanju, kada je na čelu Paname bio čovjek koga je CIA instalirala i držala na platnom spisku?
Doduše, bio je diktator, ali to samo dokazuje da Ameri nikad zaista nijesu bili toliko alergični na nedemokratske režime. Kao uostalom i Pinoče u Čileu ili Somoza u Nikaragvi.
Jest kučkin sin, al je naš kučkin sin.

Ali Noriega je bio i budala. On je zaista mislio da može okrenuti ćurak i da će mu velika sila poput Amerike dozvoliti da dovede u pitanje status Panamskog kanala, da opstruira američke akcije u Nikaragvi i da najavljuje poboljšanje odnosa sa SSSR-om.

Tu onda suverenitet države postaje krajnje nebitna kategorija i invazija na Panamu je baš dobar primjer da suverene države u susjedstvu velikih sila baš i ne mogu da se okreću kako hoće i gdje hoće.
Nikad mi nijesmo ni živjeli u takvom svijetu, bez obzira koliko se mnogi frapirali dešavanjem u Ukrajini.

Na stranu što Rusa u Ukrajini živi mnogo više nego Amerikanaca u Panami. I što se takodje može uvijek reći da su ugroženi.

Aha, da, da, nije glup razlog što je Rusija izvršila invaziju jer (kolko puta ponovljena glupost postaje pametna?) je to matrica
Ovako, kada postoji gomila gluposti (čitaj zvanično objašnjenje invazije) naravno da ću da pravim gradaciju i naravno da su mi invazija na Irak i invazija na Ukrajinu za prvo mjesto, ostali zaostaju, ali ne previše.

Sent from my moto e5 using Tapatalk

[Dejan]

Je li se lakše podnose bombe i civilne žrtve ako se operacija nazove "Plemeniti nakovanj"?

Pretpostavio sam da ce neki glupan postaviti to pitanje. Sto bas ti brt.

[Massaro]

Aha, da, da, nije glup razlog što je Rusija izvršila invaziju jer (kolko puta ponovljena glupost postaje pametna?) je to matrica
Ovako, kada postoji gomila gluposti (čitaj zvanično objašnjenje invazije) naravno da ću da pravim gradaciju i naravno da su mi invazija na Irak i invazija na Ukrajinu za prvo mjesto, ostali zaostaju, ali ne previše.

Sent from my moto e5 using Tapatalk

Naravno da ti možeš praviti gradaciju po subjektivnom dojmu.

Ja ne znam kako se to boduje niti tome svrhu vidim.

[technus]

Pretpostavio sam da ce neki glupan postaviti to pitanje. Sto bas ti brt.

Pa na glupu konstataciju glupo pitanje, kako drugačije