[COVID] Vakcine i tok pandemije [opšta diskusija]

[VanjaTheMan]

Onda nemoj da ignorises ni ovo: https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2789362

[starwalker]

Može lock

[Rada]

Onda nemoj da ignorises ni ovo: https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2789362

Pročitah.

Ukratko, ispitivali su efikasnost ivermektina u sprečavanju teškog oblika bolesti kod starijih ljudi sa komorbiditetima, koji imaju blagi ili srednje teški oblik bolesti u momentu kada počinju da uzimaju ivermketin.
Znači, u prosjeku, ivermektin su počeli da uzimaju 5. dan od početka simptoma. To je inače relativno kasno.
Već 3 dana nakon početka terapije (u prosjeku) dolazi do progresa bolesti u teški oblik, čime se zaključuje da ivetmektin ne radi.
Terapija traje 5 dana. Dakle, zaključak je izveden i prije nego što je terapija dovedena do kraja.
Ono što nije u fokusu ove studije je da je u grupi sa ivermektinom, od 52 teška slučaja, umrlo je 3 ljudi (5.8%) a u kontrolnoj grupi, od 43 teška slučaja, umrlo je 10 ljudi (23.2%). Ako dobro računam, efikasnost ivermektina u sprečavanju smrtnog ishoda u ovoj studiji je 75% (ako ne računam dobro, neka me neko ispravi). Svakako, ogromna razlika u smrtnosti, iako je sa terapijom započeto relativno kasno.

Samo eto, ovoj studiji, iz nekog razloga, to nije bitno. Nije u fokusu. Kao ni tebi, koji navodno ne ignorišeš ništa.


Sent from my SM-G985F using Tapatalk

[Rada]

Ne napomenuh da je u momentu kada su počeli da uzimaju ivermektin već preko 60% imalo srednje teški oblik bolesti, a ostatak blagi.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

[antivakser]

Ne napomenuh da je u momentu kada su počeli da uzimaju ivermektin već preko 60% imalo srednje teški oblik bolesti, a ostatak blagi.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

ma bilo je njihovih meta studija koje samo ako ovlas zagrebes vidis sukob interesa, koji cak i ne krijul jasno je da su fingirane i placene od strane vakser lobija

[VanjaTheMan]

Pročitah.

Ukratko, ispitivali su efikasnost ivermektina u sprečavanju teškog oblika bolesti kod starijih ljudi sa komorbiditetima, koji imaju blagi ili srednje teški oblik bolesti u momentu kada počinju da uzimaju ivermketin.
Znači, u prosjeku, ivermektin su počeli da uzimaju 5. dan od početka simptoma. To je inače relativno kasno.
Već 3 dana nakon početka terapije (u prosjeku) dolazi do progresa bolesti u teški oblik, čime se zaključuje da ivetmektin ne radi.
Terapija traje 5 dana. Dakle, zaključak je izveden i prije nego što je terapija dovedena do kraja.
Ono što nije u fokusu ove studije je da je u grupi sa ivermektinom, od 52 teška slučaja, umrlo je 3 ljudi (5.8%) a u kontrolnoj grupi, od 43 teška slučaja, umrlo je 10 ljudi (23.2%). Ako dobro računam, efikasnost ivermektina u sprečavanju smrtnog ishoda u ovoj studiji je 75% (ako ne računam dobro, neka me neko ispravi). Svakako, ogromna razlika u smrtnosti, iako je sa terapijom započeto relativno kasno.

Samo eto, ovoj studiji, iz nekog razloga, to nije bitno. Nije u fokusu. Kao ni tebi, koji navodno ne ignorišeš ništa.

Ne znam kako te nije sramota, ali me iskreno i ne zanima.

Ukratko, studija je potvrdila istu stvar koju je potvrdio i agregat studija od prosle godine. Mislim naravno na one koje nisu bile povucene zbog manipulacije podacima. A zakljucak je da ivermektin nije efikasan. Za nauku je izuzetno vazno kad se podaci iz vise studija i eksperimenata poklapaju.

Ali naravno, na ovom forumu su sve vrsni medicinski strucnjaci i virolozi koji bolje znaju. Zasto niste svoju strucnost i svoje znanje podijelili sa svijetom? Kako ste mogli da dozvolite da toliki broj ljudi umre? Veoma sebicno od vas.

[NSX]

o čemu ti pričaš, stvarno ti nije jasna razlika između 23% i 5%?

[antivakser]

https://spikeprotein.news/

samo neki od naslova:

Funeral director finds bizarre, rubbery blood clots in bodies of the vaccinated
Idaho pathologist says data show that “cancers are taking off like wildfire” thanks to COVID vaccines
Matt Le Tissier: “I’ve never seen anything like it… Its unbelievable how many sports players are keeling over”
Pfizer sweeps in to control the FDA and facilitate sweeping redactions of the court-ordered disclosure of their vaccine injury data
THE DIE-OFF IS HERE: Life insurance payouts skyrocket 258% as post-vaccine deaths rapidly accelerate

[VanjaTheMan]

o čemu ti pričaš, stvarno ti nije jasna razlika između 23% i 5%?

Procitaj studiju, a ne Radinu interpretaciju.

No vec vidim da je kasno...

Sve ekspert do eksperta.

[Rada]

Ne znam kako te nije sramota, ali me iskreno i ne zanima.

Ukratko, studija je potvrdila istu stvar koju je potvrdio i agregat studija od prosle godine. Mislim naravno na one koje nisu bile povucene zbog manipulacije podacima. A zakljucak je da ivermektin nije efikasan. Za nauku je izuzetno vazno kad se podaci iz vise studija i eksperimenata poklapaju.

Ali naravno, na ovom forumu su sve vrsni medicinski strucnjaci i virolozi koji bolje znaju. Zasto niste svoju strucnost i svoje znanje podijelili sa svijetom? Kako ste mogli da dozvolite da toliki broj ljudi umre? Veoma sebicno od vas.

Stvarno ne znam zašto se uzbuđuješ toliko. I još jednom da te zamolim da ne vrijeđaš. Ne znam čega da me bude sramota, gledam samo podatke koje si okačio.

Peti dan simptoma pocinje terapija, već preko 60% ima moderate oblik.

Terapija traje 5 dana, nakon 3 dana imamo napredak do teškog oblika (prije kraja terapije).

Ukupno smrtnih slučajeva u ivermektin grupi ima 3, a u kontrolnoj 10. Relative risk 0.31 znači da je vjerovatnoća da neko umre u ivermektin grupi 31% u odnosu na vjerovatnoću u kontrolnoj grupi. Ili 69% je manja vjerovatnoća smrtnog ishoda u ivermektin grupi (u odnosu na sve uključene, ja sam gore računala u odnosu na severe slučajeve).

Da ne ulazim i u priču oko p vrijednosti.

Sent from my SM-G985F using Tapatalk

[napalm]

Pročitah.

Ukratko, ispitivali su efikasnost ivermektina u sprečavanju teškog oblika bolesti kod starijih ljudi sa komorbiditetima, koji imaju blagi ili srednje teški oblik bolesti u momentu kada počinju da uzimaju ivermketin.
Znači, u prosjeku, ivermektin su počeli da uzimaju 5. dan od početka simptoma. To je inače relativno kasno.
Već 3 dana nakon početka terapije (u prosjeku) dolazi do progresa bolesti u teški oblik, čime se zaključuje da ivetmektin ne radi.
Terapija traje 5 dana. Dakle, zaključak je izveden i prije nego što je terapija dovedena do kraja.
Ono što nije u fokusu ove studije je da je u grupi sa ivermektinom, od 52 teška slučaja, umrlo je 3 ljudi (5.8%) a u kontrolnoj grupi, od 43 teška slučaja, umrlo je 10 ljudi (23.2%). Ako dobro računam, efikasnost ivermektina u sprečavanju smrtnog ishoda u ovoj studiji je 75% (ako ne računam dobro, neka me neko ispravi). Svakako, ogromna razlika u smrtnosti, iako je sa terapijom započeto relativno kasno.

Samo eto, ovoj studiji, iz nekog razloga, to nije bitno. Nije u fokusu. Kao ni tebi, koji navodno ne ignorišeš ništa.


Sent from my SM-G985F using Tapatalk

Kako se dolazi do 75% ? Ovo ostalo mi jasno kako racunash.
(Ne ulazim u raspravu o djelotvornosti Ivermectina.Za isti sam cuo dok doktori jos nisu. Mene interesuje matematicka strana price )

[Rada]

Možeš kao
(23,2-5,8)/23,2=75%
Ili malo opipljivije:
Pošto je u ivermektin grupi smrtnost 5,8%; ako taj procenat primijeniš na kontrolnu grupu od 43, dobijaš 2,5 smrtnih ishoda. Pošto je stvarno bilo 10 smrtniih ishoda, znači da je 7,5 ljudi "sačuvano" zbog tretmana, ili 7,5/10=75%.
Ili procenat smrtnosti od 23,2% iz kontrolne grupe primijeniš na ivermektin grupu; dobijaš 12,1 smrtni ishod, a bilo je 3; dakle 9,1 ljudi je "sačuvano" zbog tretmana, ili 9,1/12,1=75%.

[DzekOfAllTrades]

Ja bih preporucila da imam kcerku. Ta vakcina prisutna nekih deset godina u svijetu, ako se ne varam? Je li tek ove godina prva godina vakcinisanja ili je bilo prije?

Smatram da se nedovoljno zna, u opstoj populaciji, o tome, a generalno i o polno-prenosivim bolestima, posljedicama, tako da ce biti mali odziv.

Sent from my M2101K6G using Tapatalk

Vakcinacija vakcinom protiv HPVa počinje prvi put kdo nas ove godine, a sama vakcina je neko vrijeme u upotrebi. Ima zemalja koje vakcinišu i dječake jer i oni mogu da obole od bolesti koje su u vezi s HPVom (karcinom penisa postoji i makar kod 20 posto oboljelih je u vezi s HPVom, takođe karcinom anusa je dijelom uzrokovan HPVom) a i sem toga, mogu da zaraze osobe ženskog pola. No dobro je da makar počinjemo s vakcinacijom djevojčica jer je ova vakcina dokazano efikasna u sprečavanju karcinoma iako kako si lijepo primijetila, nivo znanja o polno-prenosivim bolestima kod nas nije na zavidnom nivou tako da će vjervatno nažalost trebati više godina da neke stvari dođu na svoje.



@starwalker
Znam da gubim vrijeme odgovarajući tebi kao osobi, odgovaram tebi zbog uloge koju imaš na forumu i samim tim smatram da bi trebalo da imaš više odgovornosti kad iznosiš neke stvari jer evidentno širiš zablude a sve pod krinkom navodnog otvorenog uma i kritičnosti prema svemu i svačemu. Ili misliš da dijeljenje slike na kojima su navodno prikazani kovčezi djece umrle od covid vakcine doprinosi dosezanju istine u svemu ovom haosu?

I naravno hvala što me suptilno upozoravaš da će doći vrijeme kad ću biti na optuženičkoj klupi na suđenju organizovanom od strane antivaksera. Odnosno, nadam se da ćete imati toliko milosti da mi nećete presuditi prije samog suđenja. (Nije mi jasan dio o osobama razočaranim u vakcinu koji će imati hladne ekstremitete, znači li da ću biti gonjen i od strane zombija ili šta?)

Zanimljivo kako vam smeta kad se ivermectin označi kao horse dewormer ali s druge strane kao mantru ponavljate da su vakcine eksperimentalne. Zanimljivo takođe kad ističete da su podaci o smrtnim slučajevima zbog COVIDa prenaduvani a s druge strane se kunete u VAERS i još tvrdite da su podaci odatle nepotpuni. Zanimljivo kako ste stava da je čitava, makar zvanična, medicinska zajednica upregnuta da se obesmisli neki lijek ili sredstvo (bilo to hidroksihlorokin, vit D, ivermektin), a s druge strane u tim istim časopisima naletite na pisanja koja vam odgovaraju.

Da bacimo pogled na ovaj eye-opening članak Innate Immune Suppression by SARS-CoV-2 mRNA Vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes and microRNAs. Dozvoliću sebi da kažem da zasigurno niko s foruma ne zna o čemu se zaboga tu govori sem da se u članku kaže da vakcine ne valjaju ali možemo da makar vidimo ko govori, ponekad je i to bitno. Dakle da vidimo ko su autori članka koji je čitavu imunologiju bacio na koljena:

1. Stephanie Seneff: ima master iz biofizike i doktorat iz oblasti elektro-inženjerstva i kompjuterskih nauka. Primarno polje interesovanja su joj algoritmi za razumijevanje jezika, interakcija čovjek-kompjuter. No gospođa je skrenula i u vode alternativne medicine, te se tako zalaže za obustavu primjene lijekova koji snižavaju holesterol kod osoba kojima je on potreban u prevenciji srčanog udara. Interesuje se i za uzroke autizma, GMO i sl. Igrom slučaja dobar prijatelj s poznatim otvaračima očiju, čuš mene aktivakserima:



Krajnje iznenađujuće, zar ne.

2. Greg Nigh: naturopatski onkolog?! Završio fakultet prirodne medicine. Ovo neki kolega Miroljuba Petrovića.
3. Anthony M. Kyriakopoulos: on srećom ima prihvatljivo obrazovanje, završio je studije kliničke mikrobiologije. Ima i radove, doduše uglavnom iz devedesetih godina prošlog vijeka i uglavnom o temama koje nemaju baš dodirnih tačaka s ovom, ali ajde. Radi u laboratoriji koja se bavi istraživanjem sastojaka uglavnom iz domena kozmetologije. It aint much but it's an honest work.
4. Peter A McCullough: e on ima najjači medicinski background, to bez sumnje. Imao je u ovoj pandemiji i zanimljive opservacije takođe:jednom zaražen, zauvijek zaštićen; nema asimptomatskog širenja bolesti; vakcine su ubile desetine hiljada ljudi (a kako vidimo iz gore članka, tek će stotine hiljada da stradaju), pandemija je planirana zbog nasilne masovne vakcinacije. Skrećem s teme, nego me zanima spada li FOX News u MSM? Pošto dr Petar tamo često gostuje. Naravno, dr Petar blisko i često sarađuje s Robertom F Kenedijem i ostalim pro-disease osobama.

Ne znam za vas, ali što se tiče članka, za mene nisu potrebni nikakvi komentari istog od strane recimo imunologa, virusologa i sl, mene su same reference ovih autora ubijedile da oni znaju šta pišu i da apsolutno, ni pod tačkom razno, ma ni za hiljadu godina (ma ni tad) nisu recimo pristrasni (da ne spominjem nekvalifikovani) i ne pišu na ovaj način jer to možda odgovara interesnim grupama kojima pripadaju. )

[Rada]

Zanimljivo kako vam smeta kad se ivermectin označi kao horse dewormer ali s druge strane kao mantru ponavljate da su vakcine eksperimentalne.

Jedino što je zanimljivo u svemu tome je dokaz kolika je moć medija i svih uključenih subjekata, koji su nas ubijedili da povjerujemo u laž, globalno.
Druga po redu zanimljiva stvar je činjenica da se na takvim osnovima ne može graditi nikakvo povjerenje, a pogovoto povjerenje kada je u pitanju primanje u svoje tijelo nekih suptanci, koje nikada ranije nisu date ljudima, pogotovo nisu bile široko primjenjene. Da li su eksperimentalne ili ne može se diskutovati, ali ono što je činjenica je da je MRNA tehnologa nova.

Zanimljivo takođe kad ističete da su podaci o smrtnim slučajevima zbog COVIDa prenaduvani a s druge strane se kunete u VAERS i još tvrdite da su podaci odatle nepotpuni.

Ne znam gdje si vidio da se ja kunem u VAERS. To je jedina zvanična baza podataka u USA kroz koju se prijavljuju nuspojave od vakcina i kao takvu je i uzimam.
Samo da skrenem pažnju na jednu očiglednu stvar, ali izgleda da moram - ako neko ima miokarditis (ili šta god), može biti da se on prijavi ili ne prijavi, tj. u bazi može biti manje prijava nego stvarnih slučajeva.
Sa druge strane, u bazu se ne može prijaviti nepostojeći miokarditis, niti bilo šta drugo.

Zanimljivo kako ste stava da je čitava, makar zvanična, medicinska zajednica upregnuta da se obesmisli neki lijek ili sredstvo (bilo to hidroksihlorokin, vit D, ivermektin), a s druge strane u tim istim časopisima naletite na pisanja koja vam odgovaraju.

Evo ti mi objasni zašto ovaj podatak o sprečavanju smrtnog ishoda nije naglašen u studiji koju je Vanja okačio, nego samo ovaj koji ne ide u prilog ivermektinu. Pa čak nije ni onaj o procentu ljudi koji završe na mehaničkoj ventilaciji, iako i on ide u prilog ivermektinu. Vjerovatnoća da je ovo slučajni ishod je višestruko manja u slučaju smrtnosti, nego u slučaju progresa u teški oblik, tako da ni to ne ide u prilog ovoj studiji, tj. njenom headline-u.
Ako dobijem logično, ali baš logično pojašnjenje, onda neću misliti da je bilo ko upregnut da obesmisli bilo šta. Pa čak i ako je očigledno da ima interes da obesmisli nešto.
Nema tu šta da odgovara meni ili tebi ili bilo kome.
Istina je jedna jedina, nego su podaci pogodni za manupulaciju, to je prosto tako i uvijek će toga biti.

[^izzy^]

Vakcinacija vakcinom protiv HPVa počinje prvi put kdo nas ove godine, a sama vakcina je neko vrijeme u upotrebi. Ima zemalja koje vakcinišu i dječake jer i oni mogu da obole od bolesti koje su u vezi s HPVom (karcinom penisa postoji i makar kod 20 posto oboljelih je u vezi s HPVom, takođe karcinom anusa je dijelom uzrokovan HPVom) a i sem toga, mogu da zaraze osobe ženskog pola. No dobro je da makar počinjemo s vakcinacijom djevojčica jer je ova vakcina dokazano efikasna u sprečavanju karcinoma iako kako si lijepo primijetila, nivo znanja o polno-prenosivim bolestima kod nas nije na zavidnom nivou tako da će vjervatno nažalost trebati više godina da neke stvari dođu na svoje.



@starwalker
Znam da gubim vrijeme odgovarajući tebi kao osobi, odgovaram tebi zbog uloge koju imaš na forumu i samim tim smatram da bi trebalo da imaš više odgovornosti kad iznosiš neke stvari jer evidentno širiš zablude a sve pod krinkom navodnog otvorenog uma i kritičnosti prema svemu i svačemu. Ili misliš da dijeljenje slike na kojima su navodno prikazani kovčezi djece umrle od covid vakcine doprinosi dosezanju istine u svemu ovom haosu?

I naravno hvala što me suptilno upozoravaš da će doći vrijeme kad ću biti na optuženičkoj klupi na suđenju organizovanom od strane antivaksera. Odnosno, nadam se da ćete imati toliko milosti da mi nećete presuditi prije samog suđenja. (Nije mi jasan dio o osobama razočaranim u vakcinu koji će imati hladne ekstremitete, znači li da ću biti gonjen i od strane zombija ili šta?)

Zanimljivo kako vam smeta kad se ivermectin označi kao horse dewormer ali s druge strane kao mantru ponavljate da su vakcine eksperimentalne. Zanimljivo takođe kad ističete da su podaci o smrtnim slučajevima zbog COVIDa prenaduvani a s druge strane se kunete u VAERS i još tvrdite da su podaci odatle nepotpuni. Zanimljivo kako ste stava da je čitava, makar zvanična, medicinska zajednica upregnuta da se obesmisli neki lijek ili sredstvo (bilo to hidroksihlorokin, vit D, ivermektin), a s druge strane u tim istim časopisima naletite na pisanja koja vam odgovaraju.

Da bacimo pogled na ovaj eye-opening članak Innate Immune Suppression by SARS-CoV-2 mRNA Vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes and microRNAs. Dozvoliću sebi da kažem da zasigurno niko s foruma ne zna o čemu se zaboga tu govori sem da se u članku kaže da vakcine ne valjaju ali možemo da makar vidimo ko govori, ponekad je i to bitno. Dakle da vidimo ko su autori članka koji je čitavu imunologiju bacio na koljena:

1. Stephanie Seneff: ima master iz biofizike i doktorat iz oblasti elektro-inženjerstva i kompjuterskih nauka. Primarno polje interesovanja su joj algoritmi za razumijevanje jezika, interakcija čovjek-kompjuter. No gospođa je skrenula i u vode alternativne medicine, te se tako zalaže za obustavu primjene lijekova koji snižavaju holesterol kod osoba kojima je on potreban u prevenciji srčanog udara. Interesuje se i za uzroke autizma, GMO i sl. Igrom slučaja dobar prijatelj s poznatim otvaračima očiju, čuš mene aktivakserima:



Krajnje iznenađujuće, zar ne.

2. Greg Nigh: naturopatski onkolog?! Završio fakultet prirodne medicine. Ovo neki kolega Miroljuba Petrovića.
3. Anthony M. Kyriakopoulos: on srećom ima prihvatljivo obrazovanje, završio je studije kliničke mikrobiologije. Ima i radove, doduše uglavnom iz devedesetih godina prošlog vijeka i uglavnom o temama koje nemaju baš dodirnih tačaka s ovom, ali ajde. Radi u laboratoriji koja se bavi istraživanjem sastojaka uglavnom iz domena kozmetologije. It aint much but it's an honest work.
4. Peter A McCullough: e on ima najjači medicinski background, to bez sumnje. Imao je u ovoj pandemiji i zanimljive opservacije takođe:jednom zaražen, zauvijek zaštićen; nema asimptomatskog širenja bolesti; vakcine su ubile desetine hiljada ljudi (a kako vidimo iz gore članka, tek će stotine hiljada da stradaju), pandemija je planirana zbog nasilne masovne vakcinacije. Skrećem s teme, nego me zanima spada li FOX News u MSM? Pošto dr Petar tamo često gostuje. Naravno, dr Petar blisko i često sarađuje s Robertom F Kenedijem i ostalim pro-disease osobama.

Ne znam za vas, ali što se tiče članka, za mene nisu potrebni nikakvi komentari istog od strane recimo imunologa, virusologa i sl, mene su same reference ovih autora ubijedile da oni znaju šta pišu i da apsolutno, ni pod tačkom razno, ma ni za hiljadu godina (ma ni tad) nisu recimo pristrasni (da ne spominjem nekvalifikovani) i ne pišu na ovaj način jer to možda odgovara interesnim grupama kojima pripadaju. )

I onda dodje Bil Gejc i rece da se moramo vakcinisat jer je on doktor, bog otac nacije i zemlje ujedno.
Nego sto kaze statistika?

[VanjaTheMan]

Stvarno ne znam zašto se uzbuđuješ toliko.

Uopste se ne uzbudjujem. Da je neko prije dvije godine dosao sa pricom da je u stanju bolje da interpretira rezultate istrazivanja od ljudi koji su istrazivanje sproveli, mozda bih se uzbudio. Ali sam oguglao u medjuvremenu na svakakve gluposti.

[DzekOfAllTrades]

Jedino što je zanimljivo u svemu tome je dokaz kolika je moć medija i svih uključenih subjekata, koji su nas ubijedili da povjerujemo u laž, globalno.
Druga po redu zanimljiva stvar je činjenica da se na takvim osnovima ne može graditi nikakvo povjerenje, a pogovoto povjerenje kada je u pitanju primanje u svoje tijelo nekih suptanci, koje nikada ranije nisu date ljudima, pogotovo nisu bile široko primjenjene. Da li su eksperimentalne ili ne može se diskutovati, ali ono što je činjenica je da je MRNA tehnologa nova.




Ne znam gdje si vidio da se ja kunem u VAERS. To je jedina zvanična baza podataka u USA kroz koju se prijavljuju nuspojave od vakcina i kao takvu je i uzimam.
Samo da skrenem pažnju na jednu očiglednu stvar, ali izgleda da moram - ako neko ima miokarditis (ili šta god), može biti da se on prijavi ili ne prijavi, tj. u bazi može biti manje prijava nego stvarnih slučajeva.
Sa druge strane, u bazu se ne može prijaviti nepostojeći miokarditis, niti bilo šta drugo.



Evo ti mi objasni zašto ovaj podatak o sprečavanju smrtnog ishoda nije naglašen u studiji koju je Vanja okačio, nego samo ovaj koji ne ide u prilog ivermektinu. Pa čak nije ni onaj o procentu ljudi koji završe na mehaničkoj ventilaciji, iako i on ide u prilog ivermektinu. Vjerovatnoća da je ovo slučajni ishod je višestruko manja u slučaju smrtnosti, nego u slučaju progresa u teški oblik, tako da ni to ne ide u prilog ovoj studiji, tj. njenom headline-u.
Ako dobijem logično, ali baš logično pojašnjenje, onda neću misliti da je bilo ko upregnut da obesmisli bilo šta. Pa čak i ako je očigledno da ima interes da obesmisli nešto.
Nema tu šta da odgovara meni ili tebi ili bilo kome.
Istina je jedna jedina, nego su podaci pogodni za manupulaciju, to je prosto tako i uvijek će toga biti.

Nisam dobio odgovor na pitanje da li je FOX News (i njemu slične tv) dio msm ili ovih eye-openera?

Pričali smo o VAERSu više puta. Prijavljeni događaji, ako su ozbiljni, se analiziraju naknadno, ne uzimaju se zdravo za gotovo. Svaki neželjeni događaj bio on miokarditis ili šta god koji se desi nakon vakcinacije nije nužno uzrokovan njom. Korelacija nije kauzacija.


Što se tiče članka, računanje ti jeste ok (iako nam nisi dala p-vrijednost i CI), ali statističko i kliničko rezonovanje nije na mjestu. Evo i zašto:
U ograničenjima studije je navedeno da ona nije dizajnirana da ocijeni efekat lijeka na smrtnost i zato je to bio sekundarni end-point. Zašto? Jer je bio mali uzorak i studija nema statističku moć pa rezultati nisu valjani. Primarni end-point su oni parrametri koje studija prati a za koje studija ima adekvatnu statističku moć da se možemo pouzdati u rezultat. Sa sekundarnim to obično nije rezultat. Da vidimo šta su rekli rezultati primarnog end-pointa:
- napredovanje od blagog ka ozbiljnoj bolesti se nije statistički razlikovalo između grupe koja je primala ivermektin i ona koja je primala placebo. To je najbitniji rezultat studije i razlog zbog kog je ona uopšte i sprovedena!
Sekundarni end-pointi kažu sledeće: ivermektin nije imao efekta na potrebu za mehaničkom ventilacijom, nije imao efekta na potrebu za intenzivnim tretmanom, nije imao efekta na umiranje unutar 28 dana, nije imao efekat na dužinu bolničkog liječenja.

Dakle, tvoja interpretacija studije je sledeća: ivermektin nema efekta na sprečavanje teškog oblika bolesti i nema efekta na smrtnost ali ima efekta na smanjivanje smrtnosti kod onih koji teško obole iako nije imao mogao da spriječi da dođe do teške bolesti? To klinički malo ima smisla. A statistički pogotovo nema smisla jer je tvoj uzorak premali da bi se to moglo ocijeniti. Ako misliš da se varam a da si u pravu, mogu te uputiti na par statističara koji će da ti pojasne taj dio. Svakako i sama možeš da napišeš Letter to the editor ili da pišeš po tviteru i da taguješ osobe koje se bave kliničkim istraživanjima. Kažem to bez ikakve zluradosti, ako zaista misliš da si u pravu, onda te podržavam da svoje opservacije podijeliš s drugima (ako već nisi). Iako ti kažem da griješiš jer je premali uzorak za takvo zaključivanje.


Takođe bih volio komentar na prijavljene neželjene događaje:
u grupi pacijenata koji su primali ivermektin, od njih 241, dvoje je imalo infarkt (0,8%!) a jedno hipotenzivni šok. Je li to mnogo, malo? Je li to slučajnost? Je li to zbog korišćenja ivermektina? To je relativno velika učestalost. Jer tako posmatrano, od 1000 osoba koje primaju ivermektin, njih 8 bi dobilo infarkt. Malo li je.

[VanjaTheMan]

napredovanje od blagog ka ozbiljnoj bolesti se nije statistički razlikovalo između grupe koja je primala ivermektin i ona koja je primala placebo. To je najbitniji rezultat studije i razlog zbog kog je ona uopšte i sprovedena!

Nije fer da navodis svrhu studije koja je opisana u apstraktu.

[Rada]

Nisam dobio odgovor na pitanje da li je FOX News (i njemu slične tv) dio msm ili ovih eye-openera?

Ne bih stvarno o pojedinačnim medijskim kućama, nisam ja navodila ništa konkretno. Nije mi to interesantno, znam samo generalnu sliku koju mediji kreiraju, a naravno da mora da bude i određene doze konfirmacije stvari koje ljudi vide u neposrednom okruženju, da bi se održavalo povjerenje.

Pričali smo o VAERSu više puta. Prijavljeni događaji, ako su ozbiljni, se analiziraju naknadno, ne uzimaju se zdravo za gotovo. Svaki neželjeni događaj bio on miokarditis ili šta god koji se desi nakon vakcinacije nije nužno uzrokovan njom. Korelacija nije kauzacija.

Naravno da nije i apsolutno je tačno. Slažem se da nije nužno uzrokovan vakcinacijom.
Problem nastaje ako se događaji uopšte ne prijavljuju ili se parcijalno prijavljuju.
Cijela poenta sistema je da se sve prijavi, a onda da se ex-post analizom utvrdi šta je povezano a šta nije.
Znaš sigurno za onu staru - garbage in, garbage out.

Što se tiče članka, računanje ti jeste ok (iako nam nisi dala p-vrijednost i CI), ali statističko i kliničko rezonovanje nije na mjestu. Evo i zašto:
U ograničenjima studije je navedeno da ona nije dizajnirana da ocijeni efekat lijeka na smrtnost i zato je to bio sekundarni end-point. Zašto? Jer je bio mali uzorak i studija nema statističku moć pa rezultati nisu valjani. Primarni end-point su oni parrametri koje studija prati a za koje studija ima adekvatnu statističku moć da se možemo pouzdati u rezultat. Sa sekundarnim to obično nije rezultat. Da vidimo šta su rekli rezultati primarnog end-pointa:
- napredovanje od blagog ka ozbiljnoj bolesti se nije statistički razlikovalo između grupe koja je primala ivermektin i ona koja je primala placebo. To je najbitniji rezultat studije i razlog zbog kog je ona uopšte i sprovedena!
Sekundarni end-pointi kažu sledeće: ivermektin nije imao efekta na potrebu za mehaničkom ventilacijom, nije imao efekta na potrebu za intenzivnim tretmanom, nije imao efekta na umiranje unutar 28 dana, nije imao efekat na dužinu bolničkog liječenja.

P vrijednost je .09 za All cause in hospital mortality, što je označeno na slici koju sam kačila i što je mnogo manje od p vrijednosti za Progresion to severe disease, koja je .25, što je inače bio i fokus ove studije. Meni je ovo čudno, javi ako tebi nije. CI je 95% za oboje.

I opet me ispravi ako griješim. Studija je mala i nema adekvatnu statističku moć da bi se zaključilo da li ivermektin ima efekta na smanjenje smrtnosti. Ali, ima adekvatnu statističku moć da se zaključi, na osnovu istog - tako malog uzorka, da ivermektin apsolutno nema efekta u sprečavanju napretka bolesti ka teškom obliku. I to sve uz višestruko veću p vrijednost. Ako ova logika nije ok, javi mi i to.
Ako se, pak, ovom studijom nije moglo ništa dokazati, koja je njena poenta?

Dakle, tvoja interpretacija studije je sledeća: ivermektin nema efekta na sprečavanje teškog oblika bolesti i nema efekta na smrtnost ali ima efekta na smanjivanje smrtnosti kod onih koji teško obole iako nije imao mogao da spriječi da dođe do teške bolesti? To klinički malo ima smisla. A statistički pogotovo nema smisla jer je tvoj uzorak premali da bi se to moglo ocijeniti. Ako misliš da se varam a da si u pravu, mogu te uputiti na par statističara koji će da ti pojasne taj dio. Svakako i sama možeš da napišeš Letter to the editor ili da pišeš po tviteru i da taguješ osobe koje se bave kliničkim istraživanjima. Kažem to bez ikakve zluradosti, ako zaista misliš da si u pravu, onda te podržavam da svoje opservacije podijeliš s drugima (ako već nisi). Iako ti kažem da griješiš jer je premali uzorak za takvo zaključivanje.

Nisi dobro razumio. U tabeli koju sam kačila, crveno markirano, vidjećeš da je relative risk za all cause in hospital mortality 0.31. Dakle, po ovoj studiji, ima efekta na smrtnost, uz p vrijednost od 0.09. Čak i za malu studiju, vjerovatnoća od 9% da je nešto tako dobro ustvari slučajnost bi za mene bila apsolutna preporuka za neku baš veliku studiju, koje evo - nema.

Takođe bih volio komentar na prijavljene neželjene događaje:
u grupi pacijenata koji su primali ivermektin, od njih 241, dvoje je imalo infarkt (0,8%!) a jedno hipotenzivni šok. Je li to mnogo, malo? Je li to slučajnost? Je li to zbog korišćenja ivermektina? To je relativno velika učestalost. Jer tako posmatrano, od 1000 osoba koje primaju ivermektin, njih 8 bi dobilo infarkt. Malo li je.

Iskreno, nema potrebe donositi na osnovu 2 slučaja zaključke o neželjenim dejstvima lijeka koji već ima utvrđena neželjena dejstva i koji se koristi u ljudskoj upotrebi više decenija.
Svakako treba sve ispitati, nije ništa sporno.
Velika studija, to je sve što je trebalo da se uradi.
Velika i transparentna.

Uopste se ne uzbudjujem. Da je neko prije dvije godine dosao sa pricom da je u stanju bolje da interpretira rezultate istrazivanja od ljudi koji su istrazivanje sproveli, mozda bih se uzbudio. Ali sam oguglao u medjuvremenu na svakakve gluposti.

Meni si zvučao tako, ako u normalnom stanju komuniciraš kao što si odgovorio na moje čitanje podataka iz studije koju si okačio, mogu samo da zamislim kako komuniciraš kad se uzbudiš.
Bolje onda da povedem računa.
Voliš velike i teške riječi i kod tebe je sve crno-bijelo. A pozivaš se na nauku.
I zaslužio si infrakciju za post u kome prozivaš nekoga da je dozvolio nečiju smrt, jer čita podatke???
Nego eto, moderatori su tu da valjda prepoznaju šta je prihvatljivo ponašanje, a šta ne.


Kapirate li vi obojica apsurd da je mene Vanja pokušao da isprovocira tako što je tvrdio da ja nešto ignorišem.
Definicija ironije.
Samo ne znam šta je trebalo da ja zaključim iz ove studije, koju je tako teatralno prestavio... Možete i to da mi kažete.

[VanjaTheMan]

Meni si zvučao tako

Stvarno ne znam kako neko moze da zvuci na internetu, ali dobro. To je licni dojam. Necu u to da ulazim.

ako u normalnom stanju komuniciraš kao što si odgovorio na moje čitanje podataka iz studije koju si okačio, mogu samo da zamislim kako komuniciraš kad se uzbudiš.

Vidi poslednju recenicu prethodnog dijela.

Voliš velike i teške riječi i kod tebe je sve crno-bijelo. A pozivaš se na nauku.

Volim iskrenost. Ne vidim neku poentu u pretvaranju da su stvari drugacije nego sto jesu.

I nije kod mene sve crno-bijelo, nego sustinski stvari mogu da postoje samo na jedan nacin. Koliko god nesto da je inicijalno komplikovano, ako ga rastavis na sastavne djelove, moze samo da bude "crno ili bijelo", tj. ili jeste ili nije, ili moze ili ne moze itd. Ako nisi dosla do tog stadijuma, znaci da nisi dosla do sustine.

I zaslužio si infrakciju za post u kome prozivaš nekoga da je dozvolio nečiju smrt, jer čita podatke???
Nego eto, moderatori su tu da valjda prepoznaju šta je prihvatljivo ponašanje, a šta ne.

Ne trebaju ti moderatori. Dovoljno je da pristupis citanju postova bez predrasuda. Ali kao sto si inicijalno rekla "tebi sam zvucao tako". Ocigledno imas problem u pravilnom tumacenju onoga sto napisem.

Kapirate li vi obojica apsurd da je mene Vanja pokušao da isprovocira

Nije.

Samo ne znam šta je trebalo da ja zaključim iz ove studije

Napokon malo iskrenosti.

[Rada]

Stvarno, rečenica "Kako te nije sramota" može da se protumači na više načina, i treba da me je sramota što sam pretpostavila u kom tonu bi to bilo izrečeno, da si mi to rekao licem u lice...

Možda može: Kako te nije sramota?
Nisam ja to definitivno dobro protumačila, to je bio moj lični dojam.

Samo neka si ti došao do suštine, to je bitno.


Sent from my SM-G985F using Tapatalk

[Shaneman]

Nema potrebe vise se iscrpljivati, evo Bil je, prenose izvjestaji sa konferencije, izjavio da je dramaticno smanjen rizik od koronavirusa a cim on to kaze onda sigurno ne prica napamet.
Za njega je nova pandemija izvjesna, te da ce narednog puta uzrocnik biti neki drugaciji patogen. Cim on to govori onda sigurno ne prica napamet.
Evropske zemlje znacajno ublazavaju ili ukidaju mjere i restrikcije koje su u primjeni od pocetka pandemije a cim one to rade sigurno imaju neke dobre razloge i vjerovatno to ne rade napamet.
Ostalo je jos samo da to neko javi WHO pa da to polako sa zakasnjenjem od nekoliko sedmica stigne i do nasih strucnjaka u IJZ.
Tako da treba otvoriti neku novu temu za ovu predstojecu pandemiju, pa da sacekamo opet da, kako to kazu umni filantropi savremenici, nesto pojede nesto a njega opet pojede nesto i tako redom pa da idemo u Season 2. Stay tuned.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[napalm]

Nema potrebe vise se iscrpljivati, evo Bil je, prenose izvjestaji sa konferencije, izjavio da je dramaticno smanjen rizik od koronavirusa a cim on to kaze onda sigurno ne prica napamet.
Za njega je nova pandemija izvjesna, te da ce narednog puta uzrocnik biti neki drugaciji patogen. Cim on to govori onda sigurno ne prica napamet.
Evropske zemlje znacajno ublazavaju ili ukidaju mjere i restrikcije koje su u primjeni od pocetka pandemije a cim one to rade sigurno imaju neke dobre razloge i vjerovatno to ne rade napamet.
Ostalo je jos samo da to neko javi WHO pa da to polako sa zakasnjenjem od nekoliko sedmica stigne i do nasih strucnjaka u IJZ.
Tako da treba otvoriti neku novu temu za ovu predstojecu pandemiju, pa da sacekamo opet da, kako to kazu umni filantropi savremenici, nesto pojede nesto a njega opet pojede nesto i tako redom pa da idemo u Season 2. Stay tuned.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Igre gladi se nastavljaju ))

[VanjaTheMan]

Za njega je nova pandemija izvjesna, te da ce narednog puta uzrocnik biti neki drugaciji patogen. Cim on to govori onda sigurno ne prica napamet.

Za svakoga ko ima 2gr mozga u glavi nova pandemija je izvjesna. Pandemije su se desavale i desavace se. Pandemije su uvijek bile nasa realnost, tako da ne postoji nijedan jedini razlog zasto bi pomislili da nece doci do nove. Samo je stvar vremena. Jedino pitanje je da li smo iz pandemije korona virusa izvukli neku lekciju, ili cemo i dalje da se ponasamo kao kreteni.

Stvarno, rečenica "Kako te nije sramota"

Da si stvarno pokusala, shvatila bi da je drugi dio te recenice bio vazan, tj. da mi nije stalo do toga sto te nije sramota da izigravas eksperta za virologiju, a nisi u stanju ni apstrakt studije da procitas. PROCITAS, dakle, ne da ga protumacis. Jer nema sta da se tumaci. Napisali su sve na prvoj strani. A sta si ti uradila umjesto toga? Pokusala si da ukalupis studiju u neke svoje zakljucke koji veze nisu imali sa ciljem studije.

I stvarno, ne znam kako te nije sramota. Najiskrenije nemam blagu predstavu. Mene bi licno bio blam. Ali kao sto rekoh, ne interesuje me. Nagledao sam se i naslusao svakakvih gluposti od pocetka ove pandemije da bih se opterecivao tvojim sistemom vrijednosti.

[NotRobot]

Ovo drugo.