Iz raznih medija [2020]

[Director]

Šta je to Grgur pjevao u prenosu uživo?

https://m.vecernji.hr/sport/srbi-zgr...o-dana-1430080



Sent from my ELE-L29 using Tapatalk

I ova splačina će da je sreće posao na taksi da obavlja pa neka citira sam sa sobom ustaške pjesme.

[Ostoja]

Piše da se može izreći, ne da mora da se izrekne.




Kazna zatvora ne može biti kraća od 6 mjeseci, ali njemu nije propisana kazna zatvora tako da je minimalna dužina zatvorske kazne nebitna. Nije oslobođen od odgovornosti već je dobio kaznu. Koliko god da je smiješna i jadna.





Opet, piše da se može propisati zatvorska kazna, a ne da se mora propisati.

"Kazna zatvora se moze izreci starijem maloljetniku koji je učinio krivično djelo za koje je zakonom propisana kazna zatvora preko pet godina..."
U ovom slucaju se radilo o krivicnom djelu za koje je zaprijecena kazna od 12 godina. Momak nije imao dozvolu za voznju jahte - imao je dozvolu za camac, ali to je potpuno druga vrsta dozvole. To je isto kao kad neko ima vozacku dozvolu za motor do 50 kubika, a udes izazove vozeci auto. Voznja bez vozacke dozvole je ozbiljan prekrsaj, a kad se vozeci bez dozvole izzove udes u kome neko pogine to je ozbiljno krivicno djelo. U ovom slucaju je smrtno stradala jedna mlada osoba, druga osoba je tesko povrijedjena.
Sud je imao jak pravni osnov da izrekne kaznu maloljetnickog zatvora. Po zakonu je uslov da je zaprijecena kazna preko 5 godina. U ovom slucaju se radilo o krivicnom djelu za koje je zaprijecena kazna od 12 godina. Vise nego duplo vise nego je predvidjeno zakonom. Udes je izazvala osoba koja je vozila jahtu bez dozvole. Ako to niie dovoljno, onda stvarno ne znam. Ovakva presuda predstavlja opasan presedan, da ako nemas 18 godina, mozes prakticno bez posledica voziti auto/kamion/jahtu bez dozvole, izazvati udes u kome neko pogine.Ipak ce se svako drugacije ponasati ako zna da se za ovakva krivicna djela ide u maloljetnicki zatvor. Sud je morao voditi racuna i o tome. Jer, sto je to 120 korisnog rada? Za udes u kome je poginula jedna mlada djevojka.

Stavi prst na celo i razmisli. Ne moras biti pravnik.

[zvoncica]

Ostoja, svi mi se čudimo kako, ali je suština da je dobio društveno korisni rad od 100 i kusur sati i onda vidiš da u našem zakonu to jednostavno postoji i nijesam pravnik i ne petljam se u vaše pravničke zavrzlame, ali razumjeh, da zakon maloljetniku za smrtni ishod moze da dodijeli kaznu maloljetničkoga zatvora ukoliko je za učinjeno djelo predviđena kazna od 5 do neznamkoliko godina zatvora, i ukoliko je dijete raslo u nekoj lošoj sredini, sa lošim uslovima bez adekvatnog staranja i vaspitanja, onda se računa da zatvor može na njega uticati pozitivno i vaspitno pedagoški, ali, ukoliko je mladić rastao u dobrim uslovima, ukoliko se školovao, imao sve uslove dobrog vaspitanja i odgoja, pri tome bio uzoran mladić prije nesrećnog slučaja bez ikakvih mrlja, pri tome sud ustanovi da je iz nehata izazvao nesrećni slučaj, onda mu se dodjeljuje kazna društveno korisnog rada, jer zatvor bi uticao na njegovu dalju rehabilitaciju i na odrastanje i psihofizičku stabilnost...ovako, afirmativno djeluju na njega i to je to..da li su u pravu, đavo će ga znati!

I ona je djevojka bila mlada i ona nema izbor...više...sjećam se takođe nekih slučajeva pravde koji su bili krajnje nepravični...takav je zakon i shvatih negdje čitajući ovu temu, da ako počiniš teško ubistvo, recimo, iz namjere, ili sa predumišljajem ( ne znam što je pravilna terminologija) pa dobiješ (ili naručiš, platiš) lošeg tužioca ili tužioce, a angažuješ najboljeg advokata, onda ka da nijesi ubio....ljepota!

[Ostoja]

[QUOTE=VanjaTheMan;5424927]

Izvini, gdje sam napisao da nehat oslobadja odgovornosti?

Odje:

Sve sto klinac treba da uradi je da pokaze da se kaje, da ima grizu savjesti zbog djela itd. Ako nije ranije osudjivan i djelo je pocinio iz nehata, onda je to to

Po treci put - procitaj clan 4 Zakona o postupanju prema maloljetnicima u krivicnom postupku i procitaj detaljno vrste sankcija koje propisuje i onda uslove za izricanje maloljetnickog zatvora. Nigdje, ali NIGDJE ne pise da sud MORA izreci maloljetnicki zatvor za djelo za koje je zaprijecena kazna od najmanje 5 godina ili teza kazna

Clan 4 sadrzi opsta nacela. Clan 32 sadrzi konkretnu normu. Osnovno pravno pravilo je da konkretna norma ima prednost pred opstom normom. To je azbuka prava. Starijim maloljetnicima se moze izreci kazna maloljetnickog zatvora kad su za to ispunjeni odredjeni uslovi.

Ocigledno je iz teksta zakona da nije predvidjeno da se kazna maloljetnickog zatvora izrice za krivicna djela kod kojih je stepen krivice nizak, kao sto su nehatna krivicna djela.

Vec je zakon uzeo u obzir nehat kad je odredio visinu kazne za ovu vrstu krivicnih djela. Citirao sam clan 348 zakona. Nego, ako neko vozi jahtu bez vozacke dozvole, da li se zaista radi o nehatu? Ili se svjesno preuzima rizik?

Stavise, ocigledno je da je maloljetnicki zatvor predvidjen kao krajnja mjera, kao izuzetak. Sto potvrdjuje i clan 4 koji uporno izbjegavas.

Pobogu, covjece, shvati da clan sardzi osnovna nacela i da ne znaci da sud ne moze izreci maloljeticki zatvor, naracvno pod odredjenim uslovima. Ti su uslovi u konkretnom slucaju jasno ispunjeni.

A sud MORA da uzme u obzir sve uslove i okolnosti slucaja koje KZCG predvidja kada procjenjuje da li je u konkretnom slucaju opravdano izreci najstrozu kaznu.

Najstroza kazna bi bila 5 godina maloljetnickog zatvora. Presuda glasi na 120 sati korisnog rada. Postoji, valjda, nesto izmedju. Temeljni uslovi za maloljetnicki zatvor su ispunjeni. U tom momentu sud je trebao da uzme u obzir olaksavajuce okolnosti prilikom odredjivanja duzine trajanja maloljetnickog zatvora. Ne mislim da je sud trebao ici na maksimalnu kaznu od 5 godina, ali je svakako, obzirom na okolnosti (izazivanje udesa vozeci jahtu bez dozvole i krseci brojna pravila navigacije), te tezinu krivicnog djela i posljedice (jedna mlada osuba smrtno stradala, druga tesko povrijedjena), sud morao izreci mjeru maloljetnickog zatvora

Ali sad ispada da znas bolje i od suda

To je,kao, neki problem? Jedinu dilemu koju imam jeste da li se radilo o neznanju, ili korupciji. Vjerujem da je ovo drugo.

Da se ogradim: nikog od aktera ne znam, posredno niti neposredno. Glavni razlog za moje javljanje na ovoj temi nijesu same stranke, nego upravo sud.

[VanjaTheMan]

Odje

Ja se cudim sto ne znas da tumacis zakonske norme, a ti ne znas ni jednostavan forumski post da procitas...

Osnovno pravno pravilo je da konkretna norma ima prednost pred opstom normom. To je azbuka prava.

Iskreno se nadam da nisi pravnik. Pretpostavljam da si negdje cuo za lex specialis derogat lege generali pa mislis da se isto pravilo primjenjuje u slucaju opstih nacela. Nije tako. Zapitaj se malo koja je uopste poenta osnovnih nacela kad bi mogla svaka konkretna norma da bude u suprotnosti sa njima. Zakonske norme proizilaze iz opstih nacela i moraju da budu u skladu sa njima. U suprotnom, opsta nacela ne bi imala razlog da postoje. Ako ti neka norma nije jasna ili djeluje kao da moze da bude dvosmislena, tumaci se u skladu sa opstim nacelima. To je jedan od razloga postojanja opstih nacela.

Temeljni uslovi za maloljetnicki zatvor su ispunjeni.

Nista ti ne ostaje bez da preuzmes funkciju sudije. Pozuri, jer sto duze cekas vise ce biti ovakvih presuda. I ne zaboravi da preneses ostalim sudijama da mogu da zaborave na opsta nacela.

To je,kao, neki problem? Jedinu dilemu koju imam jeste da li se radilo o neznanju, ili korupciji. Vjerujem da je ovo drugo.

Usrecili bi se sa takvim sudijom.

[Ostoja]

Ostoja, svi mi se čudimo kako, ali je suština da je dobio društveno korisni rad od 100 i kusur sati i onda vidiš da u našem zakonu to jednostavno postoji i nijesam pravnik i ne petljam se u vaše pravničke zavrzlame, ali razumjeh, da zakon maloljetniku za smrtni ishod moze da dodijeli kaznu maloljetničkoga zatvora ukoliko je za učinjeno djelo predviđena kazna od 5 do neznamkoliko godina zatvora, i ukoliko je dijete raslo u nekoj lošoj sredini, sa lošim uslovima bez adekvatnog staranja i vaspitanja, onda se računa da zatvor može na njega uticati pozitivno i vaspitno pedagoški, ali, ukoliko je mladić rastao u dobrim uslovima, ukoliko se školovao, imao sve uslove dobrog vaspitanja i odgoja, pri tome bio uzoran mladić prije nesrećnog slučaja bez ikakvih mrlja, pri tome sud ustanovi da je iz nehata izazvao nesrećni slučaj, onda mu se dodjeljuje kazna društveno korisnog rada, jer zatvor bi uticao na njegovu dalju rehabilitaciju i na odrastanje i psihofizičku stabilnost...ovako, afirmativno djeluju na njega i to je to..da li su u pravu, đavo će ga znati!

I ona je djevojka bila mlada i ona nema izbor...više...sjećam se takođe nekih slučajeva pravde koji su bili krajnje nepravični...takav je zakon i shvatih negdje čitajući ovu temu, da ako počiniš teško ubistvo, recimo, iz namjere, ili sa predumišljajem ( ne znam što je pravilna terminologija) pa dobiješ (ili naručiš, platiš) lošeg tužioca ili tužioce, a angažuješ najboljeg advokata, onda ka da nijesi ubio....ljepota!

Veliko je pitanje da li slanje u maloljetnicki zatvor mjesto za pedagosko obrazovanje. Odredjivanje kazne zatvora ima i svrhu prevencije. Jedna je stvar kad neko zna da mu za udes vozeci auto bez dozvole prijeti zatvor, a drugo je kad je sankcija korisni rad. Ova presuda je pogresna i zbog pogresne poruke koju salje.

A to za "najbolje advokate...u sadasnje vrijeme to su cesto advokati koji znaju kome treba "tutnuti novac". Crna Gora je nekad imala vrsne advokate...Petar Stojanovic, Momo Markovic (otac rezisera Jagosa), bracni par Stojanovic (Milinko i Antonija)...to su bili ljudi koji su znali pravo i svojim znanjem su zastupali svoje klijente. Vjerovatno i danas ima dobrih advokata, nekorektno bi bilo reci nesto drugo. Ali, cinjneica je da je nase pravosudje korumpirano i pod politickim uticajem. I zato kazem, da je prvi zadatak nove vlasti da sredi pravosudje. Jer, to je temelj demokratskog drustva.

[Ostoja]

[QUOTE=VanjaTheMan;5425268]

Ja se cudim sto ne znas da tumacis zakonske norme, a ti ne znas ni jednostavan forumski post da procitas...

Pa, ajde, da vidimo sto znaci: "Sve sto klinac treba da uradi je da pokaze da se kaje, da ima grizu savjesti zbog djela itd. Ako nije ranije osudjivan i djelo je pocinio iz nehata, onda je to to"

Po tebi, ako "klinac" pokaze da se kaje, da ima grizu savjetsti, nije ranije odudjivan, djelo je pocinio iz nehata, i 120 sati korisnog rada? Da ponovim, po ko zna koji put, brkas dvije razlicite stvari: okolnosti od kojih zavisi osnov za maloljetnicki zatvor i okolnosti koje uticu na visinu kazne (ublazavanje ili poostravanje). Griza savjesti, ranija osudjivanost su okolnosti koje mogu uticati na visinu kazne. Nehat utice na visinu kazne zatvora koje je zaprijecena Krivicnim zakonikom (ako je nehat, visina kazne je dvostruko manja). U konkretnom slucaju, bez obzira ne nehat, zaprijecena kazna je 12 godina zatvora. Vise nego dvostruko vise nego je uslov u Zakonu o maloljetnicima. I da ponovim, voznja jahte bez dozvole nije nehat. Tu nema slucajnosti.

Iskreno se nadam da nisi pravnik. Pretpostavljam da si negdje cuo za lex specialis derogat lege generali pa mislis da se isto pravilo primjenjuje u slucaju opstih nacela. Nije tako. Zapitaj se malo koja je uopste poenta osnovnih nacela kad bi mogla svaka konkretna norma da bude u suprotnosti sa njima. Zakonske norme proizilaze iz opstih nacela i moraju da budu u skladu sa njima. U suprotnom, opsta nacela ne bi imala razlog da postoje. Ako ti neka norma nije jasna ili djeluje kao da moze da bude dvosmislena, tumaci se u skladu sa opstim nacelima. To je jedan od razloga postojanja opstih nacela.[/COLOR]

Jasna je svrha opstih nacela. I jasno je da posebne norme ne bi smjele biti suprotne opstim nacelima. U konkretnom slucaju je jasno o cemu se radi. Samo nije jasno zasto se uporno pozivas na clan 4, kad je clan 32 vrlo jasan. Nesporno je da je maloljetnicki zatvor mjera koja se izuzetno primjenjuje. Ali se primjenjuje. Nesporno je i kada se moze primijeniti: kada su ispunjeni uslovi iz clana 32. Jedan od uslova je visina kazne koja je zaprijecena. Taj je uslov vise nego dvostruko ispunjen - - zakon zahtijeva preko 5 godina, u konkretnom slucaju je zaprijecena kazna 12 godina. Momak je voizio jahtu bez dozvole. Momak je prekrsio pravila navigacije. Jedna osoba je poginula, druga je tesko povrijedjena. I, 120 korisnog rada je po tebi adekvatna kazna, obzirom na clan 4? Ajde?

[Ostoja]

Usrecili bi se sa takvim sudijom.

Evo se Crna Gora usrecila sa ovakvim sudstvom. Mashalah.

[zvoncica]

Ostoja, već drugi put u ovim tvojim postovima čitam da ovaj momak, okrivljeni i osudjeni na 120 h drustveno korisnog rada, nema dozvolu za upravljanje gliserom koji je vozio? Pošto kažeš da ne znaš nikoga od aktera i da lično nemaš nikakve veze sa slučajem, odakle ti info da nije imao dozvolu? Pitam zato što je u obrazloženju presude naglašeno da je momak posjedovao dozvolu, kao i da nije on prekršio opšta pravila upravljanja plovilom, nego povrijedjeni momak, partner poginule djevojke? Takođe piše da su i pokojna djevojka i povrijedjeni momak imali alkohola u krvi a maloljetnik nije?

Da ne bude da branim bilo koga, ne, nemam pojma osim ono što u novinama pročitam i evo danas saopštenje kotorskog suda, koje definitivno moze biti izvjestaj korumpirnog suda, u to ne ulazim je rne znam, nego me znaima ako u obrazloženju piše jedno a ti se uporno služiš nekim drugim činjenicama kojima obrazlažeš svoju diskusiju, jesu li pouzdane te tvoje info? Ili samo pretpostavljaš? Ili si permutovao, tj pogrešno pročitao?

[aleksa111111]

Da vas ne prekidam u raspravi,nadovezacu se samo ne visinu kaznenog zakona za starije maloljetnike
Ona iznosi maxb10 godina i to da je ubistvo sa predumisljajem u pitanju a ne ubistvo iz nehata,
Ubistvo iz nehata znaci da nije postojala namjera.sjecam se jednog slucaja 90 tih godina kad je momak u kucima ubio sestru iz lovacke puske,naravno klasicni nehat,ali vece mu kazne od toga ne treba u zivotu.
Slazem se da je kazna od 120 sati smijesna,i uvrijedljiva za porodicu zrtve,ali postoji nesto i sto se tice buducnosti ovog momka.
mada u konacnome jos predmet nema pravosnaznost tako da ostaje zalbeni postupak vise istance t.j viseg suda

Послато са SM-N960F помоћу Тапатока

[Ostoja]

Ostoja, već drugi put u ovim tvojim postovima čitam da ovaj momak, okrivljeni i osudjeni na 120 h drustveno korisnog rada, nema dozvolu za upravljanje gliserom koji je vozio? Pošto kažeš da ne znaš nikoga od aktera i da lično nemaš nikakve veze sa slučajem, odakle ti info da nije imao dozvolu? Pitam zato što je u obrazloženju presude naglašeno da je momak posjedovao dozvolu, kao i da nije on prekršio opšta pravila upravljanja plovilom, nego povrijedjeni momak, partner poginule djevojke? Takođe piše da su i pokojna djevojka i povrijedjeni momak imali alkohola u krvi a maloljetnik nije?

Da ne bude da branim bilo koga, ne, nemam pojma osim ono što u novinama pročitam i evo danas saopštenje kotorskog suda, koje definitivno moze biti izvjestaj korumpirnog suda, u to ne ulazim je rne znam, nego me znaima ako u obrazloženju piše jedno a ti se uporno služiš nekim drugim činjenicama kojima obrazlažeš svoju diskusiju, jesu li pouzdane te tvoje info? Ili samo pretpostavljaš? Ili si permutovao, tj pogrešno pročitao?

Informaciju o dozvoli sam procitao u medijima. Navodno je imao dozvolu za camac, a ne za skipera jahte. Obzirom da ima 17 godina to je kredibilna informacija. Vjestak Bozovic je naveo u vjestacenju da je taj momak prekrsio nekoliko pravila o navigaciji (neprilagodjena brzina, nedovoljno osmatranje). Nedje ranije sam postavio nalaz tog vjestaka. To je mjerodavno za sud. Sam momak je izjavio da nije ni vidio barku dok nije doslo do sudara. To ukazuje na krsenje pravila o navigaciji.

Treba uzeti u obzir da se radilo o jahti koja se kretala velikom brzinom. Pitanje je koliko je barka imala sansi da izbjegne sudar zbog sporosti i slabije mogucnosti za manevrisanje. No, neka je i barka doprinijela udesu, to ne negira odgovornost momka koji je vozio jahtu. Sud zasniva odluku oko tih tehnickih stvari na misjenju vjestaka. Nesumnjivo je utvrdjeno da je postojala odgovornost tog momka. Jer da nije, ne bi ni mogao biti osudjen.

[Ostoja]

Provjerio sam. Za dozvolu za camac "za licne potrebe" uslov je 16 godina. Za jahtu se trazi 20 godina.

Advokat ostecene porodice tvrdi da momak nije izrazio kajanje.

[Djed_Djuro]

Provjerio sam. Za dozvolu za camac "za licne potrebe" uslov je 16 godina. Za jahtu se trazi 20 godina.

Advokat ostecene porodice tvrdi da momak nije izrazio kajanje.

Pa gore pise da je imao dozvolu za upravljanje jahtom, znaci nije je mogao imati.

[Utoka]

Pa gore pise da je imao dozvolu za upravljanje jahtom, znaci nije je mogao imati.

Upitno je ,ne znam sta novinari smatraju jahtom.
Mogao je imati dozvolu o voditelju camca jedino.
Jer ti treba da posjedujes 2pune godine voditelj camca da bi stekao pravo za polaganje mornar motoriste.
Opet ako je jahta morao je imati jos jednog clana posade.

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

[Ostoja]

Pa gore pise da je imao dozvolu za upravljanje jahtom, znaci nije je mogao imati.

https://www.vijesti.me/tv/emisije/45...a-dvije-godine

Po ovom clanku iz Vijesti, tek za dvije godine je mogao dobiti dozvolu za skipera. Kako momak ima blizu 18 godina, to je to.
Po nasem zakonu nije mogao imati dozvolu za jahtu. Jedino za camac "za licne potrebe". Tako pise u zakonu. A mediji svasta pisu.

Izgleda da nemanje dozvole nije bio jedini prekrsaj. Jahta nije imala ni listu posade ("crew list") dje je po propisima morao biti naveden skiper. A kako ce imati, kad skiper nije imao dozvolu za upravljanje jahtom? Na to je ukazivao advokat ostecenih. Sem toga, momak je prekrsio nekoliko pravila navigacije. Ali, ko te pita. U CG se ovakvi problemi lako rjesavaju. Podmazivanjem dje zaskripi. Zato nam je ovako sudstvo. Kako izjavi Vesna Medenica, sudije se moraju nekako snalaziti jer im drzava ne rjesava stambeno pitanje. Blagos drzavi.

[joni]

Vidim da se spominje negativan uticaj zatvorske kazne s obzirom da je odrastao u dobrim uslovima?!?
OK,mlad,kaje se...120h d.k. rada,ali bih dodao uslovno 10g,ali ne da mladić ide u zatvor nego sudija u slučaju ponavljanja nekog djela.Pa kad si ga procijenio ka nevinašce idi ti mjesto njega u zatvor.
I jedno hipotetičko pitanje:koliko bi dobio da je udario u čamac zeta Vesne Medenice i ubio ga?

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

[VanjaTheMan]

Po tebi, ako "klinac" pokaze da se kaje, da ima grizu savjetsti, nije ranije odudjivan, djelo je pocinio iz nehata, i 120 sati korisnog rada?

Po zakonu, ne po meni.

Da ponovim, po ko zna koji put, brkas dvije razlicite stvari: okolnosti od kojih zavisi osnov za maloljetnicki zatvor i okolnosti koje uticu na visinu kazne (ublazavanje ili poostravanje). Griza savjesti, ranija osudjivanost su okolnosti koje mogu uticati na visinu kazne. Nehat utice na visinu kazne zatvora koje je zaprijecena Krivicnim zakonikom (ako je nehat, visina kazne je dvostruko manja). U konkretnom slucaju, bez obzira ne nehat, zaprijecena kazna je 12 godina zatvora. Vise nego dvostruko vise nego je uslov u Zakonu o maloljetnicima. I da ponovim, voznja jahte bez dozvole nije nehat. Tu nema slucajnosti.

Govorimo o maloljetniku. Kako uspijevas to da zaboravis u svakom postu? Stepen krivice itekako utice i na vrstu kazne kad govorimo o maloljetnicima. Stepen krivice je bukvalno jedan od glavnih uslova za izricanje maloljetnickog zatvora. I cinjenica da nije ranije osudjivan je takodje vazan uslov. Zasto se pozivas na odredbu Krivicnog Zakonika? Maloljetnicki zatvor nije direktna zamjena zatvorskoj kazni. To sto pise u Krivicnom Zakoniku ne vazi za Zakon o postupanju prema maloljetnicima u krivicnom postupku. Zaboravi na odredbu KZ-a.

Jasna je svrha opstih nacela. I jasno je da posebne norme ne bi smjele biti suprotne opstim nacelima. U konkretnom slucaju je jasno o cemu se radi.

Tebi ocigledno nije.

Samo nije jasno zasto se uporno pozivas na clan 4, kad je clan 32 vrlo jasan.

Zato sto je sud duzan da sankciju utvrdi u skladu sa opstim nacelima. Clan 32 ocigledno tebi nije jasan kad ga uporno tumacis suprotno opstim nacelima koja su toliko jasno napisana, da bi malom djetetu trebalo da budu jasna.

Nesporno je da je maloljetnicki zatvor mjera koja se izuzetno primjenjuje. Ali se primjenjuje.

Onda izvoli, nadji presudu u kojoj je maloljetnik koji je pocinio krivicno djelo iz nehata osudjen na maloljetnicki zatvor. Imas sajt sudovi.me pa istrazuj ako si toliko siguran u to sto pricas.

Nesporno je i kada se moze primijeniti: kada su ispunjeni uslovi iz clana 32. Jedan od uslova je visina kazne koja je zaprijecena. Taj je uslov vise nego dvostruko ispunjen - - zakon zahtijeva preko 5 godina, u konkretnom slucaju je zaprijecena kazna 12 godina. Momak je voizio jahtu bez dozvole. Momak je prekrsio pravila navigacije.

Uslovi ocigledno nisu ispunjeni. Mozes da vristis do mile volje, odluka suda je vise nego jasna. A i ja sam ti objasnio o cemu se radi.

Jedna osoba je poginula, druga je tesko povrijedjena. I, 120 korisnog rada je po tebi adekvatna kazna, obzirom na clan 4? Ajde?

Ne ulazim u adekvatnost kazne. Samo kazem da je kazna u skladu sa zakonom.

[Ostoja]

[QUOTE=VanjaTheMan;5425409]

Po zakonu, ne po meni.

Budi oprezniji. Trebao si da naglasis “po onome kako je sud u Kotoru primijenio zakon”.

Stepen krivice itekako utice i na vrstu kazne kad govorimo o maloljetnicima. Stepen krivice je bukvalno jedan od glavnih uslova za izricanje maloljetnickog zatvora. I cinjenica da nije ranije osudjivan je takodje vazan uslov.

Kad govorimo o stepenu krivice, momak je vozio jahtu bez dozvole. Jahta nije imala listu posade, koja je obavezna po zakonu. Prekrsio je brojna pravila navigacije. Kao posledicu imamo jednu djevojku koja je poginula i jednog momka koji je tesko povrijedjen. Nije dovoljno? Cinjenica da nije ranije osudjivan nije uslov. Pfrocitaj jos jednom clan 32. Pazljivo, nemoj stalno da te opominjem da pazljivo citas. To da li se radi o povratniku spada u olaksavajuce/otezavajuce okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom odmejravanja visine kazne prema Krivicnom zakoniku (ako smijem da se pozovem na njega?)

Zasto se pozivas na odredbu Krivicnog Zakonika? To sto pise u Krivicnom Zakoniku ne vazi za Zakon o postupanju prema maloljetnicima u krivicnom postupku. Zaboravi na odredbu KZ-a

Molim? Zar tebi stvarno nije jasno da se odredba o kazni od 5 godina clan 32 odnosi na Krivicni zakonik?

Zato sto je sud duzan da sankciju utvrdi u skladu sa opstim nacelima. Clan 32 ocigledno tebi nije jasan kad ga uporno tumacis suprotno opstim nacelima koja su toliko jasno napisana, da bi malom djetetu trebalo da budu jasna.

Stvarno ne razumijem tvoju opsjednutost clanom 4. Radi se o opstim nacelima. Ne vjerujem ni da se sud u Kotoru time bavio. Da si kazao clan 14 ili clan 15, koji se konkretnije bave vrstama i svrhom sankcija, pa ajd da to razumijem.

Onda izvoli, nadji presudu u kojoj je maloljetnik koji je pocinio krivicno djelo iz nehata osudjen na maloljetnicki zatvor.

Da li je voznja jahte bez posjedovanja dozvole nehat? Zasto se sud nije time bavio? Sta ako neko ko vozeci auto/jahtu/kamion izazove udes u kome neko pogine, krseci pri tome brojne propise?

Ceka me drustvo, javicu se kasnije. Ako bude potrebe:anonymous:

[VanjaTheMan]

Pazljivo, nemoj stalno da te opominjem da pazljivo citas.

Uh, nemoj vise molim te. Postalo je apsurdno. Objasnio sam o cemu se radi, i sud je objasnio prakticno istu stvar na isti nacin. Prica je zavrsena. Mozes da prihvatis realnost ili da nastavis da lupas gluposti. Cinjenice ne mozes da promijenis u svakom slucaju.

Cinjenica da nije ranije osudjivan nije uslov.

Pardon, brzo sam kucao. U pitanju je okolnost. Ali u svakom slucaju MORA DA JE UZME U OBZIR. Svi uslovi i sve okolnosti se uzimaju u obzir pri odabiru i odmjeravanju kazne. Apsolutno ne moze prethodno neosudjivanog maloljetnika koji je pocinio krivicno djelo iz nehata da osudi na najtezu kaznu. Nikad se nije desilo i nikad se nece desiti. I to sa debelim razlogom koji je vise nego jasan. A zasto sam "opsjednut" clanom 4 - pa upravo zato sto iz tog clana proizilazi zasto je takva presuda u konkretnom slucaju NEMOGUCA. Ne bi bila u skladu sa nacelima 2, 7, 8 i 9. Maloljetnicki zatvor se primjenjuje kad se iscrpe ostale mogucnosti u slucaju recidivista, ili kad se radi o narocito teskim krivicnim djelima koja su zlo sama po sebi, i kada se radi o krivicnim djelima ucinjenim sa umisljajem. Ne mozes maloljetnika da strpas u maloljetnicki zatvor zbog jedne greske, cak i ako su posljedice te greske fatalne. Sto automatski znaci da moze da se primijeni samo neka od drugih propisanih sankcija.

Da li je voznja jahte bez posjedovanja dozvole nehat?

Da li mu je sudjeno za voznju bez dozvole?

Zasto se sud nije time bavio?

Zasto mene pitas?

[BiTrAtE]

Ooodlično!

https://www.vijesti.me/blogovi/46801...iz-djetinjstva

[Ostoja]

Zasto mene pitas?[/COLOR]

Nadjoh reakciju kotorskog suda. Argumenti koje koristi Vanja, Istina, nema famoznog clana 4:stupid:
https://www.vijesti.me/vijesti/crna-hronika/467655/-

Ovo ko da je pisao advokat tog momka. Navodi se sve sto ide ide u korist momka. Sve sto ga optuzuje je - precutano? Zasto?
Zasto je sud ignorisao zahtjev advokaka ostecenih koji su se odnosili na krsenje propisa o popisu posade koje je jahta morala imati? Zasto?
Pa zato sto je ta lista trebala sadrzati ime skipera. Eto, decko vozio bez dozvole, pa nije moglo. Nehat? Jes, kako ne.
Cim imate tu otezavajucu okolnost da je momak vozio bez dozvole, a to je jedna od kljucnih stvari u cijeloj prici, sva prica oko nehata otpada. To vise nije nehat. Ili, nije samo nehat. Zasto je sud to ignorisao? Tesko pitanje.:anonymous: Zasto da otvara pitanja koja bi optuzila momka? Rekacija kotorskog suda dosta govori. Sve sto ide na stetu momka se precutkuje. Na kraju ce ispasti da je on zrtva.
Zasto se u reakciji kotorskog suda kaze da je momak "iskazao iskreno kajanje", ako ostecena strana tvrdi da kajanja nije bilo? Pa valjda kajanje, prije svega, treba da bude izrazeno odnosom prema zrtvi nesrece i porodici, a ne da pred sudijom kaze "kajem se". I gotova prica. Nije isto. I nije to to.

Ima tu velik broj zasto. A ima i zato. Ko zeli i umije da sklopi kockice, nije tesko.

[miovrag]

Ooodlično!

https://www.vijesti.me/blogovi/46801...iz-djetinjstva

Samo da je umjesto svijeće napisao šterika,tekst imao veći dojam.
Inace citajuci tekst kao da sam citao lektiru,izvrsno....

Sent from my Redmi Note 7 using Tapatalk

[VanjaTheMan]

Nadjoh reakciju kotorskog suda. Argumenti koje koristi Vanja, Istina, nema famoznog clana 4:stupid:
https://www.vijesti.me/vijesti/crna-hronika/467655/-

Opsta nacela se i u presudi rijetko kad navode.

ko da je pisao advokat tog momka. Navodi se sve sto ide ide u korist momka. Sve sto ga optuzuje je - precutano? Zasto?

Mozda su zbog tebe i tebi slicnih trebali da navedu i clan 4. Bilo bi ti jasnije da je jedno od nacela uvazavanje najboljeg interesa maloljetnika.


Racionalan covjek bi se zapitao da nije mozda pogrijesio u tumacenju. Eh ta sujeta...

[avet]

Sad ce opet ko je ciji igrac itd.....

https://www.vijesti.me/vijesti/drust...jan-u-beogradu

[starwalker]

^ Vrela jesen na periferiji Evrope.

Sent from my ELE-L29 using Tapatalk