Pravda via pravosuđe

[VanjaTheMan]

Pogledao sam zakon. Clan 32:
Član 32
"Kazna maloljetničkog zatvora može se izreći starijem maloljetniku koji je učinio krivično djelo za koje je zakonom propisana kazna zatvora preko pet godina, kad zbog visokog stepena njegove krivice, vaspitne zapuštenosti, okolnosti pod kojima je krivično djelo učinjeno, kao i prirode i težine krivičnog djela očigledno ne bi bilo opravdano izreći vaspitnu mjeru."


U ovom nesrecnom slucaju jedna osoba je poginula, druga je tesko povrijedjena. Za ta dva djela je zaprijecena kazna preko 5 godina. Da je sud postovao zakon, mogao je izreci maloljetnicki zatvor.

Niko ne spori da se radi o nehatu. Ali, i za to se odgovara. Jedan mladi zivot je ugasen, druga osoba je tesko povrijedjena, i - 120 sata korisnog rada?

Pokusaj se staviti u poziciju roditelja te djevojke koja je nastradala.

Ovo nije prvi put da sudovi donose presude koji se kose sa zdravim razumom. Kao ona presuda za udes u Podgorici kad je covjek vozio pod uticajem droge, prekoracio brzinu, djevojka je nastradala, a on se "nagodio sa tuzilastvom". Kakva nagodba, ako je njegova krivica jasno utvrdjena? Niko me ne moze ubijediti da se nije radilo o korupciji. Isto mislim i za ovu presudu.

Edit: Mislim da nijesi pazljivo procitao zakon, ili ga nijesi dobro razumio. U svakom slucaju, netacno si ga citirao.

Nisi ni pogledao clan 4 i pogresno tumacis clan 32. Kao prvo, priroda i tezina krivicnog djela zavise i od prethodno navedenih uslova, a vec znamo da je djelo ucinjeno iz nehata i da momak nije ranije osudjivan, sto su sve olaksavajuce okolnosti koje sud mora da uzme u obzir. A cim ih uzme u obzir, u skladu sa clanom 4 istog momenta otpada svaka teorijska mogucnost da ranije neosudjivanog maloljetnika zbog djela ucinjenog iz nehata osudi na najtezu kaznu. A jednako vazno je da nabrojani uslovi nisu proizvoljno postavljeni tim redosledom. Odnosno, visoki stepen krivice je na prvom mjestu sa razlogom, a priroda i tezina krivicnog djela na posljednjem takodje sa razlogom.

[Ostoja]

acs

kolega se potrudio da vrlo precizno citira zakon koji se primjenjuje u slucaju postupka i kaznjavanja maloljetnika. isto tako, ako si imao namjeru da pazljivo procitas a prije svega objektivno tumacis znao bi sta znace:
-visoki stepen krivice
-vaspitna zapustenost
-okolnosti
-tezinu djela.

takodje sudija ne bi mogao drugacije primijeniti zakon jer bi pocinio bitnu povredu koja bi vodila ukidanju presude i ponovljenom sudjenju. naravno ovo je sto se tice zakona. teorije zavjere da su policija, tuzilastvo sud i vjestaci svi placeni i na stranu maloljetnika to ostaje u domenu novinskih naslova i tu svako moze imat svoje misljenje.

ne zaboravi da se radi o saobracaju, nesto sto se moze svima dogoditi, mimo nase volje

Nisi ni pogledao clan 4 i pogresno tumacis clan 32. Kao prvo, priroda i tezina krivicnog djela zavise i od prethodno navedenih uslova, a vec znamo da je djelo ucinjeno iz nehata i da momak nije ranije osudjivan, sto su sve olaksavajuce okolnosti koje sud mora da uzme u obzir. A cim ih uzme u obzir, u skladu sa clanom 4 istog momenta otpada svaka teorijska mogucnost da ranije neosudjivanog maloljetnika zbog djela ucinjenog iz nehata osudi na najtezu kaznu. A jednako vazno je da nabrojani uslovi nisu proizvoljno postavljeni tim redosledom. Odnosno, visoki stepen krivice je na prvom mjestu sa razlogom, a priroda i tezina krivicnog djela na posljednjem takodje sa razlogom.

Ajd da odgovorim Vanji. Time odgovarami asc-u. Nema potrebe za dvostrukim odgovorom.

Aj prvo da vidimo taj Caln 4:

Osnovna načela
Član 4
Postupanje prema maloljetnim učiniocima krivičnih djela zasniva se na:
1) poštovanju ljudskih prava i osnovnih sloboda;
2) uvažavanju najboljeg interesa maloljetnika;
3) zabrani diskriminacije po bilo kom osnovu;
4) razumljivosti jezika,upotrebi tehnologije prilagođene uzrastu i stepenu razvijenosti maloljetnog lica;
5) poštovanju prava na privatnost maloljetnog lica u svim fazama postupka;
6) uvažavanju prava maloljetnika da slobodno izraze svoje mišljenje;
7) što većem izbjegavanju ograničenja lične slobode maloljetnika;
8) podsticanju primjene alternativnih mjera i načina postupanja prema maloljetnicima;
9) davanju prednosti krivičnim sankcijama koje se ne izvršavaju u institucionalnim uslovima;
10) davanju posebnog značaja obuci i specijalizaciji kroz multidisciplinarni pristup i institucionalnu saradnju.

Clan sadrzi osnovna nacela. Clan 32 sadrzi konkretnu odredbu o odredjivanju maloljetnickog zatvora. Clan 4 ne moze biti iznad clana 32. Posebna odredba ima prednost nad opstom. Abeceda/azbuka prava. Ne znam ima li sto nejasno?

vec znamo da je djelo ucinjeno iz nehata

Vanja, majka mu stara, pa zasto ulazis u raspravu a da nijesi pazljivo iscitao zakon? Pa rekoh li ti da citas pazljivije?

Aj moram jos jednom:

Teška djela protiv bezbjednosti javnog saobraćaja
Član 348
(3) Ako je usljed djela iz čl. 339 stav 3, 340 stav 3, 341 stav 2 i 346 stav 3 ovog zakonika nastupila teška tjelesna povreda nekog lica ili imovinska šteta koja prelazi iznos od četrdeset hiljada eura,
učinilac će se kazniti zatvorom do četiri godine.
(4) Ako je usljed djela iz čl. 339 stav 3, 340 stav 3, 341 stav 2 i 346 stav 3 ovog zakonika nastupila smrt jednog ili više lica,
učinilac će se kazniti zatvorom od jedne do osam godina.

Boldovani clan 339 stav 3 se odnosi na krivicna djela ugrozavanja saobracaja iz nehata. Pobogu, pa zar stvarno ne znas da je i nehat osnov krivicne odgovornosti? Ne znam jesi ili pravnik, ali ovo su osnovne stvari.

Da se ne ponavljam, imas na drugoj temi: Ne smije se brkati osnov krivicne odgovornost s okolnostima koje mogu da se uzmu u obzir prilikom odmjeravanja kazne u granicama propisanim zakonom. To znaci da se momku morala izreci kazna maloljetnickog zatvora zbog toga sto je za krivicna djela koja je pocinio zakonom propisana maksimalna kazna od 12 godina (vise nego duplo od onog sto zakon propisuje), a da li ce to biti sest mjeseci ili duze zavisi od tih okolnosti o kojima govoris. Ponavljam, nehat si potpuno pogresno razumio.

[VanjaTheMan]

Posebna odredba ima prednost nad opstom. Abeceda/azbuka prava. Ne znam ima li sto nejasno?

Ti...mislis da odredba o izricanju sankcija moze da bude u suprotnosti sa osnovnim nacelima?

Nemam rijeci...

[Ostoja]

Ti...mislis da odredba o izricanju sankcija moze da bude u suprotnosti sa osnovnim nacelima?

Nemam rijeci...

A dje sam napisao da odredba o izricanju sankcija moze da bude u suprotnosti sa osnovnim nacelima? Sud u konkretnom slucaju donosi odluku na osnovu clana 32, koji naravno nije i ne moze biti suporotan clanu 4. Clan 4 sadrzi opsta nacela koja se odnose na cijeli zakon. Ona se kasnije razradjuju posebnim normama. Kad sud donosi odluku, on je donosi na osnovu konkretnih normi koje se primjenjuju na konkretnu situaciju. To je clan 32.

[VanjaTheMan]

A dje sam napisao da odredba o izricanju sankcija moze da bude u suprotnosti sa osnovnim nacelima? Sud u konkretnom slucaju donosi odluku na osnovu clana 32, koji naravno nije i ne moze biti suporotan clanu 4. Clan 4 sadrzi opsta nacela koja se odnose na cijeli zakon. Ona se kasnije razradjuju posebnim normama. Kad sud donosi odluku, on je donosi na osnovu konkretnih normi koje se primjenjuju na konkretnu situaciju. To je clan 32.

Prosta logika. Napisao si da posebna norma ima prednost, a tvoje tumacenje clana 32 zahtijeva da posebna norma bude u suprotnosti sa opstim nacelima.

[Ostoja]

... a tvoje tumacenje clana 32 zahtijeva da posebna norma bude u suprotnosti sa opstim nacelima.

Gluposti ne komentarisem.

[Ostoja]

[QUOTE=VanjaTheMan;5426589][COLOR=#333333]

U nehat moze da se racuna svako njegovo ponasanje koje je mimo propisa a koje je doprinijelo nastanku posljedice. A posto se radi o maloljetniku, nehat se maltene podrazumijeva jer je pretpostavka da maloljetnik nije na dovoljno razvijenom nivou svijesti da shvati uzrocno-posljedicne efekte svojih radnji.

Nehat se podrazumijeva? Otkud ti to? Cemu onda stepen krivice, kao jedan od kljucnih uslova za odredjivanje maloljetnickog zatvora? Nemoj se izlijetati.

Ajd jedan hipoteticki slucaj, da vidis koliko su besmislene tvoje teorije.
Tata je bogati biznismen. Ima svoj mali privatni avion. Sin zamoli tatu da mu da kljuceve da se provoza s drustvom. Naravno, nema dozvolu za pilota, iako je isao na neke kurseve i "zna" da pilotira. Krene drustvo u provod. Nakon uzlijetanja dok je avion iznad grada, decko odluci da pravi fotke, da podijeli s drustvom. Dok su se pravile fotke, kako nije bio u pilotskoj kabini, nije primijetio da se avion spustio veoma nisko, U jednom trenutku dolazi do udesa, kad avion udari u zgradu skole. Nekoliko djece nastrada u udesu, decko prezivi. Nehat? 120 sati korisnog rada jer decko nije osudjivan, izrazio je kajanje? Sve po zakonu o maloiljetnicima? Ajde to kazi roditeljima nastradale djece. Ili u ovom slucaju porodici nastradale djevojke.

Ili, silovanje. Nije decko znao? Nehat se podrazumijeva?

Mislim, stvarno, Vanja. Ako si pravnik, a pretpotstavljam da jesi, razmisli dobro prije nego nesto napises. A kad napises, moras biti spreman da stanes iza svake rijeci. Prosli put sam te uhvatio u raskoraku, pa si napisao da si kucao u zurbi. Nijesam dalje htio da te gnjavim, jer nijesmo na sudu. Ali, budi pazljiviji. Ovo sto si gore napisao se branit ne moze. Kakvo "maltene"? Izbjegavaj te termine. Moras biti precizan. Inace, nastrada.

Ako neko ima 17 godina, ne znaci da je debil. Niti neuracunljiv. Neke stvari se moraju znati. I sa 17 godina. A ovom momku, navodno, fali par mjeseci do punoljetstva.

Niko ne spori da se na maloljetnike pravila primjenjuju na drugaciji nacin, vodeci racuna o stepenu njihovog psihickog razvoja itd...I da su sankcije blaze i drugacije, jer postoji i drugacija svrha kaznjavanja. Ali, maloljetnici su isto odgovorni za svoje postupke. I mogu zavrsiti u zatvoru (za maloljetnike). A jedan od kljucnih uslova je stepen krivice. A to znaci, sto? Mislim da nema potreba da dalje objasnjavam.

Vanja, moram da kazem da mi te pomalo zao, jer si se zaglavio u stavovima koje pokusavas da branis, a koji su, u nekim slucajevima, jasno nebranjivi. Citao sam neke tvoje ranije postove i stekao sam utisak da si razuman. Nemoj nepotrebno kvariti taj utisak:fat:

[VanjaTheMan]

Nehat se podrazumijeva? Otkud ti to? Cemu onda stepen krivice, kao jedan od kljucnih uslova za odredjivanje maloljetnickog zatvora? Nemoj se izlijetati.

Maltene podrazumijeva. Ne bukvalno. Radi se o saobracajnoj nesreci koju je izazvao maloljetnik. Takve vrste krivicnih djela su skoro uvijek, ako ne i uvijek posljedica nehata.

Ajd jedan hipoteticki slucaj, da vidis koliko su besmislene tvoje teorije.

Izvini, ali mislim da su presuda i objasnjenje suda sasvim dovoljni pokazatelji toga cije teorije su smislene a cije su besmislene. Ne znam zasto si se raspisao toliko i ne pada mi na pamet da citam.

Zato jer se mnogi služe provakcijama iza tastature, volio bi da takav mangup mi slično što u oči kaže.

Vazda sam govorio da je sujeta zajebana stvar.

Ne znam zasto si se osjetio isprovociranim. Svako normalan bi se prepao covjeka sa pistoljem. Meni je smetalo samo tvoje licemjerje sto si prozivao druge da nisu uradili ono sto ni ti nisi i ne bi uradio da si na njihovom mjestu. A forum stvarno nije mjesto za izigravanje mangupa i mafijasa.

[remark]

Ovo nije bilo iz nehata nego iz bahata, samo što toga nema u zakonu izgleda.

[Ostoja]

Radi se o saobracajnoj nesreci koju je izazvao maloljetnik. Takve vrste krivicnih djela su skoro uvijek, ako ne i uvijek posljedica nehata.

Voznja bez vozacke dozvole nije nehat.

Ne znam zasto si se raspisao toliko i ne pada mi na pamet da citam.

Nije ti ni cudo :anonymous:

[VanjaTheMan]

Voznja bez vozacke dozvole nije nehat.

Po stoti put - nije mu sudjeno za voznju bez vozacke dozvole. Znanje da ne bi trebalo da vozi ako nema dozvolu ne znaci da je postojao umisljaj za izazivanje nesrece.

[Ostoja]

Po stoti put - nije mu sudjeno za voznju bez vozacke dozvole. Znanje da ne bi trebalo da vozi ako nema dozvolu ne znaci da je postojao umisljaj za izazivanje nesrece.

Kad napravis prekrsaj u saobracaju, sto ti prvo trazi policajac?

Jedan od glavnih problema ove presude je da sud nije uopste nije cijenio cinjenicu da je udes izazvao maloljetik koji nije posjedovao dozvolu za voznju jahtom. Nije isto kad saobracjni udes izazove neko ko ima dozvolu i neko ko nema. Voznja bez dozvole je otezavajuca okolnost. Povecava stepen krivice.

Sud nije cijenio ni neke druge stvari. Recimo, ako je vjerovati advokatu ostecenih, sud nije nasao za shodno da saslusa svjedoke, sto je elemenatrana stvar kad se radi o ovakvim stvarima.
Zasto?
To pitanje ne postavljaju samo "francuske sobarice" koje vjeruju crnogorskim sudovima:crushed:

[Shaneman]

I nehat se u KP gradira u odnosu na elemente svijesti i volje.
Ako je počinilac bio svjestan da zbog njegovog činjenja ili nečinjenja može nastupiti zabranjena posljedica (svijest) ali je olako držao da ona neće nastupiti ili da će je moći spriječiti (volja). Ovakav svjesni nehat je blaži oblik krivice od eventualnog umišljaja jer je i kod eventualnog umišljaja i svjesnog nehata elemenat svjesti isti, ali je razlika u voljnom elementu.
Odnosno, kod eventualnog umišljaja učinilac pristaje na posljedicu, a kod svjesnog nehata on ne pristaje na posljedicu, već drži da do toga neće doći. I zbog toga je odgovoran. Zato se ovaj oblik i naziva - Luxuria, samopouzdanje, lakomislenost.

Odmeravanje kazne je drugo pitanje.


Sent from my SM-G975F using Tapatalk

[Ostoja]

I nehat se u KP gradira u odnosu na elemente svijesti i volje.
Ako je počinilac bio svjestan da zbog njegovog činjenja ili nečinjenja može nastupiti zabranjena posljedica (svijest) ali je olako držao da ona neće nastupiti ili da će je moći spriječiti (volja). Ovakav svjesni nehat je blaži oblik krivice od eventualnog umišljaja jer je i kod eventualnog umišljaja i svjesnog nehata elemenat svjesti isti, ali je razlika u voljnom elementu.
Odnosno, kod eventualnog umišljaja učinilac pristaje na posljedicu, a kod svjesnog nehata on ne pristaje na posljedicu, već drži da do toga neće doći. I zbog toga je odgovoran. Zato se ovaj oblik i naziva - Luxuria, samopouzdanje, lakomislenost.

Odmeravanje kazne je drugo pitanje.


Sent from my SM-G975F using Tapatalk

Hvala na ovim informacijama. Primjenjujuci englesku terminologiju, svjesni nehat mi djeluje kao "reckless", dok mi umisljaj djeluje kao "wilful misconduct".

Jedno pitanje, ako moze. Koja je razlika izmedju svjesnog nehata i grube nepaznje?

[Ostoja]

Primjenjujuci ova pravila na slucaj u Budvi, mislim da se radilo o svjesnom nehatu. Nijesam znao terminologiju, meni je to vuklo na "reckless", ali to je to. Ako vozis jahtu bez dozvole i izazoves udes, to svakako nije umisljaj, ali nije ni nesvjesni nehat, nego bas svjesni nehat, jer si mogao da znas da postoji rizik da mozes izazvati udes ako upravljas jahtom a za to nijesi osposobljen. Na to sam mislio kad sam pisao da je voznja bez vozacke dozvole otezavajuca okolnost koja ima za posledicu povecani stepen krivice. To povecanje stepena krivice znaci da se nije radilo o nesvjesnom nego o svjesnom nehatu. A to naravno ima uticaj na odmjeravanje kazne. U konkretnom slucaju je sud ocigledno ocijenio da se radilo o nesvjesnom nehatu. I zato je kazna tako blaga. I zato se i digla prasina. Jer, sud je napravio ociglednu gresku.

Ovo je bilo korisno. Situacija je sada jasnija.

[joni]

Ne čitah većinu postova,ali ukratko,je li odgovarao neko ko mu je dao (ključeve ilk šta već) da upravlja plovilom,ko mu je natankao gorivom...ili je dečko ukrao jahtu,pa makar i od tate?

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

[Ostoja]

Ne čitah većinu postova,ali ukratko,je li odgovarao neko ko mu je dao (ključeve ilk šta već) da upravlja plovilom,ko mu je natankao gorivom...ili je dečko ukrao jahtu,pa makar i od tate?

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

Dobro pitanje. Mislio sam i ja da ga postavim, pa zaboravih. Ne znam detalje, ali jahta je bila tatina, biznismena iz Srbije. Ne znam je li tata bio na jahti, izgleda da jeste. Pomenuh jednom, prema navodima porodice nastradale djevojke, niko od osmoro ljudi koji su bili na jahti nije pomogao djevojci nakon udesa. Navodno je pomogao i na svoj camac je unio neki lokalni ribar iz Budve (Franeta?). Ako je ovo tacno, to otvara pitanje posebne krivicne odgovornosti za nepruzanje pomoci. Ona je opet prvenstveno usmejerna na skipera jahte, dakle tog momka. Zasto sud nije to ispitao? Vjerovatno zato sto nije ispitao i neke druge stvari. Ne mislim da se radilo o neznanju.

Ponasanje ptema zrtvi nakon krivicnog djela je jedna od najvaznijih stvari koje sud treba da cijen prilikom odmjeravanje kaznei. To izricito pise u zakonu. Vidjeli smo kako je to kotorski sud cijenio.

Ne sjecam se da sam ikad cuo za ovako sramnu presudu.

Jos jedna stvar. Po ko zna koji put se desava divljanje glisera, narocito oko Budve. Ova presuda salje veoma opaku poruku: ako nemate 18 godina, slobodno divljajte. Crnogorski sudovi vas stite.

[kauboj24]

Sud je utvrdio da Stanisic nije postovao pravilo desne ruke ,jer to pravilo vazi kako na zemlji tako i na moru, i to im je najveca odbrana u izricanju presude .... brzina,kolektivna odgovornost,ne pruzanje pomoci ada nisu macku zgazili...

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

[Ostoja]

Sud je utvrdio da Stanisic nije postovao pravilo desne ruke ,jer to pravilo vazi kako na zemlji tako i na moru, i to im je najveca odbrana u izricanju presude .... brzina,kolektivna odgovornost,ne pruzanje pomoci ada nisu macku zgazili...

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

To je jako neubjedljiv argument. Glavni uzroci udesa su bili neprilagodjena brzina jahtre i cinjenica da skiper jahte nije osmatrao ispred sebe. Postoji tvrdnja da je u momentu udesa momak pravio fotke, a po sopstvenom priznanju barku nije ni vidio sve dok nije doslo do udesa. Ovim iskazom je, u stvari, tesko optuzio samog sebe, jer znaci da nije osmatrao, sto je jedna od osnovnih duznosti skipera. Po pravilu desne ruke, i brod koji ima prvenstvo mora da reaguje, od trenutka kad nastane rizk sudara. Takodje, treba imati u vidu da je jahta bila daleko veca i brza od barke, koja zbog svoje sporosti i slabe mogucnosti manevrisanja nije, vjerovatno, ni imala sansu da izbjegne nalet jahte koja se kretala neprilagodjenom brzinom.

Ako je tacno da je u momentu udesa momak pravio fotke, onda se radilo o "svjesnom nehatu", kako nas nauci kolega. Englezi bi kazali da se skiper ponasao "recklessly". To je veci stepen krivice.

Ostaja zagonetka zasto sud nije saslusao svjedoke, ako je tacno ono sto tvrdi advokat nastradale djevojke. Saslusanje svjedoka je jedna od osnovnih radnjih koje je sud morao preduzeti. Sud je napravio toliko propusta i gresaka da se, u stvari, i ne radi o zagonetki.

Ono "pravdanje" kotorskog suda je gotovo jednako sramno kao sama presuda. Sve tacke po kojima je odgovoran skiper su precutane. Iz onog reagovanja se moze zakljuciti da je skiper jahte bio zrtva. Ko god da je pisao ono reagovanje trebalo bi da ga je sramota. No, sramota odavno ne stanuje u CG.

[kauboj24]

zoran begovic advokat sto da ti recem vise....

Sent from my Redmi Note 8 using Tapatalk

[VanjaTheMan]

U konkretnom slucaju je sud ocigledno ocijenio da se radilo o nesvjesnom nehatu. I zato je kazna tako blaga. I zato se i digla prasina. Jer, sud je napravio ociglednu gresku.

Opet ne. Distinkcija izmedju dvije vrste nehata je vise teorijska i koristi se da bi se napravila razlika izmedju svjesnog nehata i eventualnog umisljaja, ili nesvjesnog nehata i slucaja. Na planu odmjeravanja kazne ova razlika nema veliki uticaj u nasoj praksi. Tako da u slucajevima u kojima je pocinilac maloljetno lice, nema bas nikakav znacaj. Stepen krivice je nizak u oba slucaja i maloljetnicki zatvor je nemoguce izreci jer je i dalje u pitanju ranije neosudjivani maloljetnik. I dalje sud mora da donese odluku koja je u najboljem interesu maloljetnog lica. I dalje mora da uvazava opsta nacela po kojima se primat daje alternativnim sankcijama a ne institucionalnom kaznjavanju.

[bayo]

Pravilo desne ruke važi u slučaju križanja puteva,a ovo je bilo klasično preticanje, što uz neprilagođenu brzinu i činjenicu da skiper jahte nije osmatrao, nedvosmisleno govori da je

djelo trebalo da bude drukčije kvalifikovano. Takođe je trebalo obuhvatiti i vlasnika jahte.

[Ostoja]

Opet ne. Distinkcija izmedju dvije vrste nehata je vise teorijska i koristi se da bi se napravila razlika izmedju svjesnog nehata i eventualnog umisljaja, ili nesvjesnog nehata i slucaja. Na planu odmjeravanja kazne ova razlika nema veliki uticaj u nasoj praksi. Tako da u slucajevima u kojima je pocinilac maloljetno lice, nema bas nikakav znacaj. Stepen krivice je nizak u oba slucaja i maloljetnicki zatvor je nemoguce izreci jer je i dalje u pitanju ranije neosudjivani maloljetnik. I dalje sud mora da donese odluku koja je u najboljem interesu maloljetnog lica. I dalje mora da uvazava opsta nacela po kojima se primat daje alternativnim sankcijama a ne institucionalnom kaznjavanju.

Tvoja istrajnost je....hm...zanimljiva. Izgleda da mislis da znas bolje od svih. A znas otprilike jednako kao ta sudija iz Kotora. Mada, mislim da se u njenom slucaju nije radilo o neznanju.

Izazivanje saobracajnog udesa od strane osobe koje nema vozacku dozvolu jeste otezavajuca okolnost. Koja znaci povecani stepen krivice. Nije isto kad udes izazove neko ko posjeduje dozvolu, ili kad nema. Ne samo da se radilo o flagrantnom krsenju zakona, nego je voznja jahte za koju momak nije bio osposobljen znacila svjesno preuzimanje rizika za moguce posljedice - svjesni nehat.
Ostaju jos dva osnova koji mogu potencijalno/vjerovatno znaciti povecani stepen krivice.
1. Pravljenje fotki u momentu udesa (pod uslovom da se ovo dokaze). Prosto je nevjerovatno da sud nije saslusao svjedoke, kako bi se utvrdile okolnosti udesa.

2. Nepruzanje pomoci nakon udesa. Ovo zadnje nije samo otezavajuca okolnost, nego je posebno krivicno djelo. I sustinski pobija obrazlozenje sudije o dobrom ponasanju momka nakon udesa, kao osnov za blagu kaznu. Odnos prema zrtvi nakon udesa je izricito propisan zakonom kao osnov o kojem sud mora voditi racuna prilikom odmjeravanje kazne.

Prilikom odmjeravanja kazne prema maloljetniku svakako treba uzeti u obzir da se radi o maloljetnom licu. To niko ne spori. Ali, to nije jedina stvar koju treba cijeniti. Iako je maloljetnicki zatvor mjera koja se izuzetno izrice, ipak se izrice. To pise u zakonu. U ovom slucaju je postojala mogucnost, prema zakonu, da se izrekna kazna do 5 godina zatvora. Objektivni uslov - zaprijecena kazna od preko 5 godina zatvora je bio ispunjen. Vise nego dvostruko. Subjektivni uslov je takodje bio ispunjen. Momak nije ni pokusao da pomogne zrtvi nakon udesa, niti je kontaktirao porodicu nastradale djevojke da barem izrazi zaljenje zbog gubitka voljene osobe. Tako barem tvrdi porodica nastradale djevojke. A porodica valjda zna bolje nego mi, pa i bolje nego sud. To je u suprotnosti onog sto pise u obrazlozenju presude.

Takodje, treba vodit racuna o posljedicama presude. Gore sam naveo divljanje glisera oko Budve kao konstantan problem koji se ponavlja svakog ljeta. Ovo nije prva ljudska zrtva takvog divljanja. Ova presuda predstavlja ohrabrenje za maloljetnike da mogu slobodno divljati, jer ce ih stititi crnogorski sudovi. Dobice, kao, da nesto korisno rade. A vidjeli smo kako to izgleda u ovom slucaju. Momak je vec posao privatnim avionom za Bgd.

Moguce je tvrditi da se presuda zasniva na zakonu u smislu da je sud selektivno primjenjivao zakon i uzeo u obzir cinjenice koje su isle u prilog momku, a ignorisao cinjenice koje mu nijesu isle u prilog. Ali, tako se ne sudi. To je iskrivljena pravda. Krivda.

Da zakljucim, presuda je trebala biti znatno bolje balansirana. Ovakva kakva jeste, ne samo da nije pravedna, nego je sramna. Nadam se da ce presuda biti preinacena, da se barem ublazi ova sramota.

[goozica]

pricamo o slucaju gdje je momak skupljao djelove buduce zene cija je porodica sama bez pomoci nadleznih izvlacila barku.
nemojmo.

[bayo]

pricamo o slucaju gdje je momak skupljao djelove buduce zene cija je porodica sama bez pomoci nadleznih izvlacila barku.
nemojmo.

Svako slovo od ovoga je istina.